Я предлагаю всем здесь обсудить такую тему, как критерии типирования, а именно:

1. как определить, что типирование проведено верно?
2. на чём завершается типирование? или на том, что все типировщики сошлись на одной версии, или на
признании типируемого?

есть ли у кого какие нибудь мысли по этому поводу?

Пока. Д.
-----------
Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

Привет, Данил :)

цитата:

---

2. на чём завершается типирование? или на том, что все типировщики сошлись на одной версии, или на
признании типируемого?

---

Первое - настолько большая редкость, что не очень реально. Скорее на признании типируемого.

Хочешь жить в согласии - соглашайся.

Привет, Лариса.

"признание - царица улик" (ц) Вышинский

а что делать если типируемый не хочет признавать результаты (не будем показывать пальцами, но все
знают кто это :)))
обычно это связано с тем, что получается , что в семье у них неблагоприятные интертипные ( " а я ине
знала, что мы конфликтёры" (ц) неизвестная Гечка)

т.е. здесь наверное важне определиться с тем когда самому типировщику ставить точку:

на основании чего можно сделать достоверный вывод о типе человека?

Пока. Д.
-----------
Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

цитата:

---

а что делать если типируемый не хочет признавать результаты (не будем показывать пальцами

---

Оставить его в покое. Если очень хочется, можно ему многозначительно сказать "Ты еще убедишься, что я прав".

Хочешь жить в согласии - соглашайся.

Для того, чтобы это сделать, нужны эталонные типы. Именно типы, а не ТИМы. Потому что все в этом форуме, как я понял, отслеживают только ассоциативный ряд своих знакомых, сравнивая новых людей с уже имеющимися данными. (а это порочно)



Так говорил Юрий - "Максим Горький"

цитата:

---

Для того, чтобы это сделать, нужны эталонные типы.

---

И как же ты предлагаешь их стандартизировать? А могут ли такие быть в принципе?

Нет, конечно же эталонных типов не бывает!
Особенно в форуме. Мы здесь копия ломаем по поводу элементарного определения функций, а вывести эталон Типа вообще не получится.

На мой взгляд, надо четко разграничить соционику на теоретическую и практическую. Теоретическая соционика пусть содержит в себе все - гипотизы, сплетни, симбиозы наук, и т.д.
А практическая - только проверенную большинством, достоверную информацию, применимую в жизни. На сегодня в этой части могут, пожалуй, находиться только ТИМы, интертипные отношения, признаки квадр: другого не вижу.

Надо вообще определиться о цели соционики, как науки.
Можно разделить народ, который втерся в соционику, на группы:
а) маньяков дуализации - те, кто всенепременно использует соционику для подспудного поиска дуала;
б) маньяков от психологии - те, кто пытается всю жизнь проходить под маской, "рабы театра";
в) маньяков-манипуляторов - те, кто одержим манией собственного величия;
г) ученых - те, кто двигает науку вперед усилием собственного разума, и продвигает науку в массы;
д) праздно наблюдающих ревизоров - те, кто не двигает, не использует, не пытается и не одержим, но любит покритиковать по случаю;
е) воинов - те, кто использует соционику для ведения "боевых" действий;
ж) философов - те, кто ищет философский камень бытия в соционике.



Так говорил Юрий - "Максим Горький"

>Нет, конечно же эталонных типов не бывает!

а природа вобще не знает классификации, вот например каждая тигра - уникльно, но как ловко его его
"оттипировала" зоология в различные классы, отряды, семейства...поэтому и любое типирование может
строится по принципу "наибольшей вероятности", поиск типа к кпоторому данный чел наиболее близок

>А практическая - только проверенную большинством, достоверную информацию, применимую в жизни.

хорошо, но ведь для каждого оттдельног чела, или хотя бы для каждого типа такая информация может
быть разной, ты это учёл?

> только ТИМы, интертипные отношения, признаки квадр:

Юра, а что такое "признаки квадр", и какое они имеют ПРАКТИЧЕСОЕ ПРИМЕНЕНИЕ, хотя бы в
контексте обсуждаемой здесь темы типирования?

>Можно разделить народ, который втерся в соционику, на группы:

ВАУ!!! новая типология :)))
я всё кроме "а", "ж" , а насчёт "б" я не знаю....

Пока. Д.
-----------
Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

>1. как определить, что типирование проведено верно?

Никак.Если факты подтвеждают - хорошо, если нет - все заново.

>2. на чём завершается типирование? или на том, что все >типировщики сошлись на одной версии, или на
>признании типируемого?

Согласие типируемого можно считать окончанием - скорее всего, ему надоело или вообще по фиг, или убедили. Но не результатом. Что касается типировщиков - если они не согласятся меж собой, то будут либо продолжать спорить, либо забьют (клиента ногами -шутка). Лучше бы они сошлись.

А вообще, к первому вопросу - слушайте свое сердце, господа.
Логика хороша только при ловле блох.

Ну.. Видимо, типирование может признано успешным тогда, когда клиент в течение достаточно продолжительного времени при наблюдении его в различных жизненных ситуациях ведет себя в целом так, как положено тому самому эталонному ТИМу, которого не существует.

цитата:

---

А вообще, к первому вопросу - слушайте свое сердце, господа.
Логика хороша только при ловле блох.

---

Иррациональность - лучшая этика.

> ведет себя в целом так, как положено тому самому эталонному ТИМу, которого не существует.

Ирина, ты то самам как осознала себя именно Донной? кстати и ко всем этот вопрос....

Пока. Д.
-----------
Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

цитата:

---

а) маньяков дуализации - те, кто всенепременно использует соционику для подспудного поиска дуала;
б) маньяков от психологии - те, кто пытается всю жизнь проходить под маской, "рабы театра";
в) маньяков-манипуляторов - те, кто одержим манией собственного величия;
г) ученых - те, кто двигает науку вперед усилием собственного разума, и продвигает науку в массы;
д) праздно наблюдающих ревизоров - те, кто не двигает, не использует, не пытается и не одержим, но любит покритиковать по случаю;
е) воинов - те, кто использует соционику для ведения "боевых" действий;
ж) философов - те, кто ищет философский камень бытия в соционике.

---

Золотые слова! Особенно мне понравилось про lapis Philosophorum, а что касается праздно наблюдающих ревизоров, то таких мерзавцев в соционике кaжется нет.

Мы уважем ваши обширные познания, но сами придерживаемся иного мнения по этому вопросу.

Меня вообще прикалывает определять именно по внешности и внешним признакам - удобно и быстро, практично в "полевых условиях". Так и себя тоже определила. На самом деле мне еще некоторое время назад, до того как попала на сайт, приносили распечатку по соционике, так там были не рисунки, а именно фотографии, и я просто сразу узнала "свое" выражение лица. Так же я определяла знакомых - сначала лицо, потом описание, если подходит, сначит оно. Если не подходит, тогда уже по признакам.
Другое дело, что это не всегда возможно (в Чебурашках-то вот обычно приходится по ответам, я так поняла). А если пойти дальше - к составлению полного портрета на основании очень незначительных данных, тогда все надо использовать, любую деталь.

цитата:

---

цитата:

---

а что делать если типируемый не хочет признавать результаты (не будем показывать пальцами

---

Оставить его в покое. Если очень хочется, можно ему многозначительно сказать "Ты еще убедишься, что я прав".

---

Гамлет = 100%. Лариса, меняй профиль!!!

цитата:

---

в) маньяков-манипуляторов - те, кто одержим манией собственного величия;

---

Юрий, Дст. - туда относятся?

цитата:

---

Ирина, ты то самам как осознала себя именно Донной? кстати и ко всем этот вопрос....

---

А я себя так ещё никем и не осознала. Просто посмотрела на дихотомии и поняла, что я явно не иррац, вроде не логик и уж тем более не сенсорик. Оставались Гамлет и Доська. Почитала Михаила, скрючилась от его постингов и временно записала себя в Доси. Юрий что-то говорил о том, что человеку нужно время чтобы осознать и проявить свой ТИМ. Начинаю подозревать, что это так. (В моём случае - точно так.)


Алёна