Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

На заметку

Последний ответ: Danil   01/23/2001, 11:10   Ответов: 26
Страница 1 из 2 [Всего 27 записей]   1 2 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/10/2001, 11:19 215538

    Я на досуге просматриваю книжки по соционике. Подбираю кое-какие интересные мысли, на которых как мне показалось раньше не акцентировал внимание. Кое-что является ответами на часто задаваемые на форуме вопросы. Выделяю это в отдельную темку, чтобы как-то систематизировать все это. 

    Вот как по Аушре разные типы относятся к любви. 
    "Любовь — осознанное явление или неосознанное? Когда любят того, кого по собственной воле выбирают среди других, потому что он отличается какими-то преимуществами, является более интересным, ценным или доступным, любовь подчинена сознанию. Это — любовь по выбору. Если объект не оправдывает надежд и имеется возможность найти другой объект, более подходящий, от него довольно спокойно отказываются. Но так любят не все. Так любят только личности с сенсорно-этическим типом ИМ.  

    У кого элементы сенсорики и этики не развиты (все логические интуитивные), любят не потому, что выбрали. Они не выбирают того, кого любят. Любовь — не то, что они делают, а то, что с ними происходит.

    Есть люди, чувства которых сознательны, а влечение неосознанно (все интуитивно-этические). И есть такие, влечение которых сознательно, а чувства не подчиняются контролю сознания (все сенсорно-логические)." 

    Вот как проявляется отличие отдельных характеристик в вопросах любви (по Аушре) 
    "Все сенсорные хорошо понимают как свои, так и чужие физические потребности. Умеют оценивать свои физические данные и ими пользоваться. Это они элегантностью, грациозностью движений открыто привлекают внимание партнера. 

    Интуитивные в лучшем случае верят в то, что им говорят. И только до тех нор, пока говорят. Поэтому всегда боятся попасть в зависимость от говорящего комплименты. 

    Как логический не склонен поверить, что его любят, так интуитивный постоянно сомневается в том, что является привлекательным, красивым, нужным." 

    К вопросу о том, можно ли на том основании, что человек красиво одет, делать вывод, что он сенсорик (распространенная ошибка начинающего типиста ). 

    "Сенсорный элегантен для того, чтобы его замечали. Интуитивный часто еще более элегантен, но только для того, чтобы не выделяться, быть менее заметным. Он как бы прячется за своей элегантностью. Сенсорный в своем влечении легко признается не только себе. Влечение — обыкновенное, понятное явление, часть его прекрасной, здоровой натуры. Интуитивный стесняется своего влечения, не смеет это влечение навязывать другому."

    Виктор
  •  01/11/2001, 2:16 215539 in reply to 215538

    Только что был в теме "Толковый словарь по соционике". Неплохо было бы выделить место для подобных обсуждений - и об определениях, и о первоисточниках и т.д. Ибо, хотя это должно быть грубо с моей стороны, форум скорее напоминает тусовку, нежели место для дискуссий. Я ничего не имею против тусовки и приятного личного общения (стиль 1 квадры - как известно, оттуда и создатель, и чуть ли не большинство социоников). Но при этом теряется вся научность, на которую претендует соционика. Мне интересно читать об определении типа по некоторым интимным местам тела, об определении типа по фото и т.д. (что не лишено рациональных зерен), да и еще много любопытного. Однако и серьезное обсуждение необходимо.
  •  01/11/2001, 2:25 215540 in reply to 215538

    цитата:

    Мне интересно читать об определении типа по некоторым интимным местам тела


    А где?! Где это происходит? Хочу туда!

    Иккен хиссацу!
  •  01/11/2001, 9:31 215541 in reply to 215538

    Отвечу за первую квадру (если уважаемая донно-дюмная гюгастая тусовка не возражает). Кстати, как "ученый", "аналитик" и ежик с ними.

    По-моему так именно научности соционики и многовато будет. И так плюнуть некуда, везде всякие классификации, теории, дихотомии. Как говорят евреи, "и шо я с этого буду иметь"?? Куда простому человеку, не ученому-соционику, а обычному (пусть даже из элитной второй или третьей-боевой квадры), каковых здесь, как мне показалось, большинство? Через глубокие теории и научную обоснованность соционика и шагу дальше не сделает. Точнее, сделает, но не сейчас. Надо бы сперва опыт наработать, в жизни опробовать, на людях применить. Потом опытом поменяться (даже типирование по густоте оволосения тела, если это работает).

    То, что форум стал тусовкой - да. Но научность ведь не обязательно должна иметь строгую форму. Если напечатать статью где-нибудь в толстом психологическом журнале под названием "Методологические основания определения психологического типа путем визуально-контекстуального анализа семантического поля функционирования личности" - что, коэффициент научности резко вырастет? Наверно, рациональных зерен больше станет.

    А впрочем, зачем я сюда пишу - да просто поболтать захотелось. Такие мы, первоквадренцы, идеалисты.

    P.S. Корвин, дорогой, напиши, пожалуйста, как ты представляешь себе "серъезное обсуждение".
  •  01/11/2001, 9:39 215542 in reply to 215538

    цитата:

    цитата:

    Мне интересно читать об определении типа по некоторым интимным местам тела


    А где?! Где это происходит? Хочу туда!




    И мне, право, захотелось поближе к интимным местам (женским).

    Юрий - "Максим Горький"
  •  01/11/2001, 13:45 215543 in reply to 215538

    Андрюш, спасибо, мне понравилось как ты написал, это как раз то, о чем мы думаем, но не говорим, а ты озвучил.

    (про интимные места и я хочу узнать, а где это? )
    Виктор
  •  01/11/2001, 14:15 215544 in reply to 215538

    цитата:

    Но при этом теряется вся научность, на которую претендует соционика.

    "A stress analysis of a strapless evening gown"(год эдак 1963...)
    цитата:

    да и еще много любопытного. Однако и серьезное обсуждение необходимо.


    The Journal if Irreproducible results, 7, № 2(1959)
    Типология в научном исследовании
    А.Кон и М.Брейер
    Много лет назад Ломброзо и Кречмер расклассифицировали людей по типам в зависимости от анатомического строения и эмоциональных особенностей[1, 2]. Ввиду все возрастающей роли науки в современном мире и непрерывного роста числа ученых нам представляется полезным произвести классификацию последних по аналогичной схеме. Наша классификация, однако, носит несколько другой характер. При её составлении мы пользовались более современными и достаточно полными источниками.
    ОТКРЫВАТЕЛИ. Именно эти ученые "выдают" новые идеи. Их мозг всегда готов впиться в случайную добычу. Хорошая научная подготовка позволяет им быстро оценить важность наблюденного факта и сформулировать идею, после чего гипотеза готова(или рабочая гипотеза во всяком случае). Затем они либо проверяют её экспериментально сами, либо предоставляют другим побеспокоиться об этом, получая удовольствие от умозрительного решения задачи.
    ЭКСПЛУАТАТОРЫ. Это исследователи с быстрой хваткой; уши и глаза их постоянно открыты. Такого ученого редко можно застать в собственной лаборатории, он предпочитает проводить время в обсуждениях с коллегами их других лабораторий и институтов, особенно если эти коллеги работают над тем, что его самого интересует. У него никогда нет недостатка в хороших идеях, которые, хоть и родились не в его голове, превращаются, однако, в интересные статьи, щедро пересыпанные ссылками на "частные сообщения".
    ЦЕНИТЕЛЬ. Умственные способности такого человека значительно превосходят его возможности(и желание) ставить собственные эксперименты. Он способен оценить (и оценивает) хорошую работу, причем часто делает это лучше, чем сам автор работы. Критический ум, сочетающийся с врожденным непостоянством, виной тому, что результаты каждой последующей серии измерений существенно отличаются от всех предыдущих; это не позволяет такому ученому опубликовать что-либо, если у него нет решительного начальника.
    УЛУЧШАТЕЛЬ. Он напоминает "ценителя", но обладает несколько более высокой производительностью. Его достижения представлены очень немногочисленными, но превосходными статьями, основанными на экспериментах, которые повторялись столько раз, что все неожиданные или непредсказанные результаты удается отбросить с помощью изощренной статистической обработки.
    ЧЕЛОВЕК НА УРОВНЕ. Он знает всё, что стоит знать. В отличие от "эксплуататора" он проводит все свое время в библиотеке, где редко кому удается опередить его в получении свежего номера журнала.
    СОАВТОР. Этот тип в соворшенстве познал искусство научной дипломатии. Он без нажима добивается включения своего имени в списки авторов большинства статей, публикуемых сотрудниками отдела, где он работает, причем вклад его порой выражается лишь в решении вопроса - стоит ли употребить союз "и" в названии статьи. Некоторые люди придерживаются мнения, что "соавтор" - это почти то же самое, что "советчик", а что такое советчик, знает каждый, кто играл в шахматы или карты.
    СОВЕТЧИКИ. Советчиков, которые встречаются чаще всего в учреждениях, занимающихся фундаментальными исследованиями, не следует путать с советниками, которые, занимаясь наукой, дают работающим в соответствующей отрасли промышленности соответствующим людям советы за соответствующее вознаграждение.
    ПРИБОРИСТ. В мире современной науки есть исследования, проведение которых невозможно без солидного набора приборов. Возможностями, которые были доступны Архимеду и Ньютону, теперь уже никто не ограничивается(кроме, может быть, физиков-теоретиков), и хорошо оборудованная лаборатория также необходима для продуктивного исследования как пишущая машинка для написания отчета начальству.
    Поэтому некоторые научные работники смыслом своей жизни считаю получение и (может быть) использование возможно большего числа предельно современных приборов. Посетить такую лабораторию - одно удовольствие. Просто душа радуется при виде комнат, забитых ультрасовременным оборудованием, которое сверкает стеклом и никелем. Благоговейный страх внушают пыгные названия многочисленных установок. которые используются скорее для того, чтобы произвести впечатление на посетителей, нежели для какой-нибудь другой цели.
    ПУБЛИКАТОР. Этим термином, за неимением лучшего, мы будем обозначать тех, кто любыми многочисленными способами в экспоненциально возрастающем темпе удлиняет список своих научных трудов. Разновидностью такого типа является:
    пережевыватель(название, ассоциирующееся с особенностями пищеварительного процесса у некоторых млекопитающих). Такой человек поселяется обычно в какой-нибудь слаборазвитой стране. Публикует там свои соображения и находки, предваряя их таким вступлением: "Впервые в истории(следует название страны)было наблюдено...",после чего честно воспроизводится перевод на местный язык какой-нибудь раюоты, сделанной другими людьми в другом месте.
    Еще один представительтого же типа:
    мультипликатор. Индивидуум, который раскладывает результаты своей работы или своих спекулятивных рассуждений по возможно большему числу хорошеньких маленьких пакетиков с ярлычками "статья", "письмо в редакцию", "краткое сообщение" и т.п. и благополучно наращивает таким способом список своих работ.
    КОРРЕСПОНДЕНТ. Для знакомства с этим типом ученых мы отсылаем читателя к последним страницам любого научного журнала, где пестрят заголовки: "Заметки", "Краткие сообщения", "Предварительные результаты" или "Письма в редакцию". Там каждый корреспондентсообщает о чем-то поистине важном, очень похожем на большое открытие, которое следует опубликовать как можно быстрее, пока этого не сделал кто-нибудь другой...Такие сообщения заканчиваются словами: "Подробное описание экспериментов(или результатов) будет опубликовано в таком-то издании(или в ближайшее время)". В 50% случаев обещанная публикация так и не появляется, поскольку результаты повторных экспериментов отобьют у автора к тому времени всякий интерес к самой идее.

    Приведенный список ни в коей мере не претендует на полноту. В литературе(в частности, в монографии Бэрча) можно найти прекрасное описание Переоткрывателя, Продолжателя, Мыслителя, Распространителя, Громкоговорителя, Толкача, Самозванца, Деквалификатора и многих других. Следует также помнить о существовании Сокрушителей, Ниспровергателей, Энтузиастов, Пренебрегателей, Компликаторов и т.д. Мы уверены, что читатель, обладающий воображением, сможет легко сконструировать образы всех ученых, с которыми он лично знаком.
    ЛИТЕРАТУРА(убедительная просьба к читателям - найдите эти ссылки сами.)
    1. Ломброзо
    2. Кречмер
  •  01/11/2001, 14:54 215545 in reply to 215538

    Мне как-то сестра подбрасывала книжечку под названием что-то вроде "Как выбирать мужчин", где описывались (в подробностях) 22 типа мужчин, автор естественноно женщина. Помню у нее были такие названия "папуля-лапуля - родной мой человек" (дуал видимо), потом "женоненавистник", потом "мечтатель - некудышний человек", остальные не вспомню дословно, было что-то и с тираном связано и т.д. Что самое интересное книга стала бестселлером в Штатах, тираж огромный. В книге в подробностях описывались эти типы (большей частью бывшие мужья авторши книги или мужья подруг, которые делились с ней своими секретами), приводились рекомендации, как себя с ними вести, как от них уходить (точнее она рекомендовала уходить от всех, кроме одного - "папули-лапули..."). Вот интересно, что женская половина думает по этому поводу. Зачем вообще соционика?

    Виктор
  •  01/12/2001, 22:57 215546 in reply to 215538

    Касательно интимных мест... Все вопросы к Mikazuki. Собственно, это именно он так типировал Миллу Йовович (в качестве белосенсора).
    Андрею.
    Увы, я, должно быть, неудачно выразился. Под научностью я подразумеваю прежде всего точность.
    Соционика представляет собой стройную, красивую, логичную систему. По ее положениям, что "один механизм (ИМ)преобладает" (либо интроверт, либо экстраверт, третьего не дано)и постоянству типа у человека ("можно ли изменить тип у человека? Нет, нельзя...")(А.А. Комментарии к типологии Юнга,СПб с. 30), проблем в типировании быть не должно. Так откуда же столько проблем в определении типа? Должно быть, где-то ошибка. Либо в теории, либо в ее изложении, либо в понимании. Я склоняюсь ко второму варианту. В качестве доказательства приведу несколько из огромного количества обнаруженных противоречий.
    Выше у Виктора приведена цит.:"Сенсорный элегантен для того, чтобы его замечали. Интуитивный часто еще более элегантен, но только для того, чтобы не выделяться, быть менее заметным".
    Дуальная природа человека: "...Интроверт, наоборот, привлекает внимание к себе. Если его никто не замечает - скучно"(с.136) и "...действует, ради того, чтобы... во что бы то ни стало остаться у всех на виду"(с.135).
    Андрей, как вы - ЛИИ - справляетесь с подобными противоречиями?
    Или: "...интроверт в плановом хозяйстве ошибок не делает, потому что с планом, как и с отношениями, всегда в ладах, нигде не разминется..."(Дюма???), "...а свою пассивность и нерешительность всегда сумеет объяснить объективными факторами" (Горький, Драйзер - нерешительны???), "экстраверт... постоянно сомневается в хороших чувствах людей"(Гексли, Гюго???)(с.134-135).
    Можете также обратить внимание на примечания.
    Вы можете упрекнуть меня, что я "придираюсь". Но вы говорите о практическом применении соционики. Не буду читать нотаций об ответственности...
    О тусовке - я ни в коей мере не против общения, приятной компании и стиля первой квадры (обещаю как нибудь заглянуть к вам).
    О научном обсуждении. Признаться, я просто устал от избыточности информации. Предложили интересную тему, начинается обсуждение, и... пустые разговоры и выяснения отношений. Какой же выход?
    О типах ученых. Для какого-либо ответа у меня не хватит знаний - я не занимался этим вопросом. Если же это намек...

  •  01/13/2001, 6:30 215547 in reply to 215538

    цитата:

    Соционика представляет собой стройную, красивую, логичную систему.



    Наверное, так думают только логики. Я тоже именно так понимаю соционику. Но появляются этики, и от логической стройности остаются рожки да ножки!

    Юрий - "Максим Горький"
  •  01/13/2001, 9:48 215548 in reply to 215538

    цитата:
    Но появляются этики, и от логической стройности остаются рожки да ножки!



    Юрий, не обижайся, но именно изобилие логиков привело соционику в состояние застоя. Логики хороши в систематизации знаний о человеке, накопленных этиками; но в соционике давно уже нет новых знаний, а только перетолковывание и составление все новых моделей.
    Считаю, соционика давно уже должна теснее сближаться с психологией; но вот этого как раз и не происходит - логическому большинству "гордость мешает".

    У страха перед жизнью глаза велики:
    с перепугу и дуал конфликтером покажется
  •  01/13/2001, 11:28 215549 in reply to 215538

    цитата:

    Считаю, соционика давно уже должна теснее сближаться с психологией...



    уж лучше с биологией :-)

    Юрий - "Максим Горький"
  •  01/13/2001, 13:49 215550 in reply to 215538

    Тебе-то, как ярому проповеднику социал-дарвинизма - конечно, лучше...

    У страха перед жизнью глаза велики:
    с перепугу и дуал конфликтером покажется
  •  01/13/2001, 14:58 215551 in reply to 215538

    Дмитрию.
    Относительно того, что вам сейчас скучно - это вполне естественно. Дон-Кихот предлагает идею, а Робеспьеру (и Горькому) - ее дорабатывать, "доводить до ума". Процесс это длительный. Попробуйте, чтобы не скучать, какую-нибудь новую идею предложить.
  •  01/13/2001, 18:34 215552 in reply to 215538

    цитата:
    Относительно того, что вам сейчас скучно - это вполне естественно.


    В упор не вижу, откуда такой вывод. Ничего подобного я не говорил. Или это про застой?

    Если же речь идет о каком-то личном наезде, то такое лучше посылать приватом, и получить за это ответ тоже приватом, а в форуме я на такое не буду отвечать никогда.

    У страха перед жизнью глаза велики:
    с перепугу и дуал конфликтером покажется
Страница 1 из 2 [Всего 27 записей]   1 2 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server