Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Смертная казнь Возобновление смертной казни?

Последний ответ: 777   06/17/2004, 16:43   Ответов: 204
Страница 1 из 14 [Всего 205 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/29/2004, 21:17 491434

    Я против смертой казни,потому что может погибнуть невиновный и человеку надо дать шанс раскаятся. А вы?
  •  04/30/2004, 0:12 491435 in reply to 491434

    Я против смертной казни.
    Человек может погибнуть, так и не осознав своей вины.
  •  04/30/2004, 0:17 491436 in reply to 491434

    Пока полное единодушие.
  •  04/30/2004, 9:40 491437 in reply to 491434

    Против. Ибо это необратимо. Человека расстреляли, а через лет пять выяснилось, что он не виновен. Лучше уж будет пожизненное, по крайней мере цена ошбики не такая большная будет.
  •  04/30/2004, 11:26 491438 in reply to 491434

    За. Заслужить смертную казнь ни за что ни про что - уметь надо. Не стоит чрезмерно опасаться, что вместо виновного пострадает невинный, который-де ни сном, ни духом, ни ухом, ни рылом, - вероятность этого ничтожно мала. А вот оставлять в живых человека, представляющего для других людей опасность, при этом изолируя его от общества и в дальнейшем никак не используя (добро бы он еще представлял собой интерес как объект исследования), - во-первых, неосмотрительно, а во-вторых - не просто жестоко, а изощренно жестоко: не лучше ли расстрелять преступника, чем навсегда лишить его возможности жить так, как он считает нужным?
    А что какой-нибудь маньяк-убийца умрет, не раскаявшись - подумаешь, какая трагедия. Своим жертвам он, надо думать, тоже не оставлял времени на покаянные молитвы.
  •  04/30/2004, 11:35 491439 in reply to 491434

    Я тоже за.
  •  04/30/2004, 12:45 491440 in reply to 491434

    Я -- против. В-1-х, недопустим смертный приговор за преступления, от которых не гибнут люди -- такие, как крупное воровство и т.д. -- потому что они приводят к утверждению, что у жизни есть денежный еквивалент (а ето -- почти работорговля).
    В-2-х, всегда есть вероятность ошибки (насколько я знаю, по "витебскому делу" было 4 или 5 ошибочных смертных приговоров).
    В-3-х, принцип "не ты жизнь дал, не тебе и забирать" -- естествен по крайней мере пока речь не идет о самозащите (может, я наивен, но для меня убийство при самообороне и смертный приговор -- принципиально разные вещи: в 1-м случае вопрос "либо гибнешь ты, либо тот, кто тебе угрожает", в 2-м етого вопроса не стоит).
  •  04/30/2004, 12:58 491441 in reply to 491434

    QUOTE (Qyertir @ Apr 30 2004, 15:45 )
    Я -- против. В-1-х, недопустим смертный приговор за преступления, от которых не гибнут люди -- такие, как крупное воровство и т.д. -- потому что они приводят к утверждению, что у жизни есть денежный еквивалент (а ето -- почти работорговля).
    В-2-х, всегда есть вероятность ошибки (насколько я знаю, по "витебскому делу" было 4 или 5 ошибочных смертных приговоров).
    В-3-х, принцип "не ты жизнь дал, не тебе и забирать" -- естествен по крайней мере пока речь не идет о самозащите (может, я наивен, но для меня убийство при самообороне и смертный приговор -- принципиально разные вещи: в 1-м случае вопрос "либо гибнешь ты, либо тот, кто тебе угрожает", в 2-м етого вопроса не стоит).

    ППКС
    Вероятность судебной ошибки, по крайней мере в России, велика.
  •  04/30/2004, 13:54 491442 in reply to 491434

    QUOTE Я -- против. В-1-х, недопустим смертный приговор за преступления, от которых не гибнут люди -- такие, как крупное воровство и т.д. -- потому что они приводят к утверждению, что у жизни есть денежный еквивалент (а ето -- почти работорговля).


    Не согласна с обоснованием, оно прежде всего этическое и потому для меня неубедительно. Кроме того, на практике у жизни действительно есть денежный эквивалент. Иначе правительство не выплачивало бы денежных компенсаций родственникам погибших, родственники не выколачивали бы себе этих компенсаций, а общественность не поощряла бы то и другое. Однако против уточнений - за какие преступления стоит казнить, а за какие нет - не возражаю. А то порой читаешь какой-нибудь американский детектив и диву даешься, до чего же легко у них угодить в газовую камеру :-)

    QUOTE
    В-2-х, всегда есть вероятность ошибки (насколько я знаю, по "витебскому делу" было 4 или 5 ошибочных смертных приговоров).


    Неплохо было бы еще выяснить, в какой мере ошибочны были эти приговоры. Вероятность ошибки и так мала, но она становится исчезающе малой для случая обвинения совершенно невинного, не имеющего никакого отношения к преступлению человека. Не казнят у нас ни с того, ни с сего мирных граждан, никоим образом не замешанных в преступлении. А вот если эти граждане в нем замешаны, или еще лучше - увязли в криминальной истории по самые уши, то... не исключено: даже если преступление совершили и не они лично, то лишь по недоразумению.
    А вообще желательна статистика.

    QUOTE В-3-х, принцип "не ты жизнь дал, не тебе и забирать" -- естествен по крайней мере пока речь не идет о самозащите (может, я наивен, но для меня убийство при самообороне и смертный приговор -- принципиально разные вещи: в 1-м случае вопрос "либо гибнешь ты, либо тот, кто тебе угрожает", в 2-м етого вопроса не стоит).


    Ну, рассчитывать на тех, кто "жизнь дал", здесь явно не приходится: не каждому же родителю быть Тарасом Бульбой. Но в обществе всегда найдутся люди, способные хладнокровно уничтожить преступника, полагая, например, что таков их священный долг перед этим обществом, или из иных соображений.
    А еще можно было бы разрешить отвести душу родственникам жертв. Вряд ли они бы потом не спали ночи, корчась в муках совести.

    QUOTE Вероятность судебной ошибки, по крайней мере в России, велика.


    А по другим данным - вероятность судебной ошибки выше там, где действует суд присяжных, которыми может как угодно манипулировать ловкий адвокат. Если у Вас есть полноценная статистика - давайте ее сюда.

  •  04/30/2004, 14:19 491443 in reply to 491434

    QUOTE (Anais @ Apr 30 2004, 09:54 )QUOTE (Qyertir @  Apr 30 2004, 08:45 )В-3-х, принцип "не ты жизнь дал, не тебе и забирать" -- естествен по крайней мере пока речь не идет о самозащите (может, я наивен, но для меня убийство при самообороне и смертный приговор -- принципиально разные вещи: в 1-м случае вопрос "либо гибнешь ты, либо тот, кто тебе угрожает", в 2-м етого вопроса не стоит).

    Ну, рассчитывать на тех, кто "жизнь дал", здесь явно не приходится: не каждому же родителю быть Тарасом Бульбой.

    Анаис, речь идёт о Господе, вдохнувшем в человека дыхание жизни, а не о его физически-конкретных ("биологических") родителях.
  •  04/30/2004, 14:21 491444 in reply to 491434

    Статистика -- аргумент не более убедительный, чем етика (хотя мне кажется, что аргумент "а теперь представь, что тебя осудили необоснованно, а у твоей защиты не хватило аргументов" достаточно сильный). Не один раз в нашей прессе приходилось встречать рассказы о том, как людей осудили на основании внешней похожести на предполагаемых преступников или других подобных аргументов. А сохраняющийся у нас принцип "царицы доказательств", введенный незабвенным Андреем Януарьевичем?
    Впрочем, ета дискуссия имеет корни в простой проблеме -- чего человек больше боится: грабителей или злоуптребляющей власти? (рискну предположить, что к етой проблеме вос-ходят во многих случаях и политические убеждения) Я, например, по ряду причин большее зло вижу в злоупотреблениях властью.
  •  04/30/2004, 15:20 491445 in reply to 491434

    Anais, я не стала комментировать твой первый пост, поскольку считаю бессмысленным вступать в дискуссию, которая ничем не закончится. Переубедить друг друга нельзя. Компромисс не возможен - здесь затронуты основы мировоззрения.
    Я считаю, что общество не должно убивать. Ты говоришь о статистике...но мы даже в ее оценке разойдемся. Сколько судебных ошибок убедят тебя? Меня - хотя бы одна. :)
  •  04/30/2004, 15:49 491446 in reply to 491434

    На эту тему как-то спорили две моих однокурсницы.
    Аргументы одной - как же, преступник обязательно должен быть наказан, сколько людей из-за него пострадало!
    Аргументы второй - но ведь может погибнуть невиновный!
    Так они ни до чего не доспорились...
    Я пыталась "переводить" слова одной доступно для понимания другой, и наоборот -
    но они не хотели слышать и слушать друг друга...
    В результате все решили, что спор тупиковый, и разошлись с миром.

    А сама я против смертной казни...
  •  04/30/2004, 17:03 491447 in reply to 491434

    QUOTE Анаис, речь идёт о Господе, вдохнувшем в человека дыхание жизни, а не о его физически-конкретных ("биологических") родителях.


    Ну уж господь-то для меня точно не авторитет. Хотя если уж на то пошло, он смертную казнь очень даже практикует. Зачастую - массовую. Так что в случае необходимости каждый имеет право действовать по его образу и подобию.
    "Господь, ты видишь это тело -
    В нем жил злодей и пасквилянт.
    Его ты создал неумело,
    Но дал мне шанс исправить дело!"

    QUOTE Не один раз в нашей прессе приходилось встречать рассказы о том, как людей осудили на основании внешней похожести на предполагаемых преступников или других подобных аргументов.


    Наша пресса обожает сплетни и сенсации. Я бы предпочла данные научных исследований.

    QUOTE А сохраняющийся у нас принцип "царицы доказательств", введенный незабвенным Андреем Януарьевичем?
    Впрочем, ета дискуссия имеет корни в простой проблеме -- чего человек больше боится: грабителей или злоуптребляющей власти? (рискну предположить, что к етой проблеме вос-ходят во многих случаях и политические убеждения) Я, например, по ряду причин большее зло вижу в злоупотреблениях властью.


    Так, ну тут явно торчат идеологические уши... Представьте себе хотя бы на минуту, что речь идет о самом настоящем чистосердечном признании (а не о вырванном под пытками или угрозами таковых).

    QUOTE Anais, я не стала комментировать твой первый пост, поскольку считаю бессмысленным вступать в дискуссию, которая ничем не закончится. Переубедить друг друга нельзя. Компромисс не возможен - здесь затронуты основы мировоззрения.



    Да, согласна. А я и не ставлю задачи переубедить.

    QUOTE Я считаю, что общество не должно убивать.


    Со стороны общества нелогично вместо этого ждать, когда убьют его. Среди людей нет абсолютных альтруистов - и общество, созданное этими людьми, также не будет абсолютно альтруистичным.

    QUOTE Ты говоришь о статистике...но мы даже в ее оценке разойдемся. Сколько судебных ошибок убедят тебя? Меня - хотя бы одна. :)


    Дуал БСЭ - не Досточка ли? :-)

    QUOTE Аргументы одной - как же, преступник обязательно должен быть наказан, сколько людей из-за него пострадало!
    Аргументы второй - но ведь может погибнуть невиновный!


    Первая забыла добавить, что с той же вероятностью от руки преступника кто-то столь же невиновный может пострадать в будущем. Причем возможно и не один.


  •  04/30/2004, 17:10 491448 in reply to 491434

    Я против.
    И не стольо потому, что есть шанс казнить невиновного.
    Просто мне кажется что общество не должно принимать на себя решение о жизни и смерти отдельных своих членов. Это вредно на обществе сказывается
Страница 1 из 14 [Всего 205 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server