Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Срез, давай здесь, чтоб там не мусорить.

Последний ответ: Rеd   07/18/2005, 8:32   Ответов: 382
Страница 10 из 26 [Всего 383 записей]   « Первая ... « 8 9 10 11 12 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  07/13/2005, 5:50 975898 in reply to 975892

     Pa.Vi. wrote:

     Srez wrote:
    2PaVi За похвалу по БЭ спасибо *))) у тебя не хватает логических связок для этого, по этому пытаешся все классифицировать, что бы свести логическое действие к минимуму - выбор того или иного. БЛ - это и есть классификация фактов %) То есть я подменяю то, что ты называешь "логикой" Белой Логикой. %)


    Срез! не надо подменять, когда смысла не понимаешь. Подменяя слово - неявно подменяешь смысл. БЛ классификацией не занимается. БЛ это Аспект. Классификацией занимаешься ты (то есть человек). У которого БЛ болевая :) не путай!


    Классификацией занимается аспект БЛ в модели А. Именно этим он и занимается. Когда ты наблюдаешь эту классификацию ты видишь мою работу от имени продуктивного аспекта БЛ. А где уж находится, это вопрос подачи этой классификации. Описание блоков известны, Аушру ты вроде асилил. Попробуй обосновать 8)
  •  07/13/2005, 6:00 975915 in reply to 975898

     Srez wrote:
     Pa.Vi. wrote:

     Srez wrote:
    2PaVi За похвалу по БЭ спасибо *))) у тебя не хватает логических связок для этого, по этому пытаешся все классифицировать, что бы свести логическое действие к минимуму - выбор того или иного. БЛ - это и есть классификация фактов %) То есть я подменяю то, что ты называешь "логикой" Белой Логикой. %)

    Срез! не надо подменять, когда смысла не понимаешь. Подменяя слово - неявно подменяешь смысл. БЛ классификацией не занимается. БЛ это Аспект. Классификацией занимаешься ты (то есть человек). У которого БЛ болевая :) не путай!

    Классификацией занимается аспект БЛ в модели А. Именон этим он и занимается. Когда ты наблюдаешь эту классификацию ты видишь работу меня от имени продуктивного аспекта БЛ. А где уж находится это вопрос подачи этой классификации. Описание блоков известны, Аушру ты вроде асилил. Попробуй обосновать 8)

    :) не из того исходишь. БЛ - это не аспект модели А, это аспект внешнего мира. Относится к статике. БЛ как и любой другой аспект ничего не делает, кроме того, что есть. Поэтому я и говорю, что классификацией занимается человек. (например теже Максы очень любят). Классификация - это процесс упорядочивания, то есть упрощения инфрмации. БЛ отвечает за систему соотнешений объектов (не заменяй это ничем!). Здесь нет процесса. Упорядоченная классификация - тоже система соотношений, только вырожденная, линейная (по принципу бинарности "левый-правый" или подобной). Упорядочиванием занимаются тогда, когда не справляются с первоначальной системой. Я упорядочиванием не занимаюсь. Я занимаюсь выводом (получением) новых данных на основании уже имеющихся так, чтобы они вписывались в систему (или ее часть). Но никак не занимаюсь классификацией. И в этом есть разница.

    * под объектами я понимаю любую вешь или ее проявление (не путайте с исключительно материальными объектами)

    **Упорядоченная информация - не новая, это старая в другом виде.

  •  07/13/2005, 6:15 975931 in reply to 975915

     Pa.Vi. wrote:

    :) не из того исходишь. БЛ - это не аспект модели А, это аспект внешнего мира. Относится к статике. БЛ как и любой другой аспект ничего не делает, кроме того, что есть. Поэтому я и говорю, что классификацией занимается человек. (например теже Максы очень любят). Классификация - это процесс упорядочивания, то есть упрощения инфрмации. БЛ отвечает за систему соотнешений объектов (не заменяй это ничем!). Здесь нет процесса. Упорядоченная классификация - тоже система соотношений, только вырожденная, линейная (по принципу бинарности "левый-правый" или подобной). Упорядочиванием занимаются тогда, когда не справляются с первоначальной системой. Я упорядочиванием не занимаюсь. Я занимаюсь выводом (получением) новых данных на основании уже имеющихся так, чтобы они вписывались в систему (или ее часть). Но никак не занимаюсь классификацией. И в этом есть разница.


    * под объектами я понимаю любую вешь или ее проявление (не путайте с исключительно материальными объектами)


    **Упорядоченная информация - не новая, это старая в другом виде.


    Итак, Аушра, описание ДК.
    На ЭГО по элементу В идет сравнение потенциальных возможностей отдельных объектов и субъектов, в результате чего появляется логическое чувство знания, как эти объекты соотносятся между собой. Логическое чувство, которое рождается на ЭГО, если только индивид принимает во внимание все нужные объекты, безошибочно. Однако от появления такого чувства до того момента, когда оно будет внедрено в социуме и, таким образом, социуму будет дана возможность изменить свое отношение к данным объектам на более логичные отношения, проходит много времени. Нужно доказать.


    Вот, подставь на элемент B - БЛ и ты поймешь, что имелось ввиду под работой аспекта БЛ.
    Вот собственно под логическим чувством и подразумевается классификация объектов в одну БЛ схему. Что собственно я и продемонстрировал.

    PS Уточняю, работа БЛ может быть и несколько некорректные термин, но вот работу БЛ расположенном на элементе Х уже имеет смысл. Поэтому когда говорят работа БЛ, имеют ввиду именно это.

    PPS Таким образом БЛ работать может в любом блоке и на продуктивном элементе будет в результате строить БЛ модель ака классификацию. Вот, что с этой классификацией человек будет делать и зависит от того какой именно это блок. Это пояснение к моему тому посту. Жду все еще ответ на свой вопрос с учетом этих пояснений.

    PPPS А может ты и вправду не Дон, тебе все так пережевывать приходится. Обычно доны както такие простые логические связки сами строют 8)
  •  07/13/2005, 6:47 975972 in reply to 975931

    Итак, Аушра, описание ДК. На ЭГО по элементу В идет сравнение потенциальных возможностей отдельных объектов и субъектов, в результате чего появляется логическое чувство знания, как эти объекты соотносятся между собой. Логическое чувство, которое рождается на ЭГО, если только индивид принимает во внимание все нужные объекты, безошибочно. Однако от появления такого чувства до того момента, когда оно будет внедрено в социуме и, таким образом, социуму будет дана возможность изменить свое отношение к данным объектам на более логичные отношения, проходит много времени. Нужно доказать. Вот, подставь на элемент B - БЛ и ты поймешь, что имелось ввиду под работой аспекта БЛ. Вот собственно под логическим чувством и подразумевается классификация объектов в одну БЛ схему. Что собственно я и продемонстрировал. PS Уточняю, работа БЛ может быть и несколько некорректные термин, но вот работу БЛ расположенном на элементе Х уже имеет смысл. Поэтому когда говорят работа БЛ, имеют ввиду именно это. PPS Таким образом БЛ работать может в любом блоке и на продуктивном элементе будет в результате строить БЛ модель ака классификацию. Вот, что с этой классификацией человек будет делать и зависит от того какой именно это блок. Это пояснение к моему тому посту. Жду все еще ответ на свой вопрос с учетом этих пояснений.

    Вопервых: это не описание работы БЛ вообще, а описаниее ее на второй ф-ии, и именно у ДК. А перед ней стоит ЧИ, что и обуславливает (вместе взятое) то, что видим у ДК. Под логическим чувством НЕ подразумевается классификация объектов. Ты отделяешь продуктивную БЛ от акцептной парной ЧИ, поэтому счетаешь, что работа БЛ - это классификация. У нее не написано классифицирует, а написано именно соотносятся. Соотношение не есть классификация. В данном тексте, что ты привел, описана передача данных с акцептной ЧИ на БЛ, на которой и рождается соотношение (но не классификация) на основе потенциальных возможностей, а потом вообще говорится о более обстрактной проблемме передачи полученной информации в социум. Не задавался вопросом, почему БЛ у Дон Кихота не также работает как у Жукова? ведь аспект тот же и на том же месте... БЛ - система соотношений, а не классификация. Если у дона система соотношений потенциальных возможностей, то у Жука - это система соотношений понятий другого качества.

    Отличие соотношения от классификации: Соотношение, если попробовать говорить формально, это переход X->Y->Z, где X,Z некоторые объекты системы, а Y-некоторое правило перехода, может быть как линейная, так и экспоненциальная функции, или вообще любое правило перехода, какое придумаешь. А классификация - это определение принадлежности объекта к некоторому классу.

    А ты это подменяешь.

    От положения зависит ни что будет делать человек с БЛ, а качество продукта на этой самой продуктивной БЛ (если она продуктивная) в зависимости от расположения на ф-ии. 4-я БЛ дает соотношение (абстрактно в данном случае, потому как надо рассматривать вместе с акцептным элементом), но качества меньшего, чем БЛ на второй. И источники у них разного качества. То бишь соотношение в БЛ, стоящей в 4-й ф-ии можно назвать классификацией.

    По поводу вопроса: сформулируй его, если я еще на него не ответил, с учетом того, что я тебе написал сдесь и предидущем посте.

  •  07/13/2005, 7:04 975994 in reply to 975876

     Srez wrote:
     Вука wrote:
     virgin wrote:

    ладно, тоже отредактировано. 

    Smile [:)]
    Можете опубликовать список местного альфийского народу с типами? %). По версии Вука ? Пави? из серии Adrilla СЭЭ Srez ЭИЭ Virgin СЛЭ итп.

    Я не всех знаю. Из тех, кого знаю - Робы: рах, Классик, Данжэр, Негатив, Ивигор, Мирра, Летучая мышь, Петровик, ну, может кого забыла, извините. Гюго - Рыжик, Барся, Купава, Алекс Соф, и второй Алекс. Доны Кихоты: Скрут, Спайк, Пави, Солнышко, Александер(ой, точно не могу вспомнить ник), ну-у-у... вспомню, скажу... Дюмы: Мила Милая, Чуда (если не путаю), у-у-у... плохо помню.. да Дюмов не много здесь.

    Кого-то забыть могла. А кого-то ещё не знаю, поэтому ничего не могу сказать.

  •  07/13/2005, 7:31 976031 in reply to 975972

    Пиздетц.

    Аушра
    Белая логика. К логическим относим чувства, которые возникают при сравнении одного объекта с другим на основе какого-либо объективного параметра (например, чувство расстояния, тяжести, легкости, веса, объема, ценности, силы, качественности). Это чувство объективной оценки, которая в определенных случаях способствует активации или пассивации человека, испытывающего эти чувства. Непосредственную информацию, получаемую по первой сигнальной системе, индивид, наверное, осознает как чувство соизмеримости или несоизмеримости объектов, чувство равновесия или неравновесия между ними, как чувство понимания или непонимания преимуществ одного объекта перед другим.


    Стратиевская
    Логика систем - умение систематизировать знания, создавать теории, глубокое понимание логических взаимосвязей между объектами, система фактов, иерархия, подчиненность

    Так понятнее, почему выстраивание объектов в какието схемы и классификация их по каким критериям в объединяющие группы (поясню, группа = связь) это БЛ?
  •  07/13/2005, 7:39 976036 in reply to 975994

     Вука wrote:
     Srez wrote:
     Вука wrote:
     virgin wrote:

    ладно, тоже отредактировано. 


    Smile [:)]
    Можете опубликовать список местного альфийского народу с типами? %). По версии Вука ? Пави? из серии Adrilla СЭЭ Srez ЭИЭ Virgin СЛЭ итп.


    Я не всех знаю. Из тех, кого знаю - Робы: рах, Классик, Данжэр, Негатив, Ивигор, Мирра, Летучая мышь, Петровик, ну, может кого забыла, извините. Гюго - Рыжик, Барся, Купава, Алекс Соф, и второй Алекс. Доны Кихоты: Скрут, Спайк, Пави, Солнышко, Александер(ой, точно не могу вспомнить ник), ну-у-у... вспомню, скажу... Дюмы: Мила Милая, Чуда (если не путаю), у-у-у... плохо помню.. да Дюмов не много здесь.


    Кого-то забыть могла. А кого-то ещё не знаю, поэтому ничего не могу сказать.


    Ну, это не интересно...
    Ты давай про псевдоальфийцев лучше раскажи %)
  •  07/13/2005, 7:42 976038 in reply to 976031

    Я тут подумал, что даже по этим определения ПаВи могет протупить. %)

    Разшифрую. Что есть классификация. Построения связи под название класс. Связывающий некоторое кол-во объектов.

    На основе какогото параметра (зависит от блока внутренний это параметр или внешний) строится эта самая связь она же группа.

    Я ужо не знаю как еще подробнее расписать оО.

    Я то всю эту цепочку сделал интуитивно, а терь разбил тебе уже шагов на 10 и все равно не доходит... Походу ты таки интуитивные подтип дона, в противовес моему логическому подтипу *)) С усиленной творческой БЛ, что самое забавное 8)
  •  07/13/2005, 7:52 976046 in reply to 976036

     Srez wrote:
    Ну, это не интересно... Ты давай про псевдоальфийцев лучше раскажи %)
    Всем, кого я заметила, я уже сказала. С остальными, надеюсь, познакомимся как-нибудь. Я сказала Vuohioksennus, что он не Роб, а Макс. Он чел серьезный, разобрался и согласился. Я сказала Вирджин свое мнение, Ардилле, Каро. Ещё кому-то.

    Есть типы, которые не так ярко проявляются, их трудно заметить. Особенно, когда что-то близкое мне по типу. А когда явно болевая БЛ или ведущая ЧС, тогда видно. Дуалов и тождов видно. Донов тоже неплохо.

  •  07/13/2005, 7:56 976054 in reply to 976038

     Srez wrote:
    Я тут подумал, что даже по этим определения ПаВи могет протупить.
    Срез, ну чё ты. Ну кому приятно слушать твои "протупить или пипец". Одномерная у  тебя логика белая, а у ПаВи трехмерная. Он тебе очень хорошо расписал, старался. А ты как увидел БЛ, так сразцу и пипец. Ёлкин дрын.
  •  07/13/2005, 8:02 976060 in reply to 976038

     Srez wrote:
    Я тут подумал, что даже по этим определения ПаВи могет протупить. %) Разшифрую. Что есть классификация. Построения связи под название класс. Связывающий некоторое кол-во объектов. На основе какогото параметра (зависит от блока внутренний это параметр или внешний) строится эта самая связь она же группа. Я ужо не знаю как еще подробнее расписать оО. Я то всю эту цепочку сделал интуитивно, а терь разбил тебе уже шагов на 10 и все равно не доходит... Походу ты таки интуитивные подтип дона, в противовес моему логическому подтипу *)) С усиленной творческой БЛ, что самое забавное 8)

    Ну для начала будь спокоен. Классификация - это, если хочешь определение некоторых свойств объекта, по которым его (объект) условно можно отнести к определенной группе (или классу). Классификация не оперирует соотношениями, а оперирует признаками. Это тоже разница.

    Мой текст не противоречит приведенному тобой не в первом случае, ни во втором.

    Приведи мне в тех цитатах, которые ты мне привел, выдели синим цветом слово КЛАССИФИКАЦИЯ.

    И я не пойму, ты что без книги под рукой думать боишься?

    Если тебе по Стратиевской разбираться удобней - пожалуйста, но вот то, что там написано, оно существует одновременно, попробуй догнать. Систематизация - тоже не есть классификация.

    Классификацию можно рассматривать как частный (а следовательно упращенный) случай соотношения (можешь читать систематизации). Систематизация включает в себя классификацию.

    Группа=связь - не совсем коррекно, так как в данном случае ты учитываешь только один параметр, на основании которого ты относишь объект к группе (классу). Группа - это набор объектов, они могут быть и не связанными. Связь - НЕКОТОРОЕ соотношение объектов. Связанные объекты могут не относится к одной группе.

    -----Добавлено

    кроме того параметр это не соотношение. параметр - это признак (еденичный, статичный), соотношение - это закон (примерно как формула в вышке), динамичен, в том смысле что изменяя параметры закона получим другой результат. 

  •  07/13/2005, 8:04 976062 in reply to 976054

     Вука wrote:
     Srez wrote:
    Я тут подумал, что даже по этим определения ПаВи могет протупить.
    Срез, ну чё ты. Ну кому приятно слушать твои "протупить или пипец". Одномерная у  тебя логика белая, а у ПаВи трехмерная. Он тебе очень хорошо расписал, старался. А ты как увидел БЛ, так сразцу и пипец. Ёлкин дрын.

    Это циклическое док-во тогда получится %) Ибо мы 1мерность моей БЛ и доказываем, обосновывать ее через факт моей 1 мерной БЛ некорректно.
  •  07/13/2005, 8:13 976069 in reply to 976060

     Pa.Vi. wrote:

     Srez wrote:
    Я тут подумал, что даже по этим определения ПаВи могет протупить. %) Разшифрую. Что есть классификация. Построения связи под название класс. Связывающий некоторое кол-во объектов. На основе какогото параметра (зависит от блока внутренний это параметр или внешний) строится эта самая связь она же группа. Я ужо не знаю как еще подробнее расписать оО. Я то всю эту цепочку сделал интуитивно, а терь разбил тебе уже шагов на 10 и все равно не доходит... Походу ты таки интуитивные подтип дона, в противовес моему логическому подтипу *)) С усиленной творческой БЛ, что самое забавное 8)


    Ну для начала будь спокоен. Классификация - это, если хочешь определение некоторых свойств объекта, по которым его (объект) условно можно отнести к определенной группе (или классу). Классификация не оперирует соотношениями, а оперирует признаками. Это тоже разница.


    Мой текст не противоречит приведенному тобой не в первом случае, ни во втором.


    Приведи мне в тех цитатах, которые ты мне привел, выдели синим цветом слово КЛАССИФИКАЦИЯ.


    И я не пойму, ты что без книги под рукой думать боишся?


    Если тебе по Стратиевской разбираться удобней - пожалуйста, но вот то, что там написано, оно существует одновременно, попробуй догнать. Систематизация - тоже не есть классификация.


    Классификацию можно рассматривать как частный (а следовательно упрашенный) случай соотношения (можешь читать систематизации). Систематизация включает в себя классификацию.


    Группа=связь - не совсем коррекно, так как в данном случае ты учитываешь только один параметр, на основании которого ты относишь объект к группе (классу). Группа - это набор объектов, они могут быть и не связанными. Связь - НЕКОТОРОЕ соотношение объектов. Связанные объекты могут не относится к одной группе.


    Как только ты определяешь группы ты создаешь связь между всеми объектами этой группы. Ибо группа по определению это есть связь между всеми объектам данной группы. Стратиевская упоминает это как "система фактов".

    Аушра дает группу в виде критерия схожесит объктов "чувство соизмеримости или несоизмеримости объектов". Соизмеримые объекты попадают в одну группу. Будем углубляться в теорию групп или таки дошло?

    Теперь про книгу, без которой я мыслить не могу якобы. %) Ваша беда, что у вас нету аксиоматики, нету базы. Все ваши логические связки упираются в никуда. Висит такая цепочка в воздухе из ничего выводится ничего. А сами переходы то кристально понятны.
    Приведу пример как это выглядит со стороны.
    2+2=6 следовательно 2+2+1=7, следовательно 2+3=7 следовательно 2=7-3, следовательно 2=4.

    То есть все переходы в цепочке верны и логически стройные. но из неверных предпосылок ты получаешь естественно неверный ответ. Мое обоснуй, ожидает, что в сведете свои рассуждения к какойто аксиоматике а вы доводите 2=4, до 2+2=6 в коцнце концов, при этом, мучительно и с вихляниями в бок и в стороны против желания мыслить таким образом.

    Вот для этого я и упираю один конец цепочки в Аушру. Как в базис, аксиоматику.
  •  07/13/2005, 8:24 976080 in reply to 976069

     Srez wrote:
    Как только ты определяешь группы ты создаешь связь между всеми объектами этой группы. Ибо группа по определению это есть связь между всеми объектам данной группы. Стратиевская упоминает это как "система фактов". Аушра дает группу в виде критерия схожесит объктов "чувство соизмеримости или несоизмеримости объектов". Соизмеримые объекты попадают в одну группу. Будем углубляться в теорию групп или таки дошло? Теперь про книгу, без которой я мыслить не могу якобы. %) Ваша беда, что у вас нету аксиоматики, нету базы. Все ваши логические связки упираются в никуда. Висит такая цепочка в воздухе из ничего выводится ничего. А сами переходы то кристально понятны. Приведу пример как это выглядит со стороны. 2+2=6 следовательно 2+2+1=7, следовательно 2+3=7 следовательно 2=7-3, следовательно 2=4. То есть все переходы в цепочке верны и логически стройные. но из неверных предпосылок ты получаешь естественно неверный ответ. Мое обоснуй, ожидает, что в сведете свои рассуждения к какойто аксиоматике а вы доводите 2=4, до 2+2=6 в коцнце концов, при этом, мучительно и с вихляниями в бок и в стороны против желания мыслить таким образом. Вот для этого я и упираю один конец цепочки в Аушру. Как в базис, аксиоматику.

    Оч хорошо! идем из базиса. Где ты увидел слово классификация?

    Когда создаешь группу - выделяешь общий признак, параметр, на основании которого ты отнес объекты к одной группе. По определению это вырожденная связь, а потому на полноту твое определение не тянет. Да, Аушра дает группы по критерию схожести. Мы же говорили про БЛ, а не группы у Аушры. так вот БЛ во второй ф-ии отвечает за формирование системы соотношений, а не признаков. Людям же на яблоках надо как-то арифметику объяснять :))) С чего ты решил, что соизмеримость объектов идет только по признакам? То что тебе переходы понятны - очень хорошо! Теперь пойми разницу соотношения и признака, классификации и систематизации - и все поймешь.

    И именно в цитатах СИСТЕМА фактов а не КЛАССИФИКАЦИЯ фактов!

    --Добавлено

    Соотношение обектов (то есть закон соотношения) тоже есть факт, но более высокого порядка, нежели признак, или параметр. А группы определяются на основе признаков (параметров) - то есть вырожденных соотношений. Ну отсюда как раз и делаетсся вывод о том, что ты не можешь оперирировать законами как фактами в системе, и подменяешь это оперированием параметрами (признаками) в классификации.

  •  07/13/2005, 8:31 976085 in reply to 976080

    Дошло почему группа = связь? Замечательно.

    Соотвественно связями у нас заведуют какие аспекты?
    Правильно БЕЛЫЕ!

    Вывод какой связями, а следовательно группами, а следовательно классами. а следовательно классификацией у нас заведует блок с БЛ.

    ЧИ (демократы) или ЧС(аристократы) подают инфу, перекидывают их в БЛ-схему она же классификация! И ВУА-ЛЯ! Мы получили классификацию. Поздравляю, вы увидели результат работы БЛ!
Страница 10 из 26 [Всего 383 записей]   « Первая ... « 8 9 10 11 12 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server