Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Бальзак или Габен ?

Последний ответ: Anonymous   04/14/2001, 12:12   Ответов: 206
Страница 11 из 14 [Всего 207 записей]   « Первая ... « 9 10 11 12 13 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/08/2001, 21:29 212727 in reply to 212577

    jar, ценю оригинальное чувство юмора Однако, позволь полюбопытствовать, а зачем ты соционикой занимаешься? Ну узнал ты свой тип, поверил в него, что-то там понял, и что потом? Вперед, на поиски дуала? Дуализироваться? А если у тебя жена, дети? Что делать тогда? С другой стороны, есть такие люди, которые меняют свой тип постоянно: называются актеры. Когда ты смотришь кино, ты видишь определенного человека, который, естественно, обладает типом. Однако, очевидно же, что в жизни он может быть человеком совершенно иного типа, хотя бы потому, что многие актеры играют роли, с совершенно разными типами. А если это могут, пусть инстинктивно, сделать актеры для кино, то неужели этого не может сделать человек, знающий психологию и соционику, и суметь в нужных ему ситуаций сыграть того типа, который справится с ситуацией максимально эффективно? Единственный же способ тип сыгать - это стать им, думать как он, чувствовать как он, вести как он, реагировать на окружающее как он. Именно это и делают актеры для того, чтобы сыграть убедительно. Точно тоже может делать любой, кто знает, ЧТО нужно делать. Собственно, развитие своего типа в другие - и есть один из путей, которые предлагает соционика, помимо процесса дуализации, который столь важен, по некоторым неясным причинам, нашему уважаемому Keeper-у. Поэтому, прежде чем шутить, подумай над тем, что собственно, имеется в виду, ведь должно же быть некоторое любопытство в конце концов

    Виктор, давай рассуждать логически и не пытаться делать выводы, которые делать не следует, воспользовавшись известной логической поговоркой: каждая селедка рыба, но не каждая рыба селедка. Если по какому-либо аспекту получен результат 30:1, то это, действительно, не значит, что у человека этот аспект в болевой. Однако, если у человека этот признак в болевой, то весьма часто оказывается, что по этому аспекту был получен совершенно неадекватный режультат. Убеждаться в этом приходиться постоянно: Гексли определяют себя логиками, Бальзак определяют себя этиками и т.д. Приходит человек на определение, его определяют, после чего оказывается ( особенно если он этический ), что он где-то как-то что-то прочитал, и был уверен, что он кто-то другой и такой результат его смущает. Статистики нет, потому что она абсоютно не представляет с моей точки зрения практической пользы. Просто подмеченная любопытная корелляция ( не причинно-слественная связь ! )

    По поводу Keeper-а, ну хорошо, белой логики ты тоже не увидел, и сказал, что он Роб просто потому что захотелось что-то сказат ( хотя я и слабо понимаю, как можно очистить совесть сказав то, в чем не уверен сам ), это я понимаю, но где ты тогда увидел сильную черную логику? А уж тем более, творческую черную логику? Keeper, действительно, кое-то что по черной логике наговорил, ты можешь пояснить, как там видно, что эта логика находится в двойке? Что она творческая? Думаю, Keeper тоже не откажется выслушать, каким образом в его ответах проявляет себя его творческая функция.

    Отредактировано - Lis, 8 Apr 2001 22:11:03
  •  04/09/2001, 0:24 212728 in reply to 212577

    >Однако, позволь полюбопытствовать, а зачем ты соционикой занимаешься?

    Я ее пока изучаю.

    >Ну узнал ты свой тип, поверил в него, что-то там понял, и что потом?

    Уже сейчас. Я намного более реально смотрю на свои поступки, возможности и желания. Я уверен что могу лучше корректировать свое развитие и избегать нежелательное для меня стечение обстоятельств, такая вот патетика.
    Хуже того, соционика привлекает меня как некоторое построения, взгляд на мир, как теория. И пока мне просто интересно. А если потом я найду ее неверной либо неинтересной - я займусь чем нибудь еще, и это для меня не проблема.

    >Вперед, на поиски дуала? Дуализироваться? А если у тебя жена, дети? Что делать тогда?

    Детей нет, жены тоже, и я еще достаточно молодой чтобы беситься так как мне вздумается. А "тогда" - воспитывать детей и любить жену, если любишь, а если нет - то на поиски дуала.

    Замечу только, что дуал - это не обязательно кто то с кем ты будеш детишек воспитывать (ну и сотворять соответственно, а еще лучше если не залететь...). Насколько я понимаю Аушру, отношения дуализации всего лишь делают комфортным и развивающим общение и совместные действия, и все, черт возьми. И то после серьезной "притирки".

    А наивные мысли неудовлетворенных молодых людей что вот мол, Аушра говорит - найди дуала, и тут то тебе халява и подвалит, приводят к разочарованию, и такими же неудовлетворенными они и остаются, если не больше...

    >С другой стороны, есть такие люди, которые меняют свой тип постоянно: называются актеры.

    А вот здесь начинается самое интересное. Представляешь, я считаю что ты не прав!
    Так либо иначе человек внешнему миру представляет далеко не свою полную сущность, а представляет то, что называют маской, маской поведения. И если человек достаточно развит, его маска будет близка к нему самому. Если нет - маска будет отличаться, и на это человек будет тратить свои психические силы. А есть и патологический вариант. Это когда внутренний мир человека идет за его маской, это есть потеря собственного "Я".

    Работа актеров есть всего лишь СЫГРАТЬ ту или иную роль, если они талантливы, то при этом они играют еще и соответствующий тип. Более того, при желании человек, конечно, может разыграть внешние проявления любого тима, и наиболее талантливы здесь, конечно Гамлеты. Но вот их мышление, в корне, при этом остается прежним!

    И если ты этик, то сколько не хмурься, сколько не бросайся "умными фразами" логиком ты НЕ будешь. Потому как в каждом отдельном выборе, в каждом действии будешь опираться на эмоции... И сколько логик не будет разыгрывать из себя эдакого горячего финского парня - делать это он будет опираясь на логику, и этической "подкачки" не получит ни капли, к сожалению. Если в нем есть эдакое "внутреннее напряжение" - оно пройдет, на время, просто потому что он "выпустит пар", а даже самый прохудившийся котел без пара не взорвется, такая вот аналогия. И я не верю, что человек посредством изменения своего поведения может коренным, нормальным образом изменить самое себя. Не могут и актеры. Можно только создать видимость, на время, а еще можно навредить себе.

    Именно, я обращаю твое внимание на то, что ты полностью путаешь внешние проявления человека с его сущностью, его мышлением (между делом, на основании чего я склонен приписать тебе экстраверсию).

    Вот и все. Я не хотел предполагать что ты так заблуждаешься, или что у тебя такие проблемы с самооценкой, не думал также что можешь так хорошо разыгрывать. Отсюда и то что ты принял за шутку .
  •  04/09/2001, 1:12 212729 in reply to 212577

    jar, интересно было почитать, но, думаю, твое мнение основывается лишь на твоем недостаточно большом опыте ( просто констатация факт, ничего личного ), в первую очередь, малом количестве разных людей, с которым тебе довелось встретиться в своей жизни. В этом ничего плохого, в принципе, нет, у тебя еще все впереди, и если ты не решишь остановиться, ты изменишь свое мнение. У меня же это наоборот, уже позади, и твоя искренняя вера в то, что ты говоришь скорее забавляет и вызывает некоторую ностальгию

    "ты полностью путаешь внешние проявления человека с его сущностью, его мышлением "
    Во-первых, я, конечно же, говорил не о маске ( неужели у тебя действительно сложилось мнение, что я не понимаю, что такое тип и что изучает соционика? ). Хороший актер не надевает маску, а сам становится своим героем. Почитай великих или о них, об этом они говорят постоянно. Чтобы образу, который играет актер поверили, он должен сам слиться со своим образом, вжиться в него, стать им, т.к. давно уже известно, что лишь пытаться сыграть - недостаточно. Не изменение поведения, о чем говоришь ты, приписывая эти слова мне, а изменение себя изнутри, своей сущности для того, чтобы изменение в поведение произошло уже естественно, как следствие внутреннего изменения. По сути ты действительно "входишь" в другой тип, когда можно уже не думать о том, как ты себя ведешь, а просто вести себя, чувствовать и мыслить так, как это делает этот тип. Есть набор техник, котоырй позволяет это сделать, особенно активно они используются многими психотерапевтами, особенно такими, которые психотерапевты от Бога. Да, проблема этого метода состоит в том, что ты не можешь накладывать на свою базовую структуру структур плохосовместимую с ней, ибо из-за несовместимости нарастают напряжения. Но делать это временно, скажем, с одним человеком ты один тип, а с другим другой - это возможно, многие психотерапевты делают это постоянно в своей практике ( иногда надо стать дуалом того, кто перед тобой, иногда им самим, чтобы лучше понять ), неужели никогда не доводилось встречать таких людей?

    Во-вторых, на самом деле сам по себе человек типа не имеет вообще. Тип - это его интерфейс взаимодействия с внешним миром, он для этого создан, для этого и существует. Методикам же, позволяющим выйти за эти границы, т.н. методики духовного роста, насчитывается тысячи лет. Дзен, например, как одна из таких методик позволяет вообще стать внетипным, когда человек научается сливаться с любой ситуацией, максимально эффективно адаптируясь к ней. Дзен ломает любую структуру, которую человек развил, и которая одновременно и помогает, и мешает ему, в результате чего человек становится свободным, без каких-либо рамок вообще. Попробуй определить тип Пустоты . Любая истинная школа роста даст тебе методы достижения внетипности, освободиться от всех неудобных структур, приобретенных за свою жизнь. Этот метод избавлен от недостатков первого метода, хотя на него уходит значительно больше времени.

    В-третьих, я вообще не понимаю, почему ты, вроде бы думающий человек, можешь считать, что человек не может изменить себя. Почему, имея все 8 функций, он не может развить их все? Для тебя это просто аксиома, стена, за которую ты боишься выглянуть? Или же можешь как-то пояснить свою мысль? Дело в том, что весь МОЙ опыт общения с довольно разными людьми показывает, что для человека нет ничего невозможного, человек - это значительно больше, нежели его личность, тип или даже его психика. И нет ничего, никаких законов природы, как бы тебе в это не верилось, чтобы могло помешать человеку изменить себя так, как ему захочется. Ограничение одно - время, но и этой жизни вполне достаточно, чтобы много добиться. Возможно, тебе просто не пришлось встретить людей, которые бы раскрыли бы твои глаза на это, но неужели ты сам не видишь, что за твоей уверенностью не стоит ничего, кроме, возможно, страха, а возможно, простой лени не менять то, к чему привык?

    Отредактировано - Lis, 9 Apr 2001 01:21:48
  •  04/09/2001, 3:38 212730 in reply to 212577

    цитата:

    потому что мне просто интересно объяснять, почему ты именно Гексли, а не кто-то другой, интересно на ситуациях, которые ты приводишь описывать его проявление. Я буду и дальше продолжать это делать, просто потому, что мне хочется изложить то, что я думаю и попытаться понять, как другие люди приходят к тому или иному мнению, понимаешь?



    Ладно, флаг тебе в руки, паровоз навстречу...

    цитата:

    Что касается того, почему ты можешь считать себя интровертом, то объяснять это довольно бессмысленно. Тут опять различие между логикой и этикой: логик прекрасно понимает, что объяснить можно все, что угодно.



    Дык мне было интересно как ты это будешь делать.
    Простой ответ "Потому что!" меня не интересовал, нужны были аргументы. Ты ответил, спасибо.

    цитата:

    P.S. Keeper, по поводу твоих вопросов про дуализацию: понимаешь, все дело в том, что я не люблю отвечать на вопросы, смысл которых я не понимаю.



    Я хотел написать про другое, но...

    КОДЕКС СОЦИОHИКИ

    [...вырезано цензурой...]

    2. HЕ ДУАЛИЗИРОВАH - HЕ ТИПИРУЙ ВСЛУХ. (Сапожник не должен быть без
    сапог. Hедyализиpованный видит миp чеpез свои наpаботки под недyалов,
    y него затpyдненный контакт с виталом, тип pеализyется в большей меpе
    в досyговых фоpмах и командиpовках, где он подсознательно навешивает
    свои пpоблемы на тех, с кем встyпает в контакт - в надежде встpетить
    дyала, котоpый подсветит витал. Hельзя в конце концов объявлять своим
    дyалом каждyю кpасивyю женщинy, даже если ты, дpyг, одинок и дезоpиен-
    тиpован (т.е. ты не дyализиpован). Подyмай о HЕЙ, а не о себе.)


    [...вырезано цензурой...]

    5. HЕ ВЕРЬ ДИАГHОЗАМ HЕДУАЛИЗИРОВАHHЫХ. (По пpичинам, изложенным в
    пyнкте 2, а также потомy, что не дyализиpованный тип не имеет, даже
    потенциально, полной инфоpмации по всем аспектам окpyжающего его миpа
    из достyпное по его социальномy и пpиpодномy окpyжению, недyализиpо-
    ванный тип допyскает систематическyю ошибкy в типиpовании, не воспpи-
    нимает по эмоциональномy полю опpеделенные типы, искажая тем самым
    частотные хаpактеpистики pаспpеделения типов в достyпном емy со-
    циальном пpостpанстве. Вспомним пятнадцать камней сада Реандзю).


    цитата:

    В общем, я думаю, я довольно полно ответил на твой вопрос.


    Нет. Ты ответил на свое впечатление о моем вопросе. Впрочем, это тоже ответ. Проехали...

    цитата:

    Теперь ты скажешь, что это изменило в твоем мировозрении?



    Ничего. А должно было ?

    DIXI
  •  04/09/2001, 4:01 212731 in reply to 212577

    цитата:

    Во-вторых, на самом деле сам по себе человек типа не имеет вообще. Тип - это его интерфейс взаимодействия с внешним миром, он для этого создан, для этого и существует.



    О ! Интересная мысль ! Твое ?
    Но тогда получается, что все эти типирования и Ko. - глупость ?
    Зачем тогда соционика, если этот интерфейс можно как угодно менять ? Если это не жесткая структура, то все эти описания типов и отношений между ними ошибочны, так ?...

    цитата:

    Любая истинная школа роста даст тебе методы достижения внетипности, освободиться от всех неудобных структур, приобретенных за свою жизнь. Этот метод избавлен от недостатков первого метода, хотя на него уходит значительно больше времени.



    Может это мои долгие занятия медитацией мешают людям правильно определить мой тип ?

    цитата:

    В-третьих, я вообще не понимаю, почему ты, вроде бы думающий человек, можешь считать, что человек не может изменить себя. Почему, имея все 8 функций, он не может развить их все? Для тебя это просто аксиома, стена, за которую ты боишься выглянуть?


    При такой позиции тебе не кажется, что соционика априори не верна ?

    DIXI
  •  04/09/2001, 4:56 212732 in reply to 212577

    Keeper, ты меня опять позабавил со своим Кодексом. Когда же ты поймешь, что хоть ты и Гексли, нельзя верить всему написанному Я понимаю, конечно, черная логика в -3, критичности нет, самостоятельности тоже, но ведь это не значит, что надо следовать своему типу всегда. Тип - не "диагноз", чтобы там автор сего труда не считал по этому поводу. А соционика, пусть не наука, но все же знание, у коего есть основы, и понимание типа приходит через понимание этих основ. Понимание, а не ВЕРУ ! Ты должен не "верить диагнозам", а ПОНИМАТЬ, в чем отличие одного типа от другого, и ПОЧЕМУ типирующий тебя пришел к такому выводу. Соционика - не ВЕРА, здесь нет пророков ( даже Аушра - не пророк ), и никого тут не заставляют верить во что-либо. Вообще, я не знаю, если такой твой подход не убеждает некоторых, что ты - этик, я даже и не знаю, что тут и сказать

    Так что у моего вопроса был смысл, как я уже тебе говорил, я не пытаюсь помочь тебе ПОВЕРИТЬ во что-либо, я пытаюсь, раз уж я стал писать в эту ветку, помочь тебе ПОНЯТЬ. Ну знаешь ты теперь, что у меня есть дуал рядом, и что? Обратился в Веру?

    Теперь по поводу глупости ( не пытаюсь обидеть, просто обозначаю то, что ты написал тем термином, который для этого и создан ):
    "Но тогда получается, что все эти типирования и Ko. - глупость ?"
    Да нет же. Эта структура жесткая и 99% людей не меняют ее. Человек научившись раз работать с миром, создав основу своего интерфейса взаимодействия с ним, в дальнейшим ВСЕ подстраивает под этот интерфейс. Ему просто незачем его менять, т.к. он считает, что именно так и правильно, ведь он привык так жить, так зачем же что-то менять? Есть дела поважнее: работа, жена, дети, секс, политика, отдых. Зачем пытаться изменить свой такоу удобный интерфейс, с которым уже сжился за несколько десятков лет? 99% людей и не меняют, да и вообще они не задумываются о таких вещах. 99% процентов людей блестяще обходится и без соционики, ты знаешь, им достаточно фильма по ящику, секса на ночь, и пива после работы. Поэтому типирование смысл имеет, но типируешь ты не человека, а этот самый его интерфейс. Человек же, создав этот самый интерфейс, заснул и спит, пока не происходит нечто, что заставляет его проснуться ( любовь, война, пережитая клиническая смерть - причины есть )

    Тут можно было бы привести такую аналогию: есть пар, есть вода, есть лед. В зависимости от структуры, это разные вещества, они по разному себя ведут и у них разные свойства. Однако все это вода. Если лед захочет стать водой, что может ему помешать? Достаточно подогреть себя

    "Может это мои долгие занятия медитацией мешают людям правильно определить мой тип ? "
    По поводу медитаций, кстати, йгоа и дзен-буддизм конечно же точно также как и Дзен дают путь. Однако не следует путать Дзен с другими школами, впрочем не об этом речь. Естественно, занятия чем-бы то ни было не мешает кому-либо определить твой тип. 3-ка твоя слишком уж ясно проесвечивает

    "При такой позиции тебе не кажется, что соционика априори не верна ? "
    Соционика верна. Соционика описывает то, какие есть люди, обычные люди, которые нас окружают. Но ведь человек - это не закон физики, который не может быть изменен. Ведь зная свой тип, осознав слабость своего интерфейса взаимодействия с миром, что мешает тебе этот интерфейс развить? Почему нужно останавливаться лишь на констатации "диагноза"? И соционика содержит достаточно знаний, чтобы понять, в каком направлении двигаться, разве ты сам этого не видишь? И дуализация - лишь один их этих путей. Не стоит забывать об этом.

    Отредактировано - Lis, 9 Apr 2001 05:56:10
  •  04/09/2001, 10:09 212733 in reply to 212577

    цитата:

    Виктор, давай рассуждать логически

    Давай. Как два умных среди равных

    цитата:
    и не пытаться делать выводы, которые делать не следует, воспользовавшись известной логической поговоркой: каждая селедка рыба, но не каждая рыба селедка.

    Понял, не дурак, причину со следствием путать не будем

    цитата:
    Если по какому-либо аспекту получен результат 30:1, то это, действительно, не значит, что у человека этот аспект в болевой.


    Логично.

    цитата:
    Однако, если у человека этот признак в болевой, то весьма часто оказывается, что по этому аспекту был получен совершенно неадекватный режультат. Убеждаться в этом приходиться постоянно: Гексли определяют себя логиками, Бальзак определяют себя этиками и т.д.


    Согласен, это бывает сплошь и рядом: этики хотят быть логиками, логики этиками.

    цитата:
    Приходит человек на определение, его определяют, после чего оказывается ( особенно если он этический ), что он где-то как-то что-то прочитал, и был уверен, что он кто-то другой и такой результат его смущает.


    Согласен.

    цитата:
    Статистики нет, потому что она абсоютно не представляет с моей точки зрения практической пользы. Просто подмеченная любопытная корелляция ( не причинно-слественная связь ! )


    Насчет статистики не совсем согласен. Все-таки я еще раз посмотрю внимательно (чтобы не делать поспешных категоричных выводов). Ведь мы-то о чем спорим: чаще ли в случае огромного перевеса по тестам бывает прямо противоположный результат, чем при обычном перевесе. То, что логики попадают в этики, я и не спорю, сколько угодно. А вот при таком гигантском перевесе - так же часто? Посмотрю я все-таки. Вот здесь и нужна статистика (против цифр не попрешь).

    цитата:
    По поводу Keeper-а, ну хорошо, белой логики ты тоже не увидел, и сказал, что он Роб просто потому что захотелось что-то сказат ( хотя я и слабо понимаю, как можно очистить совесть сказав то, в чем не уверен сам ), это я понимаю,


    Но почему не дать человеку почитать описания, не понимаю, что в этом криминального? Я сделал предположение, что Кипер логический интроверт, почему не дать ему почитать описания всех четырех логических интровертов (остальных трех я ему уже давал)? Это мой обычный стиль типирования: сужаю круг поиска до 2-х-4-х, а затем даю описания почитать, полагаешь это неправильный способ (только ты правильно типируешь, а остальные неправильно)

    цитата:
    но где ты тогда увидел сильную черную логику? А уж тем более, творческую черную логику? Keeper, действительно, кое-то что по черной логике наговорил, ты можешь пояснить, как там видно, что эта логика находится в двойке? Что она творческая? Думаю, Keeper тоже не откажется выслушать, каким образом в его ответах проявляет себя его творческая функция.


    Ну почему обязательно видеть какую-то конкретную функцию, разве это единственный способ типирования? Я определил у него три признака (кстати, интуиция проявилась в вашем витиеватом диалоге по поводу твоей дуализации, настолько вы оба говорили иносказательно (кстати и твоя интуиция проявилась тоже), все вокруг да около. Так что по трем признакам получается либо Бальзак, либо Роб, вот почему я ему и дал это описание (чтобы убедиться, что оно ему не подходит).


    Виктор
  •  04/09/2001, 13:08 212734 in reply to 212577

    цитата:

    Если ты не видишь симметрии в таблице тимов, это по крайней мере странно



    В том-то и дело, что и вижу эту симметрию, точно также, как вижу её несоответствие реальности. Это даже соционики признают, те, что по-честнее. Даже если взять отношения по главной оси - отношения тождества, по у каждой пары они разные. Одно дело - два напа, и другое дело - два бальзака. Эта "матрица" тензор пространства очень большой размерности. Картинки же на эту тему, доступные человеческому восприятию, рисуют давно, не первую тысячу лет. А Юнг лишь ткнул на них пальцем и сказал, что это такое, все эти мандалы, философские (Овьёха, специально для тебя) камни, да и соционика иже с ними. Польза от этих построений невелика, применимы они лишь к конкретному человеку в конкретной ситуации, именно по причине того, что являются лишь "плоским сечением" многомерного объекта, в принципе непостижимого. Не может часть вместить в себя целое. "Познающий аппарат" человека, которым ты пытаешься понять "социон" лишь часть познаваемого объекта. Быть может сами типы являются следствием этого ограничения, когда в процессе самопознания человеку удаётся понять часть себя, эта-та часть и становится "типом". По крайней мере, Юнг полагал, что у примитивных народов, незанимающихся рефлекцией, типов нет. Насколько он прав - не знаю, но в отношении примитивных людей соглашусь. Так что занимайся, занимайся моделированием, это очень забавный (со стороны) интеллектуальный онанизм.

    Отредактировано - Тысла, 9 Apr 2001 13:10:02
  •  04/09/2001, 14:58 212735 in reply to 212577

    цитата:
    Елки-палки. Написал, и понял, что получилось не очень-то понятно. Но лучше что-то
    изложить не получается...


    вполне таки Джековская фраза, да и по общим впечатлениям скорее Джек, что же
    касается бальзачистости или максимализма, то тебя ведь вроде нормиком определили -
    отсюда и сдвиг с разухабистого Джека к педантам.

    что касается логики, то и здесь и в фидо её видно достаточно

    цитата:
    А ведь интересно, Виктор! Может, в отдельную тему? Я вот потратил уже немало
    времени на построение некой адекватной "векторной модели", но пока безрезультатно...



    Бальзак Бальзака видит издалека: http://ru.laser.ru/authors/efremov/index.html

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  04/09/2001, 15:37 212736 in reply to 212577

    Продолжение. С неделю назад подходит ко мне молодой коллега (югослав какой-то, где он учился я не спросил, постеснялся) с вопросом: "Газ, говорит у нас затекает в междисковое пространство, я пытаюсь оценить как много, а у меня ничего не получается." "И как ты это делаешь?" - спрашиваю. "Да, вот, решаю одномерное уравнение Навье-Стокса в осесимметричной постановке, не знаю что с роторным оператором делать ..." "А на фига?!! Газ, он ведь локально затекает, а не по всему периметру, осесимметричная постановка нифига тебе не даст, даже двумерная, не говоря уж об одномерной (если она вообще возможна)- усреднится всё, а воздуxа вытекает больше, чем газа затекает, вот и получится, что затекания нет. Поискал бы ты лучше фотографии этого места с испытаний, а уравнения выбрось, не вспоминай их больше, я вот не помню и ничего, работаю."
    Представители одного и того же ТИМа сильно отличаются друг от друга. К примеру, бывают умные бальзаки, и бывают бальзаки-идиоты.
  •  04/09/2001, 16:13 212737 in reply to 212577

    цитата:
    Овеха, веселой тебе поездки

    Спасибо, я уже вернулась. И только что это прочитала.
    Поездка была очень веселой. И сама повеселилась, и других повеселила, хотя почему-то там было принято выглядеть роботобольнично и улыбаться святыми улыбками. В общем, без меня могло быть скучно.
    Понаписали вы тут нехило.

    цитата:
    У логиков она дискретная: есть выражение, которое называется улыбка, обычно она одного типа, есть выражение, задумчивости, есть еще пара-тройка выражений. ...
    У этиков все переходы плавные, их лица могут выражать сотни разных эмоций,

    У Джека эмоций через край - ролевая... Причем совершенно неконтролируемая...
    Скажем так, Кипер отвечает на вопросы В ТОЧНОСТИ, как ответила бы я. И внешне похож на Джара. Ни я, ни Джар - не этики. Уж во всяком случае не Гексли.
    Я вижу в Кипере Джека. Не потому, что похож на меня, а вообще... После вот этих вот ответов.

    цитата:
    И я не верю, что человек посредством изменения своего поведения может коренным, нормальным образом изменить самое себя.

    Может. Адназначна. но не сразу.

    цитата:
    Может это мои долгие занятия медитацией мешают людям правильно определить мой тип ?

    Хэй-хэй, Кипер (машу лапкой в виде приветствия...)



    Чего уставились?!
  •  04/09/2001, 21:15 212738 in reply to 212577

    цитата:

    Ну где Вы там увидели интроверсию-то? Ну ладно еще интроверсию, где Вы увидели белую интуицию или чернаую логику? Ну ткните же пальцем, что, на Ваш взгляд, является чернологическим в ответах Keepr-а.


    Лис,
    Ваши вопросы, очевидно, были заточены под проверку вашего предположения о ТИМе Кееperа, и поэтому естественно, что большая часть выданнои Кееpеrом информации относилaсь к другим функциям. Но все-таки и то, о чем Вы спросили, прозвучало.
    БИ - Кееper как раз только что упомянул, что долгое время занимался медитациями, что как раз относится в большеи мере сюда. Творческaя ЧЛ в блоке с БИ - может долго готовиться к работе, откладывать ее, xорошо предсказывает поведение людеи. Более того, его специальность сугубо чернологична - прикладнaя механика, и он учится на инженера-робототехника. В споре опирается на факты, любит спорить - тоже ЧЛ в творческои. Упор на функциональность, а не красоту в разработке саитов - тоже сильная ЧЛ. В спорах компpомиссноcть, рассмoтрeние всего с разныx сторон (оппонентов) - БИ.
    Далее, его нежелание расписывать, почему люди на него обижаются, понятия любви, а также то, что он прячется в такиx случаях с близкими людьми, указывает на болевую Чэ. Тема эмоции в его постингах, очевидно, самая избегаемая.
    Отказ от употребления кофе, табака, алкоголя, наркотиков вполне соответствует ролевои БС (для нее в позиции 4 характерна некоторая брезгливость к вредным сенсорным наслаждениям) в купе сильнои БИ (учет последствии приема этих продуктов).
    Формулировка абстракного понятия понятия "интересные люди" вызвала у Кееpеr-а некоторые затруднения, т.к. "ЧИ" - неосознана, в ограничительнои функции в ИДе.
    Избегание трудностеы - соответствует больше пажу, а не рыцарю. То есть, минус за Гексли и Джека.
    Так что на ИЛИ материала у Кееperа более чем достаточно.



    Отредактировано - spider, 9 Apr 2001 21:16:21
  •  04/09/2001, 23:49 212739 in reply to 212577

    Отродье, церебральный секс в разумных дозах бывает полезен и приятен. Уточняю - я не хочу получить что то новое от того представления о котором идет речь. Это лишь некий другой способ представления, и дай мне причину по которой мне не следует этого делать. А утверждать что мол наши познания ограничено бла бла бла - всего лишь отмазка лентяев, такой вот мой взгляд на вещи. Точно так же, к примеру, можно сказать что "природа сложна и разнообразна", а наши познания в ней предельно ограничены и делать ничего просто не стоит, а , скажем, физика как таковая ограничена и уродлива - и сидел бы ты сейчас над первобытным костром где нить в пещере, хотел бы я видеть кому первому в вашем племени отказало бы чувство юмора...

    Lis, доводы авторитетом засунь себе откуда у тебя комплексы растут. Свои рассуждения по поводу того как можно или следует развиваться я оставлю при себе, что то мне подсказывает что как таковые они тебе неинтересны. Да, и советую уточниь для себя те лечебные заведения в которых кончали многие из тех самых "великих".
  •  04/10/2001, 3:47 212740 in reply to 212577

    цитата:

    Keeper, ты меня опять позабавил со своим Кодексом.



    Хм... Я докопался до того, что же меня так в Lis'е раздражает :
    Ну не нравятся мне люди изображающие из себя гуру. Все время в этом синдром третьего курса видится...

    цитата:

    Понимание, а не ВЕРУ ! Ты должен не "верить диагнозам", а ПОНИМАТЬ, в чем отличие одного типа от другого, и ПОЧЕМУ типирующий тебя пришел к такому выводу.



    Так в этом-то и дело ! Я не хочу просто верить, я хочу понять. Причем я хочу чтобы мои выводы совпали с выводами того, кто "ставит диагноз" (для этого я готов изменить свое мнение, но мне нужны аргументы).

    В твоем подходе я увидел (возможно я и ошибаюсь, но у меня сложилось именно такое впечатление), что ты сразу решил причислить меня к какому-то типу (как выяснилось к Гексли), а после этого всеми правдами и неправдами пытался меня туда загнать.

    Точно так же поступал Алексеев (он, кстати, этого и не отрицает - в прошлый четверг об этом как раз разговор зашел).

    цитата:

    Теперь по поводу глупости ( не пытаюсь обидеть, просто обозначаю то, что ты написал тем термином, который для этого и создан ):
    "Но тогда получается, что все эти типирования и Ko. - глупость ?"
    Да нет же. Эта структура жесткая и 99% людей не меняют ее.



    Ага. Но исключения-то есть ? Пусть погрешность будет не велика, но она же будет ?

    цитата:

    Тут можно было бы привести такую аналогию: есть пар, есть вода, есть лед. В зависимости от структуры, это разные вещества, они по разному себя ведут и у них разные свойства. Однако все это вода. Если лед захочет стать водой, что может ему помешать? Достаточно подогреть себя



    А если вода захочет стать льдом, то ей тоже достаточно захотеть ? Кривая аналогия, тем более, что вода превращается в лед и лед в воду не сам по себе, а из-за внешних условий...

    Эх, жалко вечные двигатели давно не патентуют...

    цитата:

    Естественно, занятия чем-бы то ни было не мешает кому-либо определить твой тип. 3-ка твоя слишком уж ясно проесвечивает



    А может это недавно приобретенное, а не основное ? Потому и в такой яркой форме.

    цитата:

    "При такой позиции тебе не кажется, что соционика априори не верна ? "
    Соционика верна. Соционика описывает то, какие есть люди, обычные люди, которые нас окружают. Но ведь человек - это не закон физики, который не может быть изменен.



    Короче в твоем понимании соционика - сферический конь в вакууме ?

    цитата:

    Ведь зная свой тип, осознав слабость своего интерфейса взаимодействия с миром, что мешает тебе этот интерфейс развить? Почему нужно останавливаться лишь на констатации "диагноза"?


    Ну с чего ты решил, что я собираюсь на чем-то останавливаться ?
    Для меня соционика - один из способов познать себя (один из множества способов; а виды взаимодействие между типами вообще побочный продукт, хотя, возможно, полезный). Зацикливаться на чем-то одном я не собирался и не собираюсь.

    DIXI

    Отредактировано - Keeper, 10 Apr 2001 04:09:07
  •  04/10/2001, 3:56 212741 in reply to 212577

    Так-с...
    Хочу все-таки логику/этику добить. Кстати если кто-то считает, что я за логику цепляюсь потому что слово нравится - хочу сразу сказать что это не так.

    Посмотрите на этот кусок :

    Логик.

    Все ситyации стаpается pешить pасстоянием и постyпками: если он
    говоpит "он мне не нpавится" Это обычно обозначает, что "он" Демонстpиpyет
    свои отpицательные чyвства и эмоции с котоpыми неизвестно как постyпить.
    Стpемится yдалиться от этого человека. Если действyет в одиночкy, способен
    твоpить чyдеса, но об этом никто не yзнает: он не yмеет подать их должным
    обpазом. В эмоциональных бypях ничего не понимает и не видит смысла.
    Поэтомy пpи скандалах на pаботе не теpяет пpоизводительности, хотя считает
    их чем-то вpоде стихийных бедствий. Эмоции может пpоявлять каждый, но
    огик пpи этом не yмеет полyчать обpатной инфоpмации: не понимает ответных
    pеакций людей, поэтомy не может ничемy наyчиться. Может нагpyбить, накpи-
    чать, но это всегда сpыв, самое большее - сpедство защиты или запyгивания
    окpyжающих "чтобы отстали". "Умно" Скандалить может лишь под pyководством
    этика. Увеpен, что этики междy собой вечно деpyтся, пpистают дpyг к дpyгy,
    издеваются, язвят. В общем - междy ними невозможен никакой миp. Он не
    понимает, что для них в этом нет ничего из pяда вон выходящего?
    Легче, чем этик пеpеносит молчание, эмоциональнyю холодность, но боится
    бездействия, когда ничего нигде не пpоисходит. Hа дpyгого человека смотpит
    как на объективнyю pеальность, с котоpой пpиходится считаться, котоpyю
    нельзя пеpеделать. Для него каждый человек имеет пpаво быть собой.
    Импониpовать людям стpемится не своим внyтpенним миpом, а честными
    постyпками и чистыми отношениями.

    Этик.

    Изyчает людей и ищет, как на них воздействовать. Если дpyгой не
    пpоявляет к немy или его близким симпатий, стаpается повлиять, чтобы
    они появились. Умеет делать pекламy себе и своим близким, yмеет отчи-
    тываться. Даpвин без Гексли, Кypчатов без Иоффе полyчили бы известность
    pазве что, после смеpти. Hевозможная обстановка на pаботе лишает его
    способности pаботать. Может не впyтываться в скандалы, если это ничего не
    дает его пpестижy. Hо в этом еще нyжно yбедиться. В скандале можно пpо-
    демонстpиpовать автоpитетность, способность взять веpх, пpослыть защит-
    ником или на самом деле им стать. Этическая, эмоциональная pеальность не
    менее объективна чем pеальность физическая. Эмоциональная бypя дает возмож-
    ность изyчить людей, набpаться опыта, pазобpаться в том, что ими двигает.
    Здесь можно yчиться на собственных ошибках. Как ошибка в pаботе вдохновляет
    логического на новые поиски, так этического - вpеменные пpоигpыши в
    эмоциональных сценах. Пpотивоположные же ошибки их обоих подавляют,так как
    бьют по yязвимым местам. Тишинy воспpинимает как напpяженное молчание. Емy
    не понятны два логика, котоpые междy собой молчат, потомy, что не находят
    темы для pазговоpа. Импониpовать людям стpемится своим внyтpенним миpом,
    благоpодством чyвств и эмоций, а не постyпками. Этик обидчевее логика,
    потомy что обидчивостью пользyется как сpедством воздействия.


    Так вот, то что тут написано про логику мне подходит, а вот этика - нет.

    К этим определениям претензии есть ? Если есть - давайте разбираться.

    DIXI
Страница 11 из 14 [Всего 207 записей]   « Первая ... « 9 10 11 12 13 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server