Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

К проблеме идентификации ТИМа психики Владимир Ермак

Последний ответ: Roman Kozin   11/17/2004, 14:53   Ответов: 178
Страница 11 из 12 [Всего 179 записей]   « Первая ... « 8 9 10 11 12 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  11/11/2004, 8:34 652133 in reply to 651983

    Неплохая статья, хотя он и не сказал практически ничего нового, отличного или дополняющего, то, что написано в его книге. Будем ждать

    [ИМХО] Надо заметить, что из всех социоников-теоретиков он единственный обладает настоящим научным подходом (Роб - это вполне естественно) и его статьи действительно научны. Они возможно и не удовлетворяют многих по сути (особенно преверженцев "образного" "мышления" г.Гуленко), но по форме не подкопаться. Что же касается постоянной его распри с типоведами (форумной соционикой), то он, на мой взгляд, слишком много уделяет ей внимания, в ущерб науке.
  •  11/11/2004, 9:17 652134 in reply to 651983

    QUOTE (Ёлочка @ Nov 11 2004, 11:05 ) Не надо искать шовинизм и прочую гадость там, где ее нет. Где было с моей стороны такое утверждение?
    Я Вам ответила уже в теме по аспекты и функции, что мое дело показать работающий инструмент. Кто хочет, тот изучит его.

    "Рекламируя один товар, нельзя чернить другой".
    Ты утверждаешь что твой метод лучше - тем самым утверждая, что все остальные хуже. Это шовинизм.
  •  11/12/2004, 20:46 652135 in reply to 651983

    QUOTE (Ёлочка @ Nov 11 2004, 11:05 ) Я Вам ответила уже в теме по аспекты и функции, что мое дело показать работающий инструмент. Кто хочет, тот изучит его.

    Это не инструмент, а теория. Она и у Аушры гладко (почти) стелется.
    Вот при попытке применить красивую теорию траблы появляются. Так что с инстрУментом как раз-таки напряги. Ибо у каждого свой. А если вдруг и один, то дает порой разные результаты.
  •  11/12/2004, 21:23 652136 in reply to 651983

    -Вот где собака порылась!
    (новое мышление )

    «Без преувеличения, можно утверждать, что… соционика моделей ТИМ психики – гениальный шаг… в современную естественнонаучную область исследований человека с мощным «инструментарием» моделирования и, в перспективе… надёжного прогнозирования человеческого поведения…» (Ермак В.Д.)

    Соционика – всеобщая методология. Соционика – царица всех наук. Теперь соционика решает кто есть ху. И если вы рациональный логик, то заберите свою мазню, потому как мазня это по определению, а не искусство. А если вы иррациональный этик, то мы ваш проект даже рассматривать не будем. Баста карапузики – кончилися танцы!

    Вопрос: человек, поведение которого можно надежно прогнозировать, это – человек?
    Сё – человек?

    Научное знание имеет целью управление и прогноз в рамках заданных наукой. Соционика изучает поведение человека или информационный метаболизм? А может это одно и то же? Ну-ну. Кстати, а пищеварение к чему отнесем?

    Имхо, соционика изучает формы информационного обмена, стараясь абстрагироваться от содержания, от опыта. Содержание интересует ровно настолько, насколько оно определено формой. От соционики требуется прогноз формы (конфликтность/дуальность) информационного обмена, и его качества (или что-то языком соционики).
    Надо четко очертить границы соционического знания, тогда и не будет заявлений типа: вчера продул все свои деньги в казино – соционика не работает.

    «Соционика исходит из того, что человек – такой же элемент Природы, как и любые другие её составляющие и на него распространяются практически все естественнонаучные законы и знания, накопленные человечеством…» (Ермак В.Д.)

    Точно, так оно и есть – если в окно выбрасывать.

    Интересуясь этологией можно даже ужаснуться – как недалеко отошел человек от природы. А на сколько? Да навсегда, НАВ-СЕГ-ДА.

    Человек разумен. В отличие от всей остальной природы человек обладает разумом. Что, кто-то не знал? Разумность – способность системы самостоятельно выбирать направление своего развития. Под развитием здесь понимаем переход от предыдущего состояния к последующему. Разум – способность самостоятельно, не обуславливаясь ничем, выбирать свое последующее состояние.

    Человек может быть любым без всяких масок, он может выбирать – потому и типировать так сложно. Идею всяких удвоений и умножений экзистенциалисты юзают не одну сотню лет, ну так их хлебом не корми – дай сопли по щекам поразмазывать. Видимо на голодный желудок им лучше страдается.

    Чего бы там ни утверждал господин Буридан вместе со своим ослом, а человек волен выбирать. Единственное, что мы можем выбирать – это себя. Даже если мы выбираем между ручкой и книжкой – мы выбираем себя. Мы выбираем себя с книжкой, или – себя с ручкой.

    Мы можем выбрать себя любого: логика, этика, сенсорика, интуита…. Сейчас психотренингов развелось – сходите, там вас научат и почувствовать, и посенсорить, поинтуитничать. Другое дело – мы к чему-то привыкли, что-то получается у нас лучше, что-то – хуже, что-то – фиг. ТИМ ограничивает выбор. ТИМ – это то, что ограничивает наш выбор. ТИМ определят не столько то, что мы выбираем, сколько то, от чего мы отказываемся.

    ТИМ определяет то, от чего мы отказываемся. Например: Бонапарту в наполеонизме отказали на основании того, что он выбрал быть солдатом и генералом, а не кисейной барышней. А 19 брюмера, когда дело пошло наперекосяк, Наполеон сквозанул отбросив всякую логику. Это жук-то? Ага. А вот брат его, Люсьен, видимо логик – вернул, успокоил. Конечно, существует несколько версий событий в Сен-Клу, но Наполеон подобным образом поступал не раз, и не два.

    Потому и тесты не работают (а они – не работают). Чтобы определить ТИМ по тесту нужно работать самому, вот и седи, пыхти: «нет ничего практичнее хорошей теории» - это гимн интуитов, или девиз сенсориков?

    До чего трудно бывает выбрать самое-самое наилучшее из самого наилучшего, а из двух зол легко выбирают меньшее. Вот такие президентские выборы получаются.
  •  11/13/2004, 10:26 652137 in reply to 651983

    Ууу, какой поток мысли... И ценные соображения, и откровенный гон - в одну кучу.
  •  11/13/2004, 11:18 652138 in reply to 651983

    QUOTE (Cosmos @ Nov 12 2004, 12:46 )QUOTE (Ёлочка @ Nov 11 2004, 11:05 ) Я Вам ответила уже в теме по аспекты и функции, что мое дело показать работающий инструмент. Кто хочет, тот изучит его.

    Это не инструмент, а теория. Она и у Аушры гладко (почти) стелется.
    Вот при попытке применить красивую теорию траблы появляются. Так что с инстрУментом как раз-таки напряги. Ибо у каждого свой. А если вдруг и один, то дает порой разные результаты.

    QUOTE Это не инструмент, а теория.

    Теория - инструмент.
    QUOTE Так что с инстрУментом как раз-таки напряги.

    Именно так.
  •  11/13/2004, 11:30 652139 in reply to 651983

    QUOTE (Дзимму @ Nov 13 2004, 02:26 )Ууу, какой поток мысли... И ценные соображения, и откровенный гон - в одну кучу.

    И что выбирем?
  •  11/15/2004, 8:34 652140 in reply to 651983

    QUOTE (Ёлочка @ Sep 22 2004, 12:57 ) Да, Ермак повторяет снова и снова главную мысль - не делайте из соционики балаган. Пользуйтесь научным подходом, ведь он уже существует. А многие ли его слышат?
    Аспектоники дружно типируют по своим дихотомиям, которые и дихотомиями не являются.
    Как в Кофейне, так и тут при типировании в основном полагаются на "свое чутье" типа, на соответствие описаниям и т.п. Где здесь соционика ночевала?
    Кто пользуется мерностями при типировании, кто овладел этим инструментом, довольно точным? Кто пользуется знаками? Кто вообще четко может изложить модель хотя бы одного ТИМа, я подчеркиваю, МОДЕЛЬ, а не описание? Ведь именно наличие модели сделало соционику наукой. А эту модель никто не применяет. На самом деле во всю используется сплошное гадание на "кофейной гуще".
    Поэтому пусть Ермак и дальше говорит об одном и том же. Возможно, кто-то прочитает не только первый абзац...
    Статья очень хорошая.

    Елочка зеленая. Для меня откровение, что тот кто типирует без опоры на модель или структуру - вообще соционик. У Ермака единственный проблеск знаки потенциалов функций. И то он не дает сносного объяснения, как они появляются. А в последних выступлениях отрицает влияние психофизиологических аспектов на ТИМ. Кроме того он типа системолог-кибернетик, а использовал для дутого "причинно-следственного" алгоритма диагностики глюченую теорию системм Берталанфи. ОТСТОЙ!!!
    Система мертвая, а ТИМ живой. И система-то ГАДАТЕЛЬНАЯ. Спорит с Анохинской динамичной теорией, а модель выносит за пределы организма. Дошел до бога потихоньку наш системщик.
  •  11/15/2004, 8:34 652141 in reply to 651983

    QUOTE (pasha @ Nov 11 2004, 12:17 )
    "Рекламируя один товар, нельзя чернить другой".
    Ты утверждаешь что твой метод лучше - тем самым утверждая, что все остальные хуже. Это шовинизм.

    Блин, да где ж вы утверждения то увидели - человек просто делится с вами знаниями Нафига так грубо наезжать сразу?!
  •  11/15/2004, 9:25 652142 in reply to 651983

    Ёлочка
    болевая не понимает норм, верно ли будет то что на вопросы по нормам болевого аспекта человек будет давать ответы с творческой? всегда ли это верно?
    по поводу рабочести метода - я вижу его огромный плюс в доказательности ТИМа, а не гадании и вероятности. как аргумент может стоит типировать и именно показать-доказать точность типирования здесь на форуме для кого-нибудь из неуверенных, часто меняющих тимы форумчан? например, Coffee Addict, Тихэ или Копченого?
  •  11/15/2004, 11:38 652143 in reply to 651983

    QUOTE (Anies @ Nov 15 2004, 11:34 ) Блин, да где ж вы утверждения то увидели - человек просто делится с вами знаниями Нафига так грубо наезжать сразу?!

    Это ни разу не наезд.
  •  11/15/2004, 13:54 652144 in reply to 651983

    QUOTE (alex14san @ Nov 15 2004, 01:25 ) Ёлочка
    болевая не понимает норм, верно ли будет то что на вопросы по нормам болевого аспекта человек будет давать ответы с творческой? всегда ли это верно?



    Человек реагирует (обрабатывает информацию) по тому аспекту, который необходим в данной ситуации. Если штирлицу идет задача по БИ, то нужно принять решение по БИ, как я могу заменить ее БС?
    Конечно, по возможности подключаются более многомерные функции, чтобы помочь, найти выход. Но не всегда такое возможно.
    Предположим, наполеонше нужно решить математическую задачу (норма), а она не владеет ей. Наполеонша может подключить свою БЭ, чтобы уболтать молодого человека сделать это за нее, но сама-то она не справилась с задачей по БЛ.


    pasha

    QUOTE Это ни разу не наезд.


    Многомерный черный сенсорик считает, что это наезд. Моя четырехмерная ЧС тоже роет землю копытами. А одномерный ЧС считает, что это никакой не наезд. Вот и вся адекватность одномерной функции.



  •  11/15/2004, 15:58 652145 in reply to 651983

    QUOTE (Anies @ Nov 15 2004, 11:34 ) QUOTE (pasha @ Nov 11 2004, 12:17 )
    "Рекламируя один товар, нельзя чернить другой".
    Ты утверждаешь что твой метод лучше - тем самым утверждая, что все остальные хуже. Это шовинизм.

    Блин, да где ж вы утверждения то увидели - человек просто делится с вами знаниями Нафига так грубо наезжать сразу?!

    &
    QUOTE (Ёлочка @ Nov 15 2004, 16:54)
    Многомерный черный сенсорик считает, что это наезд. Моя четырехмерная ЧС тоже роет землю копытами.



    Это ваши многомерные ЧС в таком разе "гроша выеденного и яйца ломанного" не стоят, господа. Увидеть наезд в слове "шовинизм"?
    Неспроста не верю ни в какие мерности. Тоже придумали инстрУмент...
  •  11/15/2004, 16:59 652146 in reply to 651983

    QUOTE (Cosmos @ Nov 15 2004, 18:58 ) Это ваши многомерные ЧС в таком разе "гроша выеденного и яйца ломанного" не стоят, господа. Увидеть наезд в слове "шовинизм"?
    Неспроста не верю ни в какие мерности. Тоже придумали инстрУмент... 

    "Шовинизм" - это необязательно наезд, но в любом случае в данном контексте несправедливо и незаслуженно по отношению к Елочке. Я не вижу, где она как-то принижает чей-либо подход к типированию, она всего лишь рассказывает, каким методом пользуется она сама. Кстати, она нигде и ни в чем не переходит на личность оппонента. Почему бы и вам не вести себя так ?
  •  11/15/2004, 17:39 652147 in reply to 651983

    QUOTE (Annette @ Nov 15 2004, 19:59 ) "Шовинизм" - это необязательно наезд, но в любом случае в данном контексте несправедливо и незаслуженно по отношению к Елочке.

    Несправедливо и незаслуженно - может быть. Паша, возможно, слегка погорячился, приравняв слова о том, что один метод лучше, чем другой, к шовинизму.
    Но это не синонимы слова наезд И где тут ЧС, скажите на милость?
    По мне - так вообще ЧС в виртуале несколько нивелируется. Чем и нравится инет
Страница 11 из 12 [Всего 179 записей]   « Первая ... « 8 9 10 11 12 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server