Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

О проблемах дуализации мелкого рогатого скота

Последний ответ: inflap   06/19/2001, 13:06   Ответов: 196
Страница 12 из 14 [Всего 197 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  06/11/2001, 20:21 201016 in reply to 200851

    Keeper:
    "Некто утверждает, что молекула озона (O3) имеет форму правильного треугольника. Это понятно ? А теперь скажи, верна ли эта информация ? "
    Keeper, я тебе уже предложил, давай поставим эксперимент, где я тебе наглядно покажу то, о чем я тебе говорил. Тобой это осталось проигнорированным.

    "Вася Пупкин утверждает (ссылаясь на БЭС), что вице-адмирал Нельсон родился в 1758 году. "
    Это уже не точка зрения, это - факт. Я тебя уже спрашивал, ты понимаешь вообще разницу между точкой зрения и фактом?

    "Lis: Если Аушра говорит чушь, то мне плевать, что это сказала Аушра, чья теория построена очено грамотно. "
    "Keeper: Ну дык Лис, о том и речь, я же к этому и вел. У тебя уже своя соционика. А на чем там она построена - вопрос десятый."
    Блин, я начинаю сомневаться в твоих умственных способностях или же способности воспринимать обращенную речь. Аушра создала теорию, которая построена грамотно, и которую я считаю верной. Однако из этого АБСОЛЮТНО не следует, что каждое слово, которое скажет Аушра - ИСТИНА. Я понимаю, тебе это сложно, но все-таки ты вообще понимаешь разницу между утверждениями ТЕОРИИ, которую создала Аушра и утверждениями САМОЙ Аушры? Тот факт, что я понимаю теорию Аушры не означает, что каждое утверждение Аушры я должен считать истинным. "Кодекс" - не имеет никакого отношения к ТЕОРИИ Аушры и СОЦИОНИКЕ ВООБЩЕ ! Это абсолютная отсебятина, никоим образом не вытекающая из теоритических построений соционики и попросту противоречащие ей. И Аушра никогда не пыталась ни доказать, ни как-то иначе подкрепить этот самый "Кодекс". Ты можешь мне объяснить, каким образом в твоей голове из того факта, что я не разделяю некоторое утверждение Аушры, не имеющее отношения к соционике ВЫТЕКАЕТ, что у меня своя соционика? И это несмотря на то, что я постоянно ссылаюсь именно на Аушру, как на источник?

    "Прекрасно понимаю. Но, к сожалению, далеко не всегда возможно это разделить. "
    Это для этического типа это не всегда возможно разделить, не спорю. Я же не вижу в этом никакой сложности.

    "Упс. Согласен, прогнал. Исправляюсь : сумма углов треугольника равна/не равна 180 градусов. Так тебе лучше "
    Я попрошу тебя это доказать. Если я пойму доказательство, значит утверждение истино. Еще раз, ты уж выбери какое-то одно утверждение, на основе которого я тебе и продемонстрирую то, о чем говорю, если так тебе это непонятно.
  •  06/12/2001, 14:47 201017 in reply to 200851

    цитата:

    Keeper:
    "Некто утверждает, что молекула озона (O3) имеет форму правильного треугольника. Это понятно ? А теперь скажи, верна ли эта информация ? "
    Keeper, я тебе уже предложил, давай поставим эксперимент, где я тебе наглядно покажу то, о чем я тебе говорил. Тобой это осталось проигнорированным.



    Ну вот давай, на этом примере.
    Предположим, я утверждаю, что молекула озона имеет форму треугольника. Твой ход ? Согласен/не согласен ?
    Может что-то требует пояснения ? Например, что я понимаю под озоном ? Озон - молекула из трех атомов кислорода. Кислород - химический элемент VI группы периодической системы, атомный номер 8. Еще что-то пояснения требует ?

    цитата:

    "Вася Пупкин утверждает (ссылаясь на БЭС), что вице-адмирал Нельсон родился в 1758 году. "
    Это уже не точка зрения, это - факт. Я тебя уже спрашивал, ты понимаешь вообще разницу между точкой зрения и фактом?



    Так, а как ты определил, которое из двух высказываний истинное ?
    Факты таковы, что два источника противоречат друг-другу. Проверить непосредственно на месте ты не можешь (машины времени нет). И что ты будешь делать ?

    цитата:

    "Прекрасно понимаю. Но, к сожалению, далеко не всегда возможно это разделить. "
    Это для этического типа это не всегда возможно разделить, не спорю. Я же не вижу в этом никакой сложности.



    Просто ты узко мыслишь.
    Выше был пример с годом рождения. То, что утверждается в СПИД-Инфо - факт, или взгляд на него ?
    Понимаешь, помимо фактов, еще бывает дезинформация. Я тебе об этом уже говорил. Ты же начал говорить про "взгляды на факт".

    Кстати, а что ты будешь делать, когда у тебя не будет возможности получит пояснения ?

    цитата:

    Еще раз, ты уж выбери какое-то одно утверждение, на основе которого я тебе и продемонстрирую то, о чем говорю, если так тебе это непонятно.



    Давай на примере с озоном.

    А вообще, мне это уже порядком надоело...
    Ответь на вопрос : ты действительно не понимаешь, или просто на принцип пошел ?

    Прежде чем менять мир, измени себя.
  •  06/13/2001, 2:24 201018 in reply to 200851

    Просто по ходу дела...
    Общалась два дня с клиенткой-Гексли. Это что-то.
    Действительно ведь на Джечку похожа! Даже внешне!
    Тем не менее Гексля. И я теперь понимаю, на каких-таких прихнаках некоторые товарищимешают в одну кучу... (это не в качестве наезда...). Короче, Lis, вероятно, тебе просто нужно разобраться с рац-ирац. Мы с этой девчонкой очень даже похожи, скажем, тем, что стремимся обе добраться до сути дела. Тем не менее очень видна ее иррациональность, отсутствие логики (обеих), этический взгляд на мир (не направленность, а именно то нечто, присущее только ираациональным этикам, которое, уж прошу прощения, не могу пока никак описать в словах).
    И она меня так заказывает!!! Я и оглянуться не успела, как подписалась на работу, которую не планировала, непомерного объема и временных затрат - и, главное, невовремя! Перематерилась вся, когда поняла, но сделала.. Хорошая девчонка такая... мдя... Болтливая только непомерно, плюс на каждую оригинальную деталь вскидывается и начинает тихо попискивать, несмотря на то, что работа стоит, а время идет... Мдя...

    Это я так, набегом...

    Все возвращается на круги своя...
  •  06/13/2001, 6:38 201019 in reply to 200851

    Аня!
    цитата:

    Ой, Птица, спасибо. Хоть какая-то этическая поддержка!..


    (очень озадаченно): Я и понятия не имела, что это этическая поддержка! Я думала, это ЛОГИЧЕСКАЯ поддержка! Понимаешь, вот читаю твои постинги, и - ну, всё понимаю! А читаю Лиса и - ну, ничего не понимаю, такое ощущение, что он специально запутывает. (шопотом, пока никто не слышит, на ушко): ДУРАК КАКОЙ-ТО!!!!!

    Oh, bon! On ne ve pas se disputer toute la soiree!
  •  06/13/2001, 15:35 201020 in reply to 200851

    цитата:

    Lis:
    "имеет, и очень простое: это старый атавизм, оставленный для "совместимости" с Ю-шной нумерацией"
    Увы, ты опять не разобрался в сказанном. Повторю еще раз:



    это как понять -- то, что я опять не разобрался в тобой сказанном, следует из того, что я не повторяю за тобой слово в слово, что ли?

    цитата:

    нумерация классической школы не имеет НИКАКОГО отношения к Ю-шной. Нумерация идет по блокам:
    1, 2 - блок Эго
    3, 4 - блок СуперЭго
    -3, -4 - блок СуперИд
    -1, -2 - блок Ид



    как ты объяснишь, почему в средних блоках продуктивная оказалась впереди акцептной?

    цитата:

    "...появилась и новая нумерация, соответствующая этому движению по кольцам: 1-2-3-4 в ментале и 5-6-7-8 в витале. и блоки, соответственно, 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, первая(нечетная) -- акцептная, вторая(четная) --продуктивная. "
    Ну, кольца тут не при чем, информация не движется по кольцам от 1-й к 4-й, да и было показано в дальнейшем, что движение информации осуществляется отнюдь не только по кольцам, о которых рассуждала Аушра, и пути 3->2, 4->1 встречаются даже чаще, чем по кольцу.



    а, и ты Аушру поправляешь? а говорил, "классика"... кто это у нас кольца отменил? кем показано, когда, ссылка на источник?

    по моим данным, информация (условно говоря, информация, лучше сказать, переключение фокуса активности) как раз в порядке гуленковской нумерации по кольцам и движется. внутриблочные связки видны еще лучше, но и кольца вполне наблюдаемы, если знаешь, что это такое.

    цитата:

    1. Ментальные - функции с положительным знаком. Витальные - функции с отрицательным знаком. Четко и понятно.



    Первые 4 -- ментальные, остальные 4 -- витальные. То же самое.

    цитата:

    2. Т.к. в основу модели А положен принцип вытеснения, согласно которому развитая экстравертированная позиция сопровождается подавленной интровертированной позицией, то этот принцип имеет четкое и ясное отражение в модели А: что, например, если 1 - экстравертированная, то -1 -интровертированная. Если 2 - интровертированная, то -2 - экстравертированная и т.д. Т.е. функции с тем же номером, но другим знаком, будет соответствовать аспект другой вертности. Тоже, весьма ясно.



    не так просто с вытеснением. в модели "А" это, минимум, двумерное понятие (если называть все это вытеснением: "сила" и "управляемость" -- не одно и то же). одномерным оно было в модели "Ю", до открытия колец.

    цитата:

    3. Функции в модели А пронумеровано по степени их осознанности, силе и управляемости: т.е. 1 - самая сильная, 2-я - чуть менее, 3-я - уже не полностью осознанная, и самая слабая 4-я. Заметь, не какие-то мифические кольца, которые никому неинтересны, а наиболее часто используемая информация.



    это твои личные открытия, или прочитал где-то, слышал от кого-то? ссылку дать можешь? уж больно оригинальные суждения.

    цитата:

    4. Функции вербального и невербальго квадратов точно также выделяются очевидным образом: 1, 2, -3, -4 и 3, 4, -1, -2 соответственно ( т.е. в них присутствуют все номера,: 2 положительных и 2 отрицательных )



    можно сказать короче: позитивные блоки. видишь, в два слова уложился. или дуальные блоки, что то же самое.

    цитата:

    Нумерация отражает основные принципы, положенные в модель А, и крайне удобна. ( чтобы сравнить, например, попробуй быстро сказать, зная, что в 2-й находится БИ, в какой будет ЧИ? В приведенной выше нумерации это делается мгновенно, достаточно изменить знак, в твоей же нумерации это не так.



    запросто. у меня в голове функции связаны на уровне смыслов, а не номеров. базовая-ограничительная, творческая-фоновая, ролевая-суггестивная, ТНС-реферрентная. это все, конечно, слова, а не смыслы, но иначе, чем словами, не озвучишь. а номера я использую только для общения с любителями нумераций. так ведь придется транслировать понятие в номер, потом менять знак, и потом снова номер в понятие, зачем тратить время на лишние внутренние операции?

    цитата:

    А попробуй в своей модели построить вербальный квадрат? Ну и т.д. )



    расскажи, какие свойства ты связываешь с этими квадратами, и я тебе отвечу, есть они в нашей модели или нет. термин такой впервые от тебя услышал.

    цитата:

    "ты лучше на первый вопрос ответь, это более важно.так чем в твоей модели ролевая отличается от суггестивной?"
    А чем она отличается в твоей?



    коротко говоря, ролевая -- наиболее управляемая и тренируемая из "слабых" функций. суггестивная -- наименее из всех. (есть еще куча отличий в восприятии, оценках, действиях и т.д., но это потом).
    возразишь?


    /inflap
  •  06/13/2001, 22:36 201021 in reply to 200851

    цитата:

    Аня!
    цитата:

    Ой, Птица, спасибо. Хоть какая-то этическая поддержка!..


    (очень озадаченно): Я и понятия не имела, что это этическая поддержка! Я думала, это ЛОГИЧЕСКАЯ поддержка! Понимаешь, вот читаю твои постинги, и - ну, всё понимаю! А читаю Лиса и - ну, ничего не понимаю, такое ощущение, что он специально запутывает. (шопотом, пока никто не слышит, на ушко): ДУРАК КАКОЙ-ТО!!!!!


    У-у! Ща он тебя Гекслей типнет Вот шшастья-то будет!
    А поддержка - этическая . Потому что поддержка, а не доказательства, субъективное выражение отношения, которого мне так не хватает...
    Мрр

    Все возвращается на круги своя...
  •  06/13/2001, 22:45 201022 in reply to 200851

    цитата:

    Мы с этой девчонкой очень даже похожи, скажем, тем, что стремимся обе добраться до сути дела. Тем не менее очень видна ее иррациональность, отсутствие

    Она - до СУТИ, а я - до сути ДЕЛА.

    Все возвращается на круги своя...
  •  06/13/2001, 23:06 201023 in reply to 200851

    Keeper:
    "А вообще, мне это уже порядком надоело...
    Ответь на вопрос : ты действительно не понимаешь, или просто на принцип пошел ? "

    Ну надоело, так надоело. На вопрос отвечу: на мой взгляд, это ты не понимаешь или делаешь вид, что не понимаешь. Попытаюсь изложить мое понимание:

    С чего вообще начался этот разговор? С моего утверждения о том, что чистота источника информации в случае, когда высказываются не факты, а точки зрения не является в общем случае сколько-нибудь важным критерием ( напомню тут же, почему речь зашла именно о точках зрения. Дело в том, что обсуждая различие соционических школ мною было высказано утверждение, что эти школы суть РАЗНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, а потому, до тех пор, пока они внутренне непротиворечивы, все они имеют право на свое существование ) Я указал, что существует куда более значимый критерий, а именно - ПОНИМАНИЕ ( см. ранее ). После этого некто Keeper стал мне последовательно приводить один пример за другим, в которых, очевидно, пытался продемонстрировать мне, что мое утверждение неверно. Приводил он при этом:
    1. объяснение дикаря и Keeper-а, почему солнце вертится вокург Земли.
    2. объясенение, почему параллельные прямые перескаются
    и т.д.

    Естественно, что я последовательно указывал, что приводимые примеры являются ТОЧКАМИ ЗРЕНИЯ, а потому до тех пор, пока я понимаю каждую из них они все имеют право на существование. Точка зрения дикаря ( в отличие от точки зрения Keeper-а, кстати ) мне понятна, и потому, даже несмотря на то, что ее высказал мне дикарь, я приму ее. Точка зрения двоешника, не знающего, что параллельные прямые не пересекаются никогда мне непонятна, а потому я признаю ее неверной ( что я сделал бы, даже если бы мне это сказал отличник ). При этом, как я уже показал, мне абсолютно плевать на источник, из которого я эту точку зрения услышал.

    Другое дело факты: дата смерти Нельсона - это факт ( кстати, вполне возможно, что даже на этот факт возможны несколько точек зрения, и до тех пор пока они ПОНЯТНЫ, они будут иметь право на существование, но не будем сейчас рассматривать этот случай ) ФАКТ, в отличие от всей соционики, которая представляет собой лишь одну большую ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на факт разного поведения людей. С фактами, в отличие от точки зрения у меня, естественно, совершенно другой механизм, который, впрочем, также не имеет никакого отношения к чистоте источника. Для того, чтобы выбрать источник, которому я поверю, мне сначала надо знать, для чего мне этот факт нужен. Если этот факт нужен лишь для того, чтобы помочь сдать экзамен Васе, я ограничусь школьным учебником истории. А если мне нужно помочь Васе написать реферат по теме "Дата смерти Нельсона", то я попытаюсь рассмотреть как можно больше источников, и если даты в них разные, то и приведу их все, сославшись на соответствующие источники. Опять же, не чистота источника, а соответствие источника поставленной задаче являются для меня критерием.

    Суть твоего непонимания сводится к банальному: ты не понимаешь, что критерий верности чего-либо все равно находится лишь в самом человеке ( даже если это этик - он просто этого не знает В частности, даже в самом крайнем случае, лишь сам человек решает, какому источнику доверять, с этим-то спорить не будешь? А как он определяет, кому верить, а кому нет? ) Лишь сам человек, в зависимости от сложности механизмов, которые и составляют то, что в соционике называется логической функцией, определяет, какую информацию принимать, а какую нет. Кто-то, у кого функция логики развита сильно, это делает в соответствие с пониманием информации и ее увязываемостью с той информацией, которая уже есть и общими логическими законами. Кто-то, у кого функция логики развита существенно слабее, вынужден выбирать более простые механизмы, что приводит к тому, что делает он это в соответствие с некоторыми внешними критериями, такими как "чистота источника".

    Вот, собственно, и все. С чем же именно не согласен ты? С чем споришь ты-то сам?

  •  06/13/2001, 23:42 201024 in reply to 200851

    Анна:
    "Тем не менее очень видна ее иррациональность, отсутствие логики (обеих), этический взгляд на мир (не направленность, а именно то нечто, присущее только ираациональным этикам, которое, уж прошу прощения, не могу пока никак описать в словах). "
    Поправка: я не считаю, что у Гексли ОТСУТСТВУЕТ логика. Мое мнение, что это просто абсурд, это все равно, что сказать, что у Дона отсутствуют чувства, а у Джека отсутствуют сенсорные ощущения. У Гексли логика очень даже присутствует, она же у него в 3-ке, важность этой логики для него значительно больше, чем важность той же логики для самого Дона.

    inflap:
    "как ты объяснишь, почему в средних блоках продуктивная оказалась впереди акцептной? "
    А почитать, что я писал? Не хорошо, читать лень, а просто подумать? Еще раз объясню, теперь уже в совсем разжеванном виде: есть 2 принципа, которые можно использовать в нумерации:
    1. Пронумеровать функции по их важности для человека, их осознанности, частоте привлечения внимания и т.п. признакам.
    2. Сделать все акцептные функции четные, все продуктивные нечетными.
    Эти 2 способа нельзя сочетать, т.е. нумерация одним способом будет отлична от нумерации другим способом. Аушра ( да и 95% других социоников ) выбрала принцип №1. Гуленко выбрал принцип №2. Способ 1, на мой взгляд, более логичен и последователен. Именно об этом я писал в предыдущем посте, куда еще раз тебя и отсылаю.

    "кто это у нас кольца отменил"
    Ты невозможен. Может будешь читать, что я пишу, прежде чем задвать вопросы? Цитирую: "было показано в дальнейшем, что движение информации осуществляется отнюдь не только по кольцам" Не только по кольцам, не означает, что НЕ по кольцам, понимаешь? Соответственно, никто ничего не отменял, у тебя слишком богатое воображение.

    "это твои личные открытия, или прочитал где-то, слышал от кого-то? ссылку дать можешь? уж больно оригинальные суждения."
    Здрасьте, приехали, ты хочешь сказать, что никогда не слышал, что 1-я самая развитая и самая уверенная? Что 2-я развитее 3-й? Что 4-я - самя тупая? Отсылаю в вильнюсской школе соционики, где было показано, что 1-я и 2-я самые осознанные функции, при этом установки 1-й значительно более значимее, чем установки 2-й, а установки 3-й значительно важнее 4-й, и что 4-я - вообще, самая слабо осознанная функция в ментальном кольце, за что и получила название "тупой". Поищи статьи Ритчика, Филимонова и Шепетько ( к сожалению, их нет в Инете, насколько я знаю )

    "у меня в голове функции связаны на уровне смыслов, а не номеров"
    Да, но понимаешь, нумерация нужна как раз для того, чтобы было удобно ее помнить. Если же номера все равно не запоминаются, то и на фиг она нужна тогда? Поэтому я и считаю нумерацию классической школы более удобную, т.к. позволяет очень лекго опрерировать как смыслами, так и номерами. Вообще, предлагаю завершить спор о том, какая нумерация лучше, я объяснил, почему пользуюсь своей, "тройка" - уже давно стало частью сленга соционики, и я буду продолжать использовать принятую в большинстве источников нумерацию по крайней мере ментального квадрата. Тебе могу посоветовать просто менять в том, что я говорю, 3 на 4, а 4 на 3. Как перевести -3 в нужные тебе обозначения, я думаю, очевидно.

    "расскажи, какие свойства ты связываешь с этими квадратами, и я тебе отвечу, есть они в нашей модели или нет. термин такой впервые от тебя услышал. "
    По функциям вербальго квадрата наиболее развито семантическое поле, т.е. человек будет говорить об аспектах вербального квадрата достаточно часто и поддерживать соотв. беседы. По функциям невербальго квадрата человек говорит крайне неуверенно, слов и фраз знает мало и редко о них говорит, в основном проявляет невербальные реакции.

    "коротко говоря, ролевая -- наиболее управляемая и тренируемая из "слабых" функций. суггестивная -- наименее из всех. (есть еще куча отличий в восприятии, оценках, действиях и т.д., но это потом). "
    Возражу, конечно. То, что ты сказал, относится не к самой функции, а какой она может быть, к ее потенциальным качествам. Т.е. одну функцию можно натренировать лучше ( по-видимому, имелось в виду проще??? ), чем другую. А какие же различия, которые есть? Как они проявляются? Не где-то там, в потенциале, а здесь и сейчас?


  •  06/14/2001, 0:18 201025 in reply to 200851

    цитата:

    1. Пронумеровать функции по их важности для человека, их осознанности,
    частоте привлечения внимания и т.п. признакам.


    как говорится "кино и немцы"!

    а разве важность той или иной функции не зависит от ситуаци?
    а частота привлечения внимания в Герцах меряется? кстати чьего
    внимания?

    цитата:

    Аушра ( да и 95% других социоников )


    откуда такие цифры? хотя впрочем ответ очевиден:
    цитата:

    у тебя слишком богатое воображение.



    цитата:

    1-я самая развитая и самая уверенная

    а почему у тебя функции живые?

    цитата:

    Что 4-я - самя тупая?

    простите, тупая - это больше 90 градусов, да?

    цитата:

    я буду продолжать использовать принятую в большинстве источников
    нумерацию по крайней мере ментального квадрата

    а ты считал количество источников в которых используется та или
    иная нумерация, и скколько получилось, мне это очень интересно.

    цитата:

    Поэтому я и считаю нумерацию классической школы более удобную

    простите за нескромний вопрос, а каким школам в соционике
    присвоено звание классических, а так же кем и на каком основании?

    цитата:

    То, что ты сказал, относится не к самой функции, а какой она может быть, к
    ее потенциальным качествам

    очень интересно - потенциальные качества функции не относятся к
    самой функции, а к чему они тогда относятся?

    "Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол; вот, его сила в
    чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как
    кедром; жилы же на бедрах его переплетены; ..."Иов 40:15-17
  •  06/14/2001, 1:38 201026 in reply to 200851

    цитата:

    1. Пронумеровать функции по их важности для человека, их осознанности, частоте
    привлечения внимания и т.п. признакам.
    2. Сделать все акцептные функции четные, все продуктивные нечетными.
    Эти 2 способа нельзя сочетать, т.е. нумерация одним способом будет отлична от
    нумерации другим способом. Аушра ( да и 95% других социоников ) выбрала принцип ?1



    вот брешет то !!!

    Аугустинавичюте А."Модель информационного метаболизма"

    http://www.socionics.ibc.com.ua/t/aa195.html#top

    http://www.socionics.ibc.com.ua/t/notes.html#mA

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  06/14/2001, 3:47 201027 in reply to 200851

    Бегемот:
    "простите за нескромний вопрос, а каким школам в соционике присвоено звание классических, а так же кем и на каком основании? "
    Прежде чем влезать в новую тему неплохо бы сначала почитать то, что было написано раньше, тогда ты не будешь задавать вопросы, на которые уже даны были ответы. Этому вопросу в частности специально было посвящено несколько постов этой ветки, читай ранее. Другие вопросы я просто не понял, сформулируй их как-нибудь попонятнее.

    Danil:
    Тебе, как Жукову, наверное, простительна излишняя тупость. Специально сходил по твоим линкам, чтобы посмотреть, зачем ты их привел. По 1-му линку не содержится вообще никакой нумерации, однако хотя бы содержал одну из старейших статей Аушры, посвященных модели А. По 2-му линку приведена нумерация, однако, вот незадача, это не нумерация классической, вильнюсской школы ! ( приведенные обозначения принадлежат киевской школе, а не вильнюсской ! ) В свою очередь приведу-ка я ссылку на источник, пусть и старый, но уж всяко новее тех, которые привел ты, и который действительно содержит описание модели личности согласно Аушре Аугустинавичюте:
    "А.Аугустинавичюте. Теория функций. Функционика." ( http://www.dreamer.ru/lit/soci/augusa03.shtml ) Специально старался воздержаться от этого линка, т.к. материал, приведенный там уже достаточно устарел, и многое в теории функций было классической школой уточнено и развито. В частности:
    1. Были уточные вопросы энергетической силы функций ( в частности, было показано, что энергетика 3-ки сильнее энергетики 2-ки и уступает лишь 1-й ).
    2. Были обнаружены и проанализированы 3 типа взаимодействия 1-й, 2-й и 3-й функции, что выражается в разных подтипах в поведении человека одного и того же типа.
    3. Были проанализированы отличия поведения функций в in и out кругах.
    4. Была разрабатона теория субличностей функций, которая показывает, каким образом возможно существование 2 млрд. подтипов в типе ( в общих чертах, показывается, что каждая функция может содержать от одной до 4-х субличностей, каждая из которых проявляет себя в зависимости от ситуации по разному )

    P.S. А вообще, просто поразительно, как столь незначительный, ничтожный вопрос, как с какого конца разбивать яйцо, оказывается столь существенным для столь много числа людей Никогда бы не подумал, что вопрос удобства нумерации может оказаться для кого-то столь существенным. Ведь на самом деле, классической школой была проделана гигантская работа по вопросам функций, так неужели же, вместо того, чтобы обсуждать эти достижения, мы будем спорить о том, что же правильнее, называть МНС 3-кой или 4-кой?

    Отредактировано - Lis, 14 Jun 2001 03:54:29
  •  06/14/2001, 5:12 201028 in reply to 200851

    Лис, Лис, слышь, а я - Гексли, да?

    Oh, bon! On ne ve pas se disputer toute la soiree!
  •  06/14/2001, 11:49 201029 in reply to 200851

    цитата:

    Lis:
    многое в теории функций было классической школой уточнено и развито. В частности:
    1. Были уточные вопросы энергетической силы функций ( в частности, было показано, что энергетика 3-ки сильнее энергетики 2-ки и уступает лишь 1-й ).



    что такое "энергетика", по которой ТНС сильнее творческой, но слабее базовой?

    список достижений пропускаем, без ссылок и малейших описаний все это не более, чем buzzwords.

    /inflap
  •  06/14/2001, 13:05 201030 in reply to 200851

    цитата:

    Lis:
    Пронумеровать функции по их важности для человека, их осознанности, частоте привлечения внимания и т.п. признакам.



    1)важность, 2)осознанность, 3) частота привлечения внимания -- три несовпадающих признака. если 2) и 3) еще можно связать с ТИМом, хоть и в разном порядке, то 1) индивидуален, более того, меняется в зависимости от решаемых конкретным человеком задач.

    цитата:

    "кто это у нас кольца отменил"
    Ты невозможен. Может будешь читать, что я пишу, прежде чем задвать вопросы? Цитирую: "было показано в дальнейшем, что движение информации осуществляется отнюдь не только по кольцам" Не только по кольцам, не означает, что НЕ по кольцам, понимаешь? Соответственно, никто ничего не отменял, у тебя слишком богатое воображение.



    какие-то мифические кольца, которые никому неинтересны
    -- это чье воображение?

    цитата:

    "это твои личные открытия, или прочитал где-то, слышал от кого-то? ссылку дать можешь? уж больно оригинальные суждения."
    Здрасьте, приехали, ты хочешь сказать, что никогда не слышал, что 1-я самая развитая и самая уверенная? Что 2-я развитее 3-й? Что 4-я - самя тупая?



    что ролевая каким-то боком тупее ТНС, и что кольца никому не интересны. а потом ты пишешь, что "энергетика 3-ки сильнее энергетики 2-ки" и я вообще перестаю понимать, что за порядок в твоей нумерации.

    цитата:

    Вообще, предлагаю завершить спор о том, какая нумерация лучше,



    ок.

    цитата:

    По функциям вербальго квадрата наиболее развито семантическое поле, т.е. человек будет говорить об аспектах вербального квадрата достаточно часто и поддерживать соотв. беседы. По функциям невербальго квадрата человек говорит крайне неуверенно, слов и фраз знает мало и редко о них говорит, в основном проявляет невербальные реакции.



    благодарю.

    однако, это противоречит классическим определениям.
    Можно сказать, что по ментальным функциям не столько
    делают, сколько разговаривают , а по витальным действуют, мало
    задумываясь, они хуже осознанны, чем витальные.
    ...
    Можно сказать, что ментальные функции не столько действуют, сколько рассуждають, а витальные - наоборот.
    (А.А.)

    со своей стороны замечу, что в норме вербально более всего заметны творческая, базовая (соотношение между ними зависит от подтипа и т.п.), ролевая (кратковременно, в ролевой ситуации), и реферрентная (кратковременно, в реферрентном окружении). суггестивная проявляется менее всего, даже реже, чем ТНС.
    в теневом блоке: ограничительная заметнее фоновой, работает импульсами "на преодоление", фоновая включена постоянно, но менее заметна, неявно поддерживает базу и ТНС.

    акценты и особенно, маски, могут менять эти соотношения в сторону более энергетически затратных, что отражается на невербалике (и вообще на состоянии организма).

    в среднем, вербально легче отследить контактные блоки (ролевая, творческая, реферрентная, ограничительная). в типировании я это не использую, поскольку надежнее отслеживать непосредственно связь семантики аспекта с формой проявления функции.

    семантическое поле характеристика более показательная (хотя всякое бывает, это дело тренируемое). максимум приходится, конечно, на эго-блок. в витальном же кольце семантика заметно менее гибкая, а супер-идная часто и вовсе неадекватная (суперэжная тоже не очень, но все же, как правило, более приличная, если человек не в аффекте).

    цитата:

    "коротко говоря, ролевая -- наиболее управляемая и тренируемая из "слабых" функций. суггестивная -- наименее из всех. (есть еще куча отличий в восприятии, оценках, действиях и т.д., но это потом). "
    Возражу, конечно. То, что ты сказал, относится не к самой функции, а какой она может быть, к ее потенциальным качествам. Т.е. одну функцию можно натренировать лучше ( по-видимому, имелось в виду проще??? ), чем другую.



    и можно, и проще, и процесс тренировки происходит автоматически, всю жизнь. что не мешает, конечно, управлять им и сознательно тоже.

    цитата:

    А какие же различия, которые есть? Как они проявляются? Не где-то там, в потенциале, а здесь и сейчас?



    так же и проявляются, как правило. бывает отставание в развитии, вызванное какими-то внешними факторами. при снятии/компенсации подавляющих факторов психика начинает развиваться в сторону пропорций, определяемых ТИМом. состояние "здесь и сейчас" индивидуально, ТИМ его жестко не связывает.


    /inflap
Страница 12 из 14 [Всего 197 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server