Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Бальзак или Габен ?

Последний ответ: Anonymous   04/14/2001, 12:12   Ответов: 206
Страница 12 из 14 [Всего 207 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/10/2001, 5:51 212742 in reply to 212577

    Spider:
    "Кееper как раз только что упомянул, что долгое время занимался медитациями, что как раз относится в большеи мере сюда"
    Не относится вообще никуда. Медитацией может заниматься тип, вопрос, почему он ими занимался? Keeper, а почему ты занимался медитациями?

    "Творческaя ЧЛ в блоке с БИ - может долго готовиться к работе, откладывать ее, xорошо предсказывает поведение людеи"
    Или слабость, боязнь сделать неправильно. Да и собственно Джеку более свойственно не готовиться к работе, а включать подготовку к работе в саму работу. Вообще Джеку собственно прорарабатывать то, над чем он работает, пока он не убедится в завершенности результата, Keeper-у же интересно добиться функциональности, после чего он теряет интерес.

    "Более того, его специальность сугубо чернологична - прикладнaя механика, и он учится на инженера-робототехника"
    Не говорит ни о чем. К тому же Гексли точно также привлекает все чернологическое. Вопрос в том, почему Keepr-а привлекает прикладная механика? Что обусловило его выбор ею заняться? Keeper, а?

    "В споре опирается на факты, любит спорить - тоже ЧЛ в творческои"
    Любит не спорить, а раздражает, когда кто-то некритично относится к тому, о чем спорит. Спор не ради процесса, а ради цели. Говорит, вообще-то, о трочности.

    "Упор на функциональность, а не красоту в разработке саитов - тоже сильная ЧЛ. "
    Это черная интуиция скорее, главное сделать, чтобы все работал и была видна идея, а такие вопросы, как проработка безопасности, удобства интерфейса для пользователей, подумать, как сделать, чтобы картинки побыстрее грузились ( что действительно сделала бы черная логика ), черную интуицию не беспокоит. Важно выразить основную идею, после чего идти дальше.

    "В спорах компpомиссноcть, рассмoтрeние всего с разныx сторон (оппонентов) - БИ. "
    Так этого-то как раз и нет. Это когда его выберут ( заметь: выберут, а не сам выберется, т.е. пассивность, а не активность ) Да и не БИ это, а белая логика.

    "Далее, его нежелание расписывать, почему люди на него обижаются, понятия любви, а также то, что он прячется в такиx случаях с близкими людьми, указывает на болевую Чэ"
    К черной этике не имеет ну ни малейшего отношения, скорее уж к белой. И не нежелание, а понимание, что причин множество, и все их не сформулируешь. Типичная позиция этика, который прекрасно сознает, что этику - не сформулировать, т.к. ее проявления бесконечны.

    "Тема эмоции в его постингах, очевидно, самая избегаемая. "
    -2 - так что не странно.

    "Отказ от употребления кофе, табака, алкоголя, наркотиков вполне соответствует ролевои БС "
    Не соответствует вообще ничему. Вопрос в том, почему он отказывается? Скорее всего, соответствует просто интуитивности вообще.

    "Так что на ИЛИ материала у Кееperа более чем достаточно"
    По прежнему не уверен. По ЧЛ единственное, что Keepr предпочитает готовиться к работе, все остальное - не черная логика.

    Вопрос ко всем:
    Как с точки зрения ИЛИ можно объяснить нелюбовь ( явную ) коллеги Keeper-а, к вниманию по черной сенсорике, включая даже комплименты? С каких пор это стало свойством -4? С другой стороны, с каких пор Бальзаки стали избегать общения с людьми, которых он обидели, и сами решать, когда нужно мириться, а когда нет? С каких это пор Бальзак перестали любить прорабатывать детали сайти и не обращать внимание на его гармоничность? С каких пор Бальзаки стали бояться брать деньги в долг, включая, установку, что долги нужно отдавать всегда, вплоть до того, что занять у другого ( явная же бессмыслица ) или продать что-то? Как можно объяснить, что Бальзак не сколько не беспокоит эмоционально состояние близкого человека, и что он не считает. что любой ценой ему нужно помочь? А если человек упорствует, "то нам с таким человеком не по пути"? Да и как, кстати, вообще можно объяснить явную болезненность белой логики, которая превышает болезненность любого аспекта?

    Отредактировано - Lis, 10 Apr 2001 07:08:03
  •  04/10/2001, 5:56 212743 in reply to 212577

    jar:
    Ну уверен, о чьих именно комплексах ты говоришь, но если чем-то задел, прости Бога ради, не думал, что тебя так это заденет. Наверное, стоило сначала почитать твои предыдущие посты, чтобы не задевать то, что для тебя болезненно, и не задевать этого. Я этого не сделал, т.к. ты производил впечатление вроде вполне уравношенного человека. Еще прошу прощения, если задел что-то не то. В дальнейшем советую мои посты просто не читать, пропуская их, т.к. подстраиваться под тебя особого желания нет.
  •  04/10/2001, 6:39 212744 in reply to 212577

    Keeper:
    "Ну не нравятся мне люди изображающие из себя гуру"
    Ага, я же говорю, белая логика в тройке Keeper, тебе кажется, что я пытаюсь поставить себя выше тебя? Сделать вид, что я тебя умнее, и это тебя раздражает? Потому что на самом деле все. в принципе, равны, и даже если один человек что-то знает больше, то это не дает ему право возвышать себя над другими? Просто такие раздражения очень типичны для Гексли, которого благодаря той самой белой логике в тройке почему-то очень разрдражают люди, которые пытаются доказать кому-то, что они тут "выше, дальше, сильнее". Другой тип назовет это просто "фалометрией", или же не обратит внимание, или же будет считать само собой естественным, что человек, который знает чуть больше, ведет себя несколько по другому, но только не Гексли, который очень чувствителен к таким вещам, и подобный тип людей вызывает у него раздражение.


    Кстати, по поводу причисления. Понимаешь, я тебя никуда не причислял. Сначала я действительно по фотографии причислил тебя к Гамлету, в чем покаялся уже. Ответы показали, что тебе вообще ничего нет от Гамлета, и как ты понимаешь, я не стал на этот настаивать. С другой стороны, ну посмотри же сам:
    1. Белая логика ну просто очевидно в тройке. Тебе были заданы вопросы по всем аспектам, но именно белая логика для тебя болезненна, при этом постоянно проявляется вновь и вновь. Джеку же до этого аспекта вообще как до лампочки. Те же гуру у Джека не вызывут вообще никаких эмоций, ровно также как и необходимость взять деньги в долг, или их дать.
    2. Черная сенсорика у тебя также довольно хорошо вписывается в четверку. Особого напряга не вызывает, но внимание лучше не проявлять. До тройки не дотягивает, т.к. сила переживаний по белой логике явно выше, чем по черной сенсорике. С другой стороны, именно эти 2 аспекта вызывают у тебя какие-то внутренние неудобства. Тот же Джек, конечно же, будет спрашивать совета у окружающих, как и что купить, ему важно проявление положительного по этому аспекту, и естественно, комплименты по его внешнему виду - это то, что Джеку очень и очень приятно.
    3. Ну и что черная интуиция определяет для тебя весь твой мир - достаточно ясно видно. Сюда и понимание, что любой человек интересен, и четкое знание того, кто интересен из людей, кто тебя окружает, и стремление познать себя, и медитацией, я уверен, ты занялся, просто потому что было интересно, и опять же, это еще один из способов познать себя и что-то еще. Да и любая ситуация представляется тебе как некоторое дерево возможных ее развитий, при этом развитий не во времени, а именно по существу, т.е. во что все это может вылиться.

    Ну и т.д., все то, что я описал. Заметь, пока не прозвучало каких-то четких объяснений, что делать с твоей тройкой, которая у тебя столь явно видна. Также не понятно, если ты черный логик, то почему же нет активных проявлений черной логики. Аргумент, что по ней не спрашивали тут довольно не адекватен, т.к. первая функция звучит у человека всегда, он просто не может говорить не по ней. Точно также нет и белой интуиции, у тебя вообще во всех ответах сквозит не некая последовательность событий или же явлений, связанных как-то во времени, а некие статические картинки, скорее результат, в который все это может развиться, перспективы, нежели сам процесс развития. Я не притягиваю за уши твой тип, да и поверь, мне абсолютно все равно, какой он у тебя, мне от этого ни тепло, ни холодно. Но уж если я вижу, что был - это бык, то я и буду говорить, что это бык

    "Для меня соционика - один из способов познать себя (один из множества способов; а виды взаимодействие между типами вообще побочный продукт, хотя, возможно, полезный). "
    Вот все это - черная интуиция, которой по мнению некоторых у тебя нет. Познать себя и других, при этом множеством способом - это черная интуиция, которая именно это и ищет в мире. То, что ты считаешь взаимодействие между типами побочным продуктом говорит о том, что ты опять черноинтуитивный, т.к. улавливаешь, что есть суть, при этом не боишься выражать мнение по этому поводу. С другой стороны, это также говорит о том, что ты скорее этик, чем логик, т.к. для многих логиков именно отношения между типами и являются главным продуктому соционики, а никак не побочным.

    Теперь по поводу описаний логики и этики ( откуда ты только все это берешь? )

    Логика:
    "Все ситyации стаpается pешить pасстоянием и постyпками: если он говоpит "он мне не нpавится" Это обычно обозначает, что "он" Демонстpиpyет свои отpицательные чyвства и эмоции с котоpыми неизвестно как постyпить. "
    Логик вообще будет избегать говорить: он мне не нравится. Скорее: он мне не интересен, он мне физически неприятен и т.д. Нравится - не нравится в направлении на человека - это белая этика. С другой стороны, если логик говорит он мне не нравится, это ни в коем случае не говорит, что кто-то что-то там такое демонстрирует. Логик будет любое свое "на нравится" объяснить логически ( т.е. через свою первую или вторую функцию ) Сказать, какие чувства кто там демонстрирует? Это последнее, что логик вообще зафиксирует, это идет где-то невербально и не фиксируется сознанием логика.

    "Стpемится yдалиться от этого человека."
    Любому человеку это будет свойственно.

    "Если действyет в одиночкy, способен твоpить чyдеса, но об этом никто не yзнает: он не yмеет подать их должным обpазом"
    К логике не имеет вообще никакого отношения, как и к этике тоже.

    "В эмоциональных бypях ничего не понимает и не видит смысла. "
    Свойственно для любого не черноэтического типа, за исключением, пожалуй, белых этиков, которым эмоциональные бури периодически очень даже нужны.

    "Поэтомy пpи скандалах на pаботе не теpяет пpоизводительности, хотя считает их чем-то вpоде стихийных бедствий"
    Хотел бы я посмотреть, как какой-нибудь Дон Кихот или Жуков не потерял бы производительности после ругани с кем-то В общем, опять бред.

    В обще, лень тут разбирать дальше, я бы сказал, что каждое высказывание там ложно. Вообще, у меня создается впечатление, что этот текст писал этик, который не совсем понимает, что такое этика для логика.

    Этика:
    Тут ни чем не лучше.
    "Изyчает людей и ищет, как на них воздействовать"
    Этик не изучает людей. Он больше чувствует их, больше понимает просто так, нежели изучает.Какому-нибудь Джеку, действительно, для того, чтобы понять, что это за человек такой, нужно его изучить, т.е. собрать как можно больше информации о привычках, биографии, каких-то фактах из жизни. Джек считает, что чем больше он будет знать О человеке, тем больше он будет понимать этого человека - довольно абсурдная мысль для любого черноинтуитивного, который прекрасно понимает, что знания, конечно, дадут что-то, но понимать человека - это совершенно другое.

    "Умеет делать pекламy себе и своим близким, yмеет отчи-ываться"
    Этик вообще не умеет и не любит отчитываться. Тому же Гексли просто неприятно перед кем-то в чем-то отчитываться ( это ставит Гексли в какое-то подчиненное положение )

    "Hевозможная обстановка на pаботе лишает его способности pаботать."
    Полная ахинея.

    "Может не впyтываться в скандалы, если это ничего не дает его пpестижy"
    Еще одна. Некоторые типы вообще не могут пройти мимо скандала, им будет хотеться помочь его разрешить, как-то помочь. Особенно если это касается близких людей.

    "Hо в этом еще нyжно yбедиться. В скандале можно пpодемонстpиpовать автоpитетность, способность взять веpх, пpослыть защитником или на самом деле им стать"
    Для некоторых типов, например, Гамлетов, это будет так. Для некоторых, это не так. Вообще, я бы сказал, что все, что касается скандалов - это сугубо черная этика. Белая этика предпочитает скандалов избегать вообще ( даже более, чем белая логика )

    "Этическая, эмоциональная pеальность не менее объективна чем pеальность физическая"
    Неадекватность по этике свойственна, очевидно, логикам, а не этикам

    В общем, и тут хрен редьки не слаще. Keeper, позволь мне тебе задать вопрос, почему ты вместо того, что действительно является соционикой, читаешь какой-то, извини за это слово, бред? Ведь много очень интересных и верных статей, на том же: http://www.socionics.dp.ua - масса полезного и правильного. Чем обусловлен выбор источников, подобных Кодексу или же этому описанию?

    P.S. Кстати, Keeper, а что, ты считаешь, нужно сделать, чтобы усилить твое понимание? Я могу объяснить любой твой ответ, любую ситуацию с точки зрения того типа, которому ты принадлежишь. Точно также я могу объяснить, почему ты не принадлежишь любому другому типу, который ты выберешь. Так как же тебе можно помочь понять?


    Отредактировано - Lis, 10 Apr 2001 07:12:57
  •  04/10/2001, 7:00 212745 in reply to 212577

    Викторе:
    "Ведь мы-то о чем спорим: чаще ли в случае огромного перевеса по тестам бывает прямо противоположный результат, чем при обычном перевесе"
    Ну чего же так сразу, спорим. Не спорим, а пытаемся уточнить наши точки зрения. Действительно, в таком контексте подобная статистика представляет некоторый интерес. Однако чисто академический, т.к. даже если мы получим, скажем, что в 70% одно, а в 30% - другое, это нам ничего не даст. Я не верю во всякие эти: 70% за то, что вы логик, 30% за то, что Вы этик. Человек либо логик, либо этик. Подобный результат говорит о том, что признак определить не смогли, но ответить так не хочется, поэтому предпочитают морочить голову.

    "Но почему не дать человеку почитать описания, не понимаю, что в этом криминального? "
    Потому что человек, который не знает, что есть тип, и что есть Роб, просто запутается. Если у него, скажем, тоже черная интуиция, то он будет видеть что-то общее. Если у него, скажем, логика, то он опять же будет видеть что-то общее. Однак что-то явно совпадать не будет. Человек будет сконфьжен, т.к. с одной стороны, вроде что-то есть, но с другой не совсем. Статические же описания почти всегда будут расходиться с любым представителем типа, т.к. не учитывают: воспитания, образования, привычек и т.д. В конечном итоге от многочисленных чтений человек устанет и просто смирится с каким-то типом, хотя, возможно, и неверным. На мой взгляд надо пытаться человеку обхяснить, почему некоторые особенности в психики и поведении человека будут проявляться в следствие его типа.

    "Ну почему обязательно видеть какую-то конкретную функцию, разве это единственный способ типирования? "
    Это не единственный способ типирования, конечно же ! Однако, если в результате типирования по признакам получен тип, который не соответствует тому, что есть в реальности ( т.е. не позволяет объяснить те или иные аспекты типа ), следует задуматься о верности типирования. Это знаете, как в самолетах работают датчики автопилотов. Если информация от всех датчиков приходит в зоне допустимой погрешности, значит все нормально, и автопилот может управлять самолетом. Если же разрброс превышает некое допустимое значение, требуется участие человека, т.к. это говорит о том, что что-то не так с одним из датчиков или блоков. Тоже самое и здесь: если результаты измерения сильно расходят, что-то где-то неверно. Разница лишь в том, что совершенно непонятно, что измеряет тест, с другой стороны, проанализировать ответы Keeper-а может каждый. Поэтому, если по признакам человек белоинтуитивный, а по словам - черноинтуитивный, это говорит о том, что скорее всего признаки определены неверно. Ну не может быть по признакам Бальзак, а по аспектам черный интуит ! Где-то что-то не так...
  •  04/10/2001, 9:45 212746 in reply to 212577

    Да, Кипер, я с этим уже столкнулась, что описания признаков, предложенные самими же социониками, считаются заведомо ложными (причем именно в ту сторону, которая нужна типировщику для того, чтоб подогнать человека под свое мнение), но при этом они продолжают лежать на сайте. (Или уже нет?)
    Ну, мое мнение в ответ Лису. Во-первых, ни один этик не станет категорически отказываться от этики. Гексли гордится своей способностью взаимодействовать с людьми, даже если он считает себя суперлогичным. Кипер считает себя не этиком.Теперь по пунктам.
    цитата:
    Медитацией может заниматься тип, вопрос, почему он ими занимался?

    Мой знакомый Гамлет на подобный вопрос мог бы ответить чем-нибудь типа "прикольно". Я тоже так могу ответить. Что тут еще скажешь?
    цитата:
    "Упор на функциональность, а не красоту в разработке саитов - тоже сильная ЧЛ. "
    Это черная интуиция скорее, главное сделать, чтобы все работал и была видна идея, а такие вопросы, как проработка безопасности, удобства интерфейса для пользователей, подумать, как сделать, чтобы картинки побыстрее грузились ( что действительно сделала бы черная логика ), черную интуицию не беспокоит. Важно выразить основную идею, после чего идти дальше.

    Это вот откуда ты свои комментарии взял? Кипер отчитывался о сбе подобным образом?
    Вот мой знакомый опять же Бальзак - ни фига не думает, чтоб быстрее грузились, это скорее я - попроще сделать, чтоб люди время не теряли, чтоб информативность прежде всего, а он наворотит всего (проработка интерфейса ), но тоже функциональность нехилая. Это я тебе просто для информации о типах. А то ты че-то все фантазируешь, по-моему.
    цитата:
    И не нежелание, а понимание, что причин множество, и все их не сформулируешь. Типичная позиция этика, который прекрасно сознает, что этику - не сформулировать, т.к. ее проявления бесконечны.

    Да? Понимание, что причин множество, мир бесконечен, проявления многообразны, а слова ничтожны и ничего не объясняют - позиция этика? Мне кажется, просто умного человека. И даже логика в первую очередь.
    цитата:
    Как с точки зрения ИЛИ можно объяснить нелюбовь ( явную ) коллеги Keeper-а, к вниманию по черной сенсорике, включая даже комплименты?

    Где? Поясни!
    К сведению, комплименты - чушь и ложь по определению!С чего бы нормальным людям их любить?
    цитата:
    с каких пор Бальзаки стали избегать общения с людьми, которых он обидели, и сами решать, когда нужно мириться, а когда нет?

    Это по-джековски.
    цитата:
    С каких пор Бальзаки стали бояться брать деньги в долг, включая, установку, что долги нужно отдавать всегда, вплоть до того, что занять у другого ( явная же бессмыслица ) или продать что-то?

    Это по-джековски.
    цитата:
    Как можно объяснить, что Бальзак не сколько не беспокоит эмоционально состояние близкого человека, и что он не считает. что любой ценой ему нужно помочь? А если человек упорствует, "то нам с таким человеком не по пути"?

    Это вообще по-бальзаковски, а уж по-джековски и тем более.
    цитата:
    Да и как, кстати, вообще можно объяснить явную болезненность белой логики, которая превышает болезненность любого аспекта?

    Где? НУ, кстати, мне тоже кажется, что объясняю я все очень логично, и злюсь, когда меня не понимают. Я-то знаю, что я логик.А то, что сила моя не в словах, а в поступках и прямом видении ситуации, это не всегда меня утешает. Ты не можешь себе представить, в какую ярость приходил мой отец (Джек), когда пытался кому-то что-то объяснить. Проще сделать!
    цитата:
    "Ну не нравятся мне люди изображающие из себя гуру"
    Ага, я же говорю, белая логика в тройке Keeper, тебе кажется, что я пытаюсь поставить себя выше тебя? Сделать вид, что я тебя умнее, и это тебя раздражает? Потому что на самом деле все. в принципе, равны, и даже если один человек что-то знает больше, то это не дает ему право возвышать себя над другими?

    Лис, можно я тебе параллельно с Кипером отвечу? Мне не нравятся люди, которые навязывают свое мнение. Те, кто изображает гуру, выглядят, как надутые болванчики.Как правило, хотя и гуру можно изображать по приколу.Те, кто изображает гуру, как правило, либо ничего не знают, либо заблуждаются (и это очевидно), да еще при этом обладают чрезвычайно высоким мнением о себе. Если ты хороший специалист, ты не будешь изображать из себя гуру. Ты просто (молча) сделаешь свое дело. Типа того.Хотя если ты специалист по трепотне, ты будешь просто трепаться. И тоже не станешь изображать что-либо.



    Чего уставились?!
  •  04/11/2001, 1:03 212747 in reply to 212577

    Lis, не задевал ты меня, по настоящему это сделать действительно сложно, и уж тем более не в конференциях.

    Впрочем, во всем том что ты здесь говоришь я вижу лишь один смысл - поразгибать пальцы, и это безусловно полезно. До того момента когда начинает делать общение ненормальным. Вот и все. Не знаю что ты бросишь на этот раз, и мне просто жутко интересно. Жду с нетерпением.

    Да, и выбор какие мне читать посты позволь оставить за собой...
  •  04/11/2001, 3:36 212748 in reply to 212577

    цитата:

    Keeper, а почему ты занимался медитациями?



    Как это началось ? Меня научили медитировать на курсах быстрого чтения (давно это было, я тогда классе в шестом был...).
    Зачем - не знаю. На скорость чтения это особо не повлияло.

    цитата:

    Keeper-у же интересно добиться функциональности, после чего он теряет интерес.



    Откуда вывод ? Кстати неверный.

    цитата:

    Вопрос в том, почему Keepr-а привлекает прикладная механика? Что обусловило его выбор ею заняться? Keeper, а?



    Глупый был.
    Меня подло обманули, наобещав золотые горы.
    Хотя мастерить я люблю...

    цитата:

    "Упор на функциональность, а не красоту в разработке саитов - тоже сильная ЧЛ. "
    Это черная интуиция скорее, главное сделать, чтобы все работал и была видна идея, а такие вопросы, как проработка безопасности, удобства интерфейса для пользователей, подумать, как сделать, чтобы картинки побыстрее грузились ( что действительно сделала бы черная логика ), черную интуицию не беспокоит. Важно выразить основную идею, после чего идти дальше.



    Так-с... А теперь рассказывай, откуда ты это взял ? Есть претензии к безопасности, удобству интерфейса, размеру картинок на моих сайтах ? Ты первый, кто сказал что-то подобное. Максимум к чему придирались - к наличию фреймов, но фреймами я пользуюсь именно из соображений "побыстрее грузилось" и удобства интерфейса.

    Начнем с безопасности : носом ткни, где ты у меня с этим проблемы увидел ? Вот давай на примере сайта http://modus.id.ru/ (сайта для которого безопасность важна) - сможешь там где-то что-то нахимичить ?

    Далее. Пропробуй на каком-то из моих сайтов уменьшить размер за счет уменьшения размера картинок. Естественно так, чтобы при этом качество не пострадало. Ну хоть 5K попробуй сэкономить (2 секунды на 28800). Я бы вообще на Flash перешел (кстати в первую очередь из-за того что он удобен, а не из-за того что размер маленький), но не делаю это из соображений совместимости (мои страницы смотрятся всеми браузерами, даже текстовыми).

    Теперь по поводу "Важно выразить основную идею, после чего идти дальше" :
    Ничего подобного. Вот у меня сейчас есть новый раздел для одного из моих сайтов. Не маленький такой раздел. Причем полезный и нужный. Весь текст готов (16 глав, между прочим, не считая всяких станиц со ссылками и т.п.). Но я его не выкладываю, ибо пока не довел до ума оформление. И вообще я не делаю страницы абы как. Именно поэтому я не пользуюсь никакими визуальными средствами для создания страниц.

    Ты вообще хоть один мой сайт посмотрел, прежде чем это написать ?

    цитата:

    "Отказ от употребления кофе, табака, алкоголя, наркотиков вполне соответствует ролевои БС "
    Не соответствует вообще ничему. Вопрос в том, почему он отказывается? Скорее всего, соответствует просто интуитивности вообще.



    Кофе не пью, т.к. после него меня в сон тянет (вот такой я загадочный ). Причем в сон неприятный - неглубокий, при котором совсем не высыпаюсь...
    Табак не курю ибо не вижу в этом смысла.
    Алкоголь практически не употребляю, ибо состояние опьянения мне неприятно. Кажется, как будто все ощущения идут через вату...
    Наркотики не употребляю ибо не хочу приобрести зависимость.

    цитата:

    С каких это пор Бальзак перестали любить прорабатывать детали сайти и не обращать внимание на его гармоничность?



    Ну почему ты решил, что я не прорабатываю детали сайта ?
    Знаешь сколько у меня продолжается "доработка напильником" ?

    ...ну а на тему гармоничности - со стороны, конечно, виднее, но мне нравится...

    DIXI
  •  04/11/2001, 3:47 212749 in reply to 212577

    цитата:

    "Ну не нравятся мне люди изображающие из себя гуру"
    Ага, я же говорю, белая логика в тройке Keeper, тебе кажется, что я пытаюсь поставить себя выше тебя? Сделать вид, что я тебя умнее, и это тебя раздражает?



    Нет. Мне не нравится, что ты считаешь, что отлично знаешь меня. А это не так. Ты уже неоднократно приписывал мне свои мысли, свое поведение. Совершенно не соответствующие реальности.

    цитата:

    Потому что на самом деле все. в принципе, равны, и даже если один человек что-то знает больше, то это не дает ему право возвышать себя над другими?



    Щаз ! Если бы все были равны - коммунизм бы давно победил. Ты все еще пытаешься приписать мне глюки, которых у меня нет.
    Не верю я в равенство людей. Всегда были дураки и умные, всегда были люди сильные и люди слабые...
    У тебя же я вижу гипертрофированное ЧСВ...

    цитата:

    Понимаешь, я тебя никуда не причислял.



    Ты сделал для себя какой-то вывод, и теперь везде будешь видеть подтверждение своего диагноза, больше ничего не замечая...
    Ты убежден в своей непогрешимости.

    цитата:

    Теперь по поводу описаний логики и этики ( откуда ты только все это берешь? )



    Места надо знать...

    Ладно. Не согласен с этими определениями - дай свои.

    цитата:

    Чем обусловлен выбор источников, подобных Кодексу или же этому описанию?



    JFYI : одним из авторов кодекса является Аyшpа. Уж извини, но она для меня авторитетнее тебя.
    Какая информация доступна - той и пользуюсь (пока не увижу противоречий).

    цитата:

    Я могу объяснить любой твой ответ, любую ситуацию с точки зрения того типа, которому ты принадлежишь.



    А слабО объяснить не с точки зрения моего гипотетического типа, а просто объективно ? Мне объективность нужна, а не твои глюки...

    DIXI
  •  04/11/2001, 6:36 212750 in reply to 212577

    La Oveja:
    "Во-первых, ни один этик не станет категорически отказываться от этики"
    Это, надо понимать, аксиома? К тому же не отказывает он вовсе. Этика, она и так с ним есть. Если бы Вы могли поговорить с ним лично, Вы бы ее увидели, с Инете же ее выразить довольно сложно, т.к. вся этика - это невербалика, этику нельзя сформулировать, она просто есть, это надо видеть и чувствовать. Keeper отказывается не от этики, а от своего понимания этики, а еще точнее, от своей формулировки этики. Это совсем не то же самое, о чем говорите Вы.

    "Мой знакомый Гамлет на подобный вопрос мог бы ответить чем-нибудь типа "прикольно". Я тоже так могу ответить. "
    Ну так задайте следующий вопрос, а что такое прикольно для тебя?

    "Вот мой знакомый опять же Бальзак... "
    При все желании воспринять подобно как аргумент, сделать этого не могу. Причины, думаю, понятны. К тому же, почитайте, что там было написано конкретно, посмотрите на сайт Keeper-а, а не выхывытаывать одну из фраз из контекста.

    "Где? Поясни! "
    Я уже это сделал в громадном посте. Сам Keeper это сделал в своих ответах несколько раз. Читайте.... Что касается Вашей реплики по поводу "нормальных" людей, надо пояснить, что это Ваше определение нормальности? И что не все типы будут считать нормальным то, что считаете Вы?

    "Это по-джековски"
    Аргументация? Хоть какая-нибудь? Ваше мнение о реакции Бальзака на тему эмоций близкого человека я вообще опускаю. Как-то можете свое мнение пояснить?

    "Где? [ про белую логику ]"
    1. Отношению к долгу.
    2. Не переход с Вы на ты.
    3. Отношение к выделение по какому-либо бы внешнему признаку.
    4. Отношение к спору и спорящим.
    5. Отношение к "гуру"
    6. читайте посты Keepr-а.

    "Мне не нравятся люди, которые навязывают свое мнение"
    Понимаете, логическому типу КРАЙНЕ СЛОЖНО навязать мнение. Я мог бы попытаться понять, что Вы называете навязыванием своего мнения, и в результате понять много о Вашем типе. Но дело в том, что логического как-то мало беспокоит чье-то мнение о самом себе, логический не сравнивает себя болезненно с кем-то, а если и сравнивает, то по принципу: я, конечно, понимаю это лучше, но связываться лень или же, связываетя, пытаясь апплеировать к аргументам. Свойство видеть в словах оппонента попытки ВОЗВЫСИТЬСЯ, выносить суждения о том, что должен, а чего не должен делать человек, который много знает - это свойство болезненной логики, которая свойственна нескольким этическим типам, особенно, Гексли. Логическому вряд ли станет делать на основании слово человека выводы о том, что человек что-то изображает, особенно в форуме. Ну говорит там кто-то что-то, ну высказывает свое мнение, мне-то что? - вот обычная позиция сильной логики.










    Отредактировано - Lis, 11 Apr 2001 06:53:44
  •  04/11/2001, 7:18 212751 in reply to 212577

    Keeper:
    "Зачем - не знаю. На скорость чтения это особо не повлияло"
    Ну давай рассуждать соционически Что отличает сильный функции от слабых? Сильная всегда знает, что она делает и зачем. Слабая функция - не знает этого. С другой стороны, логик всегда знает, что и зачем он делает ( особенно черный логик ). Если он чему-то обучается, он будет стараться понять причины, по которым он делает нечто. Если ему об этом не сказали, он придумает сам. Для логика важно ПОНИМАТЬ либо как нечто увязывается с тем, что он уже знает ( белая логика ), либо же, для чего нужно делать некоторые действия ( черная логика ). Спроси любого логика, зачем нужна медитация для скорочтения, и даже если он не будет знать, что такое скорочтения, он просто объяснит, зачем, по его мнению, она нужна. И уж, конечно, если он сам чему-то научился, он будет знать причины, по которым он чему-то научился. Признать, что он что-то сделал, а зачем - непонятно, для логика как-то странно, ну как это может быть? Для этика же, кстати, это нормальная ситуация. Особенно для этиков, у кого черная логика в -3 или -4, т.е. внушаемых функция. Все делают - значит и я буду делать. Сказали делать знающие старшие товарищи, которым я доверяю? значит так и надо делать.

    "Глупый был. Меня подло обманули, наобещав золотые горы."
    Ну, собственно, это оттуда же Этика можно поманить логикой , и он, не зная зачем она ему нужна, за ней пойдет. Точно также логика можно поманить этикой, и он пойдет за ней, даже не понимая, что его там в ней так привлекает. На это и основаны все эти -3 и -4, дуальные отношения, дуализация и т.д.

    По поводу сайта: тот сайт, который ты привел хостится на сервере zmail.ru. Безопасностью ты там занимался? С другой стороны, ты как-то не так меня понял. Я не критикую твои сайns, упоси Господь. Я лишь говорю, на что ты больше обращаешь внимание. Это будет функциональность, а не стиль ( ну скажи, ты можешь назвать сайт modis.id.ru стильным? Функциональный - да, я бы даже сказал, спартанский. Но говорить о какой-то стильности? Оригинальмно интефейсе? ) С другой стороны, опять же, сами сайты о типе ну ничуть не говорят. Однако, очевидно, что обращаешь ты внимание больше на передачу идеи, чтобы сайт выполнял то, для чего он создан, именно в этом будет выражаться твое творчество, а никак не в придумывании нового стиля, нового интерфейса, новго чего-то еще.

    Все, что касается неупотребления чего-либо еще раз свидетельствует о твоей интуитивности и не больше. Хотя фраза на счет невидения смысла в курении табака свойственна именно черноинтуитивному типу, думаю, это понятно.

    "Ну почему ты решил, что я не прорабатываю детали сайта ? "
    Опять же, ну не критиковать же мне тебя? Ну на том же сайте modus.id.ru - первая страница не содержит вообще ничего, кроме логотипа, для пользователя это лишний клик, чтобы просто понять, а о чем собственно, сайт. При этом слово "Модус" написано аж 4 раза, разным шрифтами в разных местах одной и той же страницы, которая больше не содержит ничего. То, что это линк - для пользователя совершенно неочевидно. Почему не написать хоть что-то здесь же, чтобы пользователь мог не теряя времени понять, что же это за агенство такое? Непонятно. Ну и т.д. Однако, опять же, это говорит не о типе, все-таки. Просто к слову пришлось. Не как доказательство, а как некое свойство.

    "Ты уже неоднократно приписывал мне свои мысли, свое поведение."
    А откуда ты знаешь, что является моими мыслями, моим поведением? Я тебя не знаю, и этого ни разу не говорил. Опять, "впечатление сложилось"?

    "А слабО объяснить не с точки зрения моего гипотетического типа, а просто объективно ? "
    Объяснить что? Что диагноз - это не диагноз? Что даже "авторитетные" люди пишут бред? Ну посмотри сам: я тебе объясняю, почему кодекс - бред, привожу какие-то аргументы. Как отреагирует логик? Если не согласен, попытается привести котраргументы или не будет связываться, если согласен, промолчит. Как посупит этик, особенно белый этик? Не воспринимая аргументы вспомнит про авторитет. Для белого этика правильно не то, что логично, а то, что авторитетнее. Слабость белой логики вынуждает его судить о белой логике через какие-то упрощенные критерии. Белого этика значительно сложнее заставить рассуждать, именно поэтому.

    Что ж, я согласен, давай забудем про твой "гипотетический" тип, что ты хочешь, чтобы я тебе объяснил? Почему Кодекс - бред? Почему тип - не диагноз? Почему авторитет - не значит всегда прав?

  •  04/11/2001, 9:14 212752 in reply to 212577

    Брррррррр!!!

    Чего уставились?!
  •  04/11/2001, 11:51 212753 in reply to 212577

    Кипер, можно задать немножко вопросов?
    1. С чем ты более близок, с миром объектов или миром идей? Как у тебя вообще отношения с тем и другим?
    2.Есть у тебя или у кого-либо из присутствующих на данный момент сомнения насчет того, не сенсорик ли ты?
    3.Ты вроде бы сначала думал, что ты интроверт. Почему?
    Извините, если что-то повторяю, но я длинные прогоны, как правило, не читаю...

    Чего уставились?!
  •  04/11/2001, 13:09 212754 in reply to 212577

    цитата:

    Есть у тебя или у кого-либо из присутствующих на данный момент сомнения насчет того, не сенсорик ли ты?


    Я его считаю логико-сенсорным экстравертом.
    цитата:

    я длинные прогоны, как правило, не читаю...


    Правильно, а то глаза сломаешь.
  •  04/11/2001, 14:12 212755 in reply to 212577

    цитата:
    Я его считаю логико-сенсорным экстравертом.

    Ты это уже где-то обосновывал? Если нет, можно узнать твои соображения? Кипер, а что ты сам думаешь по этому поводу?


    Чего уставились?!
  •  04/11/2001, 20:39 212756 in reply to 212577

    Лис, свежии материал вызывает все большие сомнения в версии Гексли.
    цитата:

    "Ну не нравятся мне люди изображающие из себя гуру"
    Ага, я же говорю, белая логика в тройке


    Не согласен. Неприятие гуру в даннои области - естественная реакция противодеиствия ЧИ и БЛ в Иде на сомнительную информацию по этим функциям. С болевои такое вряд ли возможно.
    цитата:

    2. Черная сенсорика... oсобого напряга не вызывает, но внимание лучше не проявлять.


    Естественно, потому что для ИЛИ это же слабая, пассивная и неосознаваемая функция, так что разговоры на эту тему не должны представлять как и особого осознанного интереса, так и раздражения.
    цитата:

    и медитацией, я уверен, ты занялся, просто потому что было интересно, и опять же, это еще один из способов познать себя


    Познать себя (а не других) - это куда ближе к БИ.
    цитата:

    Я могу объяснить любой твой ответ, любую ситуацию с точки зрения того типа, которому ты принадлежишь. Точно также я могу объяснить, почему ты не принадлежишь любому другому типу, который ты выберешь.


    Это лишь докажет твои способности к обьяснению, в корорых я не сомневаюсь, и не более того.
    цитата:

    Как это началось ? Меня научили медитировать на курсах быстрого чтения (давно это было, я тогда классе в шестом был...).
    Зачем - не знаю. На скорость чтения это особо не повлияло.


    А здесь четко видна привязка деиствия во времени (БИ) и резюме эффективности оного (ЧЛ) и никакои ЧИ.
    цитата:

    Глупый был.
    Меня подло обманули, наобещав золотые горы.


    Опять ссылка на время (БИ) и материальную мотивацию (ЧЛ+ЧС).
    Твоя критика дизаина саитов Кипера как раз идет с позиции чернои интуиции (упрекаешь в неоригинальности, информационнои неочевидности). Это легко понять, предположив, что в отличие от тебя, у Кипера она ограничительная.



Страница 12 из 14 [Всего 207 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server