Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Путин Штирль или Габен.Ответ на опрос Серга.

Последний ответ: Carlancon   11/08/2006, 11:43   Ответов: 217
Страница 12 из 15 [Всего 218 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  10/06/2006, 0:52 1216088 in reply to 1216049

    Carlancon:
    в свое время сакашвили побывал в психушке где поставили диагноз истеричный параноик, т.е. такой гам

    гам - не гам, а диагноз верный.

  •  10/06/2006, 1:49 1216109 in reply to 1215819

    Praetor_Gix:
    Carlancon:

    андропов(роб)

    ЛСЭ 

    От об этом смещении установки ЛСЭ в ИЛИ я выше и написал.
  •  10/07/2006, 1:29 1216288 in reply to 421191

    Не зря большинство считает его достом, ибо достам:) очевидно: максимальность от суперэго и штирлёвость от более глубинно мобилизации (попробуй быт ьпризедентом). Ну и работа в кгб даром не обошлась. А вот эти шедевры, типа "лодка утонула", "мочить...", и прочее - именно так уровновешанные и дуализированные досты и выражаются, т.к. их уверенность во многом базируется на собственной рациональности. И последний на сегодня козырь: Путин почти всё делает с классическим достоидальным шифрованным приколом.
  •  10/07/2006, 1:31 1216290 in reply to 421191

    Anonymous:
    Путин - не Макс, сто пудов. Максы - статические и более
    жесткие. Но Пу - динамик , даже слишком, чтобы это не разглядеть.
    Когда он пытается показать себя жестким, это выглядит
    скорее комично и неестественно, чем страшно. "Замочить ммм... в сортире".
    Сталин - вот кто был настоящий Макс! И все же Путин сенсорик, он может
    выразить свою мысль по-немецки коротко и по существу. В полемике ему нет равных. "Что случилось с лодкой?" .Как бы ответил интуит: "Видите ли.. дело в том что...в результате чего..." и забыл бы с чего он начал. "Она утонула", - сказал ВВП. Путин не Бальзак, лицо у него не виктимное как у представителей этого типа (например как у Глазьева, за которого я собираюсь голосовать).

    ВВП - ГАБЕН или Штирль.
    Харитонов - Штирль.
    Глазьев - Бальзак.
    Хакамада - ДОНКА или Джечка (?, но точно НЕ ИНТРОВЕРТ, т.е. не Бальзак и не Роб)
    Малышкин - ГЮГО или Наполеон (? , но точно сенсорный этик)
    Миронов - ХЗ, кому интересны аутсайдеры?


    Не зря большинство считает его достом, ибо достам:) очевидно: максимальность от суперэго и штирлёвость от более глубинно мобилизации (попробуй быт ьпризедентом). Ну и работа в кгб даром не обошлась. А вот эти шедевры, типа "лодка утонула", "мочить...", и прочее - именно так уровновешанные и дуализированные досты и выражаются, т.к. их уверенность во многом базируется на собственной рациональности. И последний на сегодня козырь: Путин почти всё делает с классическим достоидальным шифрованным приколом.
  •  10/07/2006, 3:09 1216304 in reply to 1216290

    "Не зря большинство считает его достом, ибо достам:) очевидно: максимальность от суперэго и штирлёвость от более глубинно мобилизации (попробуй быт ьпризедентом). Ну и работа в кгб даром не обошлась. А вот эти шедевры, типа "лодка утонула", "мочить...", и прочее - именно так уровновешанные и дуализированные досты и выражаются, т.к. их уверенность во многом базируется на собственной рациональности. И последний на сегодня козырь: Путин почти всё делает с классическим достоидальным шифрованным приколом" Оригинальнее примера, что Путин Управленец, а не Гуманитарий, экстраверт, а не интроверт, ну просто не найти. Дост, даже неграмотный построит любую фразу причинно-следственно конструируя передаваемый образ. Ну или вовсе изначально промолчит. А "достоидальный приколизм" Путина - квадральная установка, естественно, "достоевская" - судьи и морализатора финалиста деградационной фазы этноса.
  •  10/07/2006, 12:34 1216372 in reply to 1216304

    Очень трудно сказать, что Путин делает естественно, а что домашняя заготовка. Это про "мочить" и т.п.

    Мне например показалось, что "мочить" он говорил крайне не естественно на публику.

  •  10/09/2006, 2:10 1216573 in reply to 1216372

    Sha:

    Очень трудно сказать, что Путин делает естественно, а что домашняя заготовка. Это про "мочить" и т.п.

    Мне например показалось, что "мочить" он говорил крайне не естественно на публику.

    Очень правильно "показалось". Проявился блок СуперЭго у ЛСЭ - ролевой ЭИЭ.
  •  10/09/2006, 2:55 1216582 in reply to 1216304

    Roman Kozin:
    "Не зря большинство считает его достом, ибо достам:) очевидно: максимальность от суперэго и штирлёвость от более глубинно мобилизации (попробуй быт ьпризедентом). Ну и работа в кгб даром не обошлась. А вот эти шедевры, типа "лодка утонула", "мочить...", и прочее - именно так уровновешанные и дуализированные досты и выражаются, т.к. их уверенность во многом базируется на собственной рациональности. И последний на сегодня козырь: Путин почти всё делает с классическим достоидальным шифрованным приколом" Оригинальнее примера, что Путин Управленец, а не Гуманитарий, экстраверт, а не интроверт, ну просто не найти. Дост, даже неграмотный построит любую фразу причинно-следственно конструируя передаваемый образ. Ну или вовсе изначально промолчит. А "достоидальный приколизм" Путина - квадральная установка, естественно, "достоевская" - судьи и морализатора финалиста деградационной фазы этноса.
    Рома а может у тебя личные счеты с дельтой? Может тебя штирок или достик обидел?

    Смотрим классиков. Стратиевская:

    Независимо от настроения и состояния любой из представителей этого типа говорит с постоянным, утрированным нажимом в голосе, с расстановкой и акцентированием чуть ли не каждого своего слова, словно хочет подчеркнуть его особенную значимость.

    Ввиду постоянного напряжения, которое очень быстро передается окружающим, общение со Штирлицами многим покажется неприятным и утомительным. 

    И это факт, они такие и есть. Путин - не такой. В нем чувствуется "ощутимая этическая теплота", никакого напряжения в голосе, он вполне расслаблен, а его "утиная" (как его жена говорила) походка - это совсем не то что мы привыкли от штирков видеть. Оригинальнее пояснения о "причинно следственной связи" от тебя слышать не приходилось :)  Вся фигня в том что есть ситуации где логикой не решить ничего. В вопросе о лодке к примеру - ну что можно было сказать такого последовательно-логического на вопрос "почему утонула лодка". Простите, но это определяет следствие, а потом решение выносит суд. А тут было еще до конца не ясно, живые остались ли в отсеках? Вопрос короче тупой. На тупой вопрос получите умный ответ ЗАКРЫВАЮЩИЙ дискуссию (цель финта - закрыть ненужный диспут). "Она утонула". Ы. Всё, вопросов больше нету, всем заткнуться. Про мочить в сортире - та же тема - хорошо обдуманная фраза, брошенная как кость журналюгам - нате, грызите (а с каким удовольствием грызли!). Неа...это всё те самые этические манипуляции, основанные на подсознательном ощущении психологии момента.

    Неплохо кстати говорит за себя его манера вести совещания: "логическое обоснование": "в отрасти ххх сложилось недопустимое положение, работники отрасли сувствуют fffи озабоченность. Государство теряет ddd." Далее директива на действие: "Значит, я даю указание (чаще "прощу рассмотреть" ) правительству в кратчайние сроки (называет срок) рассмотреть этот вопрос и найти решение проблемы. Доложить лично.

    Таким образом в обычной рабочей обстановке он как раз и действует логически, а в критических как и полагается - эмоционально - но мягко.

    PS

    Под конец о твоей теории. Рома, ты понимаешь что у нее нет будущего? Этикам в этой каше разбираться будет скучно, логики не найдут там структурного смысла - много умных фраз за которыми ничего нет. Какие то вихревики левополушарные... Откуда дровишки? Попроще сформулировать не получается? Вся психология (и соционика) - она вилами на воде писана - попытка хоть как то систематизировать с принципе чрезвычайно трудно систематизируемый материал - а всё потому что люди разные и пойди ка пойми что "зайоп" а что тимно. И статистики самое главное мало - каким бы тут образом закономерности уловить?

    Вывод - Рома, креатифф не катит, давай ты опишешь доста (и роба заодно) у власти, внешние проявления, возможные приколы с их стороны, реакцию на неожиданности, поведение с окружающими.

  •  10/09/2006, 14:37 1216695 in reply to 1216582

    вопрос был что случилось с лодкой?ответ Она утонула :)ради исторической истины
  •  10/09/2006, 14:39 1216697 in reply to 1216695

    к тому ж для рационала слишком не предсказуем
  •  10/09/2006, 23:14 1216742 in reply to 1216582

    Никаких креативов, Каток. Нормальный язык для тех, кто розбирается в стилях и формах мышления: http://www.socionics.ibc.com.ua/t/gul-402.html А в примерах... Закажи мне книгу, оплати работу и тираж и читай в своё удовольствие. Путин один в один укладывается в описание Штирлица Стратиевской. Только кто тебе сказал, что эта психологиня - классик, тем более в Соционике?
  •  10/09/2006, 23:41 1216747 in reply to 1216697

    Carlancon:
    к тому ж для рационала слишком не предсказуем
    Для иррационалов он не "предсказуем"...
  •  10/10/2006, 2:56 1216787 in reply to 1216742

    Kozin Roman:
    Никаких креативов, Каток. Нормальный язык для тех, кто розбирается в стилях и формах мышления: http://www.socionics.ibc.com.ua/t/gul-402.html А в примерах... Закажи мне книгу, оплати работу и тираж и читай в своё удовольствие. Путин один в один укладывается в описание Штирлица Стратиевской. Только кто тебе сказал, что эта психологиня - классик, тем более в Соционике?

    Стили и формы мышления... В твоей теории была (насколько я понял) сделана попытка замахнуться на создание теории мышления и психики человека? :) Смело...По той ссылке приведены всего лишь попытки описания различных способов "думать" и развешивание на них ярлыков. Ну и что? Вполне объяснимо... Ты решил вывести из этого некоторое подобие системы, с выводами и причинной связью, причем настолько заумным языком что смысл несколько теряется за словами. Сейчас в ВУЗах за "больно умные" рефераты с такими выражениями если сразу не отсылают - то просят человеческим языком объяснить - что собсна хотел сказать автор, и разбирается ли он в сам в том что написал.

    Ну а на счет стратиевской - надо же нам на кого то опираться? ;) На гуленко, которого тоже склоняют со всех сторон? По идее опираться мы должны на тождиков, мыслеобразы по прочтении  должныв удобной форме показать то что аффтар хотел сказать.

    Проблемс в том что не везде озвучивают тип описателя (часто даже фамилии нету). Это есть бяя.

    Насчет штырля - не увидел в описании сходства. Лично я не увидел. Давай разберем по пунктам? 

  •  10/10/2006, 4:56 1216799 in reply to 1216787

    Приходим к тому, с чего начали... Авторитетов нет, сами с усами и считаем так то и так то... Моя основа - системы с едиными, сквозными алгоритмами от восприятия к прогнозированию (мышлению), к действию и к результату действия. А твоя какова, коль скоро моя тебе не подходит? Описания Стратиевской или Панченко, которые ни сном ни духом не ведают о законах по которым "работает" ТИМ? Предоставляю первый выстрел. Жду публикации или доклада на конференции по данной теме. Обязуюсь выступить с критикой. Только чьей работы, кого, "катка"?
  •  10/10/2006, 8:42 1216831 in reply to 421219

    Folga:
    Путина считаю Габеном. При типировании больше опираюсь на наблюдения за мимикой, манерой двигатья и жестикулировать. Если Путин и Роб/Макс, то таких я еще не встречала, что вполне допускаю. Есть еще одно "но". Политики, добившиеся власти такого уровня, чаще всего женаты на дуалах. Людмила Путина на Гюго или Гамлета не похожа. Я видела ее школьную фотографию, сильно смахивает на Гексли. Кто-нибудь типировал Людмилу Путину? Поделитесь впечатлениями.
    У Путина я могу найти одну Габовскую черту - ирония чем-то на Габовскую похожа. Сначала я думал, что он Баль, но сейчас уж не знаю.

    Путина не Гечка.

Страница 12 из 15 [Всего 218 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server