Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Как отличить Роба от Бальзака?

Последний ответ: btw.   04/03/2005, 21:24   Ответов: 363
Страница 13 из 25 [Всего 364 записей]   « Первая ... « 11 12 13 14 15 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/16/2005, 15:44 877342 in reply to 877162

    Вот ещё интересный способ идентификации типов, нет, скорее, уточнения:

    1. Читаешь сборник разных высказываний, находишь такое, которое явно принадлежит интересующему тебя ТИМу, выражает его жизненную позицию и т.д.(насколько возможно судить об этом).

    2. Просишь (обязательно перед тем, как скажешь) человека прокомментировать и говоришь ему то, что заготовил, а лучше даёшь прочитать.

    3. Важно уловить первую непосредственную реакцию, если для него это само собой разумеющееся, родная стихия, то это видно.

    Пример: следующее высказывание - "Наш внутренний взор способен проникать в ткань времени и свободно перемещаться там в прошлое или будущее... Так обнимемся же с собой мёртвым, дабы..(дальше не помню, но суть в первом предложении)" - предлагал прочитать разным людям с известным мне ТИМом, и только двое из них: Есенин(сестра) и Бальзак отреагировали как замечено выше. Первая сказала: "Да..., вы, смертные, ничего живёте тут..., и не задумываетесь, что всего этого не будет и т.д.", вторая(Баль.): "Да-а, это очень легко просчитать, какие события произойдут". Здесь я могу передать только слова, невербальная же реакция в полной мере подтверждала органичность сих слов и чела. Все другие(около 5) начинали как-то заморачиваться, рассуждать, что да,в принципе,такое есть..., одним словом не реагировали, не включались.
  •  03/16/2005, 16:02 877343 in reply to 877162

    QUOTE (Srez @ Mar 16 2005, 17:10 ) Нарыл тут таки калькулятор по признакам рейнина вот че мне сказали

    А я п посАветовал сначала определиться с понятиями по "модели А", причём учитывая знаки аспектов... А потом уже "гонять ПР"...

    Хотя Купава говорит, что я даю только дурацкие саветы...
  •  03/16/2005, 16:11 877344 in reply to 877162

    QUOTE (pax @ Mar 16 2005, 19:16 ) QUOTE (Srez @ Mar 16 2005, 18:10 ) Нарыл тут таки калькулятор по признакам рейнина вот че мне сказали оО

    Srez, тебе уже давно пора создать отдельную тему для типирования. А там первым делом поместить результаты калькуляции по ПР с подробным описанием того, как ты эти ПР понимаешь.

    http://www.socionics.org/forums2/index.php...=2&t=13652&st=0
    Вперед на рифы.
  •  03/16/2005, 16:15 877345 in reply to 877162

    QUOTE (Idoe @ Mar 16 2005, 20:02 ) QUOTE (Srez @ Mar 16 2005, 17:10 ) Нарыл тут таки калькулятор по признакам рейнина вот че мне сказали

    А я п посАветовал сначала определиться с понятиями по "модели А", причём учитывая знаки аспектов... А потом уже "гонять ПР"...

    Хотя Купава говорит, что я даю только дурацкие саветы...

    По модели А я и говорю 200%й Роб.
  •  03/16/2005, 16:27 877346 in reply to 877162

    QUOTE (spyke @ Mar 15 2005, 15:08 )
    Робы спокойны внутренне, но могут внешне выглядеть несколько дерганными.
    Бальзаки спокойны внешне, но очень беспокойны внутренне.


    Первое утверждение противоречиво даже внутренне, и очень похоже на теорию ЮВ по которой рациональность мышления проявлятся в иррациональности внешних проявлений, и наоборот.
    Второе утверждение отчасти верно само по себе, но противоречиво относительно первого.

    QUOTE
    Робы скорее возьмутся за какую-то работу, если отвественность и нагрузка делится между командой.
    Бальзаки могут отказаться от работы только из-за необходимости работать в команде.


    C натяжкой, но согласен.

    QUOTE
    Робы никогда не будут слушать вас, если пытаться им указывать уверенным тоном.
    Бальзаки уверенный тон очень ценят и слушают только его.


    Можно подумать Робы и Бальзаки таки примитивы, что для них главное не что, а как говорят...

    QUOTE
    Робы уверенны в своих талантах, качествах, способностях, но не уверенны в возможности проявить это вовне.
    Бальзаки теряются относительно своих способностей, и только указание на эти способности извне делает их в глазах Бальзака реальными.


    До этого у тебя Бальзак чуть ли не всех вокруг считал дураками, а теперь эти дураки определяют его способности... Очевидно, что дело тут в самооценке, которая у Роба с Бальзаком не особо отличается(о чем уже говорил xeye), и потому напротив подобных утверждений ставим крестик...

    QUOTE
    Роб выберет интересную работу.
    Бальзак - денежную.


    Денежную работу выберет более практичный тип, и это никак не программный интуит. Хоть бы Джека с Доном сравнила для приличия или прочитала юнговские описания чистых логиков и интуитов...

    QUOTE
    Роб выберет удобное.
    Бальзак - красивое.


    Тут настолько тонкая грань, что лучше этим критерием не пользоваться.

    QUOTE
    Роб в компании сам решает, с кем ему говорить.
    Бальзак говорит с тем, кто к нему обратился.


    Не говори, эти Робы такие невоспитанные, к ним обращаешься, а они молчат... Обращаешься второй раз - уже посылают... Поэтому пока Робы Гюгошек грузить не начнут, те с ними даже заговорить боятся :)

    QUOTE
    Роб повышает голос, когда смеется.
    Бальзак, когда зол на оппонета.


    Фигня полная...

    Высказывания других разбирать не буду, но Srez пытающийся многое выводить из соционической теории, Bear со своими ПР, и Каменный Человек, ушли не далеко, и это должно быть понятно хотя бы из того, что все трое поддержали spyke.

    QUOTE
    мышление Бальзака весьма практично обычно и направленно на поиск оптимального и правильного решения или множества вариантов таких решений, причем обычно это очень такие осязаемые и ощущаемые вполне конкретные решения


    Год назад я открывал тему, в которой говорилось о том, что Аушра неверно интерпретировала юнговскую теорию вертности функций, и в аналитической психологии Юнга, на данный момент, вертность программной и творческой одинакова, т.е. и у Роба, и у Баля это БИ+ЧЛ. Были люди которые аргументированно поддержали юнговскую позицию, и не нашлось никого, кто смог бы защитить соционическую. Вот и сейчас твоя точка зрения базируется на творческой ЧЛ, хотя никто не знает почему эта логика именно экстравертна. Но это все теория, а ведь она должна еще согласовываться с опытом. Предлагаю тебе самой выбрать более практичного из следующих пар:
    1. Макс и Габен.
    2. Есь и Дост.
    3. Штирлиц и Жуков.
    4. Джек и Дон.
    5. Баль и Роб.
    ...
    Для нахождения закономерности достаточно уровня аналогии и думаю проблем с определением более практичного типа не возникнет. Макс практичнее Габена, хотя по соционике ЧЛ именно последний. Значит есть другая причина и это рациональность, как перевес решающей функции над воспринимающей. Не важно это перевес логики над сенсорикой или этики над интуицией. Интуиция выделяется только как функция, наиболее отстраняющая человека от действительности и, следовательно, наибольший её перевес есть наименьшая практичность. Наверняка дополнительную путаницу вносит неправильное понимание процесса абстрагирования, потому когда говорят что мышление Роба более абстрактно, забывают о том, что "абстрагирование есть деятельность, присущая психологическим функциям вообще", т.е. существует абстрагирующее мышление, чувство, ощущение и интуиция. Так вот абстрактная(хватит обычной) интуиция ну никак не сможет выдавать более "ощущаемые и вполне конкретные решения", чем логика. При этом определение степени абстрактности программной и творческой БЛ достаточно безнадежно, поэтому больший конкретизм(рациональность и т.д.) следует приписать более "сильной", т.е. программной логике.
  •  03/16/2005, 16:34 877347 in reply to 877162

    Reflector: конструктива ровно ноль. Я, конечно, понимаю, ЧИ ограничительная.. Но ссылки на Юнга мало кому здесь помогут разобраться.
  •  03/16/2005, 16:47 877348 in reply to 877162

    QUOTE (Reflector @ Mar 16 2005, 19:27 )QUOTE (spyke @ Mar 15 2005, 15:08 )
    Робы спокойны внутренне, но могут внешне выглядеть несколько дерганными.
    Бальзаки спокойны внешне, но очень беспокойны внутренне.


    Первое утверждение противоречиво даже внутренне, и очень похоже на теорию ЮВ по которой рациональность мышления проявлятся в иррациональности внешних проявлений, и наоборот.
    Второе утверждение отчасти верно само по себе, но противоречиво относительно первого.QUOTE
    Робы уверенны в своих талантах, качествах, способностях, но не уверенны в возможности проявить это вовне.
    Бальзаки теряются относительно своих способностей, и только указание на эти способности извне делает их в глазах Бальзака реальными.


    До этого у тебя Бальзак чуть ли не всех вокруг считал дураками, а теперь эти дураки определяют его способности... Очевидно, что дело тут в самооценке, которая у Роба с Бальзаком не особо отличается(о чем уже говорил xeye), и потому напротив подобных утверждений ставим крестик...
    QUOTE
    Роб выберет интересную работу.
    Бальзак - денежную.


    Денежную работу выберет более практичный тип, и это никак не программный интуит. Хоть бы Джека с Доном сравнила для приличия или прочитала юнговские описания чистых логиков и интуитов...
    Высказывания других разбирать не буду, но Srez пытающийся многое выводить из соционической теории, Bear со своими ПР, и Каменный Человек, ушли не далеко, и это должно быть понятно хотя бы из того, что все трое поддержали spyke.

    QUOTE
    мышление Бальзака весьма практично обычно и направленно на поиск оптимального и правильного решения или множества вариантов таких решений, причем обычно это очень такие осязаемые и ощущаемые вполне конкретные решения


    Год назад я открывал тему, в которой говорилось о том, что Аушра неверно интерпретировала юнговскую теорию вертности функций, и в аналитической психологии Юнга, на данный момент, вертность программной и творческой одинакова, т.е. и у Роба, и у Баля это БИ+ЧЛ. Были люди которые аргументированно поддержали юнговскую позицию, и не нашлось никого, кто смог бы защитить соционическую. Вот и сейчас твоя точка зрения базируется на творческой ЧЛ, хотя никто не знает почему эта логика именно экстравертна. Но это все теория, а ведь она должна еще согласовываться с опытом. Предлагаю тебе самой выбрать более практичного из следующих пар:
    1. Макс и Габен.
    2. Есь и Дост.
    3. Штирлиц и Жуков.
    4. Джек и Дон.
    5. Баль и Роб.
    ...
    Для нахождения закономерности достаточно уровня аналогии и думаю проблем с определением более практичного типа не возникнет. Макс практичнее Габена, хотя по соционике ЧЛ именно последний. Значит есть другая причина и это рациональность, как перевес решающей функции над воспринимающей. Не важно это перевес логики над сенсорикой или этики над интуицией. Интуиция выделяется только как функция, наиболее отстраняющая человека от действительности и, следовательно, наибольший её перевес есть наименьшая практичность. Наверняка дополнительную путаницу вносит неправильное понимание процесса абстрагирования, потому когда говорят что мышление Роба более абстрактно, забывают о том, что "абстрагирование есть деятельность, присущая психологическим функциям вообще", т.е. существует абстрагирующее мышление, чувство, ощущение и интуиция. Так вот абстрактная(хватит обычной) интуиция ну никак не сможет выдавать более "ощущаемые и вполне конкретные решения", чем логика. При этом определение степени абстрактности программной и творческой БЛ достаточно безнадежно, поэтому больший конкретизм(рациональность и т.д.) следует приписать более "сильной", т.е. программной логике.



    Удивительно говорить об этом Бальзаку, но ты не опровергнешь теоретически наблюдения, которые делались практически, разве что продемонстрируешь ущербность своей теории.
  •  03/16/2005, 17:05 877349 in reply to 877162

    QUOTE (Reflector @ Mar 16 2005, 19:27 ) QUOTE
    Робы никогда не будут слушать вас, если пытаться им указывать уверенным тоном.
    Бальзаки уверенный тон очень ценят и слушают только его.


    Можно подумать Робы и Бальзаки таки примитивы, что для них главное не что, а как говорят...

    Теперь по практике.
    Робы, наверное, отослали бы тебя к сигнальным системам... Буду добрее и укажу на то, что не только Бальзаки, но и все прочие люди настолько примитивны, что блокируют усваивание информации, когда та подается в несоответствующей форме.
    QUOTE QUOTE
    Робы уверенны в своих талантах, качествах, способностях, но не уверенны в возможности проявить это вовне.
    Бальзаки теряются относительно своих способностей, и только указание на эти способности извне делает их в глазах Бальзака реальными.


    До этого у тебя Бальзак чуть ли не всех вокруг считал дураками, а теперь эти дураки определяют его способности... Очевидно, что дело тут в самооценке, которая у Роба с Бальзаком не особо отличается(о чем уже говорил xeye), и потому напротив подобных утверждений ставим крестик...

    Следи за рукой:
    Самооценка нетимна.
    У Роба ЧИ в ментале, а у Бальзака в витале.
    У Роба творческая, а у Бальзака вовсе ограничительная. Это значит, что наличие возможностей его ограничивает, поэтому он на витальном уровне отрицает или не видит у себя и других тех талантов и способностей, которые находятся на уровне возможностей, а не на уровне уже проявленной реальности.
    QUOTE QUOTE
    Роб выберет интересную работу.
    Бальзак - денежную.


    Денежную работу выберет более практичный тип, и это никак не программный интуит. Хоть бы Джека с Доном сравнила для приличия или прочитала юнговские описания чистых логиков и интуитов...

    Сейчас я сравниваю Роба с Бальзаком в области предпочтительной работы, имея ввиду как реальные примеры, так и накладываемые на них ценности вроде ЧЛ и ЧС с одной стороны и ЧИ и БЛ с другой. По тем же причинам Дон, скажем, выберет интересную работу, а Джек - денежную.
    QUOTE QUOTE
    Роб выберет удобное.
    Бальзак - красивое.


    Тут настолько тонкая грань, что лучше этим критерием не пользоваться.


    Отнюдь. Это очень толстая граница, проходящая по тебе в тот момент, когда, меряя фуфайку, ты либо спрашиваешь себя, хорошо ли тебе в ней, либо спрашиваешь себя, идет ли она тебе. Эти два процесса мышления невозможны одновременно, если верить теории, так что тебе не составит труда определить, какой из процессов проходит у тебя первым.
    QUOTE QUOTE
    Роб в компании сам решает, с кем ему говорить.
    Бальзак говорит с тем, кто к нему обратился.


    Не говори, эти Робы такие невоспитанные, к ним обращаешься, а они молчат... Обращаешься второй раз - уже посылают... Поэтому пока Робы Гюгошек грузить не начнут, те с ними даже заговорить боятся :)

    Вот тут собака порылась довольно глубоко. Я бы сказал, что Робы значительно более избирательны в контактах, даже мимолетных, отсюда и приведенный мой тезис.
  •  03/17/2005, 5:41 877350 in reply to 877162

    2Reflector Ну, я как раз в общем то и не согласился, скажем так с поизици соц. модели я соглашусь с спайком. Но не с тз личного опыта. И абсолютно согласен, что на все эти критерии стока гадостей накладывается, что ЧЛ пользы с них нету.

    Далее, фиг ее знает как в аналичтической модели Юнга, но у меня сомнений, что в ЭГО у меня сидит именно БЛ и ЧИ нету ни малейших.
    Осознанность этих ф-ций настолко выше, чем у БИ,ЧЛ, что в общем обсуждать нечего, кто из них в витале очевидно.

    . Так вот абстрактная(хватит обычной) интуиция ну никак не сможет выдавать более "ощущаемые и вполне конкретные решения", чем логика.
    Легко, процесс вывода менее конкретен, а вот сами решения которые получаются очень кокретные и ощущаемые. ничуть не хуже логики.
  •  03/17/2005, 5:52 877351 in reply to 877162

    QUOTE
    Теперь по практике.
    Робы, наверное, отослали бы тебя к сигнальным системам... Буду добрее и укажу на то, что не только Бальзаки, но и все прочие люди настолько примитивны, что блокируют усваивание информации, когда та подается в несоответствующей форме.


    Ну, если мне в хреновой форме подадут инфо, что мне дадут 500 баксов на халяву, я, пожалуй, приму это сообщение br>Тут все упирается какая ф-ция "победит" в данном случае видимо ЧЛ вс ЧС. Зависит от интенсивности ЧС и ЧЛ воздействий.
  •  03/17/2005, 6:20 877352 in reply to 877162

    QUOTE (Srez)По модели А я и говорю 200%й Роб.

    Объясни мне дураку, что означает в данном случае 200%й Роб и чем он отличается от 100%-го
  •  03/17/2005, 8:27 877353 in reply to 877162

    QUOTE (spyke @ Mar 16 2005, 21:05 )...
    меряя фуфайку, ты либо спрашиваешь себя, хорошо ли тебе в ней, либо спрашиваешь себя, идет ли она тебе.
    ...

    Если вещь мне не идет, то я ее не надену в общественное место, будь она хоть трижды удобна.
  •  03/17/2005, 8:35 877354 in reply to 877162

    QUOTE (Srez @ Mar 16 2005, 20:15 )По модели А я и говорю 200%й Роб.

    Srez, напиши, пожалуйста, в отдельную тему для типирования результаты самоопределения по модели А с подробным описанием того, как ты эту модель А понимаешь.
  •  03/17/2005, 10:06 877355 in reply to 877162

    QUOTE (chatenoir @ Mar 16 2005, 15:14 )Главное в Робах, это то, что они на полном серьезе отвечают на столь явно лишенные практического смысла подколы Бальзаков как в отквоченном примере.  !--QuoteEnd-->

    Это не подкол, это пример.

  •  03/17/2005, 10:09 877356 in reply to 877162

    У Бальзака и Роба – в принципе разные способы (подвиды) логического мышления. Как я понимаю.

    У Роба способ мышления – чисто логика, то есть белая логика. Логические цепочки, иерархии, структуры. Построения, короче.

    Бальзак такое делать может – логик как-никак. Но способ мышления Бальзака – работа с воспоминаниями. (Воспоминания – они же факты, они же наблюдения.) Вспоминание того, что относится к делу; выбор нужного из вспомненного; комбинирование найденного.

    Поэтому логические цепочки у Бальзака – куда короче, чем у Роба. Вот он начинает рассуждение, а тут - бац! – из памяти всплывает некое воспоминание/факт. Пример, контрпример или вообще соображение, что здесь копать нечего.

    У Роба цепочки длиннее и логичнее… Как следствие, появляются темы в форуме – вроде темы Фрегата про «гладко было на бумаге, но забыли про овраги, а по ним ходить»… Об - как оно бывает по жизни. Туда сбегаются Робы и начинают рыдать в голос. br>
    Одно из основных рассуждений Бальзака – в какой ситуации мы находимся? (Определение ситуации – то же вспоминание, в общем.) А уж в «правильной» ситуации следуют о-очень коротенькие логические стрелочки от общих истин к частным.

    Робу вредно спорить с Бальзаком. Роб Бальзаку – четкое логическое рассуждение, а Бальзак и спорить не будет, переопределит ситуацию – и хана логике! В данных условиях она, логика, просто неверна. Потому как ситуация не такая, а другая. А в той ситуации, где мы находимся, верна другая логика. Ложки нет, то-се…
Страница 13 из 25 [Всего 364 записей]   « Первая ... « 11 12 13 14 15 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server