Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Так говорил Юрий - 3. "Власть и Социон"

Последний ответ: RWinner   01/12/2007, 20:53   Ответов: 204
Страница 13 из 14 [Всего 205 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/06/2005, 3:38 1090406 in reply to 1090395

     Берлиоз wrote:

    Полагаю, что после твоих уточняющих вопросов у Юрия Викторовича могло сложиться впечатление о такой востребованности. Поэтому он решил довести до тебя свой основной месседж в помехозащищённом режиме.



    Может быть... может быть... Похоже, что избыточное кодирование в том сообщении относилась к тексту другого, последнего сообщения...

    Подумалось за различные средства защиты от помех - сиречь избыточность кода и избыточность кодирования...
  •  12/06/2005, 4:15 1090416 in reply to 1090406

     Механик wrote:

    Подумалось за различные средства защиты от помех - сиречь избыточность кода и избыточность кодирования...

    Избыточность кода соционики использовать пытаются... Но выходит хреново. В принципе, при типировании выданный тип есть нечто подобное контрольной сумме... Но при кодировании типировании у разных социоников получаются разные конторольные суммы типы.

  •  12/06/2005, 4:34 1090425 in reply to 1090416

    Арсен, а ты что ли в Алмаз-пресс работаешь?
  •  12/06/2005, 4:46 1090428 in reply to 1090416

     Берлиоз wrote:
     Механик wrote:

    Подумалось за различные средства защиты от помех - сиречь избыточность кода и избыточность кодирования...

    Избыточность кода соционики использовать пытаются... Но выходит хреново. В принципе, при типировании выданный тип есть нечто подобное контрольной сумме... Но при кодировании типировании у разных социоников получаются разные конторольные суммы типы.


    Это надо еще подумать... Что в данном случАе имеет место - избыточность кода или избыточность кодирования?
    Hmm [^o)]
  •  12/06/2005, 4:54 1090431 in reply to 1090428

     Механик wrote:
     Берлиоз wrote:
     Механик wrote:

    Подумалось за различные средства защиты от помех - сиречь избыточность кода и избыточность кодирования...

    Избыточность кода соционики использовать пытаются... Но выходит хреново. В принципе, при типировании выданный тип есть нечто подобное контрольной сумме... Но при кодировании типировании у разных социоников получаются разные конторольные суммы типы.


    Это надо еще подумать... Что в данном случАе имеет место - избыточность кода или избыточность кодирования?
    Hmm [^o)]

    Надо, но нечем.

  •  12/06/2005, 4:56 1090433 in reply to 1090431

     Берлиоз wrote:

    Надо, но нечем.


    Так это смотря чем...
    Smile [:)]
  •  12/06/2005, 6:01 1090483 in reply to 1090253

     Юрий Викторович wrote:
     zuich wrote:
     Ветка wrote:

    Скорее уж: обсуждать одну систему верований, находясь полностью в другой системе, а также требовать обоснования "чужой" системы в терминах "своей, родной" - бесперспективно по определению. (Ежели, конечно, в перспективе не религиозная война).

    Да нет, вся красота системного подхода как раз и заключается в аналагичности. Система одинакова везде: если ты её понимаешь и чувствуешь, ты поймёшь любую реальность. При этом может вызывать затруднение только симантическое поле тех понятий, которые составляют систему: кругозор и интересы все-таки ограничены.

    Если вы не понимаете систему письменной речи, то до других систем вам, как до Шанхая раком.

    Big Smile [:D] Для примера, ебтыть, типа....

    Голос комментатора за кадром:

     

    «ДААА……, да, да, да. Это просто бальзам на душу.

    Нестандартный взгляд на ситуацию, творческий подход, всё это мы видим в одной только реплике. Вот что значит профессионал в нашем деле.

    Это сильный ход, видимо Зуич теперь нескоро оправится от такой непростительной оплошности.

     

    Но что это, мне кажется Зуич потерял разум, он признаётся, что у него плохой почерк.

    Всё, по-видимому, скоро конец поединка, профессионал не упустит такого шанса.»

     

    «Даа, это пААААбеда.» - подумал Юрий Викторович, ехидно потирая ладошки.

  •  12/06/2005, 6:17 1090496 in reply to 1090483

    Отрадно, что у тебя сохранилось чувство юмора. Мне это импонирует.Yes [Y]
  •  12/25/2005, 23:23 1103691 in reply to 989232

    Итак, мои ремарки-с...

    1) Хрен с терминами, которые в силу проявленности вербальными методами уже суть не столько наименования, сколько артикулы. Система красивая. Основана, как и все наше сознание, на неких первичных дихотомиях, а потому укладывается в сознании очень ладненько. Кому еще не совсем понятно, что понимается под дихотомиями, пусть решит: теория, основанная на дихотомиях и описывающая структуру психомоторики, кажется логичной и актуальной, потому что наше сознание оперирует преимущественно такими теориями, или наше сознание оперирует такими теориями, потому что имеет описанную дихотомическую структуру. Smile [:)]
    2) Так получилось, что прочтению ВиС предшествовало прочтение книги Ермака. В связи с этим хочется сказать, что в основе "мерности" лежит совокупность признаков, которые несут на себе отпечаток дихотомического (в стиле инь/ян) деления некоторой области явлений. Не углубляясь в дискуссию по поводу правомерности термина "мерность" (имхо сугубо и трегубо неподходящий термин в подобном контексте), хочется уточнить: Считает ли Ю.В. определение этих признаков просто некорректным, а сами признаки из области психологии, или же конкретно существующими исключительно в головах некоторых социоников.
    3) На этапах деления информации на рац/иррац, анализ/синтез, Б и Ч аспекты и построения блоков ТИМа, соответствующих этому делению (разделение Воли к власти на АВ/В и Страха на Н/Ф, разделение на потоки анализ->синтез и синтез->анализ, вытеснение в подсознание или Б, или Ч) все логично. Но напонятно, какое деление информации соответствует делению ВВ/С. В самом выделении ВВ и С не сомневаюсь, ибо это очень сильно соответствует описанной в разной литературе проблеме выбора Пути и математической интерпретации в виде движения по траектории dX(t)=X(t)+X'(t)*dt.
    4) В конечном описании модели ТИМа смущает наличие в цельноми неделимом блоке двух процессов, потому как само собой напрашивается замена типа В+=(ЧА+)+(БА-) и В-=(ЧА-)+(БА+).
    5) В тандемах подразумевается взаимосвязь напрямую. На мой взгляд логичнее было бы ограничить эту взаимосвязь исключительно влиянием анализирующего процесса на синтезирующий. обратная связь имхо имеет место быть опосредованной соседними тандемами.
  •  12/26/2005, 0:11 1103712 in reply to 1103691

     Lukaviy wrote:
    2) Так получилось, что прочтению ВиС предшествовало прочтение книги Ермака. В связи с этим хочется сказать, что в основе "мерности" лежит совокупность признаков, которые несут на себе отпечаток дихотомического (в стиле инь/ян) деления некоторой области явлений. Не углубляясь в дискуссию по поводу правомерности термина "мерность" (имхо сугубо и трегубо неподходящий термин в подобном контексте), хочется уточнить: Считает ли Ю.В. определение этих признаков просто некорректным, а сами признаки из области психологии, или же конкретно существующими исключительно в головах некоторых социоников. .

    Я считаю, что "мерность Ермака" это просто рассуждение софистического толка, которое имеет право на существование, как любое рассуждение, даже самое абсурдное. "Мерность" это ранняя попытка определить эффективную "производительность" функций. Но так как в то время никто из социоников не имел представления о функциях - их уникальных задачах в системе психомоторики, то и вышло соответствующее положение - эдакий костыль для провала в теории соционики. Многие в него уверовали, и до сих пор верят. (Я из тех, кто никогда не посягает на чью-либо веру, если их вера не нарушает границ моего права. Посему можете верить в "мерность".)

    3) На этапах деления информации на рац/иррац, анализ/синтез, Б и Ч аспекты и построения блоков ТИМа, соответствующих этому делению (разделение Воли к власти на АВ/В и Страха на Н/Ф, разделение на потоки анализ->синтез и синтез->анализ, вытеснение в подсознание или Б, или Ч) все логично. Но непонятно, какое деление информации соответствует делению ВВ/С. .

    Воля к Власти и Страх - производные блоки с обобщенными названиями, комбинированные из АВ+В/Н+Ф. Поэтому не надо задаваться вопросом - какое деление информации соответствует ВВ/С: оно состоит из  АВ/Н и В/Ф, подчиненное описанным алгоритмам.

    4) В конечном описании модели ТИМа смущает наличие в цельноми неделимом блоке двух процессов, потому как само собой напрашивается замена типа В+=(ЧА+)+(БА-) и В-=(ЧА-)+(БА+).

    Если можно, то поясните более подробно то, что вы хотели сказать в этом предложении.

    5) В тандемах подразумевается взаимосвязь напрямую. На мой взгляд, логичнее было бы ограничить эту взаимосвязь исключительно влиянием анализирующего процесса на синтезирующий. обратная связь имхо имеет место быть опосредованной соседними тандемами.

    Я бы не стал так "упрощать" эту связь, а то вы опять вернетесь к тому, что анализ важнее синтеза. Но это как раз та системная ошибка соционики, что завела ее в тупик - не бывает анализа без синтеза, как и синтеза не бывает без анализа. В этом суть дихотомии - два взаимоисключающих процесса являются единым целым непрерывным процессом, неделимым процессом, происходящим вне зависимости от того, делите ли вы его на две составляющих или нет.

  •  12/26/2005, 3:54 1103779 in reply to 1103712

    По поводу 4) Всего 8 тандемов. По 4 в АВ/Н и В/Ф. По два в сознании и в подсознании. Так вот, эти пары тандемов группируются таким образом, что появляется желание их объединить. Тады получим всего 4 пары комплексных тандемов. Ибо непонятно как проявляет себя порядок тандемов в паре.

    По поводу 5) Я просто имел в голове такую картинку. Анализ вызывает синтез напрямую. Синтез вызывает анализ посредством характерного изменения активной памяти. Что соответствует дихотомическому деления вдох/выдох. Мы ведь выдыхаем только если вдохнули и то, что вдохнули. А вдыхаем если выдохнули, но не то, что выдохнули Wink [;)]. При таком подходе имхо пальма первенства анализу не светит.
  •  12/26/2005, 5:46 1103832 in reply to 1103779

     Lukaviy wrote:
    По поводу 4) Всего 8 тандемов. По 4 в АВ/Н и В/Ф. По два в сознании и в подсознании. Так вот, эти пары тандемов группируются таким образом, что появляется желание их объединить. Тады получим всего 4 пары комплексных тандемов. Ибо непонятно как проявляет себя порядок тандемов в паре.

    Порядок в парах ИАП функции - произвольный. В этом вся прелесть!

    По поводу 5) Я просто имел в голове такую картинку. Анализ вызывает синтез напрямую. Синтез вызывает анализ посредством характерного изменения активной памяти. Что соответствует дихотомическому деления вдох/выдох. Мы ведь выдыхаем только если вдохнули и то, что вдохнули. А вдыхаем если выдохнули, но не то, что выдохнули Wink [;)]. При таком подходе имхо пальма первенства анализу не светит.

    Красиво завернул! Big Smile [:D] Действительно, очень интересная аллегория, если не вдаваться глубоко в физиологию дыхания, которая многое может прояснить в химизме происходящих процессов во время дыхания.

    Но поэкспериментировать и подумать в этом направлении конечно стоит. Только не упускайте из виду то обстоятельство, что вы имеете дело одновременно с 16-ю ИАП, которые анализируют и синтезируют одновременно  и непрерывно каждый "бит" поступающей информации, при этом формируя мыслеобразы для работы функций.

     

  •  12/28/2005, 6:10 1105103 in reply to 989232

     Юрий Викторович wrote:

    Знаками «плюс» и «минус» в соционике до настоящего момента обозначали дистанцию аспекта.


    ...... (удалено автором: читайте ВиС первую часть!)


    Далее я буду употреблять знаки аспектов исключительно для определения их *версивности (интроверсии или экстраверсии аспекта)!



    "Знаки" функций и "ваших аспектов" могут относиться исключительно к характеристикам связей между функциями и определять направление вертации не зависимо от того экстравертная или интровертная характеристика у самой функции или ее "вашего аспекта".

    Процессы анализа и синтеза (торможения-возбуждения, или "экставерсии-интроверсии") чередуются в функциональных блоках от функции к функции, как и знак при прохождении информационноэнергетического сигнала.
  •  12/28/2005, 7:37 1105177 in reply to 1105103

     Roman Kozin wrote:
     Юрий Викторович wrote:

    Знаками «плюс» и «минус» в соционике до настоящего момента обозначали дистанцию аспекта.

    ...... (удалено автором: читайте ВиС первую часть!)

    Далее я буду употреблять знаки аспектов исключительно для определения их *версивности (интроверсии или экстраверсии аспекта)!

    "Знаки" функций и "ваших аспектов" могут относиться исключительно к характеристикам связей между функциями и определять направление вертации не зависимо от того экстравертная или интровертная характеристика у самой функции или ее "вашего аспекта". Процессы анализа и синтеза (торможения-возбуждения, или "экставерсии-интроверсии") чередуются в функциональных блоках от функции к функции, как и знак при прохождении информационноэнергетического сигнала.

    Роман, функции вообще не обладают характеристиками  *версивности, в прочем, как и анализа/синтеза.

    Как тошно с тобой говорить то, блядь!No [N]No [N]No [N] Несешь какую-то пургу блевотную...

  •  12/28/2005, 21:48 1105404 in reply to 989232

    Юрий Викторович, а "описания типов" по ВиСу, не запланированы в будущем? или каждый их "составляет" сам и для себя на базе того, как были поняты ИАПы?
Страница 13 из 14 [Всего 205 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server