Берлиоз wrote:

Полагаю, что после твоих уточняющих вопросов у Юрия Викторовича могло сложиться впечатление о такой востребованности. Поэтому он решил довести до тебя свой основной месседж в помехозащищённом режиме.

Может быть... может быть... Похоже, что избыточное кодирование в том сообщении относилась к тексту другого, последнего сообщения...

Подумалось за различные средства защиты от помех - сиречь избыточность кода и избыточность кодирования...

Механик wrote:

Подумалось за различные средства защиты от помех - сиречь избыточность кода и избыточность кодирования...

Избыточность кода соционики использовать пытаются... Но выходит хреново. В принципе, при типировании выданный тип есть нечто подобное контрольной сумме... Но при кодировании типировании у разных социоников получаются разные конторольные суммы типы.

Арсен, а ты что ли в Алмаз-пресс работаешь?

Берлиоз wrote:

Механик wrote: Подумалось за различные средства защиты от помех - сиречь избыточность кода и избыточность кодирования... Избыточность кода соционики использовать пытаются... Но выходит хреново. В принципе, при типировании выданный тип есть нечто подобное контрольной сумме... Но при кодировании типировании у разных социоников получаются разные конторольные суммы типы.

Это надо еще подумать... Что в данном случАе имеет место - избыточность кода или избыточность кодирования?

Механик wrote:

Берлиоз wrote:  Механик wrote: Подумалось за различные средства защиты от помех - сиречь избыточность кода и избыточность кодирования... Избыточность кода соционики использовать пытаются... Но выходит хреново. В принципе, при типировании выданный тип есть нечто подобное контрольной сумме... Но при кодировании типировании у разных социоников получаются разные конторольные суммы типы. Это надо еще подумать... Что в данном случАе имеет место - избыточность кода или избыточность кодирования?

Надо, но нечем.

Берлиоз wrote:

Надо, но нечем.

Так это смотря чем...

Юрий Викторович wrote:

zuich wrote:  Ветка wrote: Скорее уж: обсуждать одну систему верований, находясь полностью в другой системе, а также требовать обоснования "чужой" системы в терминах "своей, родной" - бесперспективно по определению. (Ежели, конечно, в перспективе не религиозная война). Да нет, вся красота системного подхода как раз и заключается в аналагичности. Система одинакова везде: если ты её понимаешь и чувствуешь, ты поймёшь любую реальность. При этом может вызывать затруднение только симантическое поле тех понятий, которые составляют систему: кругозор и интересы все-таки ограничены. Если вы не понимаете систему письменной речи, то до других систем вам, как до Шанхая раком. Для примера, ебтыть, типа....

Голос комментатора за кадром:

 

«ДААА……, да, да, да. Это просто бальзам на душу.

Нестандартный взгляд на ситуацию, творческий подход, всё это мы видим в одной только реплике. Вот что значит профессионал в нашем деле.

Это сильный ход, видимо Зуич теперь нескоро оправится от такой непростительной оплошности.

 

Но что это, мне кажется Зуич потерял разум, он признаётся, что у него плохой почерк.

Всё, по-видимому, скоро конец поединка, профессионал не упустит такого шанса.»

 

«Даа, это пААААбеда.» - подумал Юрий Викторович, ехидно потирая ладошки.

Отрадно, что у тебя сохранилось чувство юмора. Мне это импонирует.

Итак, мои ремарки-с...

1) Хрен с терминами, которые в силу проявленности вербальными методами уже суть не столько наименования, сколько артикулы. Система красивая. Основана, как и все наше сознание, на неких первичных дихотомиях, а потому укладывается в сознании очень ладненько. Кому еще не совсем понятно, что понимается под дихотомиями, пусть решит: теория, основанная на дихотомиях и описывающая структуру психомоторики, кажется логичной и актуальной, потому что наше сознание оперирует преимущественно такими теориями, или наше сознание оперирует такими теориями, потому что имеет описанную дихотомическую структуру.
2) Так получилось, что прочтению ВиС предшествовало прочтение книги Ермака. В связи с этим хочется сказать, что в основе "мерности" лежит совокупность признаков, которые несут на себе отпечаток дихотомического (в стиле инь/ян) деления некоторой области явлений. Не углубляясь в дискуссию по поводу правомерности термина "мерность" (имхо сугубо и трегубо неподходящий термин в подобном контексте), хочется уточнить: Считает ли Ю.В. определение этих признаков просто некорректным, а сами признаки из области психологии, или же конкретно существующими исключительно в головах некоторых социоников.
3) На этапах деления информации на рац/иррац, анализ/синтез, Б и Ч аспекты и построения блоков ТИМа, соответствующих этому делению (разделение Воли к власти на АВ/В и Страха на Н/Ф, разделение на потоки анализ->синтез и синтез->анализ, вытеснение в подсознание или Б, или Ч) все логично. Но напонятно, какое деление информации соответствует делению ВВ/С. В самом выделении ВВ и С не сомневаюсь, ибо это очень сильно соответствует описанной в разной литературе проблеме выбора Пути и математической интерпретации в виде движения по траектории dX(t)=X(t)+X'(t)*dt.
4) В конечном описании модели ТИМа смущает наличие в цельноми неделимом блоке двух процессов, потому как само собой напрашивается замена типа В+=(ЧА+)+(БА-) и В-=(ЧА-)+(БА+).
5) В тандемах подразумевается взаимосвязь напрямую. На мой взгляд логичнее было бы ограничить эту взаимосвязь исключительно влиянием анализирующего процесса на синтезирующий. обратная связь имхо имеет место быть опосредованной соседними тандемами.

Lukaviy wrote:

2) Так получилось, что прочтению ВиС предшествовало прочтение книги Ермака. В связи с этим хочется сказать, что в основе "мерности" лежит совокупность признаков, которые несут на себе отпечаток дихотомического (в стиле инь/ян) деления некоторой области явлений. Не углубляясь в дискуссию по поводу правомерности термина "мерность" (имхо сугубо и трегубо неподходящий термин в подобном контексте), хочется уточнить: Считает ли Ю.В. определение этих признаков просто некорректным, а сами признаки из области психологии, или же конкретно существующими исключительно в головах некоторых социоников. .

Я считаю, что "мерность Ермака" это просто рассуждение софистического толка, которое имеет право на существование, как любое рассуждение, даже самое абсурдное. "Мерность" это ранняя попытка определить эффективную "производительность" функций. Но так как в то время никто из социоников не имел представления о функциях - их уникальных задачах в системе психомоторики, то и вышло соответствующее положение - эдакий костыль для провала в теории соционики. Многие в него уверовали, и до сих пор верят. (Я из тех, кто никогда не посягает на чью-либо веру, если их вера не нарушает границ моего права. Посему можете верить в "мерность".)

3) На этапах деления информации на рац/иррац, анализ/синтез, Б и Ч аспекты и построения блоков ТИМа, соответствующих этому делению (разделение Воли к власти на АВ/В и Страха на Н/Ф, разделение на потоки анализ->синтез и синтез->анализ, вытеснение в подсознание или Б, или Ч) все логично. Но непонятно, какое деление информации соответствует делению ВВ/С. .

Воля к Власти и Страх - производные блоки с обобщенными названиями, комбинированные из АВ+В/Н+Ф. Поэтому не надо задаваться вопросом - какое деление информации соответствует ВВ/С: оно состоит из  АВ/Н и В/Ф, подчиненное описанным алгоритмам.

4) В конечном описании модели ТИМа смущает наличие в цельноми неделимом блоке двух процессов, потому как само собой напрашивается замена типа В+=(ЧА+)+(БА-) и В-=(ЧА-)+(БА+).

Если можно, то поясните более подробно то, что вы хотели сказать в этом предложении.

5) В тандемах подразумевается взаимосвязь напрямую. На мой взгляд, логичнее было бы ограничить эту взаимосвязь исключительно влиянием анализирующего процесса на синтезирующий. обратная связь имхо имеет место быть опосредованной соседними тандемами.

Я бы не стал так "упрощать" эту связь, а то вы опять вернетесь к тому, что анализ важнее синтеза. Но это как раз та системная ошибка соционики, что завела ее в тупик - не бывает анализа без синтеза, как и синтеза не бывает без анализа. В этом суть дихотомии - два взаимоисключающих процесса являются единым целым непрерывным процессом, неделимым процессом, происходящим вне зависимости от того, делите ли вы его на две составляющих или нет.

По поводу 4) Всего 8 тандемов. По 4 в АВ/Н и В/Ф. По два в сознании и в подсознании. Так вот, эти пары тандемов группируются таким образом, что появляется желание их объединить. Тады получим всего 4 пары комплексных тандемов. Ибо непонятно как проявляет себя порядок тандемов в паре.

По поводу 5) Я просто имел в голове такую картинку. Анализ вызывает синтез напрямую. Синтез вызывает анализ посредством характерного изменения активной памяти. Что соответствует дихотомическому деления вдох/выдох. Мы ведь выдыхаем только если вдохнули и то, что вдохнули. А вдыхаем если выдохнули, но не то, что выдохнули . При таком подходе имхо пальма первенства анализу не светит.

Lukaviy wrote:

По поводу 4) Всего 8 тандемов. По 4 в АВ/Н и В/Ф. По два в сознании и в подсознании. Так вот, эти пары тандемов группируются таким образом, что появляется желание их объединить. Тады получим всего 4 пары комплексных тандемов. Ибо непонятно как проявляет себя порядок тандемов в паре.

Порядок в парах ИАП функции - произвольный. В этом вся прелесть!

По поводу 5) Я просто имел в голове такую картинку. Анализ вызывает синтез напрямую. Синтез вызывает анализ посредством характерного изменения активной памяти. Что соответствует дихотомическому деления вдох/выдох. Мы ведь выдыхаем только если вдохнули и то, что вдохнули. А вдыхаем если выдохнули, но не то, что выдохнули . При таком подходе имхо пальма первенства анализу не светит.

Красиво завернул! Действительно, очень интересная аллегория, если не вдаваться глубоко в физиологию дыхания, которая многое может прояснить в химизме происходящих процессов во время дыхания.

Но поэкспериментировать и подумать в этом направлении конечно стоит. Только не упускайте из виду то обстоятельство, что вы имеете дело одновременно с 16-ю ИАП, которые анализируют и синтезируют одновременно  и непрерывно каждый "бит" поступающей информации, при этом формируя мыслеобразы для работы функций.

 

Юрий Викторович wrote:

Знаками «плюс» и «минус» в соционике до настоящего момента обозначали дистанцию аспекта. ...... (удалено автором: читайте ВиС первую часть!) Далее я буду употреблять знаки аспектов исключительно для определения их *версивности (интроверсии или экстраверсии аспекта)!

"Знаки" функций и "ваших аспектов" могут относиться исключительно к характеристикам связей между функциями и определять направление вертации не зависимо от того экстравертная или интровертная характеристика у самой функции или ее "вашего аспекта".

Процессы анализа и синтеза (торможения-возбуждения, или "экставерсии-интроверсии") чередуются в функциональных блоках от функции к функции, как и знак при прохождении информационноэнергетического сигнала.

Roman Kozin wrote:

Юрий Викторович wrote: Знаками «плюс» и «минус» в соционике до настоящего момента обозначали дистанцию аспекта. ...... (удалено автором: читайте ВиС первую часть!) Далее я буду употреблять знаки аспектов исключительно для определения их *версивности (интроверсии или экстраверсии аспекта)! "Знаки" функций и "ваших аспектов" могут относиться исключительно к характеристикам связей между функциями и определять направление вертации не зависимо от того экстравертная или интровертная характеристика у самой функции или ее "вашего аспекта". Процессы анализа и синтеза (торможения-возбуждения, или "экставерсии-интроверсии") чередуются в функциональных блоках от функции к функции, как и знак при прохождении информационноэнергетического сигнала.

Роман, функции вообще не обладают характеристиками  *версивности, в прочем, как и анализа/синтеза.

Как тошно с тобой говорить то, блядь! Несешь какую-то пургу блевотную...

Юрий Викторович, а "описания типов" по ВиСу, не запланированы в будущем? или каждый их "составляет" сам и для себя на базе того, как были поняты ИАПы?