Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Соционика - бесполезная теория

Последний ответ: Nemislimo2   06/23/2008, 13:29   Ответов: 14
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/22/2008, 11:45 1298313

    Информация по соционике просто интересна сама по себе, и не более. Это то же самое, что энциклопедии о животных (жирафах, пингвинах) - просто любопытно, а использовать в жизни знания эти как? Как вы использовали на личной практике бесполезную теорию по соционике, как она вам помогла, какие проблемы решила? В каких случаях без соционики никак не обойтись? Или она просто голову забивает?
  •  04/22/2008, 17:55 1298328 in reply to 1298313

    Смотря что называть "соционикой".
    Есть "Модель А" (собственно соционика) и её "конёк" (горбатый, впрочем) известный как "интертипные" (высосано искл. из модели А, причём _никогда_ не верифицировалось).
    Есть ПТ (т.е. "описания типов" на основе "феноменологии") - строго говоря, к соционике не относится.

    Первое (т.е. "Модель А") не работает категорически (если не принимать во внимание т.наз. "дальние взаимодействия", на которых модель А тождественна модели Ю, т.е. ПТ /*с точностью до "о малое"*/).
    второе (т.е. ПТ), даёт "классификатор" и некоторый "феноменологический тезаурус" - в обыденной практике способен облегчить жизнь, вскрывая мотивы и намерения респондента (в стиле "не ищите злого умысла в том, что объяснимо простой глупостью"[tm] ,-)).

    Самое смешное, что во втором случае даже не важно насколько точно чебуран оттипировал себя - главное, как он себя позиционирует и к каким "синтаксическим конструкциям" это приводит.

     

  •  04/22/2008, 20:40 1298344 in reply to 1298328

    btw.:
    Самое смешное, что во втором случае даже не важно насколько точно чебуран оттипировал себя - главное, как он себя позиционирует и к каким "синтаксическим конструкциям" это приводит.

     

    получается, что то, кем он себя предъявил обчеству, тем мы его и будем читать? или я не правильно поняла?

    если правильно, как же "критическое восприятие действительности"? :-)

  •  04/23/2008, 0:29 1298370 in reply to 1298313

    RWinner:

    Камрад, ничего личного, но у тебя действительно такая каша в голове или ты прикалываешься?  


    Отнесись к этому как к приколу. Я просто попросил ответить на вопрос.

  •  04/23/2008, 2:01 1298378 in reply to 1298370

    jemand:
    RWinner:

    Камрад, ничего личного, но у тебя действительно такая каша в голове или ты прикалываешься?  


    Отнесись к этому как к приколу. Я просто попросил ответить на вопрос.

    А вопрос наверное вынесен в название темы. Риторический весь.
  •  04/23/2008, 11:37 1298440 in reply to 1298370

    RWinner:
    [

    ничего подобного, ты написал что-то типа "соционика - гнусная хуйня, и вы тут все дурью маетесь! а теперь попробуйте мне доказать что я неправ"  гыгг

    вот что ты написал тут Smile 

    Теперь я понял что я тут написал. Нельзя к таким заявлениям серьезно относится. Я думаю, стоит ли мне изучать соционику, чтобы ее применить где-то или нет. Почему ты хоть пару слов об этом не напишешь а все продолжаешь мой пост комментировать?

  •  04/23/2008, 14:17 1298458 in reply to 1298440

    RWinner:
     

    Потому что не верю в искренность вопрошающего Smile

    Но если на голубом глазу...

    Да, систематизация данных относительно жизни как правило делает эти данные более применимыми. Соционика в этом отношении не исключение. Технологии соционики пока не существует, и я честно-говоря так и не решил до сих пор существует ли потребность в такой технологии.  

    Тут видишь ли основой вопрос для меня сейчас вот в чем: какова целевая аудитория потребителей? Ищущие с кем бы потрахаца спутника жизне? Менеджеры по кадрам?

    Вот ты например для чего намерен её применять? В чем у тебя потребность?

    Во, хороший диалог завязался. У меня потребность в еде, бодрости и веселье. И для удовлетворения этих потребностей я намерен применять соционику. Получится ли?) У меня пока что только для последней потребности получается.

    Кстати у ищущих с кем бы потрахацца много своих техник, и соционика им не нужна)

  •  04/23/2008, 15:18 1298461 in reply to 1298458

    jemand:
    Во, хороший диалог завязался. У меня потребность в еде, бодрости и веселье. И для удовлетворения этих потребностей я намерен применять соционику. Получится ли?) У меня пока что только для последней потребности получается.

    Кстати у ищущих с кем бы потрахацца много своих техник, и соционика им не нужна)

    Мелко как то. Для первого нужно сварить пожрать, и соционика не нужна, для второго высыпаться. Причем тут соционика?

    Именно для этого она напрямую не нужна точно

     Ваще интересно вот, потрахаться - это не веселье?

  •  04/23/2008, 18:44 1298471 in reply to 1298344

    Diana:
    btw.:
    Самое смешное, что во втором случае даже не важно насколько точно чебуран оттипировал себя - главное, как он себя позиционирует и к каким "синтаксическим конструкциям" это приводит.

    получается, что то, кем он себя предъявил обчеству, тем мы его и будем читать? или я не правильно поняла?


    Нет, конечно.
    "Мы"-то будем его считать тем или иным на основании своих критериев.

    Главное, что "чебуран" получает "систему координат" (субъективную, конечно) и "тезаурус". Мир и отношения для него приобретают упорядоченность, прогнозируемость.
    Он же _свою_ раскладку по классификатору осуществлял на основе своего опыта и её (т.е. классификации) понимания, а не на основе типирования Васи Пупкина или "мироновцев" (кстати, отсюда же и все претензии к "мироновцам" или кому бы то ни было, в случае "несовпадения осей").

    Основную проблему в коммуникациях и "социаловке" представляют не столько расхождения во взглядах/способах и целях, сколько недоразумения и "неоправдавшиеся надежды/ожидания".

    "Классификатор" способствует снижению "субъективной" доли недоразумений и "обманутых надежд" (т.е.. "не жалею, не зову, не плачу"(с))...
    возьмём расхожие стереотипы, типа - "разве можно ожидать чего-то умного от этика?", "разве могут логики быть тактичными и чуткими?", "у интуитов всё через задницу", "а сенсорики вообще неспособны к абстрактному мышлению" и ты.ды. - главное, что именно по таким "признакам"/"отношениям" большинство народа и "типает"... И - вуаля - все конфликты легко объяснимы, в дальнейшем легко прогнозируемы и избегаемы. "Жить стало лучше, жить стало веселей" ,-)

    ...перефразирую - такой способ классификации позволяет субъекту систематизировать _свои_ знания/представления о мире и _своё_ место в этом (пусть и "иллюзорном") мире... как было сказано в том мультике, "вот тебе и вторая выгода" ,-)



    Diana:
    если правильно, как же "критическое восприятие действительности"? :-)

    :-)
    Позанудствуююю: в каком-то "философском трактате" (не упомню где, да и не важно в данном случае) было введено разграничение "действительности" и "реальности".
    *. действительность характеризуется _достоверностью_. Это то, что произошло и/или имеет место быть прямо сейчас.
    *. реальность характеризуется вероятностью - это то, что может произойти (или не может) при тех или иных обстоятельствах... или как бы оно могло бы произойти/случиться (в случае ретроспективного взгляда).

    К действительности невозможно быть критичным (если не принимать во внимание "морально-этические" оценки).
    Соционика и всякая типоГлогия в целом работает на поле "реальности" (т.е. [не]возможности и вероятностей этих самых [не]возможностей).
    Реальность, увы, это атрибутика субъекта. Соотв. весьма в дугу статья викроба про "точку сборки" - http://vikrob.narod.ru/tipi.htm - там даже с картинками в конце :-)

    кстати, там же - http://vikrob.narod.ru/model.htm - у Вика расписано (без бросания камнями) почему модель А (в том виде, в котором она построена) никогда не сможет работать.
    ...написано легко и с юмором.
    мждпрчм. - Вик одно время (насколько мне известно) примерял на себя робика (откуда и ник пошёл - вик-роб - "вик", от "Вик[тор?] Ореховски" /*у Дзиму была другая расшифровка - "Виктор Викторович ОР(ехов?)СКИЙ"*/ ну а "роб" - "из альфы соционики" ,-))

     

  •  04/23/2008, 19:29 1298474 in reply to 1298461

    каток:
    jemand:
    Во, хороший диалог завязался. У меня потребность в еде, бодрости и веселье. И для удовлетворения этих потребностей я намерен применять соционику. Получится ли?) У меня пока что только для последней потребности получается.

    Кстати у ищущих с кем бы потрахацца много своих техник, и соционика им не нужна)

    Мелко как то. Для первого нужно сварить пожрать, и соционика не нужна, для второго высыпаться. Причем тут соционика?

    Это всё заблуждение от неумения пользоваться (тулом) "не по инструкции".

    напр. хочешь расслабиться и _комфортно_ отдохнуть - подбери себе какую-нить "дюмку" (пуфик мягкий, диванчик с множеством мелких подушечек и "купидончиками"... или что там у тебя с "дюмками" ассоциируется).
    Хочешь пожрать - обратись к чему-нить "сенсорно члЬному" - к чайнику или сковородке, на худой конец... и кусок мяса с батоном не забудь прихватить (соль и специи тоже приветствуются, в кач-ве  "дуальной пары" ,-)).

     

    кошка - это "черносенсорный этик" (уже понятно как "употреблять", да ? - т.е. совсем не так, как пуфик или сковородку).
    собака - это "интуитивный этик" (т.е. совсем не кошка).
    шило - сенсо-логик, мячик - этико-сенсор (и с шилом у них "конфликт")...
    и.ты.ды.

    главное ведь что ? - не для чего "предназначены" предметы, а как _ты_ их можешь использовать (и плевать, что "все нормальные люди" отвёрткой шурупы заколачивают... если тебе удобней ею в ухе ковырять, то это и является главным и "правильным" ,-)).

    ну, а если даже отвёрткой в ухе ковырять не умеешь, то тебе и соционика без пользы - ковыряйся пальТцем в носу (авось не сломаешь ,-))

  •  04/26/2008, 7:44 1298756 in reply to 1298474

    btw.:

    тебе и соционика без пользы - ковыряйся пальТцем в носу (авось не сломаешь ,-))

    нос или палеТц? Angel или соционику? Devil
  •  04/28/2008, 7:30 1298870 in reply to 1298756

    Ленуся:
    btw.:

    тебе и соционика без пользы - ковыряйся пальТцем в носу (авось не сломаешь ,-))

    нос или палеТц? Angel или соционику? Devil

    :-)
    относительно соционики: это как в "законах Мэрфи" - "нельзя починить то, что не сломалось" - только наоборот ,-)
    так что пусть ломает - в конце концов "всё можно починить, если вертеть в руках достаточно долго" :-))

     

  •  06/23/2008, 0:12 1303062 in reply to 1298313

    jemand:
    Информация по соционике просто интересна сама по себе, и не более. Это то же самое, что энциклопедии о животных (жирафах, пингвинах) - просто любопытно, а использовать в жизни знания эти как? Как вы использовали на личной практике бесполезную теорию по соционике, как она вам помогла, какие проблемы решила? В каких случаях без соционики никак не обойтись? Или она просто голову забивает?

     вот мне соционега реально помогола в жизне!

    во первых я по молодости была жуткой максималисткой и не умела общаццо с людями, от этого было много проблем((

    узнав социёнику, я поняла что все люди разные, что глупо ждать от логика бурных чувств например, что глупо хотеть от сенсорика интуитского подхода к жизни, я стала спокойней относиться к этому, приняла что все люди разные. это раз.

    потом я пошла вообще на курсы прокофьевой, и хоть и забросила их через несколько занятий (не до того стало) зато я познакомилась там со своим мужем (уже 5 лет вместе, зеркало, если интересно). это 2.

    ну и просто познакомилась с интересными неглупыми людьми, вот например на одном форуме (далеком от соционики) мне очень нравилась одна женщина своими умными высказываниями (заказчик есле интересно), потом выяснилось она знает соционику , а кроме нее и меня там ее никто не знал, вот так мы и познакомились ближе, это общение много мне дало замечу в плане духовного роста, да и вообще.

    вот собственно моя история. никак не могу согласиться с етм что соционика бесполезна.

  •  06/23/2008, 13:03 1303114 in reply to 1298756

    соционика - отличная штука. полезна и при работе в коллективе, и в бизнесе - при ведении переговоров (как приятно загрузить по пятой иногда - если подходящая, конечно), и в личной жизни, включая секс, и на каждом шагу вообще.

    но, как и любая другая штукка, нормально работает только при грамотном подходе.

    это что касается взаимодействия. даже воздействия. а философский подход - пожалуй, лучшее, что она дает тем, кого такового нет изначально. по-моему, должна очень хорошо приводить мозги в порядок, устранять ненужные ожидания или попытки им соответствовать - и тд, и тп.

  •  06/23/2008, 13:29 1303129 in reply to 1303114

    Соционику точно нельзя назвать бесполезной. Отношения проще строить, ясно где у человека сильные стороны и в чем, а где он слаб и лучше туда не давить, или наоборот давить, если требуют обстоятельства.

    Мне лично стало проще общатся и принимать людейSmile

Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server