QUOTE (pasha @ Aug 4 2004, 03:17 )...
Да, то что ты говоришь - действительно так. Именно поэтому я долго не соглашался на версию Гексли. Но разве есть вариант, который ему больше соотвествует?

---

А чё ?
вроде бы дюм как дюм... только "обиженный и поруганный" дюм, а в остальном...

Кстати, - он же даже по его любимой "физиогномике/пофигурологии" дюмка-дюмкой. И, [опять же] кстати, кой чёрт погнал его "на эти галеры" - в гамму ? ...но если вспомнить, что, согласно Великому СоциЁническому Мифу, гамма олицетворяет собой "циничную прагматику" /*а местами так и вовсе являет жупел, оплот и "политическое убежище" в одном флаконе*/, то всё становится менее загадочно и туманно ,-)

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

А тут его фотки есть?

QUOTE (Лесоруб @ Aug 4 2004, 08:26 )...Например, почему этик должен быстро перепрыгивать с одной эмоции на другую, а логик нет...

---

1. Ни "этик" ни "логЫк" никому и ничего не должны
2. Кто сказал такую чушь, что этик _леХко_ "перепрыгивает" с "эмоции" на "эмоцию" ?!!! (даже оставив в стороне тот факт, что эмоция, вообще говоря, это частный аспект "этики", а именно - т.наз. ЧЭ)
3. учите матчасть, любезный, ...и ещё - рекомендации личного характера предпочтительно высказывать приватом... как минимум до тех пор, пока эти рекомендации не преследуют "вторичные" цели (напр. - формирование "общ.-политического" иммиджа ,-))

...за сим - свободен, ибо по сути обсуждаемой темы ты (несмотря на всю свою [декларируемую] гурёвость именно в "физиогномико-пофигуральной" методе) ничего высказать так и не сумел.

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

QUOTE (Liza @ Aug 5 2004, 21:36 )А тут его фотки есть?

---

Ты про ДрЁзера ?
есть на страничке у pash`ы, тут - http://qopt.phys.msu.su/pasha/soc1004.htm

вот, например,

,-)

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

-->QUOTE (pasha @ Aug 5 2004 @ 17:38
)Да, на меня экстраверты производят такое же впечатление. Но - именно "производят впечатление". Кто знает, как оно на самом деле, вывод сделать нельзя.

---

а чё тут думать-то? так и есть.

QUOTE (Petrovic @ Aug 4 2004, 18:10 )
Я бы назвал компоненту не продутивной, а активной.

---

"активный/пассивный" - коннотации не те. К тому же "по Юнгу" это "компенсаторные механизмы", т.е., на самом деле, тоже... гммм... "реактивные", но с позиций присущей им природы :-))
в общем - труба с терминологией, надо бы точнее формулировать... типа "функциональные реакции" и "трансцендентные", но это уже и вовсе чёрти что получится - этак и до спиритизЬма недалеко ,-)

QUOTE (Petrovic @ Aug 4 2004, 18:10 )
Вопрос, конечно, стоит.. Я пока не знаю, куда ты клонишь. Мне кажется, ты хочешь сказать, что активная компонента маскирует собой реактивную, так?

---

Не совсем так. В том смысле, что я пока что никуда целенаправленно не клоню - пру как носорог ,-) ...просто заметил противоречие... глЫбокое, на самом деле... хотя корни его, вроде бы, ясны, но не вполне ясны последствия, вернее "выводы" ("последствия", как раз, мы уже наблюдаем - "методологически-идейный тупик социЁники", как минимум "классической, ортодоксальной" социЁники).

QUOTE (Petrovic @ Aug 4 2004, 18:10 )
QUOTE ...
3. но, с другой стороны, зайся вопросом, а почему социЁника вводит всего 16 типов, а не "40320 :== 8!" ?
...

---

Так есть правила, которые налагают определенные ограничения на вид вспомогательной функции.

---

"Правила"-то есть, но откуда они взялись ? - эти "правила" _не_вытекают_ из модели "А", а даже совсем напротив - модель "А" построена на этих "правилах", и просто "тупо" их юзает.
Соотв. выкристаллизируется такой примитивный силлогизЬм - "если модель [типов] `А` построена на _заимствованных_ `правилах`, то и методика и критерии [типирования] будут заимствованы".... а иначе получается как с бароном Мюнхгаузеном, который сам себя из болота вытаскивал ,-)

-+-
QUOTE (Petrovic @ Aug 4 2004, 18:10 )
Не хочешь ли ты этим сказать, что интеграл по времени результатов наблюдения за этими "фенотипическими признаками" будет связан с психическим типом?

---

А откуда же ему (общему тренду этому) взяться ещё ? ...учитывая тот факт, что, собсно говоря, на "классификации" (по характеристическим признакам) этого "интеграла" вся типология и построена ?
Ну это же тривиально - нет [устойчивого и "воспроизводимого"] тренда - нет основы для классификации.
Вот, скажем, Фрейд - занимался выделением _универсальной_ компоненты, - вот и не создал никакой "типологии" ,-) Хотя тоже неглупый дядька и по-своему "новатор" (тут злые языки нашёптывают, что Зигмунд был "просто" гениальным "компилятором" и "популяризатором", но мы их слушать не станем ,-))... зато не без основания считается так сказать одним из пионеров, "отцов-основателей" и всё такое, заложивших чуть ли не фундамент юнговской типологии... ибо _тоже_ занимался поиском и открытием _характеристических_ признаков ,-)

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

QUOTE (Павел Кузьмин @ Aug 5 2004, 04:17 )QUOTE Такой текст проясняет гораздо больше. Спорьте.

---

а чё спорить? всё понятно написано во 2-м варианте. Писал Этик, видимо. Или Логик из нормальной квадры.

---

:-)
квадра-то нормальная (как и все остальные ,-))...
ты лучше подумай _что_ тебе понятно, и почему ты [неявно] согласен эти два описания считать эквивалентными ,-) ...и почему решил, что писал "этик" (где ты там вообще _оценочные_ [aka "этические"] суждения/характеристики увидел ? ,-))
..."родственнички" вы мои :-Ъ
:-))

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

QUOTE (btw.)..."родственнички" вы мои :-Ъ

---

не кобенься, Дуал

QUOTE (Kaprisnaya_bestia @ Aug 5 2004, 06:01 )
...другой вопрос, что практические примеры должны быть - для лучшего понимания вопроса

---

:-)

ну тогда ещё один "карикатурный пример", в стиле "комикс" - как приходит/уходит в гости экстраверт/интроверт.

*: экстраверт приходит и уходит "леХко" - с ходу со всеми поздоровается, с ходу включится в беседу. Всем скажет "привет-привет", поинтересуется "а что, Имярёк-такой-то ещё не приехал ?" и ты.ды. Точно так же уйдёт домой - всем скажет "пока-пока", спросит "а что, Имярёк-такой-то уже уехал ?" и ты.ды.
короче - проявит "умеренную бесцеремонность" ,-)

*: интроверт и приходит и уходит "с трудом".
если какя-то (сложившаяся к его приходу) "локальная тусовка" уже занята болтовнёй, то всякие там "привет-привет" может и отложить. Прежде, чем присоединиться "к торжеству", осмотрится, "акклиматизируется". Зато и уходит тоже "с трудом" - может долго мяться "у двери" прежде чем сказать "пока-пока"... с кем-то может и не попращаться, если тот занят увлечённой болтовнёй "с третьей стороной", в силу чего имеет склонность "уходить по-английски" (если, к примеру, его вынуждают обстоятельства, а веселье "в самом разгаре")
в общем - проявляет "умеренную предупредительность" ,-)

в частности - ежели в тусовке будет незнакомая личность, то экстраверт сам попросит представить его (а то и просто сам познакомится ,-)), а интроверт... этот может и "познакомиться", конечно, и даже обсудить с "незнакомцем" какие-то жЫвотрепещущие вопросы, но так и распрощаться, не зная имени свежеприобретённого "кореша"... - если никто не додумается их представить, и/или "знакомец" сам не проявит инициативы по "обмену верительными грамотами" :-))
...эмпирика!, блин ,-)

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

QUOTE (Kaprisnaya_bestia @ Aug 5 2004, 05:24 )...
... Да и есть ли там глубина вообще- неизвестно. Со стороны - нет. Экстра производит впечатление человека менее замороченного и поверхносного. Мое имхо.

---

:-) /чмок! ,-)/

-+-
QUOTE "Более быстрое восстановление первичной функции обусловливает повышенную способность реагировать, правда не в смысле интенсивности, а в смысле экстенсивности, и вследствие этого - мгновенное восприятие непосредственной данности, но лишь в ее поверхностном, а не глубоком значении. Эта черта производит впечатление отсутствия критики или, в зависимости от обстоятельств, - отсутствия предрассудков, впечатление предупредительности и понимания, а в иных случаях - впечатление бестолковой бесцеремонности, бестактности и даже насильственности. Слишком легкое проскальзывание мимо того, что имеет более глубокое значение, производит впечатление известной слепоты по отношению ко всему, что не лежит на самой поверхности.
...//...
Мышление имеет репрезентативный характер и является скорее представлением и нанизыванием содержаний, нежели абстракцией и синтезом.
...//...
... Гросс обозначает этот тип так: «неполноценность с уплощенным сознанием». Но, смягчив слишком резкие черты этого типа до нормального уровня, мы получим общую картину, в которой читатель без труда узнает «less emotional type» Джордана, то есть тип экстраверта."

---

© К.Г.Юнг, "Психологические типы", гл VI. "Проблема типов в психопатологии"
:-))

-+-
Вот, pasha, образчик того, "об чём столько времени твердили большевики" [применительно к "интуиции"] ,-)
Ну, т.е., чел, по его собственным утверждениям, "в университетах" не обучался, "в одном полку не служил" и вообще, с "БЛью" всякой знаком только "понаслышке" ,-) /*т.е. не склонен к целенаправленному и последовательному абстрагированию, классификации и систематизации*/, но, тем не менее, выделил "характеристическую спектральную линию"... причём я далёк от мысли, что это всего лишь "пересказ своими словами" вычитанного в социЁнических описаниях вертности ,-)

-+-
возвращаясь "к нашим баранам" ,-) - ДрЁзер таковую способность [к "фурье-разложениям"] не проявил категорически. Зато Бестия вполне таки убедительно смотрится интуитом (причём именно базовым, "непроизвольным"... со способностью вполне себе недурственной "последующей вербализации" результатов работы "по базе" ,-)).
Основываясь на непроцитированном фрагменте упомянутой выше работы, можно столь же "леХко и непринуждённо" утипать Бестию в интуиты (по характеристическому признаку "склонность к некоторой зацикленности на теме")... - вот такие у нас нынче "напы" пошли ,-)

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

QUOTE (Kaprisnaya_bestia @ Aug 5 2004, 09:21 )тем паче что постоянное и ненапрягающее их самих внимание к малейшим неувязкам в тексте оппонента - это надо быть маньяком (при ограничительной то!  )

---

Блин, вы бы там в терминологии и нумерации разобрались бы, что ли :-))
что у нас будет "ограничительной" в данном случае, ЧИ ? ню, и каким боком "ЧИ" детерминирует [не]способность "выпендрёжа" по "БЛ" ?

...да и вообще - чё прицепились к этой "БЛь" ? - сказать "сам дурак" много БЛ не нужно ,-)
:-Ъ

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

QUOTE (pasha @ Aug 5 2004, 15:02 )А насчет себя - это известный эффект: покопавшись в себе, можно загнать себя в какой-то ТИМ, и любые попытки вытипить тебя оттуда воспринимаются крайне негативно. Кажется, тут довольно глубинные степени подсознания работают, у Данила где-то статья об этом была - по поводу импринтинга.

---

Ну, если уж по поводу импринтинга говорить, то не нужно забывать, что он возникает только и _исключительно_ на определённой фазе развития... а потом - "хоть х.м бей" (пардон за эвфемизЬм ,-))...
так что за уши притянуто, за уши :-Ъ

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

QUOTE (pasha @ Aug 5 2004, 15:52 )Просто ТИМ - это тавтология сильных и слабых сторон.

---

хе-хе,
а чё эта вдруг к оценочным суждениям перешли ? ,-)


QUOTE (pasha @ Aug 5 2004, 15:52 )
...Сам по себе он никакой информации не дает....

---

ннннуууу...
впрочем, осталось неясным, что подразумевалось под силлогизЬмом "сам по себе" ,-)

QUOTE (pasha @ Aug 5 2004, 15:52 )
...Информация - в том, чем ты отличаешься от других. Но это уже сравнение, а сравнение - уже из области отношений.

---

"А относится к Б как С относится к Д" ? так, что ли ?
а вообще-то классификаторы строятся на вычленении "типических" свойств. Т.е. не столько на принципе вычленения, сколько на принципе обьединения...
можно, конечно, строить классификацию как в том анекдоте про помидор - "паровоз знаешь ? - так вот, ни фига на паровоз не похож", но, как показывает практика, такие "классификаторы" не находят применения ввиду высокой степени неопределённости результата ,-) ...в основном потому, что не дают критериев, позволяющих отличить новый "феномен" от классифицируемого (а как же - неизвестно чем классифицируемое подмножество отличается от [произвольного] нового подмножества ,-))
-+-
...тебя, похоже, подвел "литературный штамп" "отличительные признаки" ,-)

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

QUOTE (btw. @ Aug 6 2004, 05:14 ) вроде бы дюм как дюм... только "обиженный и поруганный" дюм, а в остальном...

---

Гм. Задумался. В принципе версия, но она тоже не полностью удовлетворительна: не совсем понятно, где БС, неясно, откуда такая последовательность в отстаивании своей версии. Как-то это с картинокй Дюмы не вяжется.

QUOTE Основываясь на непроцитированном фрагменте упомянутой выше работы, можно столь же "леХко и непринуждённо" утипать Бестию в интуиты (по характеристическому признаку "склонность к некоторой зацикленности на теме")... - вот такие у нас нынче "напы" пошли ,-)

---

Все можно, я не спорю. Я уже говорил, что меня больше интересует воображаемая картинка человека, чем проявления отдельных дихотомий. В любом случае, кажется, тут мы этот вопрос не обсуждаем.

QUOTE Ну, если уж по поводу импринтинга говорить, то не нужно забывать, что он возникает только и _исключительно_ на определённой фазе развития... а потом - "хоть х.м бей" (пардон за эвфемизЬм ,-))...
так что за уши притянуто, за уши :-Ъ

---

Что именно притянуто за уши? Оно тут вообще, а не к конкретному случаю.

Вопрос - сколько времени длится эта фаза? По-моему, характерное время - год.

QUOTE а вообще-то классификаторы строятся на вычленении "типических" свойств. Т.е. не столько на принципе вычленения, сколько на принципе обьединения...

---

Само собой. Тут вопрос в цели, а не в деталях процесса.

---

Я знаю точно наперед - сегодня кто-нибудь умрет.Я знаю где, я знаю как. Я не гадалка, я - бальзак...

ох...приятно с кои то веки почитать умного человека!
нечасто такое удовольствие получаешь - на форуме то нашем...хехе...