Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Как типирует Чаур? (2 часть)

Последний ответ: Ziggy Stardust   04/27/2003, 11:19   Ответов: 258
Страница 15 из 18 [Всего 259 записей]   « Первая ... « 13 14 15 16 17 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/26/2003, 10:12 74371 in reply to 74161

    цитата:

    Cos , этих людей не знаю, поэтому судить не могу. Но вот меня виртуально (и реально) типировали уже 3 месяца и при этом кем я только ни была, остановились на Досте, причем настаивали очень, хотя я сама никак с этим согласиться не могла. Чувствовала, что это не я. Он меня протипировал Робом, и все встало на свои места. Причем Робом он протипировал еще одного человека, с которым у нас много общего, это я вижу.
    Знаешь, я из форумцев видела только Follow me к сожалению... и могу сказать что активный глаз он ей определил неправильно, написал про ее и родителей нечто не соответствующее действительности.
    цитата:

    Мне кажется, что он настолько давно занимается соционикой, что у него типирование происходит уже не по какой-то четкой схеме, а на уровне подсознания. Во всяком случае, он рассказал мне о моих родителях и других близких людях то, что есть на самом деле (их проявления и взаимоотношения как в прошлом, так и сейчас), хотя увидел только их фотографии
    Я рада что ты довольна качеством его типирования. Только его типирование к соционике имеет весьма коственное отношение.
    Например - Пингва, извини, но логика у тебя никакая. Особенно белая. Если он все угадал - это круто, но это уже не соционика.
  •  03/26/2003, 12:20 74372 in reply to 74161

    цитата:

    Он не столько типирует, сколько акцентирует на сильных и слабых функциях человека, как он ими может пользоваться, как у него могут складываться взаимоотношения с людьми и пр. Мне кажется, что именно это и надо людям. Именно это он и дает.



    Ты знаешь, то, что он делает, наверно, следует назвать практической психологией. Народ протестовал не против его практических методов, а против называния всего этого соционикой.

    "Извините" - сказал Cлоненок
  •  03/26/2003, 13:09 74373 in reply to 74161

    Согласна, что конкретно по аспектам и функциям он не раскладывает (правда, я его и не просила об этом), поэтому назвать это чисто соционикой сложно: смесь всего, с этим согласна.

    Про активный глаз. Какое существует определение активного глаза?
  •  03/26/2003, 13:14 74374 in reply to 74161

    Liza, в твоем посте три утверждения, но ни одно из них не аргументировано. Правда, одно из них ты попыталась аргументировать, но опять же неаргументированным утверждением. Если можно, аргументируй хотя бы одно, чтобы звучало убедительно.
  •  03/26/2003, 13:17 74375 in reply to 74161

    цитата:

    Liza, в твоем посте три утверждения, но ни одно из них не аргументировано. Правда, одно из них ты попыталась аргументировать, но опять же неаргументированным утверждением. Если можно, аргументируй хотя бы одно, чтобы звучало убедительно.


    Какие именно утверждения?
  •  03/26/2003, 13:24 74376 in reply to 74161

    цитата:

    Про активный глаз. Какое существует определение активного глаза?


    Зайди в соответствующую тему в социониках. Тест на определение... чего-то там... Так он и определяется. А Чаур определяет что-то другое, может в этом и есть смысл (но в этом топике его выявить не удалось), но назвать активным глазом нельзя.
  •  03/26/2003, 13:47 74377 in reply to 74161

    Liza
    цитата:

    Какие именно утверждения?


    1. "активный глаз он ей определил неправильно"
    2. "написал про ее и родителей нечто не соответствующее действительности"
    3. "его типирование к соционике имеет весьма коственное отношение"
    пример для подтверждения этого утверждения: "логика у тебя никакая. Особенно белая."

    Теперь появилось уточнение к п.1: "Зайди в соответствующую тему в социониках. Тест на определение... чего-то там... Так он и определяется."
    В какую соответствующую? что значит "чего-то там"? Хороший вывод: "так он и определяется". Кстати, а почему именно "так он и определяется", почему я должна верить тому тесту? Уточни, что за тест, я, действительно, схожу, посмотрю.


    Отредактировано - Пингва, 26 Mar 2003 13:56:31
  •  03/26/2003, 14:20 74378 in reply to 74161

    цитата:

    В какую соответствующую? что значит "чего-то там"? Хороший вывод: "так он и определяется".
    Это не вывод, он действительно так определяется.
    цитата:
    Кстати, а почему именно "так он и определяется", почему я должна верить тому тесту? Уточни, что за тест, я, действительно, схожу, посмотрю.

    То есть ты даже не узнала что понимают под активным глазом?
    http://socionics.org/forums/topic.asp?whichpage=1&pagesize=15&Forum_Title=%CE%E1%EC%E5%ED+%EE%EF%FB%F2%EE%EC+%28%E1%FB%E2%F8%E8%E9+%AB%D1%EE%F6%E8%EE%ED%E8%EA%E8%BB%29&Topic_Title=%D2%E5%F1%F2+%ED%E0+%EF%F0%E0%E2%EE%26%23045%3B%EB%E5%E2%EE%EF%EE%EB%F3%F8%E0%F0%ED%EE%F1%F2%FC%26%23046%3B&CAT_ID=4&FORUM_ID=10&TOPIC_ID=4036
    Вот ссылка. Сходила не поленилась, хотя тема там была на самом верху и ты могла бы ее найти сама.
    Активный глаз пункт 2. По этому тесту он определяется однозначно. Более того, это и есть то что понимается под активным глазом в общепринятом смысле.
    цитата:

    1. "активный глаз он ей определил неправильно"


    Но это так и есть.. по этому тесту.
    цитата:

    2. "написал про ее и родителей нечто не соответствующее действительности"


    Это к Follow me. Она это говорит и думаю ей виднее какие у нее родители и отношения с окружающими.
    цитата:

    3. "его типирование к соционике имеет весьма коственное отношение"

    ...да, поскольку типы во многих случаях он определяет неправильно, более того, у него нет системы для определения типа, хотя бы отдаленно согласующейся с соционической теорией - это например модель А, в то время как в соционике все через модель объясняется худо-бедно...
    цитата:

    пример для подтверждения этого утверждения: "логика у тебя никакая. Особенно белая."


    Нет. Пример также и Follow me, и чуть ли не весь этот топик, куче народа он тип определил неправильно, и я не слышала чтобы он правильно его определил хоть кому-то.

    По поводу того что ты не логик - я не понимаю что тебя задело, сама же не далее как 3 недели назад утверждала что логика у тебя никакая к сожалению, что я и подтверждаю, так как в частности ты прочла весь этот топик и не поняла, что соционика Чаура и классическая соционика практически не пересекаются.
  •  03/26/2003, 15:00 74379 in reply to 74161

    цитата:

    Про активный глаз. Какое существует определение активного глаза?



    Проблема в том, что для того, чтобы определить активный глаз - надо сперва задать парадигму, в рамках которой мы это обсуждаем. Однако в рамках соционики это вообще сделать нельзя, а парадигма Чаура никому не известна. Вот и получается спор немого с глухим.

    "Извините" - сказал Cлоненок
  •  03/26/2003, 15:11 74380 in reply to 74161

    pasha
    цитата:

    Проблема в том, что для того, чтобы определить активный глаз - надо сперва задать парадигму, в рамках которой мы это обсуждаем.


    Мне тоже так кажется: эта парадигма нужна для того, чтобы мы все могли обсуждать этот метод, его отклонения и пр.
    А его парадигма, видимо, субъективная, заключается в его личных представлениях, которые статистически совпали с другими методами определения (и общеизвестными, и его личными), т.е. я опять возвращаюсь к тому, что он определяет (или типирует) на базе своих наработок, интуитивно. И если говорить применительно строго к соционике, то да - строгой соционики там нет, есть ее прикладное применение.
    Так он и называет свои методы практической психологией или нет?

  •  03/26/2003, 15:11 74381 in reply to 74161

    По глазу: я ориентировалась на 2 показателя:
    1. Большая осмысленность выражения глазика;
    2. Его "прицельность".
    У меня они совпадают. Осмысленность я определяю по внутреннему ощущению , для этого даже бирожи не надо. Есть фотки сомнительные, но при небольшом их объеме закономерность выписовывается именно наглядно.

    Повторюсь, но на тех фотках, которые размещены на Чауровском сайте для тренировки, у меня совпадение результата шло на 30-35%, а это по всякому выше среднестатистического. И я редко встречала людей, у которых бы активный глаз и вертность (мною определенные) не совпали.

    Т.е. какое-то рациональное зерно в попытках типирования по внешности есть. Но признаки пока не вычленены и, как следствие, сильно не доработана сама система.

    На внешнее сходство людей с одинаковыми ТИМами (надо повторять, что ТИМы определены мной после относительно продолжительного общения?) я постоянно обращаю внимание.
  •  03/26/2003, 15:47 74382 in reply to 74161

    Liza
    цитата:

    ты даже не узнала что понимают под активным глазом?

    Какие доказательства того, что этот тест, действительно, определяет активный глаз? Лично для меня это не убедительно. Я, правда, прочитала только сам тест, может быть в дальнейшем в этой ветке есть доказательства?

    цитата:

    Активный глаз пункт 2. По этому тесту он определяется однозначно. Более того, это и есть то что понимается под активным глазом в общепринятом смысле.


    Откуда этот вывод?

    цитата:

    типы во многих случаях он определяет неправильно


    Есть такая объективная статистика или просто мнение отдельных людей? Они сами во всех случаях определяют правильно? Как ты определяешь правильно определен тим или нет?

    цитата:

    в то время как в соционике все через модель объясняется худо-бедно...


    "Худо-бедно" - это тоже как-то неубедительно звучит.
    Есть люди, или хотя бы конкретный человек, который с твоей точки зрения типирует правильно? Или все типируют "худо-бедно"? Тогда чем от них отличается Чаур?

    цитата:

    пример для подтверждения этого утверждения: "логика у тебя никакая. Особенно белая."
    ---
    Нет.


    Что ты хотела сказать этим нет? Докажи, что у меня логика никая, особенно белая.

    цитата:

    куче народа он тип определил неправильно, и я не слышала чтобы он правильно его определил хоть кому-то.


    Из каких соображений ты исходишь, утверждая, что он никому не смог правильно определить тим? Давай рассмотрим хотя бы один пример.

    цитата:

    По поводу того что ты не логик - я не понимаю что тебя задело, сама же не далее как 3 недели назад утверждала что логика у тебя никакая к сожалению, что я и подтверждаю, так как в частности ты прочла весь этот топик и не поняла, что соционика Чаура и классическая соционика практически не пересекаются.


    Вообще-то меня задели все твои последние посты тем, что ты выдвигаешь бездоказательные утверждения, наслаивая их одно на другое. Твои слова меня не убеждают, вот в чем дело. Кроме того, я не вижу за твоими словами лично тебя. Ты не отстаиваешь свою точку зрения, ты говоришь вообще, причем это вообще ты говоришь в очень категоричной форме. Не могла бы ты сформулировать свою личную точку зрения и ее аргументировать?
  •  03/26/2003, 15:53 74383 in reply to 74161

    цитата:

    По глазу: я ориентировалась на 2 показателя:
    1. Большая осмысленность выражения глазика;
    2. Его "прицельность".
    У меня они совпадают. Осмысленность я определяю по внутреннему ощущению


    Follow me, мне кажется, что и у Чаура похожая система определения активного глаза. Расхождение может быть только в твоем последнем предложении: у вас могут несколько отличаться внутренние ощущения, которые зависят (как мне кажется) от опыта, наработок. Как ты считаешь?
  •  03/26/2003, 16:28 74384 in reply to 74161

    цитата:

    Так он и называет свои методы практической психологией или нет?



    Так проблема как раз в том, что он выдает людям типы. Тогда как в рамках его практики логичнее было бы говорить о том, что на основании внешности он способен выдавать психологические рекомендации, но не использовать соционическую терминологию. Претензий к нему было бы на порядок меньше.

    "Извините" - сказал Cлоненок
  •  03/26/2003, 16:43 74385 in reply to 74161

    цитата:

    Follow me, мне кажется, что и у Чаура похожая система определения активного глаза. Расхождение может быть только в твоем последнем предложении: у вас могут несколько отличаться внутренние ощущения, которые зависят (как мне кажется) от опыта, наработок. Как ты считаешь?


    Так и считаю. Система практически идентичная - результаты не совпадают.
Страница 15 из 18 [Всего 259 записей]   « Первая ... « 13 14 15 16 17 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server