Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

ЧС и Воля Охотник и заяц - кто прав, кто не прав?

Последний ответ: Firestorm   10/28/2004, 13:12   Ответов: 343
Страница 17 из 23 [Всего 344 записей]   « Первая ... « 15 16 17 18 19 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  10/22/2004, 22:39 693157 in reply to 692917

    я об этом
  •  10/22/2004, 22:43 693158 in reply to 692917

    QUOTE
    Это только вначале...



    Это - в конце. ИмХО.
    А вообще если тебе так впёрлось это слово, используй обобщённый язык - сама поверишь.
    Вон Пакс наваял дух "испытывают" и попробуй вообрази что угодно, или там неугодно, то чего не испытывают когда пытаются понять для себя.
    Каждый найдёт своё - и все будут рады.
    Так и жили - спали врозь, а дети были. (с)
  •  10/22/2004, 22:46 693159 in reply to 692917

    QUOTE (pax @ Oct 23 2004, 01:36 ) А ну да... А потом нужен Свет... Как там дальше у Иоанна в Начале после Слова и Света?

    Сказали посветить - посветили. А там ничего хорошего под лошадью...
  •  10/23/2004, 7:30 693160 in reply to 692917

    QUOTE (Firestorm @ Oct 23 2004, 00:33 ) Научно мне это обоснуй. С показаниями измерительных приборов и комментариями профессиональных психологов.

    Совпадения научно не обосновываются. Это если ты хочешь доказать, что там есть закономерность - должен доказывать это экспериментально.

    QUOTE "Верющий в оккультизм" - оксюморон.



    С какой стати?

    QUOTE Любой оккультный текст по определению разумен,


    Это вряд ли.

    QUOTE но часто содержит что-то ещё, у прочитавшего это вызывает восхищение именно унивресальность текста, его широкой трактовкой, каждый находит в нём своё.


    Большинство оккультных текстов этим свойством не обладает. А в данном случае содержащаяся там информационная трактовка эгрегора - не моя лично, а вполне себе широко распространенная. И на мой взгляд - более конструктивная, чем мистическая. Кстати, экивок в сторону "Розы мира" там зря сделан - описанная трактовка вполне совпадает с данной Д.Андреевым.

    Я, главное, не могу понять, зачем ты с этим споришь, почему тебе кажется, что это лично у тебя что-то отбирает. Все твое остается при тебе.
  •  10/23/2004, 9:58 693161 in reply to 692917

    QUOTE (pasha @ Oct 23 2004, 11:30 ) QUOTE (Firestorm @ Oct 23 2004, 00:33 ) Научно мне это обоснуй. С показаниями измерительных приборов и комментариями профессиональных психологов.

    Совпадения научно не обосновываются.

    Почему же нет? Принцип синхроничности.
  •  10/23/2004, 10:45 693162 in reply to 692917

    QUOTE (Маша Мышкина @ Oct 22 2004, 21:47 ) Раньше я думала, что эта "упертость" - проблема 1-ой Воли, которая омрачает существование. Типа, для любой 1-ой избыточность является проблемой.
    И долго выспрашивала у первовольников, как они с этим живут...
    Но то ли я с сочувствием переборщила, то ли это им не мешает, но мне ответили, что это фигня

    Упёртость первой воли мешает создать хорошие, равноправные отношения с окружающими, вливаться в колектив, но позволяет подцеплять вагоны с попутчиками, становясь во главе силы, превышающей свою. Эт и проблема и преимущество, впрочем как и все остальные функции.
  •  10/23/2004, 11:45 693163 in reply to 692917

    QUOTE (pax @ Oct 23 2004, 12:58 ) Принцип синхроничности.

    А это что такое?

    Если не вспоминать, что
    один раз - это случайность,
    два - это совпадение,
    а три - это привычка.
  •  10/23/2004, 12:05 693164 in reply to 692917

    QUOTE (pasha @ Oct 23 2004, 10:30 )QUOTE (Firestorm @ Oct 23 2004, 00:33 ) Научно мне это обоснуй. С показаниями измерительных приборов и комментариями профессиональных психологов.

    Совпадения научно не обосновываются. Это если ты хочешь доказать, что там есть закономерность - должен доказывать это экспериментально.

    Это я тебе предложил научно обосновать, как ты будешь это делать - не мои проблеммы.


    QUOTE
    QUOTE "Верющий в оккультизм" - оксюморон.



    С какой стати?



    По определению. Сорри, читай соответствующую литературу.


    QUOTE
    QUOTE Любой оккультный текст по определению разумен,


    Это вряд ли.



    Ну врят ли, так врят ли. Не вижу смысла спорить.


    QUOTE
    QUOTE но часто содержит что-то ещё, у прочитавшего это вызывает восхищение именно унивресальность текста, его широкой трактовкой, каждый находит в нём своё.


    Большинство оккультных текстов этим свойством не обладает. А в данном случае содержащаяся там информационная трактовка эгрегора - не моя лично, а вполне себе широко распространенная. И на мой взгляд - более конструктивная, чем мистическая. Кстати, экивок в сторону "Розы мира" там зря сделан - описанная трактовка вполне совпадает с данной Д.Андреевым.

    Я, главное, не могу понять, зачем ты с этим споришь, почему тебе кажется, что это лично у тебя что-то отбирает. Все твое остается при тебе.



    Спасибо, я а курсе :) Под "большинством оккультных текстов", ты, по всей видимости, подразумеваешь что-то с оккультом никак не связанное. С религией какой-нибудь или восторжннным пониманием чего-угодно. Либо мы с тобой говорим о совсем разном.
    Но - не суть.
    Думаю, мнения мы друг друга мы выслушали, наверное, стоит закончить этот тред.
    Как считаешь?
  •  10/23/2004, 12:32 693165 in reply to 692917

    Мышкина, я попробую интерпретировать что ты хотела сказать, ладно?

    Скажем есть человек, предположим школьник, или там студент или девушка на работе или какойнить ботаник в волчьей компании.
    И этот человечек или побольше резко выделяется из этой компании, более того - его интересы резко расходятся с большинством или даже конфликтуют. Ну совсем тупо: ботаник мечтает о всеобщей справедливости, а волки хотят урвать своё и для них трёп ботаника, с одной стороны на мозги капает, с другой, они легок могут на него воздействовать на него своими методы, а она не может.
    Или там мальчика в школе учителя шпиняют, говорят что он ничего не понимает и не слушают его совсем. Физически не воздействуют, но пытаются его задавить эмоционально и доказывают что он ни на что не способен. (это я по типу моделирую логику и эмоцию, в предыдущем примере - физику, но! это не главное, главное - принцип! )
    А вот предположим одноклассники, как раз могут долбить физически и всё такое. Да, пример со студентом - ну предположим профессора - снобы и доказывают что студенты тупыми пошли. Но тут - не сильно, поскольку они в меньшинстве (вообщем я с такими вещами лично не сталкивался и слабо себе представляю, как этом может быть сейчас, а вот в советское время - легко, ибо всеобщая идеологи (эгрегор! ), был на их стороне). Или девочка-припевочка на работе среди цинничных карьеристов.
    Вообщем смысл, думаю, ясен.
    Желание и умение противостоять этому чуждому для себя влиянию и внуренне ему не подчиниться, а чувствовать и ощущать свой курс и придерживаться его, который может быть удаться реализовать только через какое-то, довольно длительное время, это ты имеешь в виду?
  •  10/23/2004, 12:35 693166 in reply to 692917

    Пакс, ну ладно ты считаешь моё смоделированное воздействие на Полину не разумным, скажи хоть, как ты оцениваешь действия Полины, с учётом того, что она именно не понимает возможных последствий?
  •  10/23/2004, 19:40 693167 in reply to 692917

    QUOTE (pasha @ Oct 23 2004, 15:45 ) QUOTE (pax @ Oct 23 2004, 12:58 ) Принцип синхроничности.

    А это что такое?

    Грубо говоря, то, что у тебя на уме и то, что с тобой происходит имеет меньшее значение, чем когда то, что у тебя на уме совпадает с тем, что с тобой происходит.

    В данном контексте: http://www.humans.ru/humans/54336
  •  10/23/2004, 19:49 693168 in reply to 692917

    QUOTE (Firestorm @ Oct 23 2004, 15:05 ) Это я тебе предложил научно обосновать, как ты будешь это делать - не мои проблеммы.


    Ну мало ли что ты мне предложишь.

    QUOTE По определению.


    Определение в студию.

    QUOTE Под "большинством оккультных текстов", ты, по всей видимости, подразумеваешь что-то с оккультом никак не связанное.


    Для проверки - Тихомиров/Подводный к ним относится?

    QUOTE Думаю, мнения мы друг друга мы выслушали, наверное, стоит закончить этот тред.
    Как считаешь?


    Типа того. По крайней мере, я твое мнение услышал.
  •  10/23/2004, 19:50 693169 in reply to 692917

    QUOTE (pax @ Oct 23 2004, 22:40 ) Грубо говоря, то, что у тебя на уме и то, что с тобой происходит имеет меньшее значение, чем когда то, что у тебя на уме совпадает с тем, что с тобой происходит.

    А, это да. Не знаю только, можно ли его называть научным.
  •  10/23/2004, 19:55 693170 in reply to 692917

    QUOTE (Firestorm @ Oct 23 2004, 16:35 ) Пакс, ну ладно ты считаешь моё смоделированное воздействие на Полину не разумным, скажи хоть, как ты оцениваешь действия Полины, с учётом того, что она именно не понимает возможных последствий?

    Избавь меня от оценок. Количество людей, желающих видеть её и её фотографии все-равно больше, чем ты один. Лучше сяд в её поезд.
  •  10/23/2004, 20:27 693171 in reply to 692917

    Ты упал? (*насчёт поезда)
Страница 17 из 23 [Всего 344 записей]   « Первая ... « 15 16 17 18 19 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server