Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Иосиф Бродский или ИЛИ, или нет... Может Дон?

Последний ответ: Viola   03/21/2016, 3:52   Ответов: 697
Страница 19 из 47 [Всего 698 записей]   « Первая ... « 17 18 19 20 21 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  02/04/2004, 14:35 291614 in reply to 291344

    QUOTE (Anais @ Feb 4 2004, 16:58 )QUOTE В другой теме Паша как-то заметил, что Бродского нужно читать вслух. В этом соль!

    Тех, с кем не воюешь, имеет смысл замечать только затем, чтобы согласиться, если на них вдруг снизойдет озарение. Именно. "В этом соль!"

    QUOTE Когда СЛУШАЕШЬ Бродского, то отпадает необходимость анализировать ритм его строчек для того, чтобы понять, насколько хороша его поэзия

    Более того. Когда слушаешь по-настоящему талантливого чтеца, отпадает необходимость анализировать ритм и качество вообще чьих угодно строчек. Чем и пользуются на всю катушку современные графоманы, твердя: "А вот если прочесть ЭТО вслух..."

    Но я анализирую поэзию именно как поэзию, в отрыве от манеры чтения, и предъявляю к ней жесткое требование: стихотворение должно быть хорошо само по себе и не делаться хуже оттого, что было прочитано не вслух, а про себя. В противном случае данное творение либо является недопоэзией, либо вообще относится к другому жанру.

    На тебя, "невоюющая" Анаис, озарение не снизойдет никогда.
    По той причине, что у тебя отсутствует образное мышление.
    По той причине, что ты гонишь прочь всё, что не укладывается в твою логическую схему.

    Тебе предложили ПОЧИТАТЬ ВСЛУХ Бродского и ПОСЛУШАТЬ, как он звучит в твоем собственном исполнении.
    Да, "стихотворение должно быть хорошо само по себе и не делаться хуже оттого, что было прочитано не вслух, а про себя". Но ведь ты НЕ СЛЫШИШЬ его, когда читаешь про себя (и вслух, вероятно, тоже не услышишь). Ты ВИДИШЬ отдельные слова, рваный ритм. Тебя не устраивает ритм. Он не соответствует твоим правилам "хорошей" поэзии. Ты забываешь (или не понимаешь?), что "у искусства одно правило: каждое произведение - это исключение. Как любовь."

    "Стихи - форма, поэзия - суть". Ты НЕ ЧУВСТВУЕШЬ сути Бродского, того, что делает его стихи поэзией. Суть (или дух, как сказала Настасья) невозможно выразить словами.

    На мой взгляд, ты глуха к поэзии. Это третья причина, по которой озарение на тебя не снизойдет никогда. Мне тебя искренне жаль.
  •  02/04/2004, 16:34 291615 in reply to 291344

    QUOTE (Margie @ Feb 4 2004, 17:04 )Только вот кто умеет его читать вслух...

    Мне очень понравилось, как читал Сергей Юрский.
  •  02/06/2004, 11:14 291616 in reply to 291344

    To Tel:

    QUOTE Кажется. В том смысле, что должны быть как законы, защищающие права личности, так и законы, защищающие права общества и государства. Говоря о том, что права личноси должны быть выше прав общества, я имел в виду, что законы должны прежде всего обеспечивать личности максимально возможную свободу и защищать ее права на эту свободу - в тех пределах, в которых эта свобода не ограничивает свободы другого человека. И еще то, что если наличествует конфликт между законодательно определенными правами общества и личности конфликт должен разрешаться в пользу личности. Извиняюсь за громоздскость построения :((


    Tel, законы устанавливает не личность по своему произволу. Нет законов «хороших» и «плохих», как нет «хорошей» и «плохой» морали, поскольку то и другое определяется характером самого общества. Если подавляющее большинство населения не устраивает существующий закон – оно протестует, дестабилизирует обстановку и тем или иным способом вынуждает власти идти на уступки. Если же основную часть населения устраивают действующие законы, то забота о нуждах конкретной личности, не имеющей никаких заслуг перед обществом, но требующей для себя особых привилегий, возможна только в благополучном, стабильном обществе, которому эти уступки ничего не будут стоить.

    QUOTE Во-первых, см. выше. Во-вторых, по поводу профессиональной этики: чиновник - работает, ему за это платят деньги. И он в силу занимаемой должности несет на себе обязательства и ответственность, определенные законом. Так что никакого права плевать на свою работу он не имеет. А если делает это - должен нести ответственность по закону. Мне не кажется, что это противоречит тому, что я говорил выше.


    В связи с этим возникает такой вопрос. Вернемся к Бродскому. Он был гражданином государства, в котором, по закону, каждый человек обязан был трудиться, занимая какую-то официальную должность. В противном случае к нему могла быть применена статья о тунеядстве. Массовых протестов против этого закона в обществе не наблюдалось. Бродский счел для себя возможным нарушить этот закон, хотя его действие автоматически распространялось на всех граждан государства, и следовательно, все граждане, в силу занимаемого статуса и прав, которые он им гарантировал (например, права на бесплатное образование и здравоохранение), обязаны были этому закону подчиняться. В итоге Бродский был лишен статуса советского гражданина и выслан из страны (точно так же, как чиновника могли бы уволить с работы за халатное отношение к служебным обязанностям, которые оплачивались, но должным образом не выполнялись). Однако, поскольку поступок Бродского не являлся нарушением внутреннего распорядка конкретного предприятия (степень виновности сотрудника в этом случае определял бы директор и он же подписывал приказ об увольнении), но был прямым нарушением одного из общегосударственных законов, степень вины определялась народным судом. Что здесь несправедливого и нелогичного с точки зрения Вашей же формулировки?

    QUOTE QUOTE Далее, по-Вашему, "права большинства" не должны играть решающей роли даже несмотря на то, что интересы большинства, как и интересы меньшинства, тоже представляют собой "совокупность частных интересов"?

    Ну, меньшинство-то тоже из таких же личностей состоит :))
    Я не уверен, что в области прав и свобод количественный критерий применим. А того, что "права большинства не должны играть решающей роли" - я, заметьте, не говорил. :))) Впрочем, я даже готов согласиться с этим утверждением, в том и только в том смысле, что при конфликте прав "большинства" и "меньшинства" количественный признак работать не должен.


    Интересно. Какой же тогда должен работать, как Вы думаете?

    QUOTE Поэтому приношу извинения и пытаюсь определиться: вместо "прав общества" было бы, мне кажется, корректнее говорить о правах государства, как структуры, интересы этого общества защищающей. Когда же речь идет об обществе как о большей части населения той или иной страны (или вообще как о любом большинстве), то мне кажется, что проблемы конфликта прав большинства и личности вообще не должно быть - именно потому, что большинство состоит из таких же личностей, обладающих такими же правами.


    Казалось бы, да. Вот только практика показывает иное. Например, конфликтуя с советской властью, диссиденты не получили массовой поддержки, скорее наоборот. Гордин фактически открытым текстом говорит, что причина тому - «рабская психология», цитату я приводила. Бродский говорит об этом же неявно, например, в форме размышления о причинах такого положения дел: «Так когда же и где, спрашиваю себя, переход от свободы к рабству обретает статус неизбежности? Когда он делается приемлемым, в особенности для невинного обывателя?»
    В итоге поддержка со стороны «невинного обывателя» была наконец получена, но не потому, что обыватель постиг суть диссидентских убеждений (этого он так и не понял), а за счет блестящего розыгрыша моральной карты. Возьмем к примеру основной довод сторонников Бродского: «Как же так, но ведь человек же работал! За что его выгнали?» А между тем они умалчивают о том, что Бродский, пользуясь всем тем, что давало ему государство, принципиально отказывался подчиняться его требованиям и намеренно демонстрировал, что не признает за государством права диктовать ему, где и как работать, что не намерен соблюдать трудовое законодательство. Как бы в настоящее время поступил с таким человеком любой уважающий себя директор частной фирмы? Да выгнал бы без разговоров и нашел на его место другого. И никто бы его за это не осудил: а что еще делать с человеком, который мало того, что пытается подорвать трудовую дисциплину, являясь на работу когда вздумается, так еще и время от времени на конкурентов поработать не прочь? Кроме того, Бродский и в свое время, да и по современным меркам тоже – не работал, а подрабатывал – от случая к случаю, в разных местах. Многие такую работу совмещают либо с основной профессией, либо с учебой в институте. Кроме того, все понимали и понимают, что устроиться на хорошую работу как тогда, так и сейчас непросто без наличия соответствующего образования. Бродский с его семью классами образование получать не желал. Конечно, он мог бы доказать свою профпригодность на практике, но этого никак нельзя было сделать путем случайного приработка то там, то здесь. Так в чем же, спрашивается, заключался отстаиваемый им принцип с точки зрения даже не закона, а морали? Я не хочу учиться, я не хочу работать на постоянной работе даже с целью проявить себя и зарекомендовать как профессионала; я хочу «просто писать стихи», талант к писанию которых у меня «от Бога», под настроение зачитывать их своим друзьям, а время от времени, так уж и быть, согласен подрабатывать в стройотрядах, как студенты, хотя сам не студент и быть им не желаю. Это пусть обладатели «рабской психологии» встают по звонку и делают не то, что им хочется, а то, что надо государству, не тогда, когда им хочется, а строго в рабочее время; не там, где им хочется, а непосредственно на рабочем месте. Да ведь на самом-то деле каждый был бы рад так устроиться; другой вопрос, что общество в массе своей понимало и принимало тот факт, что регулярно выполнять неинтересную работу может быть и не хочется каждому человеку лично, но это необходимо для благополучия общества в целом и следовательно, для каждого его гражданина – в частности. Люди могли понимать, что обществу необходимы также и писатели, и поэты, - словом, представители творческих профессий, и надо дать им возможность работать творчески, так, как они хотят, но! Ведь прежде эти творческие люди должны были хоть чем-то доказать, что они действительно имеют права требовать, чтобы рутинную работу за них выполняли другие. Кем был в то время Бродский? На основании чего он в принципиальном порядке требовал для себя тех же привилегий, что и профессиональные литераторы?

    QUOTE Соответственно, предлагаю в дальнейшем четко разделять государство и просто большинство людей, поскольку это, естественно, совершенно разные понятия. Кстати, моя претензия к СССР как государству во многом в том и состоит, что государство это отнюдь не защищало интересы большинства.


    Хорошо, давайте разберемся с этим. Можно ли назвать Бродского сознательным борцом против политической системы? Нет, нельзя, - когда дело доходило до вопроса о судьбе государства в целом, он был демонстративно аполитичен, не призывал к переходу от социализма ни к капитализму, ни к монархии, ни к демократии; да и вообще, как выяснилось, не делал никаких прогнозов относительно того, куда, по его мнению, катится советское государство (БИ, блин!) Положительные стороны социализма он и вовсе принимал как должное.
    Ну а что касается позиции Бродского по отношению к обществу – то заслуживала ли она морального одобрения? Ведь мотивы его были отнюдь не возвышенны! Бродский не был борцом за права человека, не ратовал за изменение закона для всех – ведь если бы все его сограждане, подобно самому Бродскому, вдруг резко осознали, что живут в рабстве, и начали теми же, что и он, способами добиваться для себя права работать по тому же принципу, что и Бродский (кстати, некоторые так и поступали, - вспомните приведенное в стенограмме Вигдоровой свидетельство отца, чей сын имел несчастье подпасть под влияние Бродского и его знакомых), сохранив при этом все характерные для социализма льготы, которыми продолжал пользоваться и сам Бродский, это моментально привело бы общество к катастрофе. Но об этом Бродский как раз и не задумывался. Позже он преспокойно заявлял, что «…следует говорить не о долге поэта по отношению к обществу, а о долге общества по отношению к поэту или писателю. То есть обществу следовало бы просто принять то, что говорит поэт, и стараться ему подражать; не то что следовать за ним, а подражать ему».
    Сказать, что Бродский открыто считал остальных людей быдлом с «рабской психологией», призванным выполнять всю черную работу специально для того, чтобы он и его друзья могли без помех заниматься тем, что им нравится, с одной стороны было бы передергиванием. Но с другой стороны, по словам самого Бродского, «мы там, в Питере, все выросли убежденными индивидуалистами», и в этом плане я Бродскому верю: достаточно посмотреть, как диссиденты «любят» друг друга, чтобы сообразить: это не единомышленники, объединенные общей целью добиться новых прав и свобод для всех граждан своей страны, а конкуренты, каждый из которых преследует свои собственные цели, а уж о гражданах, не сопричастных культуре, которая, согласно Бродскому, «элитарна по определению», не думает вообще. Для индивидуалиста это нормально - он не обязан заботиться об участи других, другие должны позаботиться о себе сами, - поэтому не волновала участь сограждан и Бродского.
    К индивидуалисту можно относиться как угодно; но превозносить его именно за тот самый индивидуализм, называя это «свободолюбием», по меньшей мере нелогично, особенно со стороны тех, кто сам не считает себя вправе придерживаться тех «заслуживающих уважения принципов», которыми руководствовался Бродский. Индивидуализм, насколько я могу видеть, и сейчас с моральной точки зрения не является добродетелью. Ладно Бродский, который свято веровал в силу своего таланта и полагал, что доставшийся «от Бога» неофициальный статус поэта уже дает ему право плевать на требования «плохого» трудового законодательства; но многие ли из нас имеют полное право быть столь же уверенными в отношении самих себя? За что, спрашивается, уважать недальновидного, эгоистичного, самоуверенного двадцатилетнего мальчишку, закончившего семь классов (к тому же, кстати, еще и второгодника) и возомнившего себя великим поэтом? Да у нас и сегодня пруд пруди таких бродских, - может быть, завтра из них и получатся гении, но скорее всего – обыкновенные пьяницы. Хотя в том и другом случае нет критерия, по которому можно было бы отличить одних от других и провести между ними жесткую границу. Границы и нет: станет человек великим или не станет зависит не только от его природных данных, но и от внешних обстоятельств, в которые он окажется поставлен (кстати, господин Бродский это отрицал - по его мнению куда человека ни помести, он все равно рано или поздно станет тем же, чем стал в свое время и в своем обществе - наивность феноменальная!). И кстати говоря, разве современным людям неведомо, что комфортные условия, слава, похвалы, почести, потакание капризам и прочим подобным же «принципам» самым натуральным образом губят талант? Примеров тому – масса!

    QUOTE Мне казалось, что, согласно моей логики


    Rem: еще одно правило русского языка, по поводу которого я устала со всеми ругаться. Согласно логикЕ! (А не «копии логики», откуда и пошла эта ошибка, породив многочисленные «согласно договора», «согласно справки» и т.д.)

    QUOTE государство должно было задуматься о предоставлении более широких прав и свобод всему населению страны. Возможности выделения какой-либо группы с особенными правами я не рассматривал и не считаю такое выделение правильным.


    Оно и задумалось, и предоставило. Но разумеется, не сразу. Целесообразность введения дополнительных прав и свобод осознается обществом постепенно, по мере устранения проблем, которые являются для него первоочередными, и тогда, когда для этого появляется возможность. В итоге я, например, жила уже не в том обществе, которое запомнил Бродский, а в совершенно другом, и мне многие диссидентские претензии уже казались диким бредом, как например, страх перед возможными репрессиями.

    QUOTE Нет уж, спасибо, демонизировать не собираюсь. Обыкновенный подонок. Да, был правителем страны, и как-то с управлением справлялся. Гитлер, вообще-то, тоже. Что не отменяет преступлений ни Сталина, ни Гитлера.


    «Подонок» - чисто эмоциональная характеристика, которую не стоит смешивать с политической репутацией или профессиональными качествами человека. Вы можете сказать, например, что Сталин плохо управлял страной. Но для начала стоило было бы понять, почему он совершал те или иные поступки, какие цели преследовал, что за обстановка его окружала и можно ли было в тех условиях поступить иначе.

    QUOTE Anais, я никогда не жил при Сталине, но, во-первых, не слышал от себя по его поводу "диких визгов", а во-вторых, когда я еду по мосту над каналом Москва-Волга и вспоминаю, сколько людей погибло при создании этого канала, мне становится страшно. Так же как и от мысли, что я могу жить в доме, который построен руками заключенных - то есть, могу использовать в свое удовольствие результат их рабского труда. Это не значит, что дома надо сносить, а канал закапывать. Это значит, что об этом необходимо помнить.


    Ну Tel! В самом-то деле! Мне бабка все мое детство твердила, что Питер «построен на костях людей». И что, мне следовало по этому поводу пребывать в постоянном трансе от того, что теперь я имею наглость жить в этом городе? Ведь несмотря ни на что, Петр Первый запомнился в первую очередь своими прогрессивными реформами, а не личной жестокостью. Хотя как раз в смысле жестокости Сталину у него было чему поучиться.

    QUOTE QUOTE Победителей, как известно, не судят. Сегодня Вы считаете КПСС преступной организацией, а вчера ее считали оплотом мира во всем мире.

    Да, считали. Что не мешает мне считать иначе. И я, кстати, не согласен с фразой "победителей не судят". Категорически.


    С ней бесполезно соглашаться или не соглашаться. Победителей действительно не судят. Разве что победа пиррова.

    QUOTE Anais, этих случаев не несколько. Тот же Солженицын их в ГУЛАГе приводил множество. Да, он допускал неточности, да, многие его утверждения спорны, но я не видел пока опровержения всех фактов, которые он там приводит. Вы считаете, что в СССР не было массовых репрессий?


    Были. Но что демпропаганда сильно завышала цифры – факт.

    QUOTE И ЧК, ГПУ, НКВД, МГБ и КГБ не принимали в них активного участия? Тогда, если у Вас есть желание, давайте поговрим об этом в личной переписке или в отдельной теме, чтобы не засорять тему о Бродском. А то, кстати, что доносы писали частные граждане, не оправдывает КГБ, который на основании этих зачастую ложных доносов преследовал людей.


    Не надо жестко разделять людей и КГБ. Там тоже служили «частные граждане», не говоря уж о рядовых агентах типа Лернера. У меня по поводу системы доносов есть такой простой тест. Допустим, какая-то сволочь донесла на Вашу мать (жену, сестру, дочь и т.п.) Вам известно, кто эта сволочь. У Вас есть возможность расквитаться с ней, заставив пройти через все то, на что она обрекла дорогого Вам человека, – в свою очередь написав донос. Ну как? Способны на такое? И если да, то не говорите, что КГБ виноват; это все равно, что сваливать ответственность за убийство на орудие, которым оно было совершено.

    QUOTE К сожалению, споры о фактах тоже не всегда возможны, поскольку факты могут трактоваться по-разному, а в вопросах идеологии тяжело быть беспристрастным. Но, опять же, если Вас подобный спор интересует, мы можем поговорить об этом в открытой Дзимму теме или в личной переписке.


    Можем. Если что – переходите в ту тему или пишите на мыло.

    QUOTE QUOTE Интересный на самом деле вопрос: если грязь есть необходимое средство для выражения чего-либо, то стоило ли это "что-либо" вообще выражать?


    Видимо, стоило. "Москву-Петушки" я считаю очень красивой и трагичной книгой, редким примером человечности и нежности. При том, что без употребления матерной лексики она много бы потеряла. Подозреваю, впрочем, что Вы к этой книге относитесь по-другому. :)))


    Да. С возмутительным безразличием. Но грязи там не было. Вообще против матерной лексики я ничего не имею. Если бы Бродский просто матерился, отношение к его творчеству у меня были бы иным.

    QUOTE Понятно, что у кого-то могли быть разного рода неприятности в связи с их деятельностью и.т.п., и все это сильно зависит еще и от политической позиции. Но то, что они использовали имя и ваысказывания Бродского в своих целях - дело и совести, а вовсе не совести Бродского.



    Ну это как посмотреть. Предположим, Вы сварганили у себя дома портативное взрывное устройство. На него имеется спрос. Должны ли Вы думать, кому его продаете, или Вам будет наплевать, лишь бы получить деньги? Диссиденты, публикуясь на Западе, разве не в курсе были, почему их там так охотно издают? Только не говорите, что они искренне верили, будто Запад спит и видит, как бы помочь СССР стать сильным, процветающим демократическим государством.

    QUOTE Да, в тюрьме он сидел только во время следствия. И был под конвоем до момента прибытия в место ссылки. Что, в общем, тоже немало.


    Не преувеличивайте трагизм ситуации. Бродский был молод, здоров. В тюрьме его не морили голодом, не пытали, не били; а все время, пока он сидел, его друзья сбивались с ног, бегая по инстанциям и пытаясь его вызволить. Наконец, «ссылку» свою он вспоминает не иначе, как с удовольствием. Нет – ему, сознательно нарушившему закон, жаловаться абсолютно не на что.

    QUOTE Не вопрос, пусть поэт выражает себя, пусть человек, пишущий стихи, выражает свои личные переживания о войне и не думает об объективности. Бродского-то удивляло не это, а то, что человека, способного сказать о трагедии нации - не нашлось.


    Во-первых, я считаю, что эта полная чушь. Во-вторых, критика Бродского – это что-то с чем-то. Я уже цитировала, как он отзывался о Симонове, Евтушенко и других поэтах. А ведь по-хорошему-то он и в подметки им не годится. Но это тема отдельного разговора, отдельной критической статьи.

    QUOTE Вообще, перечиатйте диалог с Волковым "Детство и юность в Ленинграде". Там много интересного сказано и по поводу отношени Бродского к различным социальным слоям, и про то, как он поступал во Второе балтийское училище. Если б не был евреем, был бы офицером-подводником, нормальным таким членом советского общества. Может, все-таки зря его туда не приняли? :)))


    Сдается мне, что насчет «если б не был евреем» – личные домыслы Бродского. Во всяком случае, бесспорных доказательств того, что дело было именно в еврействе, у него нет. Почему я так говорю? Понимаете ли, все-таки я выросла в Питере, а это самый натуральный еврейский город. Половину преподавательского состава «супершколы при ЛГУ», в которой я училась, составляли евреи. Та же картина наблюдалась и в университете. Ко всему прочему еще и половина (если не большая часть) учебников, которыми мы пользовались, была написана евреями: даже не задумываясь, навскидку могу назвать сразу несколько известных фамилий - Фихтенгольц, Фриш, Тамм, Ландау, Лившиц… Словом, если верить тому, что евреев и впрямь не пускали в высшие учебные заведения, все эти факты представляются мне совершенно необъяснимыми.

    QUOTE А по-моему, он об этом не отвлеченно рассуждал... А стихотворение "На смерть Жукова" Вам, кстати, тоже не нравится?


    Местами нравится. А местами я бы переделала. Скажем, «на манер снегиря» там, по-моему, ни к селу, ни к городу и вообще звучит не по-русски. Ну, без натурализма, хотя бы в виде «крупа-трупа», Бродский, конечно, обойтись никак не мог. А вот чисто идеологической ругани на тему этого стихотворения не разделяю - ни с той, ни с другой стороны. Одни усмотрели в нем чуть ли не воспевание Жукова, другие – чуть ли не глумление над его памятью. По-моему, там нет ни того, ни другого.

    QUOTE А вот такие вещи, насколько я понимаю, Бродский и называл "соплями" - когда автор достигает эффекта не поэтическими средствами, а просто называет факт.


    Ладно. О манере Бродского критиковать надо говорить отдельно: приводить длинные цитаты, где он упоенно поливает грязью всех, кто ему не нравится, перемежая свои гадости лицемерными ханжескими заявлениями в истинно христианском духе – «ах, я конечно не имею права судить, но он такое ничтожество!» и показывать на примерах, что Бродский-критик груб, субъективен и бездоказателен. Этим я, возможно, займусь потом.

    В завершение: мне кажется, многих возмущает прежде всего то, что я говорю о Бродском не как о культовой фигуре, а как о равном мне человеке, к тому же человеке, не вызывающем у меня никакого восторга. Просто поразительно, как эти же самые возмущенные могут самозабвенно плющить меня за неуважение, проявленное мной по отношению к их кумиру, и в то же время пребывать в полном восторге от неуважения, которое проявлял сам кумир в отношении культовых фигур прошлого. Ну да ладно.

    Продолжение, уже чисто о поэзии Бродского, - следует.
  •  02/06/2004, 11:56 291617 in reply to 291344

    QUOTE (Margie @ Feb 4 2004, 17:04 ) С прискорбием могу отметить - слышала стихи Бродского в его собственном исполнении. Поняла, что я не могу это слушать - физически плохо становится от его монотонного голоса.

    Что характерно, мне тоже не очень нравится, как Бродский сам читает свои стихи.

    QUOTE Мне очень понравилось, как читал Сергей Юрский.



    Юрский - это хорошо. Это где-нибудь есть в записи?

    QUOTE В завершение: мне кажется, многих возмущает прежде всего то, что я говорю о Бродском не как о культовой фигуре, а как о равном мне человеке, к тому же человеке, не вызывающем у меня никакого восторга. Просто поразительно, как эти же самые возмущенные могут самозабвенно плющить меня за неуважение, проявленное мной по отношению к их кумиру, и в то же время пребывать в полном восторге от неуважения, которое проявлял сам кумир в отношении культовых фигур прошлого.


    Меня это не возмущает. Скорее, меня возмущает любая попытка возвести кого-то в ранг культовой фигуры. А также меня может возмущать попытка возвести личное мнение в систему.
  •  02/06/2004, 12:10 291618 in reply to 291344

    QUOTE А также меня может возмущать попытка возвести личное мнение в систему.


    Вы логик, и Вы против систематизации информации?
    Ну не фига себе, как говорил Чубайс.
    Хотя скорей всего Вы просто не так сформулировали. Вас возмущает воображаемая попытка навязать окружающим свое мнение.



  •  02/06/2004, 12:40 291619 in reply to 291344

    QUOTE В завершение: мне кажется, многих возмущает прежде всего то, что я говорю о Бродском не как о культовой фигуре, а как о равном мне человеке, к тому же человеке, не вызывающем у меня никакого восторга. Просто поразительно, как эти же самые возмущенные могут самозабвенно плющить меня за неуважение, проявленное мной по отношению к их кумиру, и в то же время пребывать в полном восторге от неуважения, которое проявлял сам кумир в отношении культовых фигур прошлого. Ну да ладно.

    Ой, как она врет и не краснеет!
  •  02/06/2004, 13:24 291620 in reply to 291344

    QUOTE (Anais @ Feb 6 2004, 15:10 ) Вы логик, и Вы против систематизации информации?
    Ну не фига себе, как говорил Чубайс.

    "Богу-божье, а кесарю - кесарево." Что-то систематизировать можно и нужно, а что-то лучше не надо. В частности, создание системы вокруг своего мнения мне всегда кажется скорее попыткой переложить ответственность за свое мнение с себя на "общее мнение" или "здравый смысл", чем просто созданием системы.

    Ведь что-то нравится или не нравится совсем не потому, что это правильно или истинно.

    QUOTE Хотя скорей всего Вы просто не так сформулировали. Вас возмущает воображаемая попытка навязать окружающим свое мнение.


    По сути - да, конечно.
  •  02/06/2004, 13:58 291621 in reply to 291344

    QUOTE В частности, создание системы вокруг своего мнения мне всегда кажется скорее попыткой переложить ответственность за свое мнение с себя на "общее мнение" или "здравый смысл", чем просто созданием системы


    Примерно то же впечатление, как я в свое время узнала, создавал у некоторых индивидуумов советский научный стиль, в рамках которого статьи было принято писать от первого лица множественного числа, подразумевая под этим "мы, научный коллектив, выяснили..." Придя к выводу, что эту особенность современного читателя стоит учесть, я с тех пор всегда пишу статьи исключительно от своего имени.

    Но оказывается, кому-то и этого мало. Хотя согласитесь, смешно требовать от автора, чтобы он через каждое слово проставлял словечко "имхо", и еще смешнее - прямо запрещать ему употребление слов и оборотов "очевидно", "общеизвестно", "с точки зрения простого здравого смысла", "не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять..." и т.д.

    Короче, прекратите без повода посягать на мою свободу слова! Никто Вам ничего не навяжет, если Вы сами этого не захотите. А если боитесь, что навяжут, воспитывайте в себе моральную устойчивость и не будьте чрезмерно внушаемым :-)
  •  02/06/2004, 14:38 291622 in reply to 291344

    QUOTE (Anais @ Feb 6 2004, 16:58 ) Примерно то же впечатление, как я в свое время узнала, создавал у некоторых индивидуумов советский научный стиль, которые было принято писать от первого лица множественного числа, подразумевая под этим "мы, научный коллектив, выяснили..."

    Любопытно. Очень для меня странно. Кого такие мелочи волнуют?

    QUOTE Но оказывается, кому-то и этого мало. Хотя согласитесь, смешно требовать от автора, чтобы он через каждое слово проставлял словечко "имхо", и еще смешнее - прямо запрещать ему употребление слов и оборотов "очевидно", "общеизвестно", "с точки зрения простого здравого смысла", "не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять..." и т.д.



    Да, это меня тоже в инете долгое время удивляло. Сейчас - привык.

    QUOTE Короче, прекратите без повода посягать на мою свободу слова!


    Это просьба или требование?

    В любом случае, я кажется, и так ничем подобным не занимаюсь.

    QUOTE
    Никто Вам ничего не навяжет, если Вы сами этого не захотите. А если боитесь, что навяжут, воспитывайте в себе моральную устойчивость и не будьте чрезмерно внушаемым :-)


    Факт. Но я говорил не об этом. Я говорил о том, что попытка вывести свое мнение из какого-то общей закономерности мироустройства - скорее всего обман себя и других. Не надо превращать субъективное в объективное.
  •  02/06/2004, 15:08 291623 in reply to 291344

    QUOTE Не надо превращать субъективное в объективное.


    Ну а попытки выделить из субъективного объективную часть закон дозволяет или это у нас нынче под запретом? :-)

    Ах да, совсем забыла: еще иногда народ все из тех же соображений настаивает на том, чтобы я через каждое слово повторяла: "Все относительно. Я считаю так-то, но все относительно..." :-)
  •  02/07/2004, 9:37 291624 in reply to 291344

    To Anais:

    QUOTE Tel, законы устанавливает не личность по своему произволу. Нет законов "хороших" и "плохих", как нет "хорошей" и "плохой" морали, поскольку то и другое определяется характером самого общества. Если подавляющее большинство населения не устраивает существующий закон - оно протестует, дестабилизирует обстановку и тем или иным способом вынуждает власти идти на уступки. Если же основную часть населения устраивают действующие законы, то забота о нуждах конкретной личности, не имеющей никаких заслуг перед обществом, но требующей для себя особых привилегий, возможна только в благополучном, стабильном обществе, которому эти уступки ничего не будут стоить.


    Anais, я это прекрасно понимаю. Я-то говорил о том, как, по-моему, ситуация должна выглядеть. Естественно, она может быть такой только в благополучной стране. Однако стремиться к подобному идеальному положению дел (идеальному не в смысле, что лучше быть не может, а в смысле, что такое вряд ли достижимо :)) по-моему, необходимо. Чего СССР как государство не делал, а только провозглашал в конституции, которая выполнялась самим же государством очень избирательно - что и обуславливает во многом мое отрицательное отношение к СССР.

    QUOTE В связи с этим возникает такой вопрос. Вернемся к Бродскому. Он был гражданином государства, в котором, по закону, каждый человек обязан был трудиться, занимая какую-то официальную должность. В противном случае к нему могла быть применена статья о тунеядстве. <...> В итоге Бродский был лишен статуса советского гражданина и выслан из страны <...>. Однако, поскольку поступок Бродского не являлся нарушением внутреннего распорядка конкретного предприятия (степень виновности сотрудника в этом случае определял бы директор и он же подписывал приказ об увольнении), но был прямым нарушением одного из общегосударственных законов, степень вины определялась народным судом. Что здесь несправедливого и нелогичного с точки зрения Вашей же формулировки?


    Ничего. Если Бродский попадал под действие закона о тунеядстве, государство имело полное право его судить. Вопрос о том, попадал или нет, оставим юристам и историкам. Свое отношение к ситуации я уже высказывал: я считаю, что закон этот был неправильным. Вне зависимости от того, что по нему осудили Бродского. И у меня не возникает желания осуждать морально человека, этот закон нарушившего и понимавшего, на что идет. Вот такая вот нелогичная позиция :))) .
    Заметим, Anais, что процесс-то был вызван не тем, что Бродский нигде не работал, а тем, что он как поэт был неугоден. Иначе к чему все эти фальсификации стихов, к чему постоянные обращения к тому, что Бродский пишет абракадабру и т.п.? Хотите судить человека за отсутствие официального трудоустройства - судите, но поэзия-то тут причем?
    Кстати, хороший вопрос к кому-нибудь, кто разбирается в законах СССР: если арест проведен незаконно, могут ли быть законными все мероприятия, проводимые с арестованным дальше? Поскольку если верить отцу Бродского, то арест-то происходил так: "13 февраля с. г. в 21 час 30 минут И.А. Бродский, выйдя из квартиры, был задержан тремя лицами в штатском, не назвавшими себя, и без предъявления каких-либо документов посажен в автомашину и доставлен в Дзержинское районное управление милиции, где без составления документа о задержании или аресте был немедленно водворен в камеру одиночного заключения." То есть, насколько я понимаю, арестован он был с грубыми нарушениями закона. И (если ошибаюсь, знающие законы пусть меня поправят) в современной России при условии, что удастся доказать факт подобных нарушений при аресте, вряд ли прокуратура сможет довести дело до суда - если, конечно, государственные органы будут соблюдать процессуальные нормы. А как оно было в СССР? Если так же, то суд-то был незаконным...
    Кстати, из страны, насколько я помню, его выслали без объяснения причин...

    QUOTE Интересно. Какой же тогда должен работать, как Вы думаете?


    Принцип законности, прежде всего. И элементарное нравственное чувство. При том, естественно, что я не могу предложить какого-либо действенного алгоритма, помогающего решать подобные противоречия. И, по-моему, никто его пока не придумал.

    QUOTE Люди могли понимать, что обществу необходимы также и писатели, и поэты, - словом, представители творческих профессий, и надо дать им возможность работать творчески, так, как они хотят, но! Ведь прежде эти творческие люди должны были хоть чем-то доказать, что они действительно имеют права требовать, чтобы рутинную работу за них выполняли другие. Кем был в то время Бродский? На основании чего он в принципиальном порядке требовал для себя тех же привилегий, что и профессиональные литераторы?


    Anais, к 64 году Бродский уже давно был сложившимся поэтом. У него были напечатанные переводы. Мнение переводчиков-профессионалов, защищавших его в суде, Вы знаете. Так что дает Вам повод сомневаться в том, что Бродский был профессиональным литератором? Это во-первых. Во-вторых - мне лично вообще советское отношение к литературе как к производственному процессу глубоко противно. И я совершенно не понимаю, как можно официально определить профессионализм литератора, как можно человека в институте научить писать. А вот позицию Бродского ("я думаю, это от Бога") вполне разделяю и не понимаю, как может быть иначе.

    QUOTE Сказать, что Бродский открыто считал остальных людей быдлом с "рабской психологией", призванным выполнять всю черную работу специально для того, чтобы он и его друзья могли без помех заниматься тем, что им нравится, с одной стороны было бы передергиванием. Но с другой стороны, по словам самого Бродского, "мы там, в Питере, все выросли убежденными индивидуалистами", и в этом плане я Бродскому верю: достаточно посмотреть, как диссиденты "любят" друг друга, чтобы сообразить: это не единомышленники, объединенные общей целью добиться новых прав и свобод для всех граждан своей страны, а конкуренты, каждый из которых преследует свои собственные цели, а уж о гражданах, не сопричастных культуре, которая, согласно Бродскому, "элитарна по определению", не думает вообще.


    Anais, Вы мешаете все в одну кучу: диссидентов, индивидуализм, высказывание Бродского о культуре, свои домыслы о том, до чего Бродскому дело было и до чего не было. Давайте все-таки говорить более конкретно: индивидуализм не означает пренебрежения к остальным людям, да? Бродский думал о гражданах, не сопричастных культуре, и к большому числу этих граждан относился очень уважительно. Что касается диссидентов и их отношения к гражданам, судить не берусь - слишком они разные, эти диссиденты.

    QUOTE Rem: еще одно правило русского языка, по поводу которого я устала со всеми ругаться. Согласно логикЕ! (А не "копии логики", откуда и пошла эта ошибка, породив многочисленные "согласно договора", "согласно справки" и т.д.)


    Oops! Перепутал падеж, спасибо за замечание.

    QUOTE "Подонок" - чисто эмоциональная характеристика, которую не стоит смешивать с политической репутацией или профессиональными качествами человека.


    Так я и не путаю. Я не о профессиональных его качествах говорил, а давал чисто эмоциональную характеристику его как человека.

    QUOTE Вы можете сказать, например, что Сталин плохо управлял страной. Но для начала стоило было бы понять, почему он совершал те или иные поступки, какие цели преследовал, что за обстановка его окружала и можно ли было в тех условиях поступить иначе.


    А Вы думаете, что я не пытался это понять? :))

    QUOTE Ну Tel! В самом-то деле! Мне бабка все мое детство твердила, что Питер "построен на костях людей". И что, мне следовало по этому поводу пребывать в постоянном трансе от того, что теперь я имею наглость жить в этом городе? Ведь несмотря ни на что, Петр Первый запомнился в первую очередь своими прогрессивными реформами, а не личной жестокостью. Хотя как раз в смысле жестокости Сталину у него было чему поучиться.


    Так я тоже не пребываю в постоянном трансе, Anais. Просто я иногда вспоминаю о таких фактах, и это не самые радостные факты, да?

    QUOTE С ней бесполезно соглашаться или не соглашаться. Победителей действительно не судят. Разве что победа пиррова.


    ? По-моему, судить или не судить - это личное дело. А то, что люди как правило не задумываются о том, прав победитель или нет - ну, это их выбор. Не мой.

    QUOTE Не надо жестко разделять людей и КГБ. Там тоже служили "частные граждане", не говоря уж о рядовых агентах типа Лернера. У меня по поводу системы доносов есть такой простой тест. Допустим, какая-то сволочь донесла на Вашу мать (жену, сестру, дочь и т.п.) Вам известно, кто эта сволочь. У Вас есть возможность расквитаться с ней, заставив пройти через все то, на что она обрекла дорогого Вам человека, - в свою очередь написав донос. Ну как? Способны на такое? И если да, то не говорите, что КГБ виноват; это все равно, что сваливать ответственность за убийство на орудие, которым оно было совершено.


    Нет, не способен. Это во-первых. А во-вторых - плохо же Вы думаете о КГБ, Anais, если считаете, что спецслужба может быть орудием доносчика. Такую спецслужбу надо расформировывать до ее создания.

    QUOTE Можем. Если что - переходите в ту тему или пишите на мыло.


    Ок. Подумаю, как лучше и стоит ли, скорее всего, напишу в теме Дзимму. А здесь тогда дискуссию о КГБ и СССР прекращаем.

    QUOTE Да. С возмутительным безразличием. Но грязи там не было. Вообще против матерной лексики я ничего не имею. Если бы Бродский просто матерился, отношение к его творчеству у меня были бы иным.


    Хорошо, Anais, приведите примеры "грязи" у Бродского.

    QUOTE Ну это как посмотреть. Предположим, Вы сварганили у себя дома портативное взрывное устройство. На него имеется спрос. Должны ли Вы думать, кому его продаете, или Вам будет наплевать, лишь бы получить деньги? Диссиденты, публикуясь на Западе, разве не в курсе были, почему их там так охотно издают? Только не говорите, что они искренне верили, будто Запад спит и видит, как бы помочь СССР стать сильным, процветающим демократическим государством.


    Диссиденты боролись с политической системой. И это их дело, как они с ней боролись. Что касается Бродского - приведу несколько цитат:

    "Адам Михник: В твоем творчестве не увидишь бунта против власти. Ты никогда не был диссидентом.
    Иосиф Бродский: Адам, ты не прав. Я хочу сказать, что никогда не опускался так низко, чтобы кричать "Долой советскую власть!"

    "Свен Биркертс: Я скорее имел в виду противостояние между странами.
    Иосиф Бродский: То есть между Россией и США? А какой тут может быть еще моральный выбор? Из всей массы различий между двумя этими странами возьмем хотя бы одну область -- систему судопроизводства. Суд присяжных всегда лучше, чем один судья: уже этого достаточно, чтобы предпочесть США Советскому Союзу. Нашу судебную систему многие на Западе просто не в состоянии понять, поэтому могу сказать проще -- например, так: я всегда предпочту страну, из которой
    можно уехать, стране, из которой нельзя."

    Не понимаю, почему человек с такими взглядами должен был быть против того, что СССР распался. Что касается примера с бомбой - а Вам не кажется, что это несколько разные вещи? "Варганить" бомбы и продавать их - дело противозаконное. А вот писать стихи и их печатать - совсем нет. Это в СССР почему-то считали, что печататься за границей - преступление.

    QUOTE Во-первых, я считаю, что это полная чушь.


    Ну, здесь хотелось бы каких-либо аргументов.

    QUOTE Во-вторых, критика Бродского - это что-то с чем-то. Я уже цитировала, как он отзывался о Симонове, Евтушенко и других поэтах. А ведь по-хорошему-то он и в подметки им не годится. Но это тема отдельного разговора, отдельной критической статьи.


    Так давайте поговорим. Мне-то, например, кажется, что Симонов и Евтушенко Бродскому в подметки не годятся, если уж использовать такие выражения.

    QUOTE Сдается мне, что насчет "если б не был евреем" - личные домыслы Бродского. Во всяком случае, бесспорных доказательств того, что дело было именно в еврействе, у него нет. Почему я так говорю? Понимаете ли, все-таки я выросла в Питере, а это самый натуральный еврейский город. Половину преподавательского состава "супершколы при ЛГУ", в которой я училась, составляли евреи. Та же картина наблюдалась и в университете. Ко всему прочему еще и половина (если не большая часть) учебников, которыми мы пользовались, была написана евреями: даже не задумываясь, навскидку могу назвать сразу несколько известных фамилий - Фихтенгольц, Фриш, Тамм, Ландау, Лившиц… Словом, если верить тому, что евреев и впрямь не пускали в высшие учебные заведения, все эти факты представляются мне совершенно необъяснимыми.


    Не забывайте, что Бродский поступал в военное училище. Это раз. А насчет антисемитизма - Вы хотите сказать, что его в СССР не было? Хорошо, об этом тоже можно поговорить у Дзимму в теме.

    QUOTE Ладно. О манере Бродского критиковать надо говорить отдельно: приводить длинные цитаты, где он упоенно поливает грязью всех, кто ему не нравится, перемежая свои гадости лицемерными ханжескими заявлениями в истинно христианском духе - "ах, я конечно не имею права судить, но он такое ничтожество!" и показывать на примерах, что Бродский-критик груб, субъективен и бездоказателен. Этим я, возможно, займусь потом.


    Займитесь, пожалуйста. Об этом говорить будет интересней, чем выяснять, был ли Бродский тунеядцем.
  •  02/07/2004, 12:43 291625 in reply to 291344

    QUOTE (Anais @ Feb 6 2004, 18:08 ) Ну а попытки выделить из субъективного объективную часть закон дозволяет или это у нас нынче под запретом? :-)

    Ну как бы пробуйте...

    QUOTE Мне-то, например, кажется, что Симонов и Евтушенко Бродскому в подметки не годятся, если уж использовать такие выражения.



    Угу.
  •  02/10/2004, 9:14 291626 in reply to 291344

    Пока я пишу обещанную статью, касающуюся Бродского-поэта и Бродского-критика, предлагаю собеседникам ознакомиться с одной любопытной деталью, на которую я тут по ходу дела случайно натолкнулась. В диалоге с btw был момент, когда он процитировал брошюру журналиста Якимчука, где Лернер якобы говорит:

    QUOTE Там же, в Самарканде, Бродский пытался осуществить свой план измены Родине. Вместе с Шахматовым, он ходил на аэродром, чтобы захватить самолет и улететь на нем за границу. Они даже облюбовали один самолет, но, определив, что бензина в баках для полета за границу не хватит, решили выждать более удобного случая.
    Таково неприглядное лицо этого человека, который, оказывается, не только пописывает стишки, перемежая тарабарщину нытьем, пессимизмом, порнографией, но и вынашивает планы предательства.


    В связи с этим btw поставил вопрос следующим образом:

    QUOTE Остаётся полнейшей загадкой, почему же, в таком случае, Бродского не судили за измену Родине и попытку организации теракта?

    ...У китайцев есть поговорка - "единожды солгавший, кто тебе поверит ?"... Но мы же не китайцы, правда ? - у нас принято верить человеку (если только он не тунеядец-Бродский какой-нибудь, разумеется).


    Так вот, листаю я тут "диалоги с Бродским" Соломона Волкова, неоднократно здесь упомянутые, и вижу следующее:

    QUOTE ИБ: А мне в Среднюю Азию всю дорогу хотелось!  Тут  я  заработал
    какие-то  деньги  на  телевидении,  фотографиями,  и  смог  отправиться  в
    Самарканд. Мы с Шахматовым были там  крайне  неблагополучны:  ни  крыши  над
    головой  не  было,  ни  черта.  Ночевали где придется. Вся эта история была,
    между прочим, чистый роман-эпопея. Короче, в  один  прекрасный  день,  когда
    Шахматов  в  очередной раз жаловался мне на полное свое неблагополучие (а он
    считал, что очень натерпелся от советской власти), нам пришла в голову  идея
    - не  помню,  кому  именно...  скорее всего мне. Короче, я говорю Шахматову:
    "Олег, будь я на твоем месте, я бы просто  сел  в  один  из  этих  маленьких
    самолетов,  вроде  ЯК-12,  и отвалил бы в Афганистан. Ведь ты же летчик! А в
    Афганистане дотянул куда бензину бы хватило, а потом пешком просто дошел  бы
    до ближайшего города - до Кабула, я не знаю".

        СВ: И как Шахматов на эту идею отреагировал?

        ИБ:  Он предложил бежать в Афганистан вдвоем. План был таков. Мы
    покупаем билеты на один из  этих  маленьких  самолетиков.  Шахматов  садится рядом  с  летчиком, я сажусь сзади, с камнем. Трах этого летчика по башке. Я его связываю, а Шахматов берет штурвал. Мы поднимаемся  на  большую  высоту, потом  планируем  и  идем  над  границей,  так  что никакие радары нас бы не засекли.

        СВ: Это же киплинговская эскапада!

        ИБ: Не знаю, насколько этот план был реален, но мы его обсуждали
    всерьез. Шахматов все-таки был старше меня лет на десять,  да  вдобавок  был летчиком. Так что он должен был знать, о чем идет речь.

        СВ:  Насколько  я  знаю,  в  вашем  деле  побег  как  таковой не
    фигурировал, а только подготовка к нему. Что же вас остановило?

        ИБ: Дело в том, что изначально это была все-таки моя идея.  И  я
    конечно,  подонок  и негодяй. Потому что, когда мы уже купили билеты на этот
    самолет - все четыре билета, все три сиденья,  как  полагается,  -  я  вдруг
    передумал.

        СВ: Испугались?

        ИБ:  Нет,  все  было  по-другому За час до отлета я на сдачу - у
    меня рубль остался - купил грецких орехов. И вот сижу я и колю их тем  самым
    камнем,  которым  намечал этого летчика по башке трахать. А по тем временам, начитавшись Сент-Экзюпери, я летчиков всех обожал.  И  до  сих  пор  обожаю. Вообще,  летать  -  это  такая  моя  сверхидея. Когда я приехал в Штаты, я в первые три или четыре месяца даже брал уроки пилотирования. И даже  летал  - садился  и  взлетал!  Ну  это  неважно...  Колю я, значит, эти орехи и вдруг понимаю, что орех-то внутри выглядит как...

        СВ: Человеческий мозг!

        ИБ: Именно так. И я думаю - ну с какой стати я его буду бить  по
    голове?  Что  он  мне  плохого  сделал,  в конце концов? И, главное, я этого
    летчика еще увидел... И вообще, кому все это надо - этот Афганистан?  Родина - не родина - этих категорий, конечно, не было. Но я вдруг вспомнил девушку, которая  у меня об ту пору была в Ленинграде. Хотя она уже была замужем... Я понял, что никогда ее не увижу. Подумал, что еще кого-то не увижу -  друзей, знакомых.  И  это  меня задело, взяло за живое. В общем, домой захотелось. В конце концов - вокруг Средняя Азия, а я все-таки белый человек, да?  Словом, я  сказал  Олегу, что никак не могу пойти на этот номер. И мы разными путями вернулись в Европейскую часть СССР. Потом я видел Шахматова в Москве, где он более  или  менее  бедствовал.  А  через  год  его  взяли  с  револьвером  в Красноярске.

        СВ: Это и было началом дела Уманского?

        ИБ: Да, потому что Шахматов - видимо, испугавшись, что ему дадут
    еще один  срок  -  заявил,  что  объяснит  факт  хранения  револьвера только
    представителю госбезопасности,  каковой  представитель  был  ему  немедленно предоставлен,  потому  что  в  России  ничего проще нет. Там это - как здесь quick coin laundry.

        СВ: В следственных материалах ваша идея побега квалифицировалась
    как "план измены Родине", или что-то в этом роде. То есть  властям  об  этом
    было все известно, так?

        ИБ:  Да, потому что Шахматов этому представителю госбезопасности
    все рассказал. Винить его за это не приходится, поскольку он  как  бы  шкуру
    свою  спасал,  но  некоторым  из  нас  досталось  довольно  солоно, особенно
    Уманскому. Поскольку Шахматов назвал всех, кого он знал, объяснив,  что  они большие  враги  советской  власти.  И нас всех стали брать. Человек двадцать вызвали в качестве свидетелей. Меня тоже вызвали  в  качестве  свидетеля,  а оставили уже в качестве подозреваемого. Ну, нормально.

        СВ: Как же вам удалось тогда выкрутиться?

        ИБ:  Меня,  подержав,  выпустили,  поскольку  оказалось,  после
    допроса двадцати человек, что единственное показание против меня - самого же Шахматова. А это даже  по  советской  юридической  системе  было  не  совсем комильфо.  С  Уманским  же  произошла история похуже, потому что против него показал,  во-первых,  сам  Шахматов,  а,  во-вторых,  жена  Уманского  и  ее любовник.

        СВ:  Значит,  цепочка  к  процессу  Бродского  протянулась
    непосредственно отдела Уманского?

        ИБ: Я думаю, что все было гораздо интереснее и  сложнее.  Но  ни
    вдумываться  в  это, ни разбираться в этом не хочу. Не желаю. Поскольку меня
    совершенно не интересуют причины.  Меня  интересуют  следствия.  Потому  что следствия всегда наиболее безобразны. То есть - по крайней мере, зрительно - они куда занятней.


    И там же, но в другом месте, Бродский снова вспоминает эту историю:

    QUOTE Когда я говорю, что для русского  человека  идея  побега  довольно
    естественна,  то опираюсь и на свой опыт. Я, например, помню, что в тюрьме и
    ссылке половину времени думал о том, как бы сбежать. Впрочем, как и находясь на свободе. У меня были всякие проекты  -  например,  убежать  на  воздушном шаре.  Или  на  подводной лодке с моторчиком от пылесоса. Я уж не помню, что тогда мне приходило в голову. Но это все  было  не  очень  серьезно,  просто идеи,  вроде изобретения велосипеда или вечного двигателя. Один раз, правда, проект побега на самолете зашел довольно далеко. Я отказался от него  только в  самый  последний  момент. И это произошло не из-за страха, а просто жалко стало, что не увижу каких-то людей.


    Вопрос к поклонникам Бродского: выходит, как минимум в одном пункте Лернер все-таки не соврал? И планы измены родине у Бродского были, и теракт он организовать намеревался...
    Или по такому случаю поищем для дорогого нам пиита дополнительных оправданий? Интересно, какими они будут :-)
  •  02/10/2004, 9:41 291627 in reply to 291344

    А зачем искать оправдание? Главное оправдание - советский Уголовный Кодекс, где имеется такое обстоятельство, как "добровольный отказ от совершения преступления" (не помню формулировку наизусть). То есть - мало ли о чём человек мог мечтать - за мечты не судят.
    Может быть, Анаис, читая эту тему, ты давно уже мечтаешь четвертовать проклятых антисоветчиков, но кто имеет право за подобные мечты привлечь тебя к суду? Никто.
  •  02/10/2004, 10:06 291628 in reply to 291344

    To Anais:

    QUOTE Вопрос к поклонникам Бродского: выходит, как минимум в одном пункте Лернер все-таки не соврал? И планы измены родине у Бродского были, и теракт он организовать намеревался...
    Или по такому случаю поищем для дорогого нам пиита дополнительных оправданий? Интересно, какими они будут :-)



    А зачем искать оправдания, Anais? Хотел человек бежать из страны - это его дело, да? То, что не захотел бить камнем по голове летчика - так это, по-моему, хорошо. А сами планы побега - не вижу, что в этом плохого. Нормальная реакция романтически настроенного юноши на то, что творилось в стране. Вот если бы он действительно при побеге убил бы кого-нибудь - тогда был бы другой разговор. А так вся эта ситуация не вызывает у меня лично никаких отрицательных эмоций.
Страница 19 из 47 [Всего 698 записей]   « Первая ... « 17 18 19 20 21 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server