Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Re: Фотогалерея Дельты 3

Последний ответ:    05/23/2006, 23:43   Ответов: 22
Страница 2 из 2 [Всего 23 записей]   « 1 2
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/11/2006, 12:42 1180822 in reply to 1180653

    Флудеров из ФГ Дельты теперь ссылают сюда? ;))
  •  05/11/2006, 12:53 1180830 in reply to 1180822

    Praetor_Gix:
    Флудеров из ФГ Дельты теперь ссылают сюда? ;))

    Только тех, кто так и не сумел приаттачить фотку.
  •  05/23/2006, 4:59 1185435 in reply to 1180830

    Pу:
    EugeneEliseev:
    Где-то уже видел... Сальвадор Дали?

    Сальвадор Дали гам, но дуализированные дуалы похожи.

     

    Хорошо, Ру :)

    Я поясню свою точку зрения в последний раз и на этом закончу. Надоело ей богу разжевывать 2+2 взрослым людям! =)))))))))))

     

    Давайте определимся в конце-концов :)

    Чем народ занимается при виртуальном типировании по фото?

    На мой взгляд пустой тратой времени. Поясню почему:

     

    Ты смотришь в первую очередь на психологическое устройство человека, изучением которого занимается соционика, определяемое достоверно только по общению, потому что проявляется в обмене информацией с твоих функций на его?

    По фото вы обмениваетесь хоть какой-нибудь информацией в двухстороннем порядке?

    Разумеется нет, если вы не ясновидящие :)

     

    Выводы: без обмена информацией( изучением которого занимается соционика) о типировании( я уже не говорю о достоверном типировании) не может быть речи. Вообще.

    О гадании на соционической гуще да =))))

    Но тогда объясняете подопытному свои цели чтобы психику не травмировать 8)

     

    Или ты смотришь в первую очередь на внешность, изучением которой занимается другая наука физиогномика. По данной науке утверждать о достоверности соционического типа(( информационного!(подразумевается определенное количество накопленной инфы для анализа) метаболизма)) голословно и чревато ошибками как уже наглядно продемонстрировано в данном топе несколькими людьми подряд?

    Простейший пример: сравним количество информации у того, кто имеет только фото и того, кто общался с человеком в течение энного количества лет.

     

    Выводы: у первого догадки ( шанс попасть минимален) у второго достоверные доказательства.( фактически 100%) – при чистом тиме, времени общения ( не меньше года) и опытности самого типирующего.

     

    Я смотрю на внешность, как на дополнительный не самый сильный фактор в типировании. Для меня в первую очередь имеет значение его способ восприятия инофрмации не больше и не меньше – то есть соционика в ее чистом виде что ли :)

    С внешностью способ восприятия имеет общее далеко не всегда.

     

    Это же не новая метода никакая, обыкновенная трудовая практика :)

  •  05/23/2006, 6:39 1185508 in reply to 1180830

    Полундра:
    Я поясню свою точку зрения в последний раз и на этом закончу. Надоело ей богу разжевывать 2+2 взрослым людям! =)))))))))))

    А ты не разжевывай, ты задумайся. :)

    Ты смотришь в первую очередь на психологическое устройство человека, изучением которого занимается соционика, определяемое достоверно только по общению, потому что проявляется в обмене информацией с твоих функций на его?


    Я бы ответил "да", но есть очень много мелих "но".

    Во-первых, я не смотрю на психологическое устройство, смотрю только на информационное устройство. Разница между ними как между software и firmware. Информационное устройство человека полностью сформировано до рождения, а психологическое адаптируется в зависимости от ситуации и может быть сознательно изменено и так и сяк.

    Во-вторых, я сомневаюсь в существовании "функций" и не рискую всерьез пользоваться этим зыбким понятием. Хотя в "бытовом" общении с социониками пользоваться приходится, иначе не понимают.

    По фото вы обмениваетесь хоть какой-нибудь информацией в двухстороннем порядке?

    Мне достаточно одностороннего порядка.

    Разумеется нет, если вы не ясновидящие :)

    Мы "мутновидящие", что необходимо для эффективного подавления нетипных деталей.

    Выводы: без обмена информацией( изучением которого занимается соционика) о типировании( я уже не говорю о достоверном типировании) не может быть речи. Вообще.

    Открою тебе маленькй секрет: человек обменивается информацией с миром и людьми даже тогда, когда он не обменивается инфомацией лично с тобой. И использует он при этом точно такую же сигнализацию, какую использовал при общении с тобой. Однако в тот момент, когда он с тобой не общается, у тебя есть редкая возможность посмотреть на эту сигнализацию отстраненно, не вовлекаясь в общение и следовательно, не подстраиваясь под него, что делает твое восприятие чуть более объективным и независимым.

    Но тогда объясняете подопытному свои цели чтобы психику не травмировать 8)
    Я думаю, что раскрытие целей травмирует психику больше, чем сокрытие. ;)

    Или ты смотришь в первую очередь на внешность, изучением которой занимается другая наука физиогномика. По данной науке утверждать о достоверности соционического типа(( информационного!(подразумевается определенное количество накопленной инфы для анализа) метаболизма)) голословно и чревато ошибками как уже наглядно продемонстрировано в данном топе несколькими людьми подряд?

    Понятия не имею о том, что изучает физиогномика. Я выделяю именно соционически-значимые черты.

    Расскажу один "наглядный" случай. Заболел я как-то под Новый год какой-то дрянью - температура 39.5, непрерывный кашель. Вызвали врача на дом. А приписан я был к поликлинике 4-го управления - круче не бывает. Приехал врач, послушал, выписал антибиотиков от воспаления легких. Пью - безрезультатно. Снова врача вызываем, приезжет другой. То же самое. И в третий раз. Через 2 недели я забеспокоился, позвонил дядьке своему, который заведовал обычной городской больницей. Он говорит, приезжай - сделаем рентген и анализ крови. Сделали рентген - все чисто. Идем сдавать кровь - там нас ждет бабулька - местная медсестра. Длинный коридор - я вижу ее издалека, один силуэт. А она чуть завдев кричит через весь коридор: "да это ж мононуклеоз!". Сделали анализ, и действительно - мононуклеоз подтвердился. Оказывается, этой бабуське бросилось в глаза, как характерно "вжата" у меня шея. А холеные врачи из 4-го уж как только со мной не общались, а типировали неправильно. ;)

    Простейший пример: сравним количество информации у того, кто имеет только фото и того, кто общался с человеком в течение энного количества лет.

     Ага, и сравним еще с тем количеством информации, которое нам надо получить - это 4 бита, 1/2 байта. Посчитаем избыточность материалов. Фотка 150х150 пикселов, на которой тип уже вполне различим, весит иногда всего 3 Кб. Шея и лицо занимают на ней всего четверть площади, то есть для типирования достаточно фотки объемом 750 байт. Избыточность - 750* 2 = 1500 раз. А при типирвоании по тексту нужно 500 слов прямой речи. Информативность текста 3 бита на букву, в среднем по 5 букв в слове. Получаем 7500 бит. Избыточность 7500 / 4 = 1875 раз.

    А теперь вопрос. От увеличения избыточности материала что быстрее растет - точность или ошибка? :)

    Выводы: у первого догадки ( шанс попасть минимален) у второго достоверные доказательства.( фактически 100%) – при чистом тиме, времени общения ( не меньше года) и опытности самого типирующего.

    Это только при условии, что второй разбирается в предмете. Однако ж разбирающихся раз-два - и обчелся. Зато масса верующих.

    С внешностью способ восприятия имеет общее далеко не всегда.

    Имеет, проверено. Если нет сходства во внешности, значит неправильно оценен способ восприятия. Я пользовался этой формулой для поиска ошибок у известных социоников, и формла вполне себя оправдала.

    Это же не новая метода никакая, обыкновенная трудовая практика :)

    Вот и я думаю, что методика никакая, оттого и такая практика. ;)

  •  05/23/2006, 11:40 1185599 in reply to 1180830

    Задумалась.

    Итого :))))))))

    Ру, с тобой прекрасно общаться, но мы оч. разные – это точно :)

    То, что ты считаешь эффективным для меня из разряда недозволеных методов.

    Однако это не значит, что используемый мной метод не работает :)

    Просто он эффективен для меня и моей практики и еще ни один человек на него не жаловался ;)

     

    Во-вторых, я сомневаюсь в существовании "функций" и не рискую всерьез пользоваться этим зыбким понятием. Хотя в "бытовом" общении с социониками пользоваться приходится, иначе не понимают.

    Углубляться нет смысла, не так ли?

    У меня есть ощущение что ты говоришь о целом яблоке, а я о его половинках, но от того, что плод располовинен – он не превращается в манго.

    Тебе удобно есть его целиком, а мне по половинкам =))

    Мне достаточно одностороннего порядка.

    Не обессудь, мне такого никогда не понять :)

    Мы "мутновидящие", что необходимо для эффективного подавления нетипных деталей.

    ?! =)))))))))))))))))))))

    А холеные врачи из 4-го уж как только со мной не общались, а типировали неправильно. ;)

    Мдя вот это кста хороший пример о многоопытных социониках, которые за своим талантом типать - людей перестают видеть.

    А теперь вопрос. От увеличения избыточности материала что быстрее растет - точность или ошибка? :)

    Ты просто пытаешься это делать логически – потому не получается :)

    Для меня например нет нужды в таких вещах. Мне достаточно пронаблюдать к примеру мимику, реакции на различные ситуевины и на различных людей, отношение к работе, друзьям, любимые занятия, манеру разговаривать и т.п в течение большого промежутка времени. Т.е информация которую я анализирую более многогранна и глубока, чем пикселы и знаки :)

    Просто мы с разных дихтомий на это дело глядим.

     

    Это только при условии, что второй разбирается в предмете. Однако ж разбирающихся раз-два - и обчелся. Зато масса верующих.

    Ну ты сам признался, что все так запутанно, что разбирающийся больше всех верует в результате =))))))))

     

    Вот и я думаю, что методика никакая, оттого и такая практика. ;)

     

    Гениальность не порок. Тем не менее мера нужна для трезвой оценки своих и чужих возможностей. Нельзя же всеьез считать, что кроме тебя да еще пары человек никто не умеет это делать. :)

    Ато получается вопель '' я и Вася на всем земном шаре умеем правильно ловить рыбу!'' =))))))

    А что у других клюет – туфта =))

    Да другим не жалко – они просто наслаждаются рыбалкой ;)

  •  05/23/2006, 12:55 1185610 in reply to 1180830

    Полундра:
    Ру, с тобой прекрасно общаться, но мы оч. разные – это точно :)

    С учетом типов это и неудивительно.

    То, что ты считаешь эффективным для меня из разряда недозволеных методов.

    На самом деле то, что ты видишь в моем исполнении - спортивно-тренировочный режим, он не нацелен на достижение высокой точности здесь-и-сейчас. (Хотя в том, что на твоих последних фотах макс и роб, я не особо сомневаюсь. Уж больно типичные лица. Если ты смотрела нашу галерею знаменитостей, то понимаешь, о чем я.)  Рабочий режим совсем другой. Иногда он может включать длительное наблюдение, иногда - провокационное общение.

    Однако это не значит, что используемый мной метод не работает :)

    Я сужу строго по результатам и не покушаюсь на метод как таковой.

    Просто он эффективен для меня и моей практики и еще ни один человек на него не жаловался ;)

    Это ни один человек на тебя не жаловался, а не на него. ;) Сие обстоятельство ровным счетом ничего не говорит о точности типирования.

    Углубляться нет смысла, не так ли?

    Да, не стоит. Не тот формат.

    У меня есть ощущение что ты говоришь о целом яблоке, а я о его половинках, но от того, что плод располовинен – он не превращается в манго.

    Главное - не запутаться, целый плод в сумме или только половина. В случае в аспектами-функциями получается как раз половина в сумме. Потому что аспектов в полной модели должно быть как минимум 16, а то и все 24.

    Тебе удобно есть его целиком, а мне по половинкам =))

    Я тоже делю, но не на функции.

    Не обессудь, мне такого никогда не понять :)

    Просто есть задачи, где необходимы скрытность и упреждение. В частности, в хэдхантинге.

    Мдя вот это кста хороший пример о многоопытных социониках, которые за своим талантом типать - людей перестают видеть.

    Среди громко заявляющих о себе таких подавляющее большинство.

    Кстати, еще один точный диагноз мне поставила соседка по вагону. Еду как-то в метро в работы, а тетенька рядом сидящая вдруг говорит: "Молодой человек, у вас гипогликемия. Дайте, я вам на бумаге напишу, чтоб не забыли." Даю буагу и ручки - пишет. Ну и дальше история о том, как ее родственнику несколько лет не могли поставить правильный диагноз.

    Ты просто пытаешься это делать логически – потому не получается :)

    Не-ет. Тут другое: у кого не получается с 500 слов угадать, у того и за пять лет не получится. Кстати, по моему опыту именно при типирвоании близких родственников люди чаще всего ошибаются. Потому что в их отношении субъективизма больше. Защитной веры.

    Для меня например нет нужды в таких вещах. Мне достаточно пронаблюдать к примеру мимику, реакции на различные ситуевины и на различных людей, отношение к работе, друзьям, любимые занятия, манеру разговаривать и т.п в течение большого промежутка времени. Т.е информация которую я анализирую более многогранна и глубока, чем пикселы и знаки :)

    Думаешь я наблюдаю не имимику и не манеру говорить? ;)

    Просто мы с разных дихтомий на это дело глядим.

    Не в том разница. У нас опорные базы по-разному организованы. У меня база больше - несколько тысяч чел., и каждый помечен не только типом, но и вероятностью попадания в этот тип. вероятности перкрасно предохраняют от уверования.

    Ну ты сам признался, что все так запутанно, что разбирающийся больше всех верует в результате =))))))))

    Не, разбирающийся не верует, он разбирает. :)

    Гениальность не порок. Тем не менее мера нужна для трезвой оценки своих и чужих возможностей. Нельзя же всеьез считать, что кроме тебя да еще пары человек никто не умеет это делать. :)

    Во всем можно разобраться и подсчитать. Если оказывается, что кроме пары человек никто не умеет, значит так тому и быть. Хотя это печальный вывод, который очень мешает внедрению соционики.

  •  05/23/2006, 14:43 1185635 in reply to 1185610

    Рабочий режим совсем другой. Иногда он может включать длительное наблюдение, иногда - провокационное общение.

    Я это учла :)

    Больше не буду зря распинаться.

    Совсем забыла про любимый доний принцип – Каро тоже любит такие штуки.

    Вот ведь скока общаюсь, а все равно ведусь… млин =))

     

    Это ни один человек на тебя не жаловался, а не на него. ;) Сие обстоятельство ровным счетом ничего не говорит о точности типирования.

    Так же как и не говорит о его неточности ;))))

     

    Не-ет. Тут другое: у кого не получается с 500 слов угадать, у того и за пять лет не получится. Кстати, по моему опыту именно при типирвоании близких родственников люди чаще всего ошибаются. Потому что в их отношении субъективизма больше. Защитной веры.

    Может ты и прав. Хотя в типировании близких у меня проблем не возникло :)

    Наоборот знаю как облупленных. Никогда не возникало желания типить их в свою квадру они и в своих хорошо себя чувствуют :)

     

    Думаешь я наблюдаю не имимику и не манеру говорить? ;)

    Ну не по фото же, сонц!

    Из мимики там одно выражение на мильен.

    А уж манера говорить……….. ( упала) =))))))))

     

    Не в том разница. У нас опорные базы по-разному организованы. У меня база больше - несколько тысяч чел., и каждый помечен не только типом, но и вероятностью попадания в этот тип. вероятности перкрасно предохраняют от уверования.

    Мдя… провокация это вещь =)))

     

    Во всем можно разобраться и подсчитать. Если оказывается, что кроме пары человек никто не умеет, значит так тому и быть. Хотя это печальный вывод, который очень мешает внедрению соционики.

    Сказал ДК =))))))))))))

  •  05/23/2006, 23:43 1185683 in reply to 1185635

    Полундра:
    Ну не по фото же, сонц!

    Из мимики там одно выражение на мильен.

    Ну не на мильон. Поряда сотен. Поэтому когда фот сотня, вероятность узнавания выше.

    А уж манера говорить……….. ( упала) =))))))))

    Когда нет голосового материала, ну что ж - приходится лететь на одном крыле. Но обычно он все-таки есть. Я в последнее время Skype активно пользую.

Страница 2 из 2 [Всего 23 записей]   « 1 2
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server