Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Мораль и Драйзер (это не муж и жена, а четыре разных человека)

Последний ответ: Моралес   12/24/2006, 13:06   Ответов: 32
Страница 2 из 3 [Всего 33 записей]   « 1 2 3 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/17/2006, 16:57 1235551 in reply to 1235548

    Ладно, спасибо, вы меня успокоили. А все-таки аморальных-моральных принципов так никто и не приведет в пример? Честно скажу: любопытно, насколько может общественная мораль от личной отличаться.
  •  12/18/2006, 11:18 1235834 in reply to 1235514

    Arctic:
    Зачем оно Джекам?

    Притормозить, когда их заносит на поворотах, что порою случается. 

  •  12/18/2006, 11:24 1235836 in reply to 1235551

    kotoraya:
    Ладно, спасибо, вы меня успокоили. А все-таки аморальных-моральных принципов так никто и не приведет в пример? Честно скажу: любопытно, насколько может общественная мораль от личной отличаться.

    Личной морали вобщем-то не существует. Есть нравственность. И в плане нравственности Драи не хуже и не лучше других, просто являясь стихийными экспертами в области этики могут лучше других выставлять себя в выгодном свете. 

  •  12/18/2006, 12:57 1235867 in reply to 1235548

    kotoraya:
    Marsianka:

    kotoraya:
    Таки и я о том-же, надоело слушать: ах эти... моралисты... Но хочу подтверждения - или опровержения.

    Зачем тебе подтверждения или опровержения? Надоело - не слушай Smile

    Я не могу не слушать, и потом я же сомневаюсь, а вдруг я не понимаю. Вдруг все совсем не так. (Если мне сказать на черное "Это белое" раз 20, я пойду проверять свое зрение)

    Ты сомневаешься в том, являешься ты моралисткой или нет?
    Кто называет тебя моралисткой: близкие тебе люди или чужие?

  •  12/18/2006, 12:59 1235868 in reply to 1235514

    Arctic:
    Моралес:

    Морализаторство, если оно к месту, вполне оправдано. А Джекам - полезно. :) 


    Зачем оно Джекам?

    Воспитывают - значит, любят Smile

  •  12/18/2006, 13:06 1235871 in reply to 1235551

    kotoraya:
    Ладно, спасибо, вы меня успокоили. А все-таки аморальных-моральных принципов так никто и не приведет в пример? Честно скажу: любопытно, насколько может общественная мораль от личной отличаться.

    На сколько угодно.
    Надо ли слепо следовать [общественной] морали?

  •  12/18/2006, 13:39 1235887 in reply to 1235836

    ---
  •  12/20/2006, 11:25 1236477 in reply to 1235445

    Моралес:

    kotoraya:
    Просто если человек неразвитый, он не способен ничего своего создать, и пользуется тем, что есть. Это не ТИМное, а больше общечеловеческое :) качество, как мне каатся.

    В недоразвитых драях (и не только) раздражает не столько морализаторство, сколько ханжество.

    Морализаторство, если оно к месту, вполне оправдано. А Джекам - полезно. :) 

    Smile На мой взгляд, ханжество *максов* - в разы непереносимей.
  •  12/20/2006, 11:30 1236480 in reply to 1236477

    Squeeze:
    Smile На мой взгляд, ханжество *максов* - в разы непереносимей.

    Возможно. Лично меня многое из максовского поведения забавляет. На них невозможно сердиться. :) 

  •  12/20/2006, 11:56 1236494 in reply to 1236480

    Моралес:

    Squeeze:
    Smile На мой взгляд, ханжество *максов* - в разы непереносимей.

    Возможно. Лично меня многое из максовского поведения забавляет. На них невозможно сердиться. :) 

    Точно! Сердиться - невозможно! Smile

    Единственно возможное действие - немедленно послать на йух! Smile

  •  12/20/2006, 12:08 1236503 in reply to 1236494

    Squeeze:
    Единственно возможное действие - немедленно послать на йух! Smile

    Для Бальзаков, наверное, да. В целом же можно демонстративно поэмоционировать в трагических красках - это иногда помогает незаметно продавить свое решение. 

  •  12/22/2006, 10:05 1237122 in reply to 1236503

    С моралью всё непросто. Не так давно я довела до белого каления своего друга-Жучарика тем, что доказывала ему, что у меня нет совести, что я не понимаю, что такое совесть. Логика была такая: если я чувствую, что я что-то сделала неправильно, я просто делаю что-то другое, чтобы это исправить, и нечего тут заморачиваться и изводить себя поедом: просто оцениваешь ситуацию, принимаешь решние и действуешь. Он так и не смог мне объяснить, что такое Совесть. А уже после этого я-таки встретила определение совести от Гурджиева, которое мне очень понравилось. Я позволю себе привести кусок текста целиком. Это фрагмент из "В поисках чудесного" Успенского.

    "Термин  "совесть"  -  опять-таки  нуждается   в объяснении. "В  обыденной  жизни  понятие  "совесть"  воспринимается слишком упрощенно; считается, что  мы обладаем совестью. На  самом деле, "совесть" в сфере эмоций равнозначна сознанию в сфере интеллекта. И точно так же, как мы лишены сознания, у нас нет и совести.

         "Сознание  - это состояние, в  котором  человек сразу знает все, что он знает вообще;  состояние,  в котором  он способен  видеть,  как  мало  он  в действительности знает, как много противоречий в том, что он знает.

         "Совесть" - это  состояние, в котором человек сразу  чувствует все, что
    он обычно чувствует или может  почувствовать. И поскольку у каждого человека имеются  тысячи противоречивых  и  разнообразных  чувств-от глубоко скрытого понимания  собственного  ничтожества  и  всевозможных страхов  до  глупейших самообманов, самодовольства, самоуверенности и самовосхваления - ощущать все это вместе не только болезненно, но и буквально невыносимо.

         "Если  бы  человек,  внутренний  мир  которого  целиком   составлен  из
    противоречий, внезапно ощутил бы  все эти противоречия одновременно, если бы он внезапно почувствовал, что любит все, что ненавидит, и ненавидит все, что любит; что он лжет, когда говорит правду, и говорит правду, когда лжет; если бы  он мог ощутить весь стыд и ужас своего  существования, это бы и было тем состоянием, которое  называют  "совестью". Человек  не  может  жить  в  этом состоянии;  он вынужден  или уничтожить противоречия, или разрушить совесть.
    Но  разрушить  совесть  он  не  может,  зато  может   усыпить  ее,  отделить непреодолимыми  преградами  одно  самоощущение от  другого  и  не видеть  их вместе,  не  чувствовать  их несовместимости,  не  замечать  абсурдности  их сосуществования.

         "Но,  к  счастью для  человека,  вернее,  для  его  спокойствия и  сна,
    состояние совести бывает очень редко. С раннего детства в нем начинают расти и  укрепляться  "буфера",  лишая  его возможности  увидеть  свои  внутренние противоречия;  поэтому внезапное  пробуждение  ему не угрожает.  Пробуждение возможно только  у тех,  кто  ищет и желает его, у тех,  кто  готов ради его достижения бороться с собой, работать над  собой  долго  и упорно, с большой настойчивостью.  Для  этого   необходимо  разрушить   "буфера",  т.е.  пойти навстречу  внутренним страданиям,  связанным с ощущением противоречий. Кроме того, разрушение "буферов"  само  по себе  требует  очень  долгой работы,  и человек  должен  согласиться  на такую работу, понимая, что ее  результатами будут всевозможные неудобства и страдания от пробуждения совести.

         "Но сознание - это то пламя, которое одно только и способно  расплавить все порошкообразные металлы в стеклянной реторте, упомянутой выше, и создать единство,  которого человеку  недостает  в  том  состоянии,  когда  он начал изучать себя.

         "Понятие "совесть" не имеет ничего общего с понятием "мораль".

         "Совесть -  общее и постоянное явление.  Совесть  одна и та же  у  всех людей; она возможна лишь при отсутствии "буферов". С  точки зрения понимания разных  категорий человека  можно сказать, что  существует совесть человека, свободного  от противоречий. Эта совесть не  является  страданием; наоборот, это  радость совершенно нового  характера,  которую  мы  неспособны  понять; однако  для  человека,  в  котором  существуют  тысячи  различных "я",  даже мгновенное  пробуждение  совести  неизбежно  связано со  страданием.  И если
    моменты совести становятся  более долгими, если человек не страшится их,  а, напротив,  сотрудничает  с  ними,  стремится  удержать их  и  сделать  более длительными, в  эти моменты постепенно проникает особый элемент очень тонкой радости, предвкушение будущего "ясного сознания".

         "А в  понятии "морали"  нет ничего общего. Мораль состоит из "буферов". Общей морали  нет.  То, что морально в Китае, аморально  в Европе;  то,  что морально в  Европе,  аморально  в  Китае.  То,  что  морально в  Петербурге, аморально на Кавказе; а то, что морально на Кавказе, аморально в Петербурге. Моральное в  одном классе  общества аморально  в  другом и  наоборот. Мораль везде и  всюду  представляет  собой  искусственное явление. Она  состоит  из разных "табу", т.е. запретов, из всевозможных требований, иногда разумных  в своих  основаниях,  а  иногда утративших всякий смысл  или  никогда  его  не
    имевших; из  требований, возникших на неверных основаниях, на почве суеверия и ложных страхов.

         "Мораль  состоит   из  "буферов".  Но  "буфера"  бывают  разных  видов, поскольку условия жизни  в разных  странах, в  разные  эпохи  и среди разных классов общества значительно отличаются  друг от друга, и  поэтому созданные ими  виды  морали  также  не  похожи  друг на  друга. Они противоречивы;  не существует  общей  для  всех  морали.  Невозможно  сказать,  что  в  Европе, например, существует какая-то общая идея  морали. Иногда  говорят, что общая идея европейской  морали - это "христианская  мораль". Но,  во-первых,  идея этой "христианской морали"  допускает самые разнообразные толкования, и этой "христианской моралью" оправдывались многочисленные преступления. Во-вторых, современная  Европа имеет мало общего с "христианской моралью",  как  бы эту мораль ни понимать. Во всяком случае, "христианская мораль" привела Европу к той войне, которая продолжается и сейчас, так что лучше было бы держаться от этой морали подальше."


         -  Многие  люди  говорят,  что  им  непонятна моральная сторона  вашего учения, - сказал один  из нас. - А другие говорят, что в вашем учении вообще нет морали.

         -  Конечно,  нет,  -  сказал Гурджиев. -  Люди  так любят поговорить  о
    морали. Но  мораль  -  это всего-навсего  самовнушение.  Человеку необходима совесть. Мы не  учим  морали.  Мы учим, как найти  совесть. Людям непонятно, когда мы говорим это. Они заявляют, что у нас нет любви - просто потому, что мы не поощряем слабость и лицемерие,  а, наоборот,  срываем  все маски. Тот, кто  желает  истины,   не  станет  говорить  о  любви   или  морали,  или  о христианстве,  так как он знает, насколько  мы  от них  далеки. Христианское учение существует для христиан,  а христиане - это те люди, которые живут по заповедям Христа, т.е. делают все так. как учил Христос. Способны ли те, кто
    говорит о  любви и морали,  жить  по  заповедям  Христа?  Конечно,  нет.  Но разговоры подобного рода будут вестись всегда, ибо всегда найдутся люди, для которых слова дорожи  всего  остального. Но это верный признак! Тот, кто так разглагольствует. - пустой человек; не стоит тратить на него время.

         "Мораль  и  совесть  -  совершенно разные вещи. Одна совесть никогда не может  противоречить  другой;  зато  одна  мораль  очень  легко  вступает  в противоречие  с  другой  моралью  или  полностью  ее  отрицает.   Человек  с "буферами" может  быть  очень  моральным; а  сами  "буфера"  могут оказаться разными, так что  два  очень  моральных человека  могут  считать  друг друга глубоко аморальными.  Как  правило,  это почти  неизбежно.  Чем  "моральнее" человек, тем более "аморальными" считает он других.

  •  12/22/2006, 10:15 1237124 in reply to 1237122

    Собственно, о чем речь... То, что называется здесь совестью - это мне гораздо понятнее: это имеет отношение к целостности личности, к её интеграции. Такими категориями я - оперирую. :) В отличие от категорий морали и нравственности.

    Осознание собственной личностной нецелостности требует определенного уровня рефлексии... похоже на работу с вниманием в отношении тела - очень сложно осознать сразу всё тело, все ощущения, которые ты одновременно получаешь от органов чувств, сухожилий, суставов, и осознавать это реально начинаешь только тогда, когда ты с этим работаешь: переводя внимание на одну часть тела, теряешь контроль за другой, и в этот самый момент получаешь оплеуху от партнёра (ах, спасибо!) - и понимаешь, насколько нет предела совершенству... )

  •  12/22/2006, 14:32 1237213 in reply to 1237124

    Bird:

    Собственно, о чем речь... То, что называется здесь совестью - это мне гораздо понятнее: это имеет отношение к целостности личности, к её интеграции. Такими категориями я - оперирую. :) В отличие от категорий морали и нравственности.

    Быть может потому, что совесть (в интерпретации Успенского) подразумевает творческое начало (что имеется в наличии у белоэтиков), тогда как мораль и нравственность представляют собой некие нормы, которые приходится учитывать (и это легче понять логикам).

  •  12/22/2006, 14:41 1237218 in reply to 1237213

    Ой, не знаю. Мне все таки кажется, это не совсем соционическое (?) В смысле, интеграция как процесс единовременного восприятия всего, что в тебе есть. Это как... ну вот если взять астрологию... я когда-то радовалась остроумию Подводного - он где-то писал, мол, "я когда начинал изучать астрологию, думал: "Как у каждого человека много всего, сколько планет, сколько аспектов!" А потом я понял, что у большинства людей есть один-единственный аспект, на котором они сидят всю свою жизнь..."

    Вот интеграция - это вроде как когда ты научаешься воспринимать сразу всё, что есть в тебе, и со всем сразу работать. Опять же, дело в тренировке внимания (куда внимание - туда и ЦИ)

Страница 2 из 3 [Всего 33 записей]   « 1 2 3 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server