Марси, боюсь, что НФ как и большинство персонажей уважаемого бородача несколько схематичны при всей своей непоследовательности и многомерности. Классик выражал свои видения, а не инженерил души. В здравом уме люди себя, как он описал, не ведут (то есть, конкретные эпизоды еще ничего, но характер и судьба вцелом нескладываются). Для него персонажи скорее полигон для выражения своих явно пограничных состояний.

все сказанное лишь сугубо личное восприятие. На истину не претендую.

Марси, боюсь, что НФ как и большинство персонажей уважаемого бородача несколько схематичны при всей своей непоследовательности и многомерности. Классик выражал свои видения, а не инженерил души. В здравом уме люди себя, как он описал, не ведут (то есть, конкретные эпизоды еще ничего, но характер и судьба вцелом нескладываются). Для него персонажи скорее полигон для выражения своих явно пограничных состояний.

все сказанное лишь сугубо личное восприятие. На истину не претендую.

Tair:

Марси, боюсь, что НФ как и большинство персонажей уважаемого бородача несколько схематичны при всей своей непоследовательности и многомерности. Классик выражал свои видения, а не инженерил души. В здравом уме люди себя, как он описал, не ведут (то есть, конкретные эпизоды еще ничего, но характер и судьба вцелом нескладываются). Для него персонажи скорее полигон для выражения своих явно пограничных состояний.

все сказанное лишь сугубо личное восприятие. На истину не претендую.

 

если уж так, то для любого писателя его персонажи - полигон для выражения своих состояний и мыслей. И потом, ФМД интересуют как раз не люди "в здравом уме", а люди в состоянии выбора, стоящие "на краю", а таких немало.

Да, ладно. Все его "на краю" и экзистенции лишь фазы его собственных неврозов. Кого он интересно и полно описал? Только кусками. Цельных характеров (они же судьбы) у него нет. Все такие изломанные и манерные. Скукатищща...

Выражаю только свое восприятие.

Tair:

Да, ладно. Все его "на краю" и экзистенции лишь фазы его собственных неврозов. Кого он интересно и полно описал? Только кусками. Цельных характеров (они же судьбы) у него нет. Все такие изломанные и манерные. Скукатищща...

Выражаю только свое восприятие.

Бесы. природу революционного движения, например. ФМД интересует идея, вот борьбу идей он и описывает. Цельный характер - что Вы под этим подразумеваете? или Цельная судьба, если я Вас правильно поняла? 

Tair:

Марси, боюсь, что НФ как и большинство персонажей уважаемого бородача несколько схематичны при всей своей непоследовательности и многомерности. Классик выражал свои видения, а не инженерил души. В здравом уме люди себя, как он описал, не ведут (то есть, конкретные эпизоды еще ничего, но характер и судьба вцелом нескладываются). Для него персонажи скорее полигон для выражения своих явно пограничных состояний.

все сказанное лишь сугубо личное восприятие. На истину не претендую.

Не бойся - СТРАШИСЬ моего гнева!

Всем читающим миром Достовский признан Психологом Намбер Ван. Достоевский не брал на вооружение ни соционику, ни метод социалистического реализма. Он делал столько, сколько ему требовалось а) для написания книги определённого объёма в дикие сроки, б) для пропаганды своих идей, которые несколько сложнее, чем "невзгоды бедных студентов", или "жизнь на панели", или "богатые тоже плачут". Почитай его "Дневники писателя". Кое-что станет яснее.

О "здравом уме". А что, вокруг тебя все в "здравом уме" и ведут себя логично? Вокруг меня нет. Да и сама я поступаю не всегда "здраво".

Что значит "судьбы не складываются"? Складываются. У всех по-разному, конечно. "Стал наркоманом" - это тоже судьба.

О "схематичности". Есть главные персонажи, есть второстепенные. Каждый в произведении играет свою роль. Одним больше внимания и места, другим меньше. Но одним даже штрихом Достоевский умеет передать суть. Суть важна, а не рюшечки. Единственный персонаж на данный момент, который мне показался неживым, - из другого романа. (Не называю его, чтобы не уклоняться совсем уж от темы.)

Diana:

интересно было бы уклониться: а какой именно персонаж?

Не, давайте сначала закончим с тем вопросом, ради которого открывалась тема, а затем уклонимся

В своих письмах к Аглае Настасья Филлиповна говорила и о своей любви к ней, Аглае. Зачем ей это было надо?

Marsianka:

Не удивлюсь, если самолюбивым эгоистом, упивающимся своей хорошестью, объявят Мышкина .

Tair:

большинство персонажей бородача несколько схематичны. В здравом уме люди себя, как он описал, не ведут.

И ждать долго не пришлось. 

Marsianka:

  Второго фильма не видала, Вележеву не знаю. "эгоизм" = "я хочу" = базовая Напок .  Настасья Филипповна - Напка

Настасья Филлиповна Гамлет, ибо Напы не участвуют в процессе тонких душевных переживаний, а следовательно не интересны Достоевскому. Если не согласна, назови хоть одно  известное драматическое произведение, с переживаниями не из за денег и власти, где главный герой Нап.  

Marsianka:

В своих письмах к Аглае Настасья Филлиповна говорила и о своей любви к ней, Аглае. Зачем ей это было надо?

Помнится Гамлет лишил жизни всех живых - близких ему людей из за любви (как ему казалось)  к одному мёртвому человеку.  Но мы же понимаем что это игра, не более того, а вот он может этого и не понимал - просто играл.  

Vladlen:

Помнится Гамлет лишил жизни всех живых - близких ему людей из за любви (как ему казалось)  к одному мёртвому человеку.  

Очень распространенный поклеп, бо из всех замоченных в "Гамлете" принц собственноручно помог переставиться только Полонию (по ошибке) и Клавдию (осознанно). (Кого из этих двух Владлен считает "близкими" Гамлету - загадка. Наверное, он какое-то специальное кино про Гамлета посмотрел, где Гамлета играл гек, который очень уважал Полония с Клавдием )

При этом Клавдий, например,  укокошил своего брата Гамлета (сознательно) и помог Гертруде, Гамлету-мл. и Лаэрту. Тем не менее, расхожее мнение о гамлетах таково: припрется незванным на свадьбу - и давай всем настроение портить, а в перерывах мочит без пощады направо и налево....   Где справедливость?! Где вы. робы?! 

Флуд удален во имя Достоевского!

Юляся_забыла_пароль:

дорогой Владлен просто хочет сказать, что подобные люди настолько сильно упиваются видом самих себя "в образе", что действительно верят, что все так и есть... то есть например НФ так упивалась трагизмом своего образа, что искренне верила, что она любит Аглаю, потому что в отличие от нее самой та - такая чистая, незапятнанная и прекрасная (что не совсем верно, довольно вздорная и недобрая девчонка), и чем прекраснее и чище она представляла Аглаю, тем гаже в ее собственных глазах был ее собственный образ, и тем сильнее можно было упиваться им... но при этом она в это искренне верила, потому что если не верить, то и кайфа не будет.... :)))))) при этом такие люди не только искренне верят в реальность всего того, чем упиваются, но еще и все больше и больше накручивают себя этими эмоциями, потому и кончают все плохо - самоубийствами, или психушками, или белой горячкой...

То, что хочет сказать дорогой Владлен, он и сам может сказать.

А вот насчет того, что ты говоришь ("подобные люди настолько сильно упиваются видом самих себя...") - это твои, Юляся, домыслы. Или переносы. Или еще что-то... тебе лучше знать. "Подобные люди" не упиваются, а страдают на всю катушку. Тем, кто почему-то сам страдать не умеет, это кажется театром.

Tair:

Дианочка, вот и я говорю - он идеи свои высказывал, а не персонажей с судьбами и характерами писал.

Внимание, барышни, вывод.

Вопросы, которые Федор Михайлович поднял, весьма глубоки. "Бесы вообще предвосхитили всю общественную жизнь на столетие вперед.) Но к полноте и интересности описания его персонажей это не имеет никакого отношения.

Марси, пример, судьбы пожалуйста.

З.Ы. Марси, я испугался и жду, спрятавшись под столом.

Это Раскольников, носитель идеи индивидуализма, кусками? Или Мышкин как воплощение модной тогда идеи об идеальном человеке? Или Верховенский кусками? Или Митя Карамазов? Или  его братцы и папаша? Или слуга отца Карамазова - Григорий с его набожностью и шестипалым сыном - "драконом"? Или дамы? И что, ни у одного из персонажей не описана судьба и ничья судьба не влияет на судьбы остальных?  Каждый из них не только "несет", как говорят литературоведы, но и просто - переживает идею чувственно, каждый из них со своей судьбой, и эти судьбы тесно переплетены. И все же - что такое цельный характер и полнота описания персонажей? Вы так и не ответили?