Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Задачка для донов (и прочих "белологиков")

Последний ответ: Marsianka   04/10/2008, 12:03   Ответов: 115
Страница 2 из 8 [Всего 116 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/14/2007, 7:50 1288781 in reply to 1288461

    btw.:

    чего только не выдумаешь от бессонницы...

    в общем, задачка: опираясь на современные представления (широко известные, между прочим), логически доказать невозможность путешествия в прошлое (т.е. т.наз. "машины времени").

     

    Это не задачка, у задачек решения есть, а тут........ одна трата времени - ИМХО невозможно это доказать.

     

     

    П.С. говорят там какие-то квантовые тунели открыли, с помощью которых можно путешесвтововать во времени, вот только покромсает тебя сильно. 

  •  12/14/2007, 22:39 1288798 in reply to 1288781

    KLM123:
    ...Это не задачка, у задачек решения есть, а тут........ одна трата времени - ИМХО невозможно это доказать.

    Самая настоящая задачка: заданы "начальные условия" ("опираясь на современные представления (широко известные, между прочим)") и задана цель.
    Док-во очень простое, причём опирается на фундаментальный принцип. Причём в данном случае не важно, доказан он или нет (по условию он принимается как "действующий"), важно, что он общепринят.


    KLM123:
    ...П.С. говорят там какие-то квантовые тунели открыли, с помощью которых можно путешесвтововать во времени, вот только покромсает тебя сильно. 

    Боюсь, что они упираются всё в тот же фундаментальный принцип ,-)
    вообще-то "запрет" (вытекающий из этого "фундаментального принципа") на "машину времени" менее жёсткий, но на ту машину, которую нарисовал Уэлс, "запрет" действует абсолютно.

     

  •  12/15/2007, 3:29 1288803 in reply to 1288762

    Я так понял эту "предпосылку-постулат" вы приводить не хотите?!

    Можете хоть сказать откуда вы ее взяли и "решение" тоже.... 

     

     

    П.С. вы случайно не про причинно-следственную связь? 

  •  12/15/2007, 4:04 1288804 in reply to 1288803

    KLM123:
    П.С. вы случайно не про причинно-следственную связь? 

    Связь в обе стороны работает. Иначе бы космологи не имели возможности реконструировать прошлое или предсказывать будущее.

    Вообще, невозможность путешествий в прошлое была бы объяснима, если бы было доказано наличие у вселенной стрелы времени. Но я не слышал про такой фундаментальный закон физики, который подразумевал бы стрелу времени. Интуитивно я прихожу к такому утверждению (ненаучному): если у вселенной есть стрела врмени, значит вселенная - живое существо.

  •  12/15/2007, 8:33 1288812 in reply to 1288678

    my-xcalibur.ru:
    btw.:

    чего только не выдумаешь от бессонницы...

    в общем, задачка: опираясь на современные представления (широко известные, между прочим), логически доказать невозможность путешествия в прошлое (т.е. т.наз. "машины времени").

    "Машина времени" - семантическая ловушка основанная на том, что большинство людей не понимают что такое время.

    На самом деле нет никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы перевести систему (внешнюю вселенную) в любое из потенциально возможных состояний, в том числе и такое, запись о котором существует в некоей другой изолированной системе (внутренней системе/сознании/памяти и т.п.), т.е. "вернуть в прошлое".

    Ты не прав. Как всегда Smile

    Ты РВиннер? Если да, то снимаю шляпу.
  •  12/15/2007, 9:01 1288814 in reply to 1288812

    "Согласно статистике, мужчины в три раза чаще кончают"

    В конце этой статьи о об антропологах-зоофилах упоминаются фактические свидетельства путешествий босого человека в дочеловеческое прошлое.

  •  12/15/2007, 11:05 1288815 in reply to 1288803

    KLM123:
    Я так понял эту "предпосылку-постулат" вы приводить не хотите?!

    Разумеется.
    Если я приведу этот постулат, то задачка сведётся к виду "чему равно дважды два ?".

    Задачка, как я уже говорил, скорее "соционическая", на связку интуиция+логика (в силу чего и "адресована" донам в первую очередь), т.е. в ней, бесспорно, присутствует элемент "загадки".


    KLM123:
    Можете хоть сказать откуда вы ее взяли и "решение" тоже.... 

    Задачку (в такой формулировке) я придумал сам, а на решение наткнулся перечитывая Гарри Гаррисона, конкретно - "Крыса из нержавеющей стали призвана в армию".
    Разумеется, прямых указаний на решение там нет, зато описана ситуация, которая даёт "clue"

     

    KLM123:
    П.С. вы случайно не про причинно-следственную связь? 

    Вопрос философский. Причинно-следственную связь можно рассматривать как следствие, вытекающее из общего принципа. Более того, события А и Б могут быть связаны причинно-следственной связью опосредованно.

    вообще с "причинно-следственной связью" могут случаться курьёзы. Взять, к примеру, интерференцию одиночного фотона/электрона на двойной щели (т.е. опыт Юнга) - если мы перекроем одну из щелей после пролёта через неё фотона/электрона, то интерференционная картинка "разрушится" (в другой модификации этого опыта ставится детектор за экраном, который позволяет определить направление, с которого прилетел этот самый "фотон/электрон").
         В этом опыте всё выглядит так, как будто более позднее событие влияет на уже свершившееся, что, в известном смысле, вообще ставит под сомнение наличие "причинно-следственных связей" (во всяком случае в "классическом" их понимании ,-))

     

     

  •  12/15/2007, 20:34 1288827 in reply to 1288812

    Preston:
    Ты РВиннер? Если да, то снимаю шляпу.

    Раг, я тебя не узнаю Tongue Tied 

  •  12/15/2007, 20:38 1288828 in reply to 1288804

    Pу:

    Интуитивно я прихожу к такому утверждению (ненаучному): если у вселенной есть стрела врмени, значит вселенная - живое существо.

    Ну понятное дело что Вселенная - Живая, тока стрела времене тут совсем ни при чем Smile

    Кстати, не парься относительно "ненаучности", бо например атомарная теория строения мира исходно была ненаучна штопесдец, бо не основывались ни на чем и доказать её никак было нельзя ))   

     

  •  12/16/2007, 14:03 1288891 in reply to 1288761

    btw.:
    Marsianka:
    btw.:
    ...Не поделишься построением док-ва ?

    Нет, конечно Smile. Я же написала: " "практически" ", - т.е. имея в виду автора того самого Мюнхгаузена, ...


    Ах вон оно что...
    Ну, "практически" вообще ничего доказать невозможно, но только опровергнуть (ну, Аристотель, логика и прочие трали-вали)...

    OК, пусть будет по Аристотелю.


    btw.:
    а чтобы побеседовать с Софоклом, например, вовсе не нужно машины времени - книжек достаточно;что же касается "Царя Эдипа", то мне Софокл его тоже подарил ...

    Книга была не простая, а с дарственной (ему лично) надписью автора. И понимать это, видимо, следует также буквально, как и оленя, у которого на лбу выросло вишнёвое дерево.

     

    btw.:
    впрочем, мы отклонились от темы.

    Убиваю трёх зайцев Smile 
    А задачку подбросила своим коллегам: пущай они мучаются Big Smile.


    btw.:
    Marsianka:
    Захаровский от горинского отличается, имхо, только наличием чертовски обаятельной физиономии Янковского In love. В остальном - такой же, пусть и "обелоинтуиченный" (сказался ТИМ автора) Дон ....

    Вот как ?
    Свифта, надо полагать, ты тоже склонна отнести к донам ?.. или ты между ними никакой связи не находишь ?

    Горинско-захаровский Свифт - тоже "смесь бульдога с носорогом". Есть и другая связь - оба не выносили лжи. И даже третья, которую я обнаружила вчера у БС в "Поиске предназначения". Вот как он описывает библиотеку Станислава: "Малый джентельменский набор: чёрный двухтомник Хемингуэя, белый толстенький Кафка, серый двухтомник Уэллса, зелёненький Скотт Фитцджеральд в бумажной обложке... Но тут же и разрозненный Щедрин в издании Сойкина. И несколько томиков ACADEMIA: "Дон Кихот", Свифт..." и т.д., а самого героя также наделил неприятием лжи и описал его рыцарем "в самом безнадёжно-романтическом, вальтер-скоттовском и даже донкихотском смысле этого подзабытого слова". Роман отчасти автобиографичен, и всё же герой - не Бальзак. Видимо, Бальзаки весьма ценят некоторые донкихотовские качества, поэтому такие "доновскими" получились и Мюнхгаузен со Свифтом.

  •  12/16/2007, 15:58 1288895 in reply to 1288781

    это как температура - до -273 (абсолютного нуля) доходит и дальше никак, молекулы не движутся unsigned integer, видите ли.

    перемещение в будущее возможно - при большой скорости (если близнеца запустить летать в космос надолго), а в прошлое - нет, будет просто останов (всего внешнего - с т. зрения субъекта).

  •  12/16/2007, 20:27 1288904 in reply to 1288895

    nick-1:

    это как температура - до -273 (абсолютного нуля) доходит и дальше никак, молекулы не движутся unsigned integer, видите ли.

    перемещение в будущее возможно - при большой скорости (если близнеца запустить летать в космос надолго), а в прошлое - нет, будет просто останов (всего внешнего - с т. зрения субъекта).


    "Горячо".
    Странно, что до строгого логического решения не доведено: СТО накладывает ограничение на скорость распространения взаимодействия, а "машина времени" это ограничение нарушает (схема реализации понятна, да ?), т.е. "Боливар не вынесет двоих" (с)

    в кач-ве "бонус-трека" пара/тройка фольклорных частушек ,-)
    -+-
        There was a young lady of Wight
        Who traveled much faster then light.
        She departed one day,
        In a relative way,
        And arrived on the previous night.

    вольный перевод:

        Очень шустрая мисс из Дакоты
        Говорила: "Эйнштейн - это что-то!
        Раз летала я где-то
        Выше скорости света
        И вернулась за день до отлёта!"

    -+-
    Из отечественной классики (без указания авторства ,-))

        Сегодня в полдень пущена ракета.
        Она летит куда быстрее света
        И долетит до цели в семь утра
        Вчера...
    -+-

     

    прискорбно, что народец невосприимчив к "детской классике".
    Вдвойне прискорбно, что в зрелом возрасте многие неспособны к элементарным построениям на базе широко известного материала.

    ...тем не менее позвольте Вам засчитать хоть и нестрогое (опущено "логическое док-во"), но решение.
    Заодно становится понятной и формулировка %subj% - Эйнштейн (ошибочно) считается доном, что придаёт некоторую пикантность ситуации, правда ? ,-)

     

     

  •  12/16/2007, 21:15 1288905 in reply to 1288891

    Marsianka:
    ...Книга была не простая, а с дарственной (ему лично) надписью автора. И понимать это, видимо, следует также буквально, как и оленя, у которого на лбу выросло вишнёвое дерево.

    Ну, зачем же так грубо ? :-)
    непосредственно  фильм предваряется некоторым текстом в "игривой рамочке" (разве что купидонов не хватает), который гласит буквально следующее: "Комическая фантазия о жизни, любви и смерти знаменитого... /далее по тексту/"
    Т.е что считать буквальным, а что - метафорическим, оставляется на усмотрение зрителя (или, если угодно, "соучастника").
    На мой взгляд "беседы с Сократом" (равно как и с Шекспиром), это чисто интровертные "заморочки"...
    Что же касается "оленя" - помнишь этот диалог ?:
        -- вот вы говорить - "охота!"
        -- кто говорит ? я говорю ?!
        -- ну хорошо, не говорите - думаете...
    На мой взгляд тут очень многое сказано... причём именно как преамбула к фильму.

     

     

    Marsianka:
    ...
    btw.:
    впрочем, мы отклонились от темы.

    Убиваю трёх зайцев Smile 
    А задачку подбросила своим коллегам: пущай они мучаются Big Smile.


    да я уж чувствую, что "огонь" ведётся "по площадям" :-)
    Коллегам (тем, которым удасться близко подойти к решению) передавай конфетку или просто привет ,-)


    Marsianka:
    ...Горинско-захаровский Свифт - тоже "смесь бульдога с носорогом". Есть и другая связь - оба не выносили лжи.

    Бесспорно (насчёт "смеси"), тем не менее эта "смесь" сугубо интровертная, ergo не дон.
    ..что касаемо "лжи", то я за донами не отметил такого "пунктика" - абсолютно _не_доновская хар-ка.

    что же касается горинского  барона с его же Свифтом, то связка банальная до дидактики (цитата, без сокращений):
         Мюнхгаузен (протягивая книгу). Да вот же... "Дорогому Карлу Мюнхгаузену от любящего его..." Вы читаете по-древнегречески? Смотрите!..
         Пастор. И смотреть не стану!
         Мюнхгаузен. Но почему?
         Пастор. Потому что этого не может быть! Он не мог вам писать!
         Мюнхгаузен. Да  почему, черт подери?! Вы  его  путаете с Гомером. Гомер действительно был незрячим, а Софокл прекрасно видел и писал.
         Пастор. Он не мог вам написать, потому что жил в Древней Греции!
         Мюнхгаузен. И я жил в Древней Греции.
         Пастор (возмущенно). Ну, знаете ли...
         Мюнхгаузен. Скажу  вам по секрету,  пастор: вполне вероятно,  что и  вы жили в Древней Греции. Просто вы этого не помните, а я помню.

    ничего не напоминает, нет ? (напр. "мистера Некто" ,-))

     

  •  12/17/2007, 6:16 1288924 in reply to 1288827

    my-xcalibur.ru:

    Preston:
    Ты РВиннер? Если да, то снимаю шляпу.

    Раг, я тебя не узнаю Tongue Tied 

    Это я тебя не узнаю. Впервые за долгие годы твой пост не вызвал у меня блевотный эффект. :) Более того, ты написал то, что когда-то было точь в точь моей точкой зрения на вопрос.

  •  12/17/2007, 8:26 1288941 in reply to 1288924

    Раг, Жучара, я по тебе что-то соскучился в последнее время.In love Но я редко бываю в сети
Страница 2 из 8 [Всего 116 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server