Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Сериал Глухарь

Последний ответ:    02/07/2011, 5:03   Ответов: 52
Страница 2 из 4 [Всего 53 записей]   « 1 2 3 4 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  10/01/2009, 1:32 1429719 in reply to 1429701

    Карпов Стас" - Владислав Котлярский

    По роли явно Жук- я не права?

  •  03/26/2010, 10:29 1481886 in reply to 1429701

    Pу:

    "Зимина" - Виктория Тарасова - драйзер:

    Не, экстраверт. То ли напка, то ли гечка.

    донна, на Dhany похожа

  •  05/09/2010, 12:09 1495300 in reply to 1429701

    Pу:

    Raxet:
    Владимир Фекленко - вроде габен:

    Или штирлиц. 

    прав! Yes

  •  05/09/2010, 21:30 1495356 in reply to 1481886

    Raxet:
    донна, на Dhany похожа

    Мне эта Dhany вообще на гюгшу похожа. Пойду гляну получше, мож правда.

    ЗЫ: Не повезло на этот раз - донна однозначно. http://www.youtube.com/watch?v=s8GY8TIDvPA

  •  10/03/2010, 12:44 1517004 in reply to 1495356

    Социотипы Максима Аверина и Ко можно посмотреть в фотоальбоме http://16ego.ru/photos/
  •  10/03/2010, 13:07 1517006 in reply to 1517004

    Etoya:
    Социотипы Максима Аверина и Ко можно посмотреть в фотоальбоме http://16ego.ru/photos/

    В основном версии бредовые, но вот Наталия Стеценко с Ворошиловым - правильно. Не знал про ее существование раньше, ценная (для меня) находка, гюгш не так много светится в массмедиа.

    Подсчитал ради интереса долю совпадений

    Если исключить Аушриных "идолов", получается 10 совпадений из 58. - 17%. Причем, там еще остаются общепризнанные фавориты вроде Пугачевой и Горбачева, но надо же где-то сделать талию.

    Если не исключать Аушриных "идолов", получается 21 совпадение из 71. - 30%. Заметно выше, чем самостоятельная работа.

  •  10/03/2010, 17:34 1517024 in reply to 1517006

    Pу:
    Etoya:
    Социотипы Максима Аверина и Ко можно посмотреть в фотоальбоме http://16ego.ru/photos/

    В основном версии бредовые, но вот Наталия Стеценко с Ворошиловым - правильно. Не знал про ее существование раньше, ценная (для меня) находка, гюгш не так много светится в массмедиа.

    Подсчитал ради интереса долю совпадений

    Если исключить Аушриных "идолов", получается 10 совпадений из 58. - 17%. Причем, там еще остаются общепризнанные фавориты вроде Пугачевой и Горбачева, но надо же где-то сделать талию.

    Если не исключать Аушриных "идолов", получается 21 совпадение из 71. - 30%. Заметно выше, чем самостоятельная работа.

    Это "гюгш"-то не так много светится в массмедиа?:))

    Впрочем, количество совпадений с Вашим мнением, как и вообще количество любых совпадений мнений,  в нынешней соционике практически ни о чем не говорит.

    По поводу "в основном бредовых версий" - судя по всему, автор сайта не слишком жалует слово "версия", когда речь идет о социотипе конкретного человека.

    Это заметно по вот этой, например, статье: http://16ego.ru/soc/issues/objpos.html

  •  10/03/2010, 21:08 1517032 in reply to 1517006

    Зимина - типичная Драйка. И очень интра...

    Глухарь - СуперДжек.

    Карпов -  не Жук в последних сериях явно. Меняется. А вот кто он теперь? Штирлиц?

  •  10/04/2010, 0:01 1517040 in reply to 1517024

    Etoya:

    Это "гюгш"-то не так много светится в массмедиа?:))

    Ну, их конечно в разы больше, чем робичек. Заметно больше, чем максюх или досек, почти столько же, сколько гамлетесс, но заметно меньше, чем прочих БС (габонок, дюмок, и тем паче штирок). За 10 лет поиска у меня не набралось и 40 чел, включая сомнительного украинского экстрасенса. Тогда как базовых ЧИ и ЛИЭ можно найти тысячами, но незачем.

    Впрочем, количество совпадений с Вашим мнением, как и вообще количество любых совпадений мнений,  в нынешней соционике практически ни о чем не говорит.

    Для основной массы людей и само слово "соционика" ни о чем не говорит.

    Не знаю, видно ли незарегистрированным эту страничку

    Вот часть списка, в которой совпадений больше 50%:

    Типирования пользователя Ру совпадают1 с версиями следующих пользователей:
    haroonix 100%
    krivosheev 98%
    Nevergiveup 98%
    Raxet 85%
    Пересмешник 78%
    Chilly 74%
    Squall_L 73%
    Роман Седых 67% (из книги)
    Савелий Кашницкий 63% (из книги)
    Mishelen 62%
    Юрий Иванов 56% (из книги)
    Karushina 56%
    Praetor_Gix 55%
    ...

    И надо еще учесть, что некоторые из попавших в этот список оценивают уверенность своих версий не слишком высоко. Например, Пересмешник записывает в основном прикидочные версии со средней увереностью 20%, причем по-рыцарски стремится указать альтернативную к уже названной кем-либо. И все равно получается высокая доля совпадений.

    По поводу "в основном бредовых версий" - судя по всему, автор сайта не слишком жалует слово "версия", когда речь идет о социотипе конкретного человека.

    Это заметно по вот этой, например, статье: http://16ego.ru/soc/issues/objpos.html

    Слова-слова, а по факту в самостоятельных типированиях больше 80% ошибки.
  •  10/04/2010, 5:37 1517105 in reply to 1517040

    Pу:
    Etoya:
    Впрочем, количество совпадений с Вашим мнением, как и вообще количество любых совпадений мнений,  в нынешней соционике практически ни о чем не говорит.
    Для основной массы людей и само слово "соционика" ни о чем не говорит.
    Имел в виду только тех, кто знает слово соционика и еще ряд необходимых слов.:)

    Для них количество совпадений свидетельствует только о степени соответствия методов друг другу. Но собственно одно лишь количество совпадений ничего не говорит о том, что именно определяется этими методами.

    Pу:
    И надо еще учесть, что некоторые из попавших в этот список оценивают уверенность своих версий не слишком высоко. Например, Пересмешник записывает в основном прикидочные версии со средней увереностью 20%, причем по-рыцарски стремится указать альтернативную к уже названной кем-либо. И все равно получается высокая доля совпадений.
    Ну вот видите, сколько еще и побочных эффектов. Например, забавно, когда сам человек уверен на 20%, а с другими сходится больше чем на 50%, да еще и стараясь называть альтернативные версии. (???)

    К тому же необходимо учитывать еще один момент (о котором "почему-то" стараются умалчивать) - кто из перечисленных социоников к каким социотипам относит остальных социоников из списка. Причем, как это учитывать - вопрос совершенно пока риторический.

    Так что, ни о какой объективности в подобных экспериментах по сходимости результатов типирования - говорить пока не приходится.

    Pу:
    Слова-слова, а по факту в самостоятельных типированиях больше 80% ошибки.
    Абсолютно согласен: все это пока только слова. Как раскладываются эти, предположим, 80%, и в чью пользу - объективно пока сказать невозможно, так чтобы все стороны были бы в этом единогласны.

    Все это слова для тех кто думает, что дальше делать. В общем, как говорится, история рассудит.:)

  •  10/04/2010, 8:23 1517139 in reply to 1517105

    Etoya:

    Для них количество совпадений свидетельствует только о степени соответствия методов друг другу.

    "Метод" - слово из лексикона делового логика. Черноинтуиты тепируют без методов, а просто вдруг: "О, узнаю!". Ну и промахиваются через раз в лучшем случае. Так что разгоры про методы тут немного не кместу. Разве что выдают в Вас делового логика.
    Но собственно одно лишь количество совпадений ничего не говорит о том, что именно определяется этими методами.

    Есть такая проблема, согласен. Феномен есть, а ноумена удовлетворительного пока нет. И все то временя, которое я знаком с соционикой, работаю именно над этой проблемой.
  •  10/04/2010, 9:19 1517149 in reply to 1517139

    Pу:
    "Метод" - слово из лексикона делового логика.
    А зачем же они, деловые логики, разгласили это свое секретное слово для всеобщего пользования?

    Все-таки лучше говорить о том, какой оттенок смысла вносит представитель конкретного социотипа в слово метод.

    Pу:
    Черноинтуиты тепируют без методов, а просто вдруг: "О, узнаю!".
    Откуда такая информация?:)

    Pу:
    Ну и промахиваются через раз в лучшем случае.
    Относительно чьего мнения промахиваются?

    Это и есть ключевой вопрос нашего разговора. Поэтому в разговоре не годятся такие утверждения, словно ответ на вопрос уже найден.

  •  10/04/2010, 9:28 1517150 in reply to 1517149

    Etoya:
    Все-таки лучше говорить о том, какой оттенок смысла вносит представитель конкретного социотипа в слово метод.

    Говорить-то можно, но это будут субъективные мнения. А вот наличие или отсуствие слова "метод" в уже написанном тексте - вещь объективная.
    Откуда такая информация?:)
    Я и сам черноинтуит, и знаю многих.
    Относительно чьего мнения промахиваются?
    Да хотя бы относительно своего собственного, возникшего на основе других материалов о том же человеке. У меня в подписи стит ссылка на регламент теста, который и позволяет выявлять промахи такого рода.
    Это и есть ключевой вопрос нашего разговора. Поэтому в разговоре не годятся такие утверждения, словно ответ на вопрос уже найден.

    Кем-то не найден, кем-то найден. Поэтому разговор немого с глухим получается, благо название темы соотвествует. :)
  •  10/04/2010, 11:24 1517164 in reply to 1517150

    Pу:
    Etoya:
    Это и есть ключевой вопрос нашего разговора. Поэтому в разговоре не годятся такие утверждения, словно ответ на вопрос уже найден.
    Кем-то не найден, кем-то найден.
    В нашем разговоре ответ не найден.:)

    Поэтому непонятно, на каком основании Вы считаете правильными исключительно свои версии, которые, как оказалось, могут даже измениться "на основе других материалов о том же человеке".

    Pу:
    Поэтому разговор немого с глухим получается, благо название темы соотвествует. :)

    Поскольку и я с этим согласен, то между нами мы можем считать это объективным (единственно объективным в нашем разговоре).:)

  •  10/04/2010, 11:43 1517177 in reply to 1517164

    Etoya:
    В нашем разговоре ответ не найден.:)
    Нахождение ответа требует определенного уровня образования, ка кобщего, так и специального. Поэтому я и не ставлю целью находение ответа в каждом случайном разговоре.
    Поэтому непонятно, на каком основании Вы считаете правильными исключительно свои версии, которые, как оказалось, могут даже измениться "на основе других материалов о том же человеке".

    Я не утверждаю, что исключельно все мои версии правильные. Но для моих версий вычислена (с достаточной для нашего разговора точностью) доля правильных версий. И если она составляет, скажем, 98%, то несовпадение на 83% со сверяемой стороной позволят говорить о 80% ошибок на сверямой стороне. Конечно, это упрощенное объяснение. С теми, кто понимает в статистике, я говорю на языке интервалов биномиального распределения.

    А у кого версии ннкогда не меняются, у того и ошибки никогда не исправляются. Следовательно, и для оценки частоты ошибок информации не накапливается.

Страница 2 из 4 [Всего 53 записей]   « 1 2 3 4 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server