Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Чем Сол лучше Прокофьевой

Последний ответ:    04/12/2015, 7:24   Ответов: 39
Страница 2 из 3 [Всего 40 записей]   « 1 2 3 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/20/2010, 11:03 1466807 in reply to 1466806

    suavik:
    Какая разница? Он оттипировал и сделал проверку. Проверка показала, что оттипировал правильно. Разве это тебя не убеждает?

    Меня ни одно типирование не убеждает, пока я его сам не проверю.

  •  01/20/2010, 12:14 1466813 in reply to 1466809

    suavik:
    Так почему ты вообразил, что другие настолько кретины, что поверят вашей проверке ваших же типирований?

    Каких таких "наших"? Похоже, ты повелся на миф, усиленно внедряемый Хрулевым, о том, чо Кривошеев и Степанов - одна школа. В действительности у Кривошеева на момент издания книги был свой метод, у меня - свой, и они не пересекались. Это сейчас, по прошествии 6 лет, я уже немного понимаю в диагностике по семантике, а он - в пофигурологии. Что и позволяет заявить о готовности пройти тест на самосходимость.

    А начале 2000-х я предлагал всем соционикам свои услуги о объективной оценке надежности их диангостики. И когда я проверял надежность типирований Кривошеева, мы с ним были по разные стороны. не было никакго "мы".

    Ру, у тебя понтов полон рот, но элементарной логики не хватает.

    Опять не угадал.

  •  01/20/2010, 12:40 1466818 in reply to 1466815

    suavik:
    Но хорошо, переформулирую:

     Так совсем другое дело.

    Ты заявляешь, что  ты с Кривошеевым проверял типирования Кривошеева и нашли только 3 ошибки из 250. Из этого ты заключаешь большую надежность типирования.

    Ровно тоже самое заявляет, к примеру, Сол о своих типированиях. Ты высокомерно отзываешься, что ты ничего сказать не можешь, поскольку не видел тех людей.

    Существенная разница в том, что Сол (поверю тебе на слово) проверял себя сам, а Кривошеева проверял другой человек - я. И был заинтересован найти как можно больше ошибок в типированиях.

    Вот если б я заявил, что сам проверил свою надежность, и она, скажем, 98%, вот тогда б у тебя были все основания сравнить наши заявления. Но я почему-то ничего подобногно не заявляю. И самое интересное, что ты можешь запросто обратиться к Кривошееву с вопросом о его оценке моей надежности типирований, и улышать от него вполне адекватную цифру.

    Но ведь и любой прочитавший твою статью может сказать тоже самое о типированиях Кривошеева. Не понимаешь о чем я?

    "Слепая вера хуже неверия". (с) Вера Брежнева. Так что не вижу ни малейшего криминала. Но дальше, если этому Любому зачем-то нужны данные типах, он может взять и проверить Кривошеева сам. Многие так и делают, и убеждаются. И наконец, неспроста же я заявил бинарный тест. Он позволяет убедиться и тем, кто не хочет вникать в соционические материи, довольствуется оценкой степени аккуратности диагноста.

  •  01/20/2010, 13:29 1466822 in reply to 1466820

    suavik:
    И какая разница? В том, что тебе верить можно?

    В том, что есть большая разница между гением непризнанным и гением признанным. Тут дело не в том, чтоб кому-то одному верить, а в практике взаимного контроля.

    Я в курсе, что Кривошеев тебе не даст больше 60% надежности, поскольку себя он еще больше любит.

    Это ты выдумываешь или вспоминаешь прошлогодний снег. Лучше спросить снова, и уточнить конкретные условия. А то ж при длительности типирования, стремящейся к бесконечности, надежность стремится к 1. Так что надо как-то очертить условия, чтоб адекватная оценка не оказалась интервалом "от 0 до 1".  

    Что, кстати, четко подтверждило бы подлог о вашей 98% сходимости.

    Только для тех, у кого большие проблемы с логикой. Где-то выше я объяснял, откуда берется 98%. Это сходимость между списками типирования знаменитостей, находящимися в моей базе данных. То есть, это фактическая цифра, складывающаяся в реальном процессе работы, включающем в том числе и сверку. Это не сходимость при независимом типировании, но и не пост-сверочная сходимость. Пост-сверочная была бы равна 1. Это сходимость списков, которые сверены, но не полностью.

    Прокофьеву проверяли гораздо больше человек, однако ей ты не веришь. В чем разница? 

    В том, что ее не проверяли. Во всяком случае, я не встречал таких статей, где кто-то внятно написал бы, что проверял типирования Прокофьевой и выявил тот или иной уровень надежности.

    Ты утверждаешь, что любой может проверить Кривошеева? Значит, я могу проверить. Я проверял следующих "гамлетов":

    Басков, Зюганов, Хусейн.

    И убедился, что типирование их в гамлеты ошибочно. 

    Мочь-то ты можешь, но ты еще ничего толком не сделал для того, чтобы проверить Кривошеева.

    А Зюганова в гамлеты, кстати, Прокофьева типировла, а вовсе не Кривошеев. Кривошеев его прикидочно (0,3) в жуки типирует, а я - в максы.

  •  01/20/2010, 14:41 1466826 in reply to 1466824

    suavik:
    И что? Где ответ? Допустим, ты непризнанный гений, и что? Или Сол непризнеанный? Или Кривошеев непризнанный гений? К чему этот набор слов?

    Разница в том, что оценивающий себя сам - непризнанный гений, а оценивемый другими - признанный.  

    Начнем с того, что не более 60% он тебе в прошлом году и давал. Был рывок, я что-то пропустил?

    Рывок был. Кто что пропустил, я не в курсе, не интересовался.

    Большего бреда отродясь не видел. Жонглирование словами и забалтывание.

    Да не забалтываение, а фактически присуствующая в базе данных цифра. Ну вот смотри. Нахожу я в базе типирований несовпадения в типированиях с Кривошеевым, обращаюсь к Кривошееву, разбираем несовпадения. Где-то он меня убеждает (чаще), где-то я его (реже), где-то убеждаемся, что оба были неправы (еще реже). В результате разногласий не сотается. Или остаются такие, где типирования помечены низкой уверенностью, как в случае с Зюгановым.

    Аналогично, нахожу несовпадения в типированиях с Прокофевой, разбираем несовпадения. Ни она меня не убеждает, ни я ее. Сколько было несовпадений до сверки, столько и остается после сверки. Хотя времени на сверку каждой позиции уходит много. Поэтому в базе моей сходимость с Кривошеевым 98%, а сходимость с Прокофьевой - 30%.

    То есть, твоя риторика о надежности относительно уникальна.
     

    Это не риторика, а технология. Риторика - не мой профиль.

    Однако совсем недавно я читал ее рассказ об эксперименте по анализу ПР в ктором приняло участие 200 живых человек. Там проверка была. 

    И чьи типирования она (Прокофьева) проверяла, и какую надежность зафиксировала?

    Ложь. Совсем недавно на инфоесте Кривошеев рассуждал о гамлетах в нашей политике и назвал Путина, Зюганова и Жириновского гамлетами. Тупая ложь ни к чему.

    Тогда и не лги. Никогда Кривошеев не рассуждал о Зюганове как гамлете в нашей политике. Все, что он говорил о Зюганове как гамлете - что Прокофьева типирует его в гамлеты.

    Полез сейчас посмотерть фотки Зюганские. Нашел вполне себе жуковскую, на каком-то бетанском сайте

    Зюганов достаточно на виду, масса речей, видео, фотографий, о нем информации гораздо больше, чем о Цицероне. Низкая надежность может быть только от неумения типировать.

    Или отсутствие интереса к Зюганову.

    На твоем сайте Зюганов висел в гамлетах, и на этом форуме я уже спорил по этому поводу. Ты сказал, что он проверенный гамлет. 

    На сайте действительно стоял, но Кривошеев к этому стоянию отношения не имеет. Сайт наполнялся коллективно.

    Я же для проверки смотрел материалы, обсуждал, в том числе с людьми, которые выдели того же Баскова своими глазами.

    Я тоже не сразу распознал в Баскове гамлета, долго на гюго думал. Когда-нибудь и ты разберешься, если будет такое желание.

  •  01/20/2010, 22:25 1466854 in reply to 1466827

    suavik:
    Бултун ты, и поганый подтасовщик.

    О, мастер валить с больной головы на здоровую.  

    Потер тему на есте "Гамская риторика в политике" 

    Склеротик, блин. Она не на эсте, а здесь где-то. А на эсте статья про элиту России - но она моя, а не Кривошеева.

  •  01/20/2010, 22:40 1466862 in reply to 1466828

    suavik:
    Плюс к тому Зюганов у тебя висел в гамлетах, когда ты "искал ошибки" с Кривошеевым, и не нашли их.

    Ну так там надежность не 100%, а 99% всего навсего, что позволяет иметь 6 ошибочных позиций.  

    Тогда-то я и сказал тебе впервые, что не гамлет он.

    Да кто только не говорил, что он не гамлет. Но и жуковскую версию, которую я когда-то давно предлагал, тоже не приняли, раскритиковали.

    Что портрет висел у тебя в галерее, тому масса свидетелей - я обсуждал это как минимум с четырьмя людьми и они видели. 

    А я что, отрицаю, что он у меня гамлетах висел? Там кто только не висел поначалу. Принцип-то был - накидать из разных котирующихся источников примеры, а потом выделять кластеры. Зюганов был взят из типирований Прокофьевой. Почему он долго задержался в галерее гамлетах - не могли придти к единому мнению отн. его типа. При этом он по форме лица очень похож с Куклачевым, который джек. Но при этом понятно, что он аристократ и почти наверняка негативист. И есть у меня фотка, где мимика - один в один как у Маслякова, который гам. Ну да я вчера под шаш разговор просмотрел в инете новые фоты Зюганова. Жук. Это моей крайнее слово.

    Отн. принципа построения галереи на ру.лазер.ру есть у Ефима в книге (http://info-esta.ru/book1/11.html):

    В течение нескольких последних лет автор совместно с Русланом Александровичем Степановым, владельцем интернет-сайта info-esta.ru, и при участии еще нескольких человек проводит дистантную соционическую диагностику ряда известных людей по имеющимся в интернете и печатных изданиях материалам, иногда на основе телевизионных передач – если такие передачи позволяют внятно различить все необходимые для диагностики факторы. При этом каждый из участников проекта занимается той стороной этой деятельности, которая ему наиболее близка и наиболее соответствует его опыту и возможностям. Так, автор данной книги исследует все доступные при виртуальной диагностике параметры, которые были перечислены в этой книге. Р.А.Степанов сумел выделить и зафиксировать особенности внешности, которые у носителей одного и того же ТИМа нередко, хотя и далеко не всегда, бывают сходными. Другие участники проекта (в первую очередь А.И.Балашов и Д.Бухвалов, но не только они) вносят в это исследование свои, иной раз весьма ценные, наблюдения. В результате этой работы на упомянутом сайте постепенно создается «галерея знаменитостей» (подготовительная работа  проводилась на сайте ru.laser.ru). Следует только иметь в виду два обстоятельства.

    Во-первых, относительно надежно проверенными на данный момент являются не более половины ТИМов знаменитостей, портреты которых выставлены на сайте ru.laser.ru, т.к. общая идеология при создании этой галереи заключалась в экспериментировании особого рода. Скажем, фотография известного лица ставилась в тот или иной раздел галереи практически сразу после возникновения у кого-то из участников проекта гипотезы о его ТИМе – чаще всего либо благодаря его внешнему сходству с другими людьми, выставленными в том же разделе, либо в случае отнесения его к тому или иному ТИМу кем-либо из публикующихся социоников. После получения как позитивных, так и негативных отзывов от посетителей сайта эти отзывы анализировались, и в случае разногласий (а они имеют место почти во всех случаях, что, учитывая сказанное выше, совсем не удивительно) начинался поиск достаточных по объему интервью и других материалов, содержащих прямую речь данного лица. И уже по этим материалам проводилась проверка ТИМа знаменитости на основе описанной в книге методики – в той степени, в какой это позволяли имеющиеся материалы. Надеюсь, читатель понимает, что всестороннее изучение этих материалов – процесс весьма трудоемкий и требующий больших затрат времени, а потому пополнение галереи шло быстрее, нежели тщательная проверка уже выставленных в ней портретов.

    Во вторых, учитывая виртуальный характер такого исследования, следует заранее принять ограниченность надежности диагностики, поскольку в подобных случаях отсутствует возможность исследования невербальных (бессловесных) реакций, сопровождающих речь в реальных условиях и не попадающих в поле зрения диагноста при исследовании письменной речи. О важности такой обратной связи уже говорилось в начале книги, даже приводилась обширная цитата из работы известного психиатра К.Леонгарда [11]. Несколько более высока надежность результата диагностики тех представленных в портретной галерее лиц, достаточно объемные интервью которых мне удалось наблюдать на телеэкране.

  •  01/20/2010, 23:12 1466874 in reply to 1466829

    suavik:

    Какая красивоя дырочка в галерее гамлетов:

    http://217.70.27.180/ru.laser.ru/gallery/menfo/index.html

    Вообще-то это место зарезервировано для тебя. Как только прославишься, так сразу и вклею.

  •  01/21/2010, 0:03 1466884 in reply to 1466874

    ЙА ЛУЧШЕ ВСЕХ!!! Approve

    а то уединились тут, понимашь... 

  •  01/21/2010, 0:33 1466886 in reply to 1466884

    OlesyaLim:

    ЙА ЛУЧШЕ ВСЕХ!!! Approve

    а то уединились тут, понимашь... 

    То есть, ты претендуешь на то пустое место в галерее?

  •  01/21/2010, 0:44 1466890 in reply to 1466886

    Pу:
    OlesyaLim:

    ЙА ЛУЧШЕ ВСЕХ!!! Approve

    а то уединились тут, понимашь... 

    То есть, ты претендуешь на то пустое место в галерее?

    я - пустое место?)))))... Уж нет, оставьте себе :РРР

    Кончилсо сахар. Сварила кофе... закусываю изюмом. Аки водку с огурцом... )) 

    А ты чем занят? :) 

  •  01/21/2010, 1:32 1466895 in reply to 1466890

    OlesyaLim:

    Кончилсо сахар. Сварила кофе... закусываю изюмом. Аки водку с огурцом... )) 

    А ты чем занят? :) 

    Сахар мне низя. Сварил кофе - закусываю конфетой (там сахар разбавлен сгущенкой - не так страшно).

    Обед сейчас готовить буду - щи, морского окуня варить, салат из пекинской капусты крошить. И на гарнир надо еще что-нибудь придумать. Придумать по БС - это мне самое сложное в приготовке обеда.

  •  01/21/2010, 3:53 1466915 in reply to 1466899

    suavik:
    Ну ок, Зюганова ты почистил задним числом. 

    Чуть больше месяца назад я его убрал из гамов, после разговора с АиБом. Они с Альтой его по телеинтервью типировали и убедились, что тип тот же, что у Альтиного папана. А тот никак не гам, ЧС и БЛ вне сомнения. Зюганов просто в рациональной маске конкретной был, до последнего времени. Но недавние фотки наконец-таки выдают жука.

    ЗЫ: В Баскове я уверен. А вот Хуссейна не особо хорошо изучил. Типирование его в гамы - от Ефима. Разких противоречий не вижу, а так - фиг знает, мож когда и передумаю.

  •  01/21/2010, 5:53 1466946 in reply to 1466919

    Хусейн у Кривошеева с надежностью 0,5.

    Ты имеешь полное право проверять любые типирования любыми способами и хоть книди об этом писать. Какие проблемы?

  •  01/21/2010, 6:45 1466953 in reply to 1466951

    Я не первый и не второй. Ученый, который не врет. И не лезет в корман за словом, когда видит, что врут другие. Это норма, обеспечивающая жизнеспособность науки.

Страница 2 из 3 [Всего 40 записей]   « 1 2 3 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server