Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Немного физиков

Последний ответ: Чарльз   03/22/2002, 22:39   Ответов: 100
Страница 2 из 7 [Всего 101 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/11/2002, 23:58 160510 in reply to 160495

    цитата:

    На мой взгляд, Ландау и Фейнман - крайне типичные Джеки, без признака какой-либо этики, зато с замечательной белой интуицией. По крайней мере, по биографии Ландау и автобиографии Фейнмана это явно видно.


    В журнале "Наука и Жизнь" печатались отрывки из книги "Вы, конечно, шутите мистер Фейнман". Он P, Паша, почитай - сам убедишься.
    цитата:

    Мне кажется, я всего навсего сообщил, что приведенная тобой особенность квантовой механики, которая носит название "принцип суперпозиции" - совершенно не является отличительной чертой квантовой механики, ибо существует со времен Гюйгенса и волновой оптики.


    Это верно. Однако, как ты понимаешь, волновая оптика Гюйгенса не то же самое, что квантовая механика.
    цитата:

    Связывать конкретную физическую модель со свойством человеческого мышления мне кажется абсурдом. Мышление на то и существует, чтоб принять любую модель.


    А здесь, мы подходим к самому интересному. Видишь ли Паша, при обучении ты выступаешь как потребитель и тогда, в самом деле, ты можешь принять любую модель, даже типологически мало совместимую с твоим типом. Однако, эти модели не возникают сами по себе - их придумывают люди. И для основопожников уже нет такого произвола - их творчество происходит в типологически близкой области. Именно поэтому имеет смысл ставить тип таким людям исходя не из мелких примеров и крошечных историй, а исходя из главного - что сделали эти люди и какова их роль в человеческой цивилизации.
  •  03/12/2002, 0:44 160511 in reply to 160495

    Кирилл - ты самовлюбленный пижон! И никакая типология с квантовой механикой этого уже не исправят. Мне жаль тебя.

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  03/12/2002, 19:01 160512 in reply to 160495

    цитата:
    цитата:
    о темпераменте: "Бор жил в постоянной спешке. На велосипеде он обгонял велосипедистов; пешком за ним было не угнаться... По лестнице он обычно шагал через две ступеньки" (по-моему это больше похоже на гибко-разворотливого, чем на восприимчиво-адаптивного)


    Бальзак - динамик, Дон - статик.


    Паша, ты это сурьёзно, или издеваешься?
    Может не будем передёргивать и без того передёрнутые признаки Рейнина... Дескать, динамики - вечно в движении, а статики - истуканы. Не слишком ли "механична" аналогия? Или ты считаешь, что гибко-разворотливые (по Гуленко) - подвижностью не отличаются?

    цитата:
    Так что мне, все-таки, Донство Бора не кажется однозначным.

    на то и тема открывалась... Спасибо всем, кто конструктивно высказывается (Кирилл, к тебе это не относится )

    Michaelus, во-первых, спасибо за комментарии.
    Во-вторых,

    цитата:
    Лично я согласен с Френчем, по целому ряду признаков из статьи видно, что Эйнштейн ENTP. Чего стоит одно его утверждение, что он просто задержавшийся в развитии ребенок, который в зрелом возрасте сохранил детское любопытство. Он фактически расписывается в своей принадлежности к детской квадре.


    Ну о детях, так о детях о 34-летнем Боре, например: "... Он похож на чрезвычайно чувствительного ребёнка, перемещающегося в этом мире в состоянии некоторого транса"
    Что это доказывает? Да ничего, если честно

    цитата:
    Что касается Бора, то в статье я не увидел ни одного аргумента за его экстраверсию.


    ОК. Вот что для меня является аргументами за экстраверсию Бора:
    1) результаты работ не выдерживает и не перепроверяет бесконечно (как Паули, например), причём даже в очень важных случаях (высказался за несохранение энергии в атомных процессах)
    2) экстравертная интуиция: отлично разбирался в способностях людей. Институт его был небольшим, но собрал он там исключительно талантливых людей (которые стали такими именно там )
    3) всю жизнь любил работать и общаться с людьми. Долго работать один не мог - надо было поделиться, обсудить свои идеи, послушать чужие, причём в любое время суток.
    4) Не он уставал от людей, а люди от него Помимо того, что в результате дискуссий с ним заболел Шрёдингер (см. статью), то же самое произошло и с Гейзенбергом

    цитата:
    А может кто-нибудь напомнит, что придумал Бор? А то проблемы у меня с именами.

    Если коротенько, то
    1) "Постулаты Бора" с помощью которых объяснил стабильность атомов, получил выражения для атомных спектров и объяснил периодическую систему элементов.
    Кстати, "Постулаты Бора", "Постулаты Эёнштейна"... ладно не буду делать никаких выводов
    2) Интерпретация квантовой механики. Принцип дополнительности. Строго говоря, Бор не внёс (в смысле математики и методологии) такого вклада в создание квантовой механики, как Шрёдингер, Гейзенберг, Паули, Дирак и другие. Скорее, его можно назвать "идеологом" квантовой механики.
    3) Модель составного ядра.

    цитата:
    цитата:
    Дискуссии "по квантовой механике" пропускаю мимо ушей. Простите уж, но большей частью Фигня, то что здесь на эту тему понаписано.


    Просто твое невежество помешало тебе понять мною написанное. Возможно, прочтение биографий известных ученых сыграло с тобой дурную шутку - тебе стало казаться, будто ты понимаешь квантовую механику. Фактически я описал широко известный опыт о прохождении квантовой частицы через две щели и его объяснение действительно можно найти в любой популярной книжке о квантовой механике. Впрочем, не все могут даже в них разобраться.


    Ты прав, Кирилл, я уже давно не читаю популярных книжек по квантовой механике, какая жалость. Дело в том, что я физик-теоретик (по образованию и его приложению в настоящий момент), извини, но читать твой детский лепет скучно. А особенно те соционические выводы, которые ты лепишь исходя из того, как частица проходит через две дырки
    Впрочем, Михаэлус и Миша тебе уже всё объяснили...



    Дайте мне снотворное, а потом я с интересом выслушаю все ваши претензии.
  •  03/13/2002, 0:10 160513 in reply to 160495

    цитата:

    цитата:

    На мой взгляд, Ландау и Фейнман - крайне типичные Джеки, без признака какой-либо этики, зато с замечательной белой интуицией. По крайней мере, по биографии Ландау и автобиографии Фейнмана это явно видно.


    В журнале "Наука и Жизнь" печатались отрывки из книги "Вы, конечно, шутите мистер Фейнман". Он P, Паша, почитай - сам убедишься.



    Именно на основе этой книжки, которую я 5 лет назад читал в оригинале, а месяц назад купил в русском переводе - я и делаю вывод о том, что Фейнман - Джек.

    цитата:

    цитата:

    Мне кажется, я всего навсего сообщил, что приведенная тобой особенность квантовой механики, которая носит название "принцип суперпозиции" - совершенно не является отличительной чертой квантовой механики, ибо существует со времен Гюйгенса и волновой оптики.


    Это верно. Однако, как ты понимаешь, волновая оптика Гюйгенса не то же самое, что квантовая механика.



    Но математическая модель не отличается.

    цитата:

    цитата:

    Связывать конкретную физическую модель со свойством человеческого мышления мне кажется абсурдом. Мышление на то и существует, чтоб принять любую модель.


    А здесь, мы подходим к самому интересному. Видишь ли Паша, при обучении ты выступаешь как потребитель и тогда, в самом деле, ты можешь принять любую модель, даже типологически мало совместимую с твоим типом. Однако, эти модели не возникают сами по себе - их придумывают люди. И для основопожников уже нет такого произвола - их творчество происходит в типологически близкой области. Именно поэтому имеет смысл ставить тип таким людям исходя не из мелких примеров и крошечных историй, а исходя из главного - что сделали эти люди и какова их роль в человеческой цивилизации.



    Я согласен, кое-что в этом есть, но ты слишком сильно и безапелляционно обобщаешь, с чем я и не согласен.

    Паша
  •  03/13/2002, 0:14 160514 in reply to 160495

    цитата:

    цитата:
    цитата:
    о темпераменте: "Бор жил в постоянной спешке. На велосипеде он обгонял велосипедистов; пешком за ним было не угнаться... По лестнице он обычно шагал через две ступеньки" (по-моему это больше похоже на гибко-разворотливого, чем на восприимчиво-адаптивного)


    Бальзак - динамик, Дон - статик.


    Паша, ты это сурьёзно, или издеваешься?



    Серьезно. Эта цитата про Бора вполне ко мне подходит.

    Паша
  •  03/13/2002, 0:31 160515 in reply to 160495

    Тут еще есть такая дихотомия, как "уступчивость/упрямство" (интерпретация Аушрина) -

    уступчивый (пассивный) — избегает прямого контакта, оценивает окружающих по их работе, личным качествам. Легко делает шаг назад, когда видит незнакомца у двери, потом уступает дорогу. Потребности для уступчивых не имеют норм, правил, акцента — важен результат.

    упрямый (активный) — встречает препятствие грудью. Оценивает по соблюдению дистанции, умению соблюдать нормы, этикет, физический контакт. Оказывает давление. Видя у двери незнакомца как бы выступает ему навстречу, а потом уступает.

    Так вот Дон - уступчивый, а Бальзак - упрямый.

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  03/13/2002, 0:32 160516 in reply to 160495

    цитата:

    Ты прав, Кирилл, я уже давно не читаю популярных книжек по квантовой механике, какая жалость. Дело в том, что я физик-теоретик (по образованию и его приложению в настоящий момент), извини, но читать твой детский лепет скучно.


    Ну и что? Кого ты этим хочешь удивить? Здесь таких много. Вот, Паша, например. Нашла чем хвастаться. А в квантовой механике ты все равно мало что понимаешь. Дело в том, что ты физик-теоретик только по названию, иначе ты бы знала, что существует описание квантовой механики через фейнмановские интегралы по траекториям. Смысл этого подхода в том, что вероятность перехода частицы из одной точки в другую дается суммированием по всем возможным путям, взятым с соответствующим весом. Сказанное мною есть буквальное переложение принципов этого подхода на обычный, человеческий язык. Вместо того, чтобы хоть немного подумать, ты сразу сделала неверный вывод о том, в чем не разбираешься. Твое поведение легко объяснимо. Видишь ли, ты из тех недалеких людей, которые воспринимают не то, что им говорят, а кто им говорит. Их легко отличить по одному признаку - их поведение напоминает поведение псов - они облаивают всякого незнакомца и униженно виляют хвостом перед знакомыми. Если бы я тебе сразу сказал, что есть метод, начало которому положил Дирак, а довел до завершения Фейнман, что этот метод сейчас активно используется в квантовой теории поля, то ты совершенно иначе отнеслась бы к моим словам. Собственно говоря, я не хотел ставить тебя в такое неловкое положение, мне было бы гораздо интереснее поговорить о связь между психологией и физикой. Но твое теоретико-физическое чванство, да к тому же и не подкрепленное серьезными знаниями, помешало этому обсуждению. Жаль.
    цитата:

    Впрочем, Михаэлус и Миша тебе уже всё объяснили...


    Не уверен, что в данном вопросе я нуждаюсь в их объяснениях.

    PS. В списке научных результатов Бора уместно было бы вспомнить правило квантования Бора-Зоммерфельда.
  •  03/13/2002, 0:39 160517 in reply to 160495

    Дмитрий: по поводу черной сенсорики Стратиевская прокололас'!
    Когда на меня не давят, я не оказываю прессинг. Это раз.
    Скол'ко я читал про Нил'са Бора -- все время чувствовал его
    тождиком! (тол'ко подтип другой -- гармонизирующий,
    наверно). Это два. (кстати, пустые дискуссии тоже не очен'
    люблю).
    К квантовой механике привыкают все интуиты примерно одинаково.
    Это три.
    Все: А Ландау и Фейнман -- стопроцентные Джеки!!!
    Кирилл: ну и к чему ты собираеш'ся подключат' функционал'ные
    интегралы?!
    Кстати, аргументы в духе "Функционал'ный интеграл мог
    придумат' тол'ко Бал'зак" или что-нибуд' в этом духе --
    чрезвычайно неубедител'ные!!!А все аналогии --
    притянуты за уши.



    Fight and win!
  •  03/13/2002, 1:01 160518 in reply to 160495

    Что-то наш Дурилл так торопливо и сбивчиво оправдывается, что даже стыдно за него. Ты бы хоть для "блистания" своими познаниями брал не первую ссылку, которую Яндекс дает на слова "квантовая механика"

    И вообще, может ты перестанешь сюда писать, а? С тобой тут никто по теме не разговаривает, все только ругаются. Ничего конструктивного или умного ты не пишешь, да и мнение твое никого не интересует ни про квантовую механику, ни про Бора, ни про соционику. Разрешаю тебе в ответ на мое предложение изойти на говно.

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  03/13/2002, 4:20 160519 in reply to 160495

    Кстати, этот Дурилл, сам того не зная поднял интерсный вопрос. Некоторым типологам лень копаться в людях и они просто вешают на них ярлыки. Ярлык "поговорил со швейцаром - значит экстраверт" ничем не хуже ярлыка "много изобрел - значит Изобретатель-ENTP". Встает такой вопрос - настолько ли сильно связан тип ENTP со свойством "изобретальности", чтобы можно было его использовать при типировании "сходу".

    Лично я знаю много Донов, которых изобретателями не назовешь ни при каких условиях. Настоящего Дона-изобретателя я знаю только одного. Все остальные - в лучшем случае "выдумщики". Причем идеи у них, как правило, "детские".

    Теперь посмотрим с другой стороны - все ли настоящие изобретатели были ENTP? Опять нет. Даже процент Донов среди гениальных ученых не так уж и велик.

    Поэтому наверно имеет смысл пересмотреть ярлык "Изобретатель" и заменить его на "Выдумщик". Потому что именно это ENTP и делает - генерит пачками идеи, большая часть которых либо утопична, либо неисполнима, либо никому не нужна, а порой вообще полный бред. Но иногда из этой кучи идей вдруг появляется что-то новое и гениально, вроде Теории Вероятности Эйнштейна. Вот и вся изобретательность.

    У меня есть один знакомый старикашка, у которого зарегистрировано что-то около 100 патентов. Некоторые он мне показывал. Представьте себе кастрюлю, у которой ко дну снизу приварена по окружности металлическая лента с мелкими дырочками так, что в вертикальном разрезе кастрюля напоминает букву Н. Эта лента не дает огню "лизать" стенки кастрюли и улучшает нагрев днища. Процентов на 5%. Полезная фигня? Безусловно! Кто-нибудь будет это делать? Вряд ли.

    Если уж какой-то ярлык и клеится к Дону-мужчине, так это "Большой ребенок". Я пока ни одного опровержения не встречал. С другой стороны к Донкам это не подходит. Они мне совсем детей не напоминают.


    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  03/13/2002, 4:35 160520 in reply to 160495

    Люди, имейте ввиду, что ваш администратор М. Морозов - существо практически лишенное совести. Пользуясь своим положением, он программным образом запрещал мне редактировать и удалять мои сообщения, исказил мой профайл. Это прямое нарушение правил форума.



    Отредактировано - Кирилл, 13 Mar 2002 14:23:31
  •  03/13/2002, 6:11 160521 in reply to 160495

    Такие как ты только обещают.

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  03/13/2002, 12:47 160522 in reply to 160495

    цитата:

    Michaelus, во-первых, спасибо за комментарии.
    Во-вторых,


    На здоровье.
    цитата:

    Ну о детях, так о детях о 34-летнем Боре, например: "... Он похож на чрезвычайно чувствительного ребёнка, перемещающегося в этом мире в состоянии некоторого транса"
    Что это доказывает? Да ничего, если честно


    Во-первых, этого не было в статье. Во-вторых, называя себя ребенком, Эйнштейн имел в виду детское любопытство, которое у него сохранилось в зрелом возрасте. Он прямо об этом и пишет. В приведенной цитате Бора называют ребенком, имея в виду его оторванность от реальности, что является общей чертой Интуитивных логиков. Хотя согласен, аргумент очень и очень косвенный.

    цитата:
    ОК. Вот что для меня является аргументами за экстраверсию Бора:
    1) результаты работ не выдерживает и не перепроверяет бесконечно (как Паули, например), причём даже в очень важных случаях (высказался за несохранение энергии в атомных процессах)


    Раздолбай как и все интуиты, только я не уверен, что он ничего не проверял, что-то, наверное, все-таки проверял.
    цитата:
    2) экстравертная интуиция: отлично разбирался в способностях людей. Институт его был небольшим, но собрал он там исключительно талантливых людей (которые стали такими именно там )

    Любой человек, занимающий руководящую должность должен разбираться в людях. Интересно другое: Какая рабочая обстановка была в его коллективе? Если ему удалось создать небольшую, стабильную, сплоченную группу, то он не экстраверт. Далее, почему его не интересовало расширение его института? Это вообще-то признак интровертности.
    цитата:

    3) всю жизнь любил работать и общаться с людьми. Долго работать один не мог - надо было поделиться, обсудить свои идеи, послушать чужие, причём в любое время суток.
    4) Не он уставал от людей, а люди от него Помимо того, что в результате дискуссий с ним заболел Шрёдингер (см. статью), то же самое произошло и с Гейзенбергом

    В терминологии Гуленко он Коннектор. И, кстати, еще вопрос отчего он не уставал от общения с людьми или от научных дискуссий с этими людьми. Фрейд с Юнгом трепались 13 часов, когда первый раз встретились. При этом Юнг считается интровертом. И ничего – выдержал. Хотя согласен, это признак экстраверсии у Бора или, по крайней мере, экстравертированности.
    цитата:

    Если коротенько, то
    1) "Постулаты Бора" с помощью которых объяснил стабильность атомов, получил выражения для атомных спектров и объяснил периодическую систему элементов.
    Кстати, "Постулаты Бора", "Постулаты Эёнштейна"... ладно не буду делать никаких выводов

    А по подробней можно? Что про атомы было известно до Бора и что после него.

    цитата:

    2) Интерпретация квантовой механики. Принцип дополнительности. Строго говоря, Бор не внёс (в смысле математики и методологии) такого вклада в создание квантовой механики, как Шрёдингер, Гейзенберг, Паули, Дирак и другие. Скорее, его можно назвать "идеологом" квантовой механики.


    Что значит идеологом? И что значит не внес такого вклада?

    цитата:

    3) Модель составного ядра.


    Про протоны и нейтроны? А что было до него.

    Мне вот интересно узнать, что изменилось в физике благодаря Бору. Есть просто одно предположение…..



    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  03/13/2002, 12:50 160523 in reply to 160495

    цитата:

    Если уж какой-то ярлык и клеится к Дону-мужчине, так это "Большой ребенок". Я пока ни одного опровержения не встречал. С другой стороны к Донкам это не подходит. Они мне совсем детей не напоминают.


    Да пожалуй....

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  03/13/2002, 14:22 160524 in reply to 160495

    по поводу физиков - Эйнштейн и Фейнман - ИЛЭ, про Бора не скажу, не читал Гайзенберг- вот этот ЛИЭ

    >

    ну вобще-то у Дона ярлык "искатель", а не "изобретатель" ...вот они и ищут
    а вобще, Миша, согласен со всем тобой написамым про изобретательство у ИЛЭ (кстати ещё оедна интересная особенность,
    впрочем это вобще всем рыцарям свойствено) - они свою продукцию редко когда доделают, так начнут, чуток может углубят и
    расширят и вс6! понесли в массы (пример: да та же соционика)
    а что до изобретений, так енто каждый может, кстати попробуйте подобрать бинарную оппозицию к слову изобретение

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
Страница 2 из 7 [Всего 101 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server