Данил сказал, что вопросительный и восклицательный знак улавливается только в устном речи. Значит, в тексте этот признак не различишь? Если, конечно, квестимность и деклатимность существуют.

Тихий омут.

текст - монолог, пердача инициативы (слова) - диалог
кроме того текст легче поддаётся стилизации чем устная речь, особенно в диалогах
никак получается
хотя в принципе наверное можно, но это где-то очень глубоко, на уровне калибровок

Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

Я уже отписал немного в другой теме...

Посмотрите, ну, например, на мои посты.

Куча многоточий, сомнений, "наверное", "может", "кажется" и проч. Вот вам и квестимность в письменной речи.

Для сравнения - посты того же ЮВ. Так сказал Юрий - и точка.

Точка зрения автора не всегда совпадает с точкой зрения, которую он высказывает.

ну вобще-то это рациональность/иррациональность в сочетании с решит/рассудит

Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

Вполне возможно.
Так ведь никто и не доказал, что признаки Рейнина независимы друг от друга.
Я понимаю, конечно, что на калькуляторе можно набрать Иррационально-Рассудительного-Деклатима, и калькулятор нам скажет, что это Дюм или Гексли. Но беда в том, что никак не выделятся чёткие проявления каждого признака (пока). Они размыты и влияют друг на друга. Видишь, вот и в твоей версии - не посто реш/рассуд., а "в сочетании"...

Точка зрения автора не всегда совпадает с точкой зрения, которую он высказывает.

а они и должны друг на друга влиять, так же как и базовые, сравни скажем логику
в сочетании с сенсорикой и логику в сочетании с йынтуицией, не одна ведь и та
же логика получается, так и с признаками Рейнина
а как в чистом виде получить, а вобщем-то так же как чистая рациональность -
это рациональность ЛИЭ и ЭСЭ, так же как чистая деклатимность это
деклатимность - ИЛИ и ЛСИ, так же как чистая квестимность это квестимность -
СЭЭ и ЭИЭ, так же как чистая уступчивость - это уступчивость - СЛЭ и ЛСЭ, так
же как читсая решительность - это решительность - ИЭИ и ЭСИ, ну и т.д.


Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

Ух ты, блин...
Типа самые уступчивые - это Жуков (с базовой-то ЧС) и Штирль?...

Поделись, плиз, по какой "формуле" получены именно эти пары типов?

это не самые уступчивые, а как раз те у кого сей признак наименее выражен
напрямую (так же как квестимность у ЭИЭ и СЭЭ), а значит и присутствует если
и не в "чистом" виде, то весьма близко к оному.

Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

То есть признак присутсвует, потому что отсутствует.

Тихий омут.

цитата:

---

это не самые уступчивые, а как раз те у кого сей признак наименее выражен напрямую (так же как квестимность у ЭИЭ и СЭЭ), а значит и присутствует если и не в "чистом" виде, то весьма близко к оному.

---

Сорри, стормозил... Действительно, даёт ключ к пониманию.
Однако, вопрс остался - по какому принципу ты вывел именно эти пары?

цитата:

---

Посмотрите, ну, например, на мои посты.

Куча многоточий, сомнений, "наверное", "может", "кажется" и проч. Вот вам и квестимность в письменной речи.

Для сравнения - посты того же ЮВ. Так сказал Юрий - и точка.

---

ЮВ точно деклатим.
Но можно ли считать сомнение признаком квестимности? И еще один момент: а правда, что деаклатим задавая вопрос уже заранее знает (или подразумаевает)ответ?

Тихий омут.

я не выводил, чисто из наблюдений, нач-ал с рациональности у ЛИЭ и ЭСЭ, ну а там само пошло, вполне возможно, что и сглючил по какой либо паре

Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

цитата:

---

Так ведь никто и не доказал, что признаки Рейнина независимы друг от друга.

---

Более того, некоторые из них по определению связаны друг с другом.

цитата:

---

а они и должны друг на друга влиять, так же как и базовые, сравни скажем логику в сочетании с сенсорикой и логику в сочетании с йынтуицией, не одна ведь и та же логика получается, так и с признаками Рейнина а как в чистом виде получить, а вобщем-то так же как чистая рациональность - это рациональность ЛИЭ и ЭСЭ, так же как чистая деклатимность это деклатимность - ИЛИ и ЛСИ, так же как чистая квестимность это квестимность - СЭЭ и ЭИЭ, так же как чистая уступчивость - это уступчивость - СЛЭ и ЛСЭ, так же как читсая решительность - это решительность - ИЭИ и ЭСИ, ну и т.д.

---

А что такое признак в чистой форме? И по какому критерию выбраны именно эти пары? Поясни, я не понял.

Паша

Если честно я тоже. И вообще существуют ли эти признаки на самом деле?

Тихий омут.

>

конечно же нет, как и ТИМы, ибо сии существа совершенно неприспособлены для
жизни в лесу или в поле, только в инкубаторах - головах социоников, где питаются
свежим мозгом и выделяют продукты информационного метаболизма, который
вызывает у людей, ой простите, у социоников, глаюцинации и они начинают
видеть ТИМы, признаки, интертипные и т.п., у многих так же в глове окукливается
некое существо именуемое мною как "внутренний типировщик" (ВТ), и вот что
говорит мне мой - ВТ, признаки эти есть, ибо их просто напросто не может не
быть, ибо они представляют из себя определённую комбинацию (см. статью
Рейнина), неких "базовых признаков", т.е. если вы считаете, что "базовые
признаки" таки существуют (а значит существуют и ТИМы), то просто напросто
обязаны признать и наличие этих самых признаков.

НО в том то вся и подвошка, что сии базовые признаки (дихотомии) привязанны к
поведению и прочим проявлениям человека весьма произвольно, вот взяли
например и увязали некий "аспект внешней статики тела", обрабатывающий (но
только в модели) определённую информацию, вдруг взяли и привязали к неким
волевым проявлениям, а подчас и насилию (ну или как минимум агрессии), и никак
не потрудились привести аргументы, т.е. просто напросто сопоставили мнимую
величину (асект), с чем-то наблюдаемым (поведение). Т.е. уже в самой основе
соционики лежит глюк (но именно этот глюк и позволяет соционике работать, т.е.
оказывается, что это не глюк, не ошибка, не недоработка, а именно ссуть
соционики, её двигатель! впрочем про это в другой раз, а сейчас вернёмся к
нашим аспектам, итак если аспекты, да и базовые дихотомии привязаны к
чему-то наблюдаемому дост-аточно отфонарным образом, то при
комбинировании этой отфонарщины эти глюки будут просто напросто умножатся,
именно поэтому в рамках соционической модели теоретический вывод
поведенческой составляющей признаков рейнина невозможен в принципе, а
возможно лишь чисто эмпирическое привязуывание аспектов к поведению (что
впрочем, в-есь-ма и весьма практично), чего и вам желаю.

>

понятию не имею, ни разу не встречал, но подозреваю, что на уроввне
поведениям сей признак можно отловить если очистить (хе-хе, просто алхимия
пошла, насыплем 10 грамм белого порошка .. отфильтруем ... возгоним ... сухой
остаток ...) если выявлять его у представителей того ТИМа, у которого сей
признак наименее выражен, а значит и является не только не усиленным
влиянием других признаков, НО и даже слехгка покоцаным и разбавленным
иными признаками, НО если всё таки хоть что-то осталось, это и есть тот санмый
признак, та самая искомая сучность! поясню на примере:

возьмём двух рационалов: ЛСИ и ЛИЭ
у ЛСИ рациональность подкреплена статикой, интроверсией, упрямством и
сенсорикой
а у ЛИЭ рациональность наоборот разбавлена - динамикой, экстраверсией,
уступчивостью и интуицией, а посему именно такая рациональность, которая
наблюдается у ЛИЭ и есть эталон рациональности (точнее даже не есть эталон,
ибо глупо говорить про эталоны, в таком мутдном деле как соционика, скорее уж
надо говорить, про наиболее разумное толкование), а та рациональность,
которая наблюдается у ЛСИ - это есть рациональность плюс куча других
признаков, зато по моим прикидкам ЛСИ и ЭСИ - есть образцы "беспечности", но
сей признак пока у меня пока недокалиброван, а посему, от продолжения
воздержусь.

Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...