Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Признаки Рейнина и эксперимент Таланова

Последний ответ: ВЛТ   05/05/2003, 13:35   Ответов: 60
Страница 2 из 5 [Всего 61 записей]   « 1 2 3 4 5 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/28/2003, 20:58 29667 in reply to 29652

    цитата:

    Т.е., например, делил на "конструктивистов" и "эмотивистов", и смотрел, какие вопросы показывают корреляцию с этим признаком.

    А много там было вопросов корреляцию которых с ПР стоило ожидать?

    Не все отношения интертипны.
  •  04/28/2003, 21:02 29668 in reply to 29652

    Корреляцию групп вопросов смотреть не пробовал? А то могу предложит тест для теста: возьмите вопрос на этику (один!) и посмотрите корреляцию ответов на него этиков.

    Не все отношения интертипны.
  •  04/28/2003, 21:10 29669 in reply to 29652

    цитата:
    эксперимент особого смысла просто не имеет

    Вот и я тоже так думаю. Нужно было проверять признаки на типах, установленных кем-то другим. Желательно, именно кем-то, а не чем-то. Ну, и вопросы Чарльза тоже имеют смысл.

    Да пребудет с вами Сила.
  •  04/28/2003, 23:36 29670 in reply to 29652

    цитата:
    Нужно было проверять признаки на типах, установленных кем-то другим

    Например, Прокофьевой. Или еще круче - Типологом

    Я имею право быть и не таким, каким ты меня себе представляешь. Я даже имею право быть, с твоей точки зрения, непоследовательным.
  •  04/29/2003, 3:07 29671 in reply to 29652

    цитата:

    А много там было вопросов корреляцию которых с ПР стоило ожидать?



    Мне больше всего приглянулся незатейливый "Я более решителен, чем рассудителен". Чего вокруг да около ходить - давайте сразу в лоб спросим :))))).

    Miss Thing
  •  04/29/2003, 8:23 29672 in reply to 29652

    цитата:

    Вот и я тоже так думаю. Нужно было проверять признаки на типах, установленных кем-то другим. Желательно, именно кем-то, а не чем-то. Ну, и вопросы Чарльза тоже имеют смысл.

    На сколько я помню в том тесте у меня получились сильная БИ и БЛ, т.е. на практике это означает что я могу быть любым из унтуитов - логиков и как по такому тесту можно кореляцию с признаками рейнина выявлять, если, например, непонятно статик я или динамик.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  04/29/2003, 9:59 29673 in reply to 29652

    цитата:
    Мне больше всего приглянулся незатейливый "Я более решителен, чем рассудителен". Чего вокруг да около ходить - давайте сразу в лоб спросим :))))).

    И самое главное, Купава - это вопрос вовсе не на признак Рейнина. Тем более, что и признак так "незатейливо" не определялся ни в одной работе.
    Вот ты и сама доказала, что в головах сторонников ПР царят прежде всего "бытовые" представления - то, от чего Т.Н. усиленно открещивалась.

    Я имею право быть и не таким, каким ты меня себе представляешь. Я даже имею право быть, с твоей точки зрения, непоследовательным.
  •  04/29/2003, 11:36 29674 in reply to 29652

    цитата:
    Вот ты и сама доказала, что в головах сторонников ПР царят прежде всего "бытовые" представления - то, от чего Т.Н. усиленно открещивалась.

    а вот этого пассажа я не понял.. кто что доказал? Ну пошутила Купава, да она себя вроде ни к соционическим гуру, ни к сеьезным сторонникам ПР не причисляет. что доказывает ее фраза?
    Или это была шутка, Дима? насчет того что она доказала?..

    Проявил себя - закрепи!
  •  04/29/2003, 11:48 29675 in reply to 29652

    цитата:

    Вот ты и сама доказала, что в головах сторонников ПР царят прежде всего "бытовые" представления - то, от чего Т.Н. усиленно открещивалась.

    Френч, твое упорство в опускании признаков Рейнина, сопоставимо только с упорством, с которым ты доказываешь что соционика и Маейрс-Бригс описывают разные типы. На что оно тебе сдалось не понятно.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  04/29/2003, 12:09 29676 in reply to 29652

    цитата:

    цитата:
    Нужно было проверять признаки на типах, установленных кем-то другим

    Например, Прокофьевой. Или еще круче - Типологом


    Нет, конечно, гораздо круче прогнать людей через тест, который, после 100 вопросов на длины отдельных частей тела и 50 дополнительных фиг знает на что определяет пол по росту, вычисляемому из суммы длин частей (ниже 165 - женщина, выше - мужчина), а потом радостно провозгласить сенсацию, что пол коррелирует с возрастом (!), а вот с величиной сисек - нет.

    Именно такую ситуацию мы и наблюдаем.

    ...И жили они долго и счастливо, пока не узнали, что другие живут дольше и счастливее.
  •  04/29/2003, 12:17 29677 in reply to 29652

    цитата:
    опускании признаков Рейнина

    Дело не в опускании, а в поиске правды. Всё-таки, надо разобраться с этими самыми признаками и ответить на вопрос, можно ли их использовать при типировании.
    цитата:
    Например, Прокофьевой. Или еще круче - Типологом

    Да, звучит забавно, но Искатель прав, это во-первых. А, во-вторых, Прокофьева, может быть, и подойдёт. Она ведь вроде как именно по признакам Рейнина типировать и пытается. Кроме неё взять ещё нескольких гуру, типирующих по этим самым признакам. Выбрать из протипированных тех людей, в типе которых нет разногласий, и отправить этих людей проходить тест. Вот тогда может быть толк. Естественно, я понимаю, что такой эксперимент невозможно провести по финансовым причинам.




    Да пребудет с вами Сила.
  •  04/29/2003, 20:47 29678 in reply to 29652

    Чтобы доказаться право на существование признаков Рейнина, достаточно признать наличие хотя бы одного признака сверх обычных четырех. Я думаю, что это не составит труда. Статика-динамика, негативизм-позитивизм, квестимность-деклатимность достаточно хорошо описаны и поддаются определению иной раз даже лучше чем Юнговские признаки. Формально доказать наличие или отсутствие ПР так же сложно, как доказать наличие или отсутствие высшего разума. А практически мы с этими признаками сталкиваемся постоянно. Попробуйте опровергнуть, что в дуальной паре один тип всегда квестим, а второй - деклатим. Не надо никаких тестов. Просто сравнивайте манеру речи.

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  04/29/2003, 22:08 29679 in reply to 29652

    Мише:
    цитата:
    Статика-динамика, негативизм-позитивизм, квестимность-деклатимность достаточно хорошо описаны и поддаются определению иной раз даже лучше чем Юнговские признаки

    Миша, так о чем и речь! Все данные 3 признака действительно хорошо описываются - что называется, "из жизни".
    Однако когда мы пытаемся их уложить в рейнинские ячейки - ни фига, не ложатся, описания типов противоречат сплошь и рядом. А когда мы подняли историю о том, как эти признаки были найдены - как говорится, лучше бы не поднимали. Сплошь и рядом "показалось" - без статистических исследований, без обоснований.
    Михаэлусу:
    цитата:
    что соционика и Маейрс-Бригс описывают разные типы

    Не совсем разные, но не совсем и те. Вот скажи, если женщину по-украински назовут "уродлыва" - она должна обидеться? На самом деле "уродлыва" - значит "красивая". Так вот таких непоняток между соционикой и теорией Майерс-Бриггс - до фига. Вплоть до того, что можно спутать квазитождественные типы (например, описания INTP и INTJ оба содержат немало черт и Роба, и Бальзака - это замечали даже такие "зубры", как Гуленко и Ермак). Спутать дуала и конфликтера - для американцев это, конечно, не грех, поскольку они вообще в большинстве своем не признают интертипные отношения; а для соционика?

    Я имею право быть и не таким, каким ты меня себе представляешь. Я даже имею право быть, с твоей точки зрения, непоследовательным.
  •  04/30/2003, 7:00 29680 in reply to 29652

    цитата:

    Спутать дуала и конфликтера - для американцев это, конечно, не грех, поскольку они вообще в большинстве своем не признают интертипные отношения; а для соционика?

    Ну и чего? Облажались они при составлении описаний... Подумаешь. Как будто наши описания чем-то лучше.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  04/30/2003, 7:25 29681 in reply to 29652

    цитата:

    Сплошь и рядом "показалось" - без статистических исследований, без обоснований.


    Френч, но ты ведь не станешь (я уверен, что не станешь) утверждать, что данные, полученные не благодаря объективным исследованиям, по определению не могут быть истинными?
    Вся соционика, на мой взгяд, базируется на умозрительных заключениях, здесь все "показалось".
    Обосновать и подтвердить статистически - долго это и муторно (хотя безусловно необходимо), все равно в конце концов объективные исследования в соционике (в ближайшем будущем) вряд ли могут дать много нового, скорее способны лишь подтвердить или откорректировать уже известное.
    А двигатель прогресса в соционике - все-таки "показалось".
    Ты согласен? Хоть частично?

    То, что можно сделать завтра, нужно делать сегодня.

    Отредактировано - Paul_T, 30 Apr 2003 07:29:00
Страница 2 из 5 [Всего 61 записей]   « 1 2 3 4 5 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server