Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Как считаете? Какой социотип лучший типировщик...

Последний ответ: IceQueen   03/03/2004, 15:35   Ответов: 82
Страница 2 из 6 [Всего 83 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  02/25/2004, 16:36 405692 in reply to 405677

    Насчет гекслей не соглашусь. Мы не любим присматриваться к мелочам, и хотя и способны дать "глобальную" оценку человеку, но с большой степенью вероятности хоть в одной дихотомии ошибемся.
    Мне так же кажется что это будет в большинстве случаев "этика/логика" :-)
    Тут нам нужен проверяльщик :)
  •  02/25/2004, 16:52 405693 in reply to 405677

    Может, ты и прав. Может, это не потому что я-Гек, а потому, что просто вижу четко. Хотя не всегда
  •  02/25/2004, 17:30 405694 in reply to 405677

    QUOTE (Balancer @ Feb 25 2004, 20:40 ) Вот потому ещё и БЛ нужна, чтобы проверить соответствие результата всем канонам :D

    Вот вы говорите: Доны, Доны.. А что ж тогда Аушра-то типировать совсем не умеет, а? Всем известный факт.

    Да и не спасает от заглюков БЛ - точнее какие-то она ослабляет а какие-то наоборот усиливает; но совсем не панацея точно. Бывают такие БЛ-ы, которые любое свое суждение априори считают верным и переубеждать их бесполезно - вот они ошибки делают редко но метко.
  •  02/26/2004, 4:29 405695 in reply to 405677

    QUOTE (Galleon @ Feb 25 2004, 20:45 ) Пауль_Т, то, что ты написал, верно, конечно =)

    Но при прочих равных, если несколько человек обладают всеми теми качествами, что тобой описаны - кто из них будет лучшим типировщиком, по-твоему? =)

    Галлеон, а где найти хотя бы двух абсалютно идентичных по тем показателям людей?
    Все - относительно.
    Не могу ответить на твой вопрос К сожалению, а может быть, и к счастью
    И что считать критерием "лучшести" типировщика? Скорость типирования? Затраты времени, сил? Или?
  •  02/26/2004, 5:46 405696 in reply to 405677

    По моему, "лучшесть" - это процент попадания :)
    Сколько будет убито времени и сил типировщика - это его личное и собственное дело ;)
    Ну а для гениев, которые ошибок не делают - можно и скорость посчитать ;)

    /а на мой вопрос никто не отвечааает :(
  •  02/26/2004, 5:52 405697 in reply to 405677

    QUOTE (Follow Me @ Feb 25 2004, 20:30 ) Вот вы говорите: Доны, Доны.. А что ж тогда Аушра-то типировать совсем не умеет, а? Всем известный факт.

    Способность к типированию != умение типировать :)
  •  02/26/2004, 6:04 405698 in reply to 405677

    QUOTE (Follow Me @ Feb 25 2004, 20:30 ) Вот вы говорите: Доны, Доны.. А что ж тогда Аушра-то типировать совсем не умеет, а? Всем известный факт.

    Кстати, вдогонку. Донам не очень характерна фильтрация ЧИ через БЛ. Обычно ЧИ идёт в "голом виде".
  •  02/26/2004, 8:44 405699 in reply to 405677

    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 01:39 ) Соционика на сегодня - явление черноинтуитивное и белологическое. Только ЧИ способна извлекать полезную информацию на основе таких нечётких данных, как характер человека, его реакции и т.п., ну и БЛ - тут уж сам Бог велел, потому, как внутри соционика весьма строга, содержит серию связанных обратимых параметров, каждый из которых желательно учитывать и т.п.

    По-моему, ты сам себе противоречишь. Чтобы хорошо воспринимать и, главное, обрабатывать эту нечеткую информацию, нужна, скорее, БИ :) Во всяком случае, практика пока показывает, что Робы как-то не особо преуспевают в типизации ;-)

    Но в целом, думаю-таки, да, самое главное - интуиция и логика. А этики в конце очереди :)
  •  02/26/2004, 8:55 405700 in reply to 405677

    QUOTE (Zeus @ Feb 26 2004, 11:44 ) Чтобы хорошо воспринимать и, главное, обрабатывать эту нечеткую информацию, нужна, скорее, БИ :)

    БИ - это внутренняя динамика. ЧИ - внутренняя статика. ИМХО, изучение ТИМа - это, всё же, изучение статики, постоянной составляющей субъекта, а не динамики - его масок, ситуативных внешних реакций и т.п.

    И, вообще, каким богом интуиция времени лучше служит для выявления нечётких признаков, чем интуиция возможностей? :D

    >Во всяком случае, практика пока показывает, что Робы как-то не особо преуспевают в типизации ;-)

    Ну, это пока спорный вопрос :D
    Робы просто гораздо реже других озвучивают свои решения :)

    >Но в целом, думаю-таки, да, самое главное - интуиция и логика. А этики в конце очереди :)

    А сенсорики? :D
  •  02/26/2004, 9:10 405701 in reply to 405677

    Balancer>БИ - это внутренняя динамика. ЧИ - внутренняя статика. ИМХО, изучение ТИМа - это, всё же, изучение статики, постоянной составляющей субъекта, а не динамики - его масок, ситуативных внешних реакций и т.п.

    Balancer>И, вообще, каким богом интуиция времени лучше служит для выявления нечётких признаков, чем интуиция возможностей? :D

    Вот тут у меня как раз недопонимание - как интуицию (и другие вещи) разделили на "времени", "возможностей" и т.п.?
    Но вообще, это не главное по сравнению с направленностью. И там не так однозначно - мол, тут динамика, там - статика. Все это условности.

    >Робы просто гораздо реже других озвучивают свои решения :)

    После нас :) Нет никого более осторожного в высказываниях, чем Бальзак :)

    >>Но в целом, думаю-таки, да, самое главное - интуиция и логика. А этики в конце очереди :)

    >А сенсорики? :D

    Где-то между :) Информацию, все-таки, важнее правильно обработать. Получение ее - более тривиальная функция :))
  •  02/26/2004, 9:26 405702 in reply to 405677

    а по-моему, лучший типовщик - это дуальная диада... Какая-нить... достоштирловая... или робогюговая... Впринципе, всякая
  •  02/26/2004, 9:50 405703 in reply to 405677

    QUOTE (Zeus @ Feb 26 2004, 12:10 ) Вот тут у меня как раз недопонимание - как интуицию (и другие вещи) разделили на "времени", "возможностей" и т.п.?

    Вообще, что касается интуиции - это, конечно, не так однозначно, скорее по остаточному принципу, но сомнений особых нет.

    Берём БИ, интуицию времени. Понятно, что время - это поле. Однозначно :D Понятно, что динамика. Как говорится, по определению времени :) Ну и, наконец, это явно "неявное" :) Т.е. "внутреннее". Это не нечто существующее и осязаемое, а предполагаемое. Кстати, не удивительно (раз ты - Баль), что тебе не очень понятно такое сужение БИ, она же для тебя нечто естественное, массовое, кажется, что она есть всюду и её нет нигде. У меня такая же фигня с БЛ :)

    ЧИ - интуиция возможностей. Вот она мне понятна чуть хуже. Понятно, что относится она к объектам (да и, вообще, экстравертные функции - все объектные). Понятно, что неявная. Ну и, наконец, остаётся принять что она - статическая, т.к. изучает именно состояние объекта.

    >Но вообще, это не главное по сравнению с направленностью. И там не так однозначно - мол, тут динамика, там - статика. Все это условности.

    Да нет, на мой взгляд, динамик от статики отличаются в информационных аспектах наиболее сильно, по сравнению с явным/неявным, или телом/полем.

    >>Робы просто гораздо реже других озвучивают свои решения :)
    >После нас :) Нет никого более осторожного в высказываниях, чем Бальзак :)

    Гм... Ну, не знаю. Тут есть такой момент, что если что-то кажется неверным Робу, он часто просто промолчит, а вот Бальзак - любит покритиковать :)

    >Где-то между :) Информацию, все-таки, важнее правильно обработать. Получение ее - более тривиальная функция :))

    Да нет же ( :D ), если ты информацию получил, то ты автоматически её уже и обработал :)
  •  02/26/2004, 9:51 405704 in reply to 405677

    QUOTE (Рыжик @ Feb 26 2004, 12:26 ) а по-моему, лучший типовщик - это дуальная диада... Какая-нить... достоштирловая... или робогюговая... Впринципе, всякая

    Так это одна из заповедей "кодекса типировщика" - "не типируй, если не дуализирован" :)
  •  02/26/2004, 9:57 405705 in reply to 405677

    QUOTE (Balancer @ Feb 26 2004, 11:55 ) QUOTE (Zeus @ Feb 26 2004, 11:44 ) Чтобы хорошо воспринимать и, главное, обрабатывать эту нечеткую информацию, нужна, скорее, БИ :)

    БИ - это внутренняя динамика. ЧИ - внутренняя статика. ИМХО, изучение ТИМа - это, всё же, изучение статики, постоянной составляющей субъекта, а не динамики - его масок, ситуативных внешних реакций и т.п.

    И, вообще, каким богом интуиция времени лучше служит для выявления нечётких признаков, чем интуиция возможностей? :D

    >Во всяком случае, практика пока показывает, что Робы как-то не особо преуспевают в типизации ;-)

    Ну, это пока спорный вопрос :D
    Робы просто гораздо реже других озвучивают свои решения :)

    >Но в целом, думаю-таки, да, самое главное - интуиция и логика. А этики в конце очереди :)

    А сенсорики? :D

    Юнг писал что рационалы обращают внимания на сознание а иррационалы на бессознательное объекта наблюдения. Тогда Рационалы Динамики лучше всего наблюдают персоны, маски. Потому что наработанные маски - продукт сознания. А лучше всего определять ТИМ как врожденную архетектуру сознания могут Рациональные Статики - Робы, Максы, Досты, Драи. (При всех равных конечно).
  •  02/26/2004, 10:21 405706 in reply to 405677

    QUOTE
    Юнг писал что рационалы обращают внимания на сознание а иррационалы на бессознательное объекта наблюдения.


    Не вводи людей в заблуждение. Юнг писал: "Таким образом, интровертная интуиция воспринимает все, что происходит на дальних планах сознания, приблизительно с такою же ясностью, с какой экстравертное ощущение воспринимает внешние объекты." Оба иррационалы, потому на бессознательное обращает внимание только интуит...
Страница 2 из 6 [Всего 83 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server