Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Соционика - интроекция

Последний ответ: Анастасия   04/16/2004, 7:53   Ответов: 30
Страница 2 из 3 [Всего 31 записей]   « 1 2 3 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/29/2004, 19:44 446689 in reply to 446674

    QUOTE (Melissa @ Mar 29 2004, 23:34 ) вопрос в том что ты вкладываешь в смасл слова "почему?" и в слово "наука".

    Не надо вкладывать смысл в слово наука. Есть строгие критерии, признанные научным мировым обществом - что считать наукой, а что - нет. Погугль слегка.
  •  03/29/2004, 19:59 446690 in reply to 446674

    я не знаю что такое погуголить.
    о науке,
    я обращалась к Zeus и спрашивала о какой науке идет речь.
    но
    (1) что такое наука я не знаю, буду рада просвятиться
    (2) я считаю что научная теория это теория которую можно доказать или оправергнуть научными методами.
    (3) предполагаю что в определение науки должны входить научные методы и некий не ложный базис. например астрология да использует научные методы, но имеет ложный базис, а потому не наука.
  •  03/30/2004, 6:40 446691 in reply to 446674

    QUOTE (Melissa @ Mar 29 2004, 11:59 ) (2) я считаю что научная теория это теория которую можно доказать или оправергнуть научными методами.


    Тогда почему Теория Эволюции - научная теория?
  •  03/30/2004, 6:42 446692 in reply to 446674

    QUOTE Тогда почему Теория Эволюции - научная теория?


    благодаря тому что делает в этой области Дэйвид Басс.
  •  03/30/2004, 8:04 446693 in reply to 446674

    QUOTE (Копчёный @ Mar 29 2004, 22:44 ) QUOTE (Melissa @ Mar 29 2004, 23:34 ) вопрос в том что ты вкладываешь в смасл слова "почему?" и в слово "наука".

    Не надо вкладывать смысл в слово наука. Есть строгие критерии, признанные научным мировым обществом - что считать наукой, а что - нет. Погугль слегка.

    Есть, конечно. И стогие, и признанные...
    Только вот ВСЕ фундаментальные научные открытия всегда противоречили "общепризнанной" на тот момент науке. Сферичность Земли, гелиоцентрическая модель Вселенной, теория о микробах, ... список можно продолжать до бесконечности
  •  03/30/2004, 17:17 446694 in reply to 446674

    Сорри, немножко оффтоп

    Из оппонента на другом форуме: "Соционика - это чушь, т.к. чистых типов не бывает, а все ведут себя в разных ситуациях в соответствии с разными типами".

    И из моей подруги - в ответ на описание Дюма по Стратиевской, воспринятое как комплимент: "Соционика- это наука, придуманная Донами для самих себя."

  •  03/30/2004, 17:35 446695 in reply to 446674

    QUOTE (Notka @ Mar 30 2004, 21:17 ) "Соционика- это наука, придуманная Донами для самих себя."


    Хорошо сказано
  •  03/30/2004, 17:37 446696 in reply to 446674

    QUOTE (Notka @ Mar 30 2004, 20:17 ) Сорри, немножко оффтоп

    Из оппонента на другом форуме: "Соционика - это чушь, т.к. чистых типов не бывает, а все ведут себя в разных ситуациях в соответствии с разными типами".

    И из моей подруги - в ответ на описание Дюма по Стратиевской, воспринятое как комплимент: "Соционика- это наука, придуманная Донами для самих себя."



    А как насчет непрерывных шкал? (т.е. 70% интуиции, 30% сенсорики и т.д.) Они вполне обьясняют, что человек не всегда "принимает одни и те же решения".
    А разность типов -- есть. Как и просто -- разность профессиональных склонностей, мировосприятий... и они не так легко меняются.
  •  03/30/2004, 17:45 446697 in reply to 446674

    QUOTE (Melissa @ Mar 30 2004, 04:59 ) я не знаю что такое погуголить.

    погуглить значит (в данном контексте ) воспользоваться для поиска нужной информации поисковыми машинами, например www.google.com www.yandex.ru www.rambler.ru yahoo.com и т.п.
  •  04/03/2004, 19:43 446698 in reply to 446674

    QUOTE (Копчёный @ Mar 29 2004, 22:43 ) QUOTE (severianin @ Mar 27 2004, 14:58 ) Копчёный, у меня почему-то твоя ссылка не хочет вскрываться.
    В двух словах - об чём там?
    ...

    Попробуй еще раз. Если не откроется - пошли мне приват, укажи мыло - я тебе файл пришлю. В двух словах не расскажешь - но интересно.

    "Теория мой друг суха, но вечно зеленеет древо жизни" (Фауст Гете).
    Вот как я поняла статью Даниила:
    1.Термины соционики действуют магически на некоторых людей.. Т.е. внушают им веру в истинность социон.постулатов, в реальное существование "дуалов", "зеркальщиков", квадр", "социона" и пр. А суть в том , что это очередное отражение действительности. Некоторая матрица, некоторая интеллектуальная структура воздействующая бессознательно. Механизмы внушения (импритинга у Данила) придают особую структуру мировоззрению увлекшихся соционикой. Типирование - процесс реструктуризации сознания, обретения новой мировоззренческой структуры. Это похоже на то, что катенку надели очки и он видит в них всё в 16 красках….и котенок (под воздействием импритинга канешна) может соображать "О клево!!, о классно!!! какие мыши интересные, как я счас их оттипирую"…, мыши становятся такими простым в 16 вариантах…"счас я поймаю энту а, энту я оттипирую, а потом поймаю"…. Аххх ловит он мышей, а мыши, то оказывается крысами, или того хуже лиловыми крысами(ядовитыми то бишь) или того хуже разбегаются в неообразимо больших разнообразных модификациях…блин…. Смысл сей басни в том, что катенок отравился, лежит стонет , а очки то снять лапой забыл….лапы коротки…ха-ха …Канешна есть таки катята, что ТО в очках ходяят , ТО своимя глазами на мир смотряят, то опять еще пару непарметрических очков напяливатт. А есть катята БЕЗ очков (ребят, … просто экспериментатор катятам очки забыл одеть…)
    2. А есть таки катята, что толкуют некие АРХЕТИПЫ, мол похожи 16 типов мышей на 16 архетипов мышей . "Есть мол такие очки, которые мне завещала еще пракошка или архекошка…. и вообще все м кошкам мать…блин… так ее. Типа еще в незапамятные кошкины времена существовали таки мыши очень архетипичные, т.е важные и исключительно запоминающиеся катятам", потому как от архекошки, которая всем кошкам мать.
    А вот как Данил пишеть об архетьипе --" дословно о некой пресуществующей форме" мышей например. " архетипь - есть некий универсальный для всех людей элемент психики", архетип может слышаться как мотив в песнях, как сюжет, кочующий из сказки в сказку. Например сюжет из сказок и мифов -"путь героя". Изучая соционику, "соционики оказываются вовлечёнными в некий миф, повествующий о деятельности "героя" со своими союзниками и врагами, и как ему в этом деле помогает таблица интертипных отношений" . Ну а сказки любят и утята, и сабачата, и катята и даже люди!
    3. Ну ладноть вот и спать пора, а дочитывать Данилову статью охота хуже неволи…тока вывод уж есть!! --- "Сказка ложь а в ней намек, добрым молодцам урок". Т.е. соционика - это сказка, археттипами напичканная, а сказка лишь спеецифическое отражение реальности. Кто сказку слушал тот и молодец. Кто в соционические сказкам ПОВЕРИЛ тот значица катенок. А кто ЛЮБИТ соционические сказки как искусство иль научну теорию, но понимает, что есть еще и реальность тот значица совсем взрослый Кот А взрослый зрело размышляющий Кот (ой.. блин…человек канешна..извините..) уже кончено мышей поймает и переварит , буть он какие интроекты сначала…а потом вродя полезный продукт….

  •  04/05/2004, 13:14 446699 in reply to 446674

    С одной стороны, аргументы в "Импринте" довольно разумные. Но -- в-1-х, они верны только для крайнего случая -- чрезвычайно внушаемых людей, которые действительно способны "прогружаться" знанием типов настолько, что полагаются только на него, а не на свой опыт (грубый пример: человек влюбился в девушку, а потом вдруг узнал, что у них не лучшие интертипные отношения... если любовь сильна, они просто будут бережнее относиться друг к другу, зная слабые точки, а если знание интертипных отношений разрушит их любовь, то она не так уж сильна, раз рушится из-за простого внушения).
    В-2-х, в картинах мифов и архетипов можно представить все, что угодно -- и современные научные теории (см. "Дао физики" Ф. Капра), и многие стили межчеловеческих отношений... Так что в "Импринте" не сказано ничего особенного.
    А в-3-х, насчет "внушения реальности" -- меридианы и параллели тоже ведь не нарисованы на земном шаре, но они очень удобны (кстати, они тоже "программировали" мышление -- вспомним границы государств, сначала нарисованные на карте, а потом проведенные на местности!)
  •  04/16/2004, 5:46 446700 in reply to 446674

    QUOTE (Aiz @ Mar 26 2004, 11:54 ) [. Зато как приятно и спокойно иметь по жизни четкие ориентиры!
    Очень многое из наших знаний, гораздо больше, чем мы можем себе представить, - когнитивная иллюзия.

    Какой молодец! Согласна.
    есть нтакие панятия нацчные как конструкты Келли. Вот у некотрых людей конструкты состоят из 3 ориентиров, у некоторых из 33. У кого эффективнее.

    Еще вспомнилось сразу про когнитивные стили.

    ...про плавание когнитивные карты, семантическое пространство.
    Вот соционика в мое семантическое пространство укладилась на пересечении с психологическими понятиями. Получилась путаница. Например понятие дуал у меня соединилось с понятием анимус. понятие соционич.функция близко в моем сем.пространстве с типом ВНД....

  •  04/16/2004, 5:51 446701 in reply to 446674

    QUOTE (Евгения Горенко @ Mar 26 2004, 12:20 ) Зато обрели смысл возможности "смены-переодевания" ТИМа и "прокачки" слабых функций. Сейчас выясняю их реальные радиусы действия. В этом плане у меня более оптимистичный взгляд, чем у традиционной социники - но все же, кажется, это не столь легко и просто, как иногда хотелось бы :)

    ага интересно про прокачку слабых функция. Делаем например культурно независимый тест интеллекта Векслера, затем возможно путем психогенетическим определяем потолок возможностей интеллектуальных, затем вероятность прокачки слабых функций предсказываем. Тока бы знать что такое . Надо бы составить хотя бы определение качественное, дефинициию панятья сделать. Ну раскладить по панатьям. Да?
  •  04/16/2004, 5:53 446702 in reply to 446674

    QUOTE (Евгения Горенко @ Mar 26 2004, 12:52 ) Можно лишь указать на некоторые знаки и сказать: попробуй туда дойти. Там это можно понять. И если дойдешь и поймешь (что бывает очень редко- это тяжело, энергозатранто и кажется, кроме всего, бессмысленным), то тогда можно вместе вдвоем весело посмеяться и поговорить о пустяках и о левых вещах. То, что было понято - оно просто блестит в глубине глаз...
    Короче...

    у тебя блестит?
    у меня блестит в глубине глаз. и можно весело посмеяться.
  •  04/16/2004, 7:27 446703 in reply to 446674

    QUOTE Делаем например культурно независимый тест интеллекта Векслера, затем возможно путем психогенетическим определяем потолок возможностей интеллектуальных

    Этого всего я не знаю-понимаю... :(
    Скажу по другому: по моему опыту, в области действия слабых функций наиболее вероятно образование негативных СКО (по Грофу) и их мощный рост. Так что "прокачкой с.ф." можно называть и хирургические операции по вскрытию и чистке ентих гнойничков. Это не совсем точно по теории, но полезно в практике. И эффект очень даже ничего.
    А возвращаясь к сабжу... Образование интроектов - неизбежная часть практически любого процесса обучения. "И в каком столетьи не живи, никуда не денешься от любви" (с)
    Время собирать интроекты - и время интегрировать их (тоже (с))

    Тут важно, чтобы они не загнивали... Воть...

    Мне тут в голову лезет аналогия: интроект это ж еще и как верблюд за раз напивается водой на неделю. Эти ведра воды воспринимаются им не критично - не перерабатываются тут же в организьме, а задерживаются в непривычной форме жировых молекул. А перерабатывается - потом.
    Так чта это не всегда вредно, но иногда и полезно.
Страница 2 из 3 [Всего 31 записей]   « 1 2 3 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server