Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Смертная казнь Возобновление смертной казни?

Последний ответ: 777   06/17/2004, 16:43   Ответов: 204
Страница 2 из 14 [Всего 205 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/30/2004, 18:31 491449 in reply to 491434

    Казнь преступника - это, прежде всего, очередное убийство человека!

    Очень цинично предполагать, что в смерти человека виноват только непосредственный убийца. Порой общество ставит людей в такие условия, что те звереют, а потом их праведно судит.
    Если предполагать что заказчик преступления виноват не меньше исполнителя, то можно смело казнить общество (за массовое непредумышленное убийство). Выходить на улицу с автоматом и казнить, казнить, казнить!

  •  04/30/2004, 18:39 491450 in reply to 491434

    QUOTE (Anais @ Apr 30 2004, 20:03 ) QUOTE Анаис, речь идёт о Господе, вдохнувшем в человека дыхание жизни, а не о его физически-конкретных ("биологических") родителях.


    Ну уж господь-то для меня точно не авторитет. Хотя если уж на то пошло, он смертную казнь очень даже практикует. Зачастую - массовую. Так что в случае необходимости каждый имеет право действовать по его образу и подобию.
    "Господь, ты видишь это тело -
    В нем жил злодей и пасквилянт.
    Его ты создал неумело,
    Но дал мне шанс исправить дело!"

    QUOTE Не один раз в нашей прессе приходилось встречать рассказы о том, как людей осудили на основании внешней похожести на предполагаемых преступников или других подобных аргументов.


    Наша пресса обожает сплетни и сенсации. Я бы предпочла данные научных исследований.

    QUOTE А сохраняющийся у нас принцип "царицы доказательств", введенный незабвенным Андреем Януарьевичем?
    Впрочем, ета дискуссия имеет корни в простой проблеме -- чего человек больше боится: грабителей или злоуптребляющей власти? (рискну предположить, что к етой проблеме вос-ходят во многих случаях и политические убеждения) Я, например, по ряду причин большее зло вижу в злоупотреблениях властью.


    Так, ну тут явно торчат идеологические уши... Представьте себе хотя бы на минуту, что речь идет о самом настоящем чистосердечном признании (а не о вырванном под пытками или угрозами таковых).

    QUOTE Anais, я не стала комментировать твой первый пост, поскольку считаю бессмысленным вступать в дискуссию, которая ничем не закончится. Переубедить друг друга нельзя. Компромисс не возможен - здесь затронуты основы мировоззрения.



    Да, согласна. А я и не ставлю задачи переубедить.

    QUOTE Я считаю, что общество не должно убивать.


    Со стороны общества нелогично вместо этого ждать, когда убьют его. Среди людей нет абсолютных альтруистов - и общество, созданное этими людьми, также не будет абсолютно альтруистичным.

    QUOTE Ты говоришь о статистике...но мы даже в ее оценке разойдемся. Сколько судебных ошибок убедят тебя? Меня - хотя бы одна. :)


    Дуал БСЭ - не Досточка ли? :-)

    QUOTE Аргументы одной - как же, преступник обязательно должен быть наказан, сколько людей из-за него пострадало!
    Аргументы второй - но ведь может погибнуть невиновный!


    Первая забыла добавить, что с той же вероятностью от руки преступника кто-то столь же невиновный может пострадать в будущем. Причем возможно и не один.

    Итак, по пунктам.
    1. Насчет "убивающего Бога" -- самое интересное, что етот аргумент один к одному приводился на фентезийных форумах (вопрос о гибели Нуменора...). Но -- в-1-х, не надо забывать, что в 1-м году нашей еры мир переменился. И Бог больше не убивает -- а вот обратное было.
    2. Статистика -- вещь сомнительная (описание примеров того, что необоснованные смертные приговоры -- были, можно найти в книге А.П. Лаврина "1001 смерть", не говоря уж о наших репрессиях 30-х годов)
    Кстати, про "идеологические уши" аргумент -- обоюдоострый (в конечном счете все сведется к отношению к репрессиям).
    3. Насчет "а если виновного выпустят, а он еще кого-то убьет" -- аргумент некорректный и более того -- взрывоопасный. Пока го вина не признана, мы не можем говорить, что убийца -- он. А когда "доказанный убийца" выйдет из тюрьмы... хм, хватит ли у него сил убивать дальше? (вспоминается рассказ Уильяма Тенна "Срок авансом").
    Кстати, Мирра -- не Достоевский, а Робеспьер.
  •  04/30/2004, 20:47 491451 in reply to 491434

    QUOTE Очень цинично предполагать, что в смерти человека виноват только непосредственный убийца. Порой общество ставит людей в такие условия, что те звереют, а потом их праведно судит.


    Это уже другой вопрос. Не о допустимости смертной казни как таковой, а о том, за какого рода преступления должна применяться высшая мера наказания, какие обстоятельства следует считать смягчающими, какие наоборот и т.д. Говоря о целесообразности введения смертной казни, лучше сразу исходить из того, что наш гипотетический обвиняемый так или иначе уже приговорен к высшей мере, то есть ему инкриминируется некое тягчайшее преступление и никаких весомых аргументов в свое оправдание (типа "общество поставило в такие условия") у него нет. Приблизительно из тех же соображений противники непротивленца Толстого любили задавать ему вопрос, как бы он поступил, если бы некто на его глазах зверски убил беззащитного ребенка (непротивление злу насилием, когда это зло спорно, не вызвало бы особо резких возражений). Точно так же для разговора о смертной казни хорошо подошел бы образ пойманного с поличным сексуального маньяка, на счету которого энное количество замученных малолетних детей. Популярно объяснить, по каким причинам такому человеку стоит оставить жизнь (и в том числе возможность освобождения, мало ли какие обстоятельства бывают - раз порой казнят невиновных, значит, и виновные подчас оказываются на свободе) можно разве что из чисто религиозных соображений. Типа маньяк не виноват, раз бог его таким создал, значит это было кому-нибудь нужно и вообще не нам судить и т.д. и т.п. Между тем нерешительность, колебания, страх ошибиться и наказать не того, кого надо, нередко оборачивается куда бОльшим количеством невинных жертв, чем могло бы, последуй намеченное наказание четко и незамедлительно. Это в общем-то известный факт.

    QUOTE Насчет "убивающего Бога" -- самое интересное, что етот аргумент один к одному приводился на фентезийных форумах (вопрос о гибели Нуменора...). Но -- в-1-х, не надо забывать, что в 1-м году нашей еры мир переменился. И Бог больше не убивает -- а вот обратное было.


    На фэнтэзийных форумах не бываю. А насчет того, что бог-де "больше не убивает" - неправда. С тех пор, как Адам и Ева лишились бессмертия, никому из людей бог его не возвращал и возвращать, насколько мне известно, не собирается. Так что убивает, причем с завидной регулярностью, можно даже приблизительно подсчитать среднемесячное количество производимых господом трупов :-)

    QUOTE 2. Статистика -- вещь сомнительная (описание примеров того, что необоснованные смертные приговоры -- были, можно найти в книге А.П. Лаврина "1001 смерть", не говоря уж о наших репрессиях 30-х годов)
    Кстати, про "идеологические уши" аргумент -- обоюдоострый (в конечном счете все сведется к отношению к репрессиям).


    Отдельные примеры - это понятно, а соотношение числа справедливых приговоров к ошибочным каково? сколько в среднем рецидивистов приходится на одного невинно осужденного? Это в любом случае более познавательно, чем художественное описание нескольких единичных случаев.
    А о репрессиях действительно не надо, надоели...

    QUOTE 3. Насчет "а если виновного выпустят, а он еще кого-то убьет" -- аргумент некорректный и более того -- взрывоопасный.


    Однако он напрашивается.

    QUOTE Пока го вина не признана, мы не можем говорить, что убийца -- он.


    Поэтому я и предлагаю обращать внимание в первую очередь на те случаи, когда вина официально признана и за эту вину человек приговорен к высшей мере. Да, существует теоретическая возможность, что он осужден ошибочно, но тем не менее все имеющиеся доказательства говорят не в его пользу.

    QUOTE А когда "доказанный убийца" выйдет из тюрьмы... хм, хватит ли у него сил убивать дальше? (вспоминается рассказ Уильяма Тенна "Срок авансом").


    Если он сексуальный маньяк и выйдет из тюрьмы не совсем дряхлой развалиной - не только хватит сил, но еще и рвения добавится. Вы представьте себе: после долгих лет тюрьмы - наконец-то! - получить возможность вернуться к нормальной половой жизни! :-) Опять же можно рассчитаться по полной программе с теми, кто засадил тебя в тюрьму, чтобы им жизнь медом не казалась... Нет, по сравнению с подобными естественными мотивами упование на "вдруг проснувшуюся совесть" или "чистосердечное раскаяние" в духе слабонервного Раскольникова выглядит просто несерьезно.

    QUOTE Кстати, Мирра -- не Достоевский, а Робеспьер


    А, какая разница, все равно подревизный.
  •  04/30/2004, 20:56 491452 in reply to 491434

    Не,товарищи,я за.Причем крайне за.
    Помятуя о терактах,насильниках-рецедивистах и прочем сброде, который может быть осужден даже не пожизненно, становится просто противно,когда подумаешь,что они еще могут вновь обрести свободу.И снова взяться за старое.
    Но для того,чтобы это высшее наказание использовалось с малой вероятностью ошибки приговора, нужно, конечно,быть на все 100% уверенным в приговоре,что маловероятно...Особенно при наших правоохранительных органах...
    А что касается агрумента,мол,не имеем мы права лишать человека жизни,то как же это получается-ему,значит,можно 5,10,5 и т.д. человек угробить,а ему за это-камера,еда,врач,ежедневные прогулки?Раскаяшься тут,как же.....Только пулю в лоб-и все.Не сторонник я теории "ударили тебя по щеке-подставь другую".Так человек может подумать,что ему все можно. А если влепить в ответ-вряд ли сунется. То же и тут.
  •  04/30/2004, 21:26 491453 in reply to 491434

    З.р.

    Почему противникам смертной казни вместо идеологических призывов не рассчитать бы экономически целесообразную модель замены высшей меры наказания, учитывая в то же время приемлемость данной модели для общественной культуры?
    Можно сколько угодно повторять достоевщину о слезинке ребенка. Но это не отменит обыденность постоянных человеческих смертей для общества. Количество шахтерских смертей на миллион тонн угля, ежегодная смертность военнослужащих, работников правопорядка, участников ДТП и т.п. - все это естественно для нас и привычно. Постепенно привыкаем и к последствиям терроризма. Что на этом фоне какая-то слезинка? Фон ее не оправдывает, просто делает крохотной частью себя.
  •  04/30/2004, 21:29 491454 in reply to 491434

    Хорошо. Допустим, вина доказана (хотя ето -- отдельная тема, все-таки чрезвычайная редкость у нас оправдательных приговоров в течение длительного времени наводит на мысли о том, что "доказательства" вины -- вещь относительная, и все-таки для меня нет возможности обойти репрессии -- слишком много вполне достойных людей вдруг оказались шпионами, заговорщиками... Не дико ли?).
    Прежде всего -- недопустим смертный приговор за преступления, от которых никто (человек, а не животное!) не гибнет, а также за преступления, повлекшие гибель людей по неосторожности. Против етого есть возражения?
  •  04/30/2004, 21:43 491455 in reply to 491434

    QUOTE Прежде всего -- недопустим смертный приговор за преступления, от которых никто (человек, а не животное!) не гибнет. Против етого есть возражения?


    У меня лично пожалуй нет. Хотя существующий закон против этого возражает. В частности, предусмотрена смертная казнь за посягательство на жизнь государственного деятеля, общественного лидера, сотрудника правоохранительных органов, а также лиц, участвующих в отправлении правосудия (в т.ч. присяжного или там какого-нибудь секретаря судьи), даже если попытка не удалась. Я бы за такое определенно не казнила. В конце концов, некоторых государственных деятелей с удовольствием бы собственными руками прикончила. Особенно лет пятнадцать назад, когда была моложе, восторженней и ничего не имела против подвига во имя высокой идеи :-)
  •  04/30/2004, 22:12 491456 in reply to 491434

    QUOTE Прежде всего -- недопустим смертный приговор за преступления, от которых никто (человек, а не животное!) не гибнет, а также за преступления, повлекшие гибель людей по неосторожности. Против етого есть возражения?


    Хотя я против смертной казни по суду , но считаю что государство имеет право на внесудебные расправы , например над лицами, которые готовят преступления против страны, находясь вне ее территории или во время боевых действий ( например мародерство, шпионаж)
    Напомню, что возможно, есть жизнь и после смерти и распятый преступник,поверив в Христа, попал в рай.
    QUOTE .....Только пулю в лоб-и все.Не сторонник я теории "ударили тебя по щеке-подставь другую".

    Гордыня-смертный грех, и ее обладатель попадает в ад, в отличие от раскаявшегося преступника, если рай и ад существуют
  •  04/30/2004, 22:24 491457 in reply to 491434

    За.
    Содержать за счёт гос-ва заслуживающих смертной казни пожизненно не целесообразно. Другое дело решение о том кто её заслуживает.
    Но заменять смертную казнь пожизненным заключением и глупо и не гуманно для самого преступника, ИМХО
  •  04/30/2004, 22:26 491458 in reply to 491434

    QUOTE (Чуда @ May 1 2004, 02:24 ) За.
    Содержать за счёт гос-ва заслуживающих смертной казни пожизненно не целесообразно. Другое дело решение о том кто её заслуживает.
    Но заменять смертную казнь пожизненным заключением и глупо и не гуманно для самого преступника, ИМХО

    ППКС
  •  04/30/2004, 22:32 491459 in reply to 491434

    QUOTE (вампирша @ May 1 2004, 02:26 ) ППКС

    кхм.. а расшифровать? для дураков
  •  04/30/2004, 22:36 491460 in reply to 491434

    QUOTE (Чуда @ May 1 2004, 02:32 ) QUOTE (вампирша @ May 1 2004, 02:26 ) ППКС

    кхм.. а расшифровать? для дураков

    Подпишусь Под Каждым Словом

    ПыСы, я сама только не давно расшифровала
  •  04/30/2004, 23:10 491461 in reply to 491434

    Не в традициях русского народа смертная казньв в отличие от Западной Европы.
  •  05/01/2004, 6:49 491462 in reply to 491434

    QUOTE (serg @ May 1 2004, 03:10 ) Не в традициях русского народа смертная казньв в отличие от Западной Европы.

    ну насмешил
    Очень забавная гипотеза, учитывая сколько народу мы казнили в отличии от той же Западной Европы..
    Может быть ты имел в виду, что в традиции казнить тайно?
  •  05/01/2004, 10:26 491463 in reply to 491434

    QUOTE (Чуда @ May 1 2004, 02:24 ) За.
    Содержать за счёт гос-ва заслуживающих смертной казни пожизненно не целесообразно. Другое дело решение о том кто её заслуживает.
    Но заменять смертную казнь пожизненным заключением и глупо и не гуманно для самого преступника, ИМХО

    А почему считается, что заключенные не могут работать, обеспечивая свое содержание?
Страница 2 из 14 [Всего 205 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server