Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Психолингвистика Давайте о психолингвистике

Последний ответ: Пит   08/26/2004, 19:41   Ответов: 69
Страница 2 из 5 [Всего 70 записей]   « 1 2 3 4 5 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  08/15/2004, 8:53 623546 in reply to 623531

    Габены многоточия употребляют, по моему, для красоты. И из желания заинтересовать собой собеседника?
  •  08/15/2004, 9:46 623547 in reply to 623531

    QUOTE (Yuliya_L @ Aug 15 2004, 00:23 )Жуковы никогда не ставят многоточий! Ну вот хоть режьте меня - но ни разу не видела.

    Тут ничего сказать не могу. С Жуками не переписывался.
    Или переписывался, не зная, что это Жуки.

    QUOTE А вот Габенов пока не могу. Может, просто мало их знаю, но в их стиле не вижу пока никаких особенностей.

    Одна знакомая говорила, что я пишу, как Штирль.

    Вопрос знатокам: как пишет Штирль?
  •  08/15/2004, 10:18 623548 in reply to 623531

    QUOTE (yell @ Aug 14 2004, 14:03 ) не тимно, не тимно.... я без многоточий вообще писать не могу... зато больших букв не употребляю...

    у меня многоточий поменьше но большие буковки тоже не люблю - за шифтом тянуться лень :)

    многоточия, думаю, это действительно интуитские заморочки :) и вообще всякие издевательства над текстом :)
  •  08/16/2004, 3:54 623549 in reply to 623531

    Хи-хи...
    Такие вот вводные конструкции используются мною нынче...

    Несомненно, крайне интересно читать рассуждения о корреляциях... Вот только прямых все равно нет - языковая среда и общий культурный уровень рулят, однозначно.

    Многоточия логиков не равны многоточиям этиков. А вводные конструцкции - признак чела, имеющего отношение к академической науке - единственная категория населения, не могущая без оных обходиться

    Но психолингвистика.... она... как поэзия.... она интригует...
  •  08/16/2004, 3:55 623550 in reply to 623531

    а большие буковки не использую в основном те, кто много болтает по аське.

    так что не тимно....
  •  08/16/2004, 4:21 623551 in reply to 623531

    QUOTE (JUL @ Aug 16 2004, 06:54 ) Хи-хи...
    Такие вот вводные конструкции используются мною нынче...

    Несомненно, крайне интересно читать рассуждения о корреляциях... Вот только прямых все равно нет - языковая среда и общий культурный уровень рулят, однозначно.

    Многоточия логиков не равны многоточиям этиков. А вводные конструцкции - признак чела, имеющего отношение к академической науке - единственная категория населения, не могущая без оных обходиться

    Но психолингвистика.... она... как поэзия.... она интригует...

    Согласна.
    Многоточия у Штира - обязательно четко три точки, или всегда восемь точек. Как мне сказал один- я чувствую пальцем сколько держать, чтобы три точки получилось и это моя стиличтическая особенность.
    У другого была стилистическая особенность -!!!- вот такая. Думаете это эмоции - Нет. Это просто для красоты, как он обяснил .
    У интуитов нет такого единообразия в количестве. Про мои письма пишут - "вот это письмо совсем другое", вообщем в смысле, что много различий между письмами.
    Женщину от мужчины кстати можно легко отличить по содержательным особенностям писем. Вот например, Спайки -главный доктор Хосписа. Хоть режьте у нее женский стиль иногда так мощно вырывается. А вот еще поразительный тип - Челленджер - он по содержанию мне некоторых (только некоторых!) сообщений женщину напоминает.

    Я меня автоматизм насчет вводных слов, от чтения научных статей...Если я переписываюсь со своей преподавательницей, то я всегда употребляю обезличенно каныелярский стиль диссертационный. так получается почти автоматически. А на форуме даже когда захочу так не получиться писать -настроение другое.


    Да точно психолингвитиска интригует как поэзия! Особенно почитав Белянина В. и его учеников. textology.ru



    Мне форум нрвится, тем что некоторые люди пишут как говрят. Например через а и "булошная, конешна" - пишут в основном со смредней росси. Украинцы тоже узнаваемые.




  •  08/16/2004, 4:23 623552 in reply to 623531

    QUOTE (JUL @ Aug 16 2004, 06:55 ) а большие буковки не использую в основном те, кто много болтает по аське.

    так что не тимно....

    Согласна. Это как испорченный почерк человека, котрый очень много пишет и торопится.

  •  08/16/2004, 7:17 623553 in reply to 623531

    Вы знаете, когда я обнаружила сутевое узнавание ТИМа в письме? Когда в тренинге посвященном успешному поступлению на работу попросила участников группы написать автобиографию в свободной форме. Сразу разделились экстраверты этики и интроверты логики - по объему описания. Интроверты логики - давли минимум сутевой информации. Рационалы имели склонность к процедурному, последовательно структурированному описанию.
    Ну и опять таки работа со стимулами показала деление на возможностных интуитов и на конкретных сенсориков. Не знаю сохранились ли у меня эти описания, но если кому-то интересно поробуйте.
  •  08/16/2004, 7:22 623554 in reply to 623531

    QUOTE (Yuliya_L @ Aug 13 2004, 22:19 ) Давайте поговорим о типировании по письмам и о психолингвистике...

    Суп - отдельно, мухи - отдельно..
    Соцьоника сама по себе, а психолингвистика сама по себе.. Противоречий в них больше, чем сходств...
    В частности использование многоточий в письменной речи вряд ли являетца основанием для соцьонического тЕпированья...
  •  08/16/2004, 7:31 623555 in reply to 623531

    QUOTE (Гейда @ Aug 16 2004, 10:17 ) Вы знаете, когда я обнаружила сутевое узнавание ТИМа в письме? Когда в тренинге посвященном успешному поступлению на работу попросила участников группы написать автобиографию в свободной форме. Сразу разделились экстраверты этики и интроверты логики - по объему описания. Интроверты логики - давли минимум сутевой информации. Рационалы имели склонность к процедурному, последовательно структурированному описанию.
    Ну и опять таки работа со стимулами показала деление на возможностных интуитов и на конкретных сенсориков. Не знаю сохранились ли у меня эти описания, но если кому-то интересно поробуйте.

    Согласна.
    Еще рациональные этики могут писать беспорядочно и вроде н-р предложения Не заканчивать..обрывать мысли..перескакивать с истори на историю, но все таки у них есть композиция текста, своя логика текста стилистическая. Эта логика в последовательносьти описаний отношений или переходов одной эмоции к другой. Эту логикуэтика может только этик понять. ( голос за кадром[:o)] сама то поняла что сказала? )
  •  08/16/2004, 7:41 623556 in reply to 623531

    QUOTE (Анастасия @ Aug 15 2004, 23:31 )
    Еще рациональные этики могут писать беспорядочно и вроде н-р предложения Не заканчивать..обрывать мысли..перескакивать с истори на историю

    Я правильнопоняла, что по твоим наблюдениям, беспорядочно, перескакивая с темы на тему пишут РАЦИОНАЛЬНЫЕ этики?
  •  08/16/2004, 7:47 623557 in reply to 623531

    QUOTE (Гейда @ Aug 16 2004, 10:41 ) QUOTE (Анастасия @ Aug 15 2004, 23:31 )
    Еще рациональные этики могут писать беспорядочно и вроде н-р предложения Не заканчивать..обрывать мысли..перескакивать с истори на историю

    Я правильнопоняла, что по твоим наблюдениям, беспорядочно, перескакивая с темы на тему пишут РАЦИОНАЛЬНЫЕ этики?

    Не непрально поняла - рациональные этики перскакивают с темы на тему но в опрделенном порядке. Нужно уловить стержень, оценочное основание, как бы нить, на которую нанизываются бусины рассказов. Или вот представь ковер персидский, когда смотришь на кусочек - НЕ понмаешь целостности узора, все кажеться беспорядочные пятна. Потом бац и составился гештальт в целую мандалу. Так и с этиками рациональными. Могут показаться на первый взгляд иррационалами этиками, а потом видишь их рациональную этичность.
    Я Предполагаю, чта
    только те, кто хорошо знает стилистические особенности авангардной литературы или литературы раннего импресионизма
    либо те кто знает эриксоновский гипноз
  •  08/17/2004, 20:53 623558 in reply to 623531

    QUOTE (YelLow @ Aug 15 2004, 12:46 ) Одна знакомая говорила, что я пишу, как Штирль.

    Вопрос знатокам: как пишет Штирль?

    Только к знатокам? Я не знаток, но свой поток сознания все-таки выдам :) У Штирлица есть такая фишка... стремление к точности фактов. Это находит отражение в том, как он описывает предметы, события и явления. Он склонен не к обобщениям, а к детализации. Эдакий конкретик. Вот вспомнила одну вещь. Мне один Штирль хвастается: диплом, говорит, сегодня получил. Я ему: поздравляю, а какого цвета у тебя диплом? Красного, говорит, даже немного коричневатого :) Конечно же, он отлично понял, что я хотела узнать не сам цвет корочки, а то, отличник ли он. Но тем не менее цвет диплома он счел нужным описать точно :) Ни за чем, просто так. Деловая логика вкупе с творческой сенсорикой ощущений так сработала. Или вот еще здесь, на форуме, обсуждали стиль Штирлей в одежде, зашел разговор о темных очках. И мне salexey отвечает: я ношу, но не темные, а с оранжевыми стёклами из углепластика, он бъётся без осколков.Фирмы Uvex. Вот такие (ссылка). Захожу по ссылке - там, действительно, фотография очков :) Это так мило :) Конечно, приведенные примеры - это не совсем образцы стиля. Но эта вот тенденция как-то чувствуется даже без столь красноречивых примеров, и создает действительно неповторимый стиль. Еще Штирли, мне кажется, склонны словесные штампы употреблять - типа "сфера деятельности" (вместо "занятия"), "получать положительные эмоции" (вместо "радоваться"), и т.п. И создается такое ощущение, что Штирль всегда знает, о чем говорит, и говорит только о том, что действительно знает... Ну, и еще, в отличие от Габенов, Штирлицы в письмах часто демонстрируют эмоции. Смайлы смеющиеся ставят, употребляют слова "здорово", "я рад". Чувствую, что особенность стиля до конца мне передать не удалось... ну и ладно. Вот почувствовать как-то могу, а формализовать пока нет. Смутные такие впечатления.
  •  08/17/2004, 20:56 623559 in reply to 623531

    QUOTE (JUL @ Aug 16 2004, 06:54 ) Хи-хи...
    Такие вот вводные конструкции используются мною нынче...




    QUOTE Несомненно, крайне интересно читать рассуждения о корреляциях... Вот только прямых все равно нет - языковая среда и общий культурный уровень рулят, однозначно.


    Разумеется. А кто сказал, что будет просто? :) О прямых корреляциях речи не идет. Люди - они же существа социальные. Кроме того, многие (особенно этики) имеют способность говорить языком окружения. Но характерные особенности - есть. Они же есть!

    QUOTE Многоточия логиков не равны многоточиям этиков. А вводные конструцкции - признак чела, имеющего отношение к академической науке - единственная категория населения, не могущая без оных обходиться


    Не знаю. Я вот не имею отношения к академической науке - тем не менее в моей речи этого мусора навалом. По-моему, это все-же интуиция возможностей так работает. Идет как бы постоянный перебор возможных вариантов, отсюда и склонность к оговоркам - что, мол, это только может быть так, а может быть и иначе.

  •  08/17/2004, 20:58 623560 in reply to 623531

    QUOTE (Механик @ Aug 16 2004, 10:22 ) Суп - отдельно, мухи - отдельно..
    Соцьоника сама по себе, а психолингвистика сама по себе.. Противоречий в них больше, чем сходств...


    Пересекающиеся множества.

    QUOTE В частности использование многоточий в письменной речи вряд ли являетца основанием для соцьонического тЕпированья...


    Только использование многоточий - разумеется нет :)
Страница 2 из 5 [Всего 70 записей]   « 1 2 3 4 5 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server