Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Новые диагностические тесты с опорой на все 15 признаков

Последний ответ: Black_deity   09/26/2005, 22:18   Ответов: 104
Страница 3 из 7 [Всего 105 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  08/29/2005, 16:37 1001911 in reply to 1001898

    энджэл, будьте любезны, проверти приватные сообщения. нажмите ctrl+F и наберите в поиске "Private Messages"
  •  08/29/2005, 23:43 1002016 in reply to 1001880

     Эйнджел wrote:
    Вы, подруги и друзья, по старинке держите в уме только 4 дихотомии. А их, как никак, 15 штук. И поверьте - они сцеплены между собой в тройки по известным соционическим правилам не вполне жестко. То есть даже очень мягко.

    Они связаны между собой жестко, по определению. Читайте Рейнина, изучите раздел арифметики "комбинаторика". О практическом применении комбинаторной связи признаков читайте у Прокофьевой и Кривошеева.

    Два признака предсказывают величину третьего с корреляцией 0,35 - 0,40.

    Вот это и есть оценка точности вашего теста. Только для попадания не в 1 из 16, а всего лишь в 1 из 4. Чисто случайное попадание в таком разе составляет 1/4, то есть 25%. Тест добавляет к этой вероятности всего от 10% до 15%. Если вы повремените морочить голову наивным любителям самотестирования и немного разберетесь в теории вероятности, сможете подсчитать результурующую точность теста. А потом можно и обсудить.

    Я приведу лишь приближенную оценку точности - возведу указанную цифру (0,35 - 0,40) в квадрат. Получается - точность теста (попадание в правильный тип, 1 из 16) лежит в интервале от 12% до 16% (это для наиболее вероятного типа в списке результатов). Думаю, это еще не предел, и точность опросника можно в идеале поднять эдак до 30% попадания.

     Zagadochny wrote:
    Мне ваш тест знакомые расхваливают.

    Показал бы лучше товарищу свою статью о признаках Рейнина. Или ты задумал превратить свой сайт в музей соционических курьезов?

  •  08/30/2005, 3:12 1002288 in reply to 997487

    Господину, пользующемуся неэтичным ником Aushra:
    То, что вы говорите, очень амбициозно и, к сожалению, по юношески не грамотно. Если вам нужны результаты экспериментальных исследований, показывающих вашу неправоту (хочется надеяться, что вам это действительно нужно), отсылаю вас к работе http://karljung.narod.ru
    Что касается значительной свободы дихотомий друг от друга, то это давно известный и очевидный факт. Он наглядно виден даже на 4-х юнговских дихотомиях, без привлечения слабых признаков. Действительно, не бывает просто интровертов и экстравертов. Есть интроверты более глубокие и менее глубокие, экстраверты очень сильно выраженные и совсем слабо выраженные. При этом три другие дихотомии могут сохранять любые значения - например, средние. Не случайно соционика не обходится 16 типами, а привлекает еще множество акцентуаций. Уже одно это однозначно доказывает, что к бинарной арифметике полюсов (плюс-минус единица) соционика, а тем болеее реальная личность, не сводится. Пора бы вам это знать. И лучше сменили бы вы свой ник - право, как то это некрасиво.
  •  08/30/2005, 3:47 1002349 in reply to 1002288

     Эйнджел wrote:
    Господину, пользующемуся неэтичным ником Aushra:

    Напрасно вы беретесь судить по болевой. Уверяю вас,  мой ник - не более чем средство сообщить читателям печальное известие, ибо по телевизору об этом все равно не скажут. Потом, полистайте форум - и вы обнаружите массу ников и аватаров, посвященных знаменитым людям. Как правило, это знак искренней симпатии или уважения к знаменитости. Не вижу в этом ничего предосудительного. Иначе и в нике "Ангел" тоже можно было бы усмотреть невесть какую претензию, особенно с точки зрения истинного христианина.

    То, что вы говорите, очень амбициозно и, к сожалению, по юношески не грамотно.

    То, что я говорю, вовсе не амбициозно. Обычная грамотность, не более. А вот вы подаете с помпой результаты, которые демонстрируют лишь полное непонимание предмета соционики. Вообще, это беда нашего времени, бедность его - когда люди, заинтересовавшись какой-то тематикой, не имя средств получить образование в этой области, спешно бросаются изобретать велосипеды. Иногда даже солидные на вид дяди. Обидно, ибо чем дальше, тем чудесатее.

    Поверьте, я не из вредности. В наивной надежде сэкономить ваше время для более благодарных занятий. Вам бы пиаром заниматься, а не программированием Экселя.

  •  08/30/2005, 4:11 1002420 in reply to 997487








    "Эйнджел

    Сообщений: 12

    Регистрация: 08-27-2005

    |

    Вы, подруги и друзья, по старинке держите в уме только 4 дихотомии. А их, как никак, 15 штук. И поверьте - они сцеплены между собой в тройки по известным соционическим правилам не вполне жестко"



    15 голимых "штук", не знаю пока чьих, (может и не дих-й, а ПР?), уже не мало. (До конференции некогда "ковырять ваш тест") Хотя в работах Гуленко и других можно насчитать с сотню дихотомий.

    У любого диагноста и в любом соционическом тесте работают на самом деле только "рац-иррац", "экстра-интро", "логика-этика", "сенсорика-интуиция" и то "гуляют" как хотят. Только по этим дихотомиям можно свести разнообразные "тесты" к какомму-то удобокоррелируемому виду. Все остальное, во-первых - индивидуально; во-вторых - неоднозначно; в-третьих - ошибочно; в-четвертых - безграмотно.



    В своем алгоритме анкетирования для первой рабочей версии ТИМа, но больше в интервью, я работаю прежде всего с перечисленными выше классическими дихотомиями.

    Добавочно же, часто использую различия темпераментных групп, "лево-право-полушарность" (в этом контексте я подразумеваю "эволюцию-инволюцию").

    Остальное все без дихотомий просто по конкретным функциям и их связям в моделях А и бинарном АРД, ПРИЧЕМ, СВЯЗЯХ ДОСТАТОЧНО ЖЕСТКИХ, как показывают опыты в нейролабараториях мозга.
  •  08/30/2005, 15:00 1003171 in reply to 997487

    Roman Kozin wrote: "У любого диагноста и в любом соционическом тесте работают на самом деле только "рац-иррац", "экстра-интро", "логика-этика", "сенсорика-интуиция" и то "гуляют" как хотят. Только по этим дихотомиям можно свести разнообразные "тесты" к какомму-то удобокоррелируемому виду."

    Не могу с вами согласиться. Так, действительно, было. Но это уже не так. По сути дела вы утверждаете, что 11 "слабых" признаков измерить невозможно. Утверждаете бездоказательно, опираясь лишь на существующие традиции экспертного типирования и на опросники, которым 50 лет от роду. Я утверждала, что мы все признаки измеряем напрямую, и довольно точно. Еще раз отсылаю ко всем опубликованным работам на эту тему. У слабых признаков есть содержательное наполнение - в значительной мере перекликающееся с теми первоначальными описаниями, которые были даны Аушрой Аугустинавичюте. Обнаруживается существенная общность и с некоторыми описаниями Кривошеева. Значительную часть 11 "слабых" признаков слабыми, на самом деле, можно называть только с большой натяжкой. Признак решительность-рассудительность, например, столь же силен, как и нальность, даже на базе уже имеющихся анкетных методик. Для некоторых признаков (по Таланову - для тактики-стратегии, например, а также для нальности) очень хорошо видны и понятны стоящие за ними физиологические механизмы. Они даже более понятны, чем для "более сильной" экстраверсии-интроверсии.
    Что касается ЖЕСТКИХ СВЯЗЕЙ - извините, но как раз из экспериментальных нейронаук следует невозможность их жесткости. Если совсем вкратце, то мозг имеет множество резервных, адаптационных, дублирующих, параллельных механизмов... Какая уж тут жесткость?!

    И еще раз обращаю ваше внимание, и внимание других участников разговора на пример, приведенный мною выше: "не бывает просто интровертов и экстравертов. Есть интроверты более глубокие и менее глубокие, экстраверты очень сильно выраженные и совсем слабо выраженные. При этом три другие дихотомии могут сохранять любые значения - например, средние. Не случайно соционика не обходится 16 типами, а привлекает еще множество акцентуаций" Если капельку подумать, то станет совершенно ясно, что один лишь этот пример делает невозможной жесткость связей между признаками Рейнина. Неужели нужно разжевать детерминацию, или понятно, в чем тут проблема?

    И вообще, немножко смешно. Вы говорите, что признаки Рейнина нельзя измерить, но тем не менее утверждаете (бог весть почему) жесткость связей между ними. Спрашивается, на каком основании, если вы не умеете их измерять? Я говорю, что признаки Рейнина мы меряем, далее говорю, что между ними действительно есть взаимопорождающие связи (это ли уже не сенсация!), говорю далее, что полной жесткости этих связей нет (что абсолютно естественно и ожидаемо, - было бы гораздо более странно, если бы между ними обнаружилась жесткость хотя бы на 80% дисперсии). Честно говоря, даже не понятно, чем тут возмущаться и с чем тут можно не соглашаться в принципе. Сомневаться можно, понимаю. Всегда вызывают сомнения чужие утверждения, что удалось сделать нечто, что еще никому вроде бы не давалось. Когда будут опубликованы ключи и алгоритмы, сможете проверить и убедиться сами. Пока для нас косвенным свидетельством правильности научных результатов, которыми мы пользуемся, является работоспособность выстроенной на них диагностической методики. О прямых же свидетельствах статьи пишутся.
  •  08/30/2005, 15:24 1003186 in reply to 997487

    АААААА, хны-хны.. отправил почти сутки назад анкету, а ответу нету..
  •  08/30/2005, 22:26 1003282 in reply to 997487

    Заполняла анкету два дня-доолго.Отправила и с ужасом жду результатов.Уже по тестам как то оттипировалась на иррационала,а уже лет восемь как была уверенна ,что рационал.Как страшный сон ,вздрогнула.а после всех дисскусий вздохнула спокойнее,если что не понравиться,на первое время хватит себе отмазки,что не правда это всё:)


    По поводу смерти-очень,очень грустно.обидно,когда уходят такие люди.
  •  08/30/2005, 22:36 1003291 in reply to 1003186

     Grishanya wrote:
    АААААА, хны-хны.. отправил почти сутки назад анкету, а ответу нету..

    мне чере з 4 дня пришло. Про результаты скажешь?

  •  08/30/2005, 23:28 1003324 in reply to 1003291

    Эйнджел, мне просто как-то неловко объяснять вам элементарные вещи. Корень ошибки в том, что вы проецируете неточность измерителя на объект. Никто из пристуствующих не подвергает сомнению измеримость признков Рейнина, но из этого никик не следует, что ваш тест измеряет именно их. Принаки Рейнина изначально были задуманы и до сих используются исключительно как диагностический инструмент, позволяющий измерить неточность измерителя путем учета внутренней противоречивости его результата. Это как самовосстанавливающийся код в технике связи. И у Прокфьевой, и у Кривошеева: до тех пор, пока все признаки Рейнина не выстроились в непротиворечивую картину, результат бракуется. А у вас бракованный результат выдается за истину. И просто умиление - видеть, что вы проделали огромную работу, чтобы вычислить ту величину, которая может служить оценкой точности, но не удосужились ее должным образом интерпретировать. Вот это и называется позитивизмом и беспечностью в их смысловом наполнении.

    Откуда идет жесткая связь признаков Рейнина (но не их смыслового наполнения, которое субъективно и несистемно)? Она идет от того, что самих типов объективно - 16. И до тех пор, пока вы не различаете в массе реальных людей эти 16 дискретных типов, не стоит и заниматься соционикой. Займитесь любимой вами психофизиологией, но не путайте одно с другим. Парадигма соционики - информатика, а вовсе не физиология, и именно между ними двумя связь не жесткая.

    Яролюба: Может быть дюма?
  •  08/31/2005, 0:46 1003377 in reply to 997487

    Господину, неэтично назвавшему себя Аушрой:

    Ваша очередная ошибка - в очередном голословном утверждении.
    Неточность измерителя не постулируется, а измеряется. Это называется коэффициентом надежности. Он проверяется и контролируется, в том числе и нами. Отнесение измеримого психологического наполнения признака именно к данному признаку Рейнина проверяется и контролируется методами статанализа. У нас всё доказывается, проверяется и контролируется. Мы ничего не берем на веру - в отличие от вас.

    "Выстраивание признаков в непротиворечивую картину" - это всего лишь иллюзия и самообман, а заодно и обман типируемого. Я могу сказать, почему вы так цепляетесь за 4 признака и креститесь от прочих - потому что в рамках 4 признаков невозможно увидеть и доказать наличие коллизий. Стоит начать рассматривать и измерять все признаки, и коллизии немедленно обнаруживаются. Это - правда. Но правда вам не нужна, у вас другие задачи в психологии.

    "Признаки были задуманы" - это нечто!!! Мы занимаемся тем, что существует объективно, а вы тем, что было задумано. В этом различие наших с вами соционик. Конечно, течений в ней множество, есть среди них и такие, в которых считают, что земля плоская. Вы принадлежите к одному из них. Пусть цветут все цветы. Но продолжать спор считаю бессмысленным - вы ближе к религиозной парадигме, чем к научной. По религиозным же и политическим темам я никогда не спорю и никогда никому ничего не доказываю. Лично мне это совсем не интересно.

    Напоследок скажу: все наиболее положительно известные в соционической науке люди уже лет 10 как признают наличие континуума типов и многообразие акцентуаций. А вы - нет. О чем же тут дальше говорить?
  •  08/31/2005, 1:04 1003397 in reply to 1003377

     Эйнджел wrote:
    Господину, неэтично назвавшему себя Аушрой:

    Ваша очередная ошибка - в очередном голословном утверждении.
    ...
    Напоследок скажу: все наиболее положительно известные в соционической науке люди уже лет 10 как признают наличие континуума типов и многообразие акцентуаций. А вы - нет. О чем же тут дальше говорить?

    Пиар рулит, наука отдыхет. Убеждаюсь, что говорить действительно не о чем, пишу http://www.sociotype.narod.ru и http://www.karljung.narod.ru  в черный список и откланиваюсь.

  •  08/31/2005, 1:26 1003422 in reply to 997487

    "Займитесь любимой вами психофизиологией, но не путайте одно с другим. Парадигма соционики - информатика, а вовсе не физиология, и именно между ними двумя связь не жесткая"


    Аушра в общих принципах где-то права.
    За исключением ПАРАДИГМЫ.
    Информатика сегодня выходит на новый уровень благодаря нейрокибернетике, а там основа естественные системы. То есть в информатике все больше и больше учитываются достижения нейро-психо-физиологии. Информатика без психофизиологии - тупик в науке.
  •  08/31/2005, 1:45 1003440 in reply to 1003422

    Roman Kozin:
    Аушра в общих принципах где-то права.

    За исключением ПАРАДИГМЫ.

    Разница в парадигме такая. Информатической модели пофиг, какова материальная реализация. То есть, она может быть реализована живой тканью, а может и железом. Поэтому информатики идут от функциональности информационных устройств, а нейрофизиологи находят в человеческом теле различные ткани и гадают, чему бы они могли служить. Но психофизиологам знания информатики зачастую не хватает, чтобы догадаться, что чему служит. Как например, мало кто понимает, что ядра служат для интегрального преобразования (класса Фурье) пространственных картин в частотные и обратно. Но мы им поможем.

  •  08/31/2005, 4:48 1003657 in reply to 1003171

    Для Эйнджелики отвечаю, что, на что я опираюсь в диагностике описано в моей статье "Типология, Соционика и Ролевая теория в кадровом аудите", и признано МИСом как индивидуальный метод, конечно в рамках традиции. Где во главу угла ставиться эксперимент после тестирования, интервью, наблюдения за поведением и коммуникациями.
    Повторюсь в сотый раз, что признаки Рейнина за четверть года проверки в консалтинговой компании (консультантов Порошенко), где я начинал, не выдержали никакой проверки с позиций психологии управления и построения продуктивных рабочих команд.

    Ничего остального по призназнакам признаков Рейнина я не утверждаю. За исключением того, что они требуют развернутых дополняющих описаний не только для каждого отдельного ТИМа, но и для каждой отдельной рабочей ситуации и каждого ИО и интегрального группового типа в отдельности. Это нереально в процессе работы с людьми. Почему же у некоторых "социеников" ПР работают?
    Благодаря индивидуальным натяжкам в трактовке признаков, так как они являются, на самом деле, только некоторыми проявлениями определенных функций и аспектов, причем в совершеннейшем беспорядке.
    А структурно-функцианальному диагносту не зачем пользовать признаки признаков, если некоторые из них есть в более стройном описании функций.
    И жесткость связей я утверждаю модельно-функциональную, а не каких-то нибыло признаков.
    По "мозгам" и нейробиологии так же отошлю Вас к своим публикациям за прошлый год - "Функции коры головного мозга человека". Там о связях, где какие...
    Да, будем надеяться, что скорая киевская конференция наметит, на конец-то, на этот раз хотябы корректное понимание терминов.
    Аналогична ситуация с несуществующими в природе "мерностями".

    А в принципе Ваше дифиле на форуме имеет традиционное горячное поведение новичка, агитирующего за советскую власть.

    Это дает надежду, что можем подружиться со временем...
Страница 3 из 7 [Всего 105 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server