Скромный инкогнито:

Grunetier:

Нене, так не пойдет. Дай точное определение.

Нашел, что у ЛСЭ спросить, молодец.

Не, ну ты же оперируешь этим понятием, значит должен понимать его. Или нет? 

Grunetier:

Не, ну ты же оперируешь этим понятием, значит должен понимать его. Или нет? 

Возьму на себя смелость утверждать, что никто не понимает этого понятия, хотя все его знают, а некоторые даже думают, что понимают. :)

Скромный инкогнито:

Grunetier:

Не, ну ты же оперируешь этим понятием, значит должен понимать его. Или нет? 

Возьму на себя смелость утверждать, что никто не понимает этого понятия, хотя все его знают, а некоторые даже думают, что понимают. :)

Но-но. Не нужно уходить от ответа.

Если ты не понимаешь это понятие, то на основание чего ты утверждал, что время не дискретно?

Grunetier:

Скромный инкогнито:

Grunetier:

Не, ну ты же оперируешь этим понятием, значит должен понимать его. Или нет? 

Возьму на себя смелость утверждать, что никто не понимает этого понятия, хотя все его знают, а некоторые даже думают, что понимают. :)

Но-но. Не нужно уходить от ответа.

А я и не ухожу, я прямо говорю, что не понимаю, что такое время, а заодно и всем остальным отказываю в этом, чтоб не так скучно было. :)

Grunetier:

Если ты не понимаешь это понятие, то на основание чего ты утверждал, что время не дискретно?

Напомни, где я это утверждал?

Скромный инкогнито:

Ошибка допущена в суждении и выводе: "Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху." Не уточняется, что за процесс будет продолжаться до бесконечности. Этот процесс - умственное дробление времени на отрезки, в то время как реальный процесс движения есть сущность непрерывная и конечная во времени.

Grunetier:

Скромный инкогнито:

Ошибка допущена в суждении и выводе: "Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху." Не уточняется, что за процесс будет продолжаться до бесконечности. Этот процесс - умственное дробление времени на отрезки, в то время как реальный процесс движения есть сущность непрерывная и конечная во времени.

Так "умственное" оно и есть умственное, я же не говорю, каково время в реальности. Кстати, может оно и вправду дискретно...

Утка-МетодистЪ:

Бобков тут натолкнул на мысль включить в опросник для типирования один из парадоксов Зенона.

Суть:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится от неё на расстоянии в 1 километр. За то время, за которое Ахиллес пробежит этот километр, черепаха отползёт на 100 метров. Когда Ахиллес пробежит 100 метров, черепаха проползёт ещё на 10 метров, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

***

Что именно неправильно в таком рассуждении?

Разверните ответ плз.

з.ы. по возможности, не читайте каменты прежде, чем ответите на этот вопрос.

 

каменты как просили не читала а неправильно по моему скромнейшему имхо то что в условиях не сказано спереди или сзади от черепахи находится ахиллес а потом вдруг делается вывод что он ее не догонит, то есть не хватает исходной предпосылки кто где был в момент начала... в измерения же не вникала особо.... может там тоже какие ошибки.... но может я ошибаюсь но если он впереди нее то явно же он так всегда и будет впереди раз бегает быстрее (хотя если они бегут по кругу то в отсносительном случае а не абсолютном она сможет быть однажды впереди) а вот если сзади тут надо вникнуть во все эти скорости а это муторно... а оценки ставить будут?

Утка-МетодистЪ:

Бобков тут натолкнул на мысль включить в опросник для типирования один из парадоксов Зенона.

Суть:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится от неё на расстоянии в 1 километр. За то время, за которое Ахиллес пробежит этот километр, черепаха отползёт на 100 метров. Когда Ахиллес пробежит 100 метров, черепаха проползёт ещё на 10 метров, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

***

Что именно неправильно в таком рассуждении?

Разверните ответ плз.

з.ы. по возможности, не читайте каменты прежде, чем ответите на этот вопрос.

 

что именно "и так далее"? ...когда Ахиллес пробежит 10 метров, черепаха проползет на метр, когда Ахиллес пробежит метр, черепаха проползет на 10 сантиметров,  .... ну, вобщем, пока она в землю не зароется :))

подождите, а разве он не догонит ее ровно через 1111м 11 см?
он пройдет км она 100 м, он пройдет 100 м она 10 м, он пройдет 10 м она 1 м, он пройдет 1м она 10 см, он пройдет 10 см она см, он пройдет см а за это время она ничего пройти просто не успеет и он ее догонит, разве нет? почему нет-то?

что значит, "ничего пройти не успеет", если она не прекращает своего движения... в 10 раз медленнее ахиллесова? ;)

Скромный инкогнито:

Утка-МетодистЪ:

Кстати, мой ответ: глюк ессно в самой постановке вопроса - исходно делаются допущения что время объективно дискретно, и что его дискретизация наблюдателем может повлиять на реальные наблюдаемые объекты (в данном случае, на Ахилла и черепаху). Но эти допущения не соответствуют практике, и следовательно в "обычной" жизни не применимы и не верны. Вот собссно и весь ответ.

Как раз наоборот: если бы время (и пространство) были дискретны, то тогда существовал бы минимальный "квант" времени (и пространства), и тогда в конечном отрезке всегда было бы конечное число таких "квантов", а значит Ахиллес догнал бы черепаху. На дискретность пространства и времени у Зенона есть еще две апории: Стадий и Стрела.

Ты просто не понял то, что я написал, вот и пытаешься спорить  

В целом, моя позиция перекликается с твоей "Не уточняется, что за процесс будет продолжаться до бесконечности. Этот процесс - умственное дробление времени на отрезки".

Всё, в общем, так и есть. Квантование пространства-времени в данном случае - это произвольность наблюдателя, не оказывающая влияния на реальные физические процессы и объекты.

Кстати, подобный взгляд на соционику, например Ру, так в свое время и ниасилил  Для него ТИМы существуют в реальности, а не в голове типировщика  

suavik:

Как решил этот парадокс Дмитрий Горчев (ИЭИ)

....

ЫЫЫЫЫЫЫЫ

Этот ответ - лучший! 

а на что вопрос был в плане типирования?

Утка-МетодистЪ:

Суть:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится от неё на расстоянии в 1 километр. За то время, за которое Ахиллес пробежит этот километр, черепаха отползёт на 100 метров. Когда Ахиллес пробежит 100 метров, черепаха проползёт ещё на 10 метров, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

***

Что именно неправильно в таком рассуждении?

для черепахи не задана цель движения

suavik:

 но стрела отказывается лететь, ибо сначала должна она точно знать - является ли она предметом корпускулярным или же волнообразным? Ей в общем-то похуй - что так, что эдак, но нужно бы как-то определиться.
   

вот это, на мой взгляд, сильнейший момент))))))))))))))))))))))