Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Чем Сол лучше Прокофьевой

Последний ответ:    04/12/2015, 7:24   Ответов: 39
Страница 3 из 3 [Всего 40 записей]   « 1 2 3
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/21/2010, 7:44 1466960 in reply to 1466956

    suavik:
    За такие рассуждения тебя стоит выводить на чистую воду.

    Да вот я тоже думаю, что все, кто это понимают, напрягутся и организуют бинарный тест на самосходимость и тест на независимую сходимость между. И накенец выведут всех нас, грешных и калек, на чистую воду. И мне вобще-то без разницы даже, сознательно ты дурачка из себя строишь, или искренее заблуждаешься. Ты все равно делаешь полезное дело для соционики, приближая час ее очищения от ереси.

  •  01/21/2010, 8:08 1466967 in reply to 1466964

    Насчет третьей "опорной точки" была идея - типируемый записывает (поет) песню. Но это ж не всякого типируемого уломаешь. Кроме того, излишество. Можно и двумя видами материалов обойтись. Но внести в модель расчетов - пожалуй внесу. Когда вторую версию обработчика писать буду.

  •  01/21/2010, 8:52 1466975 in reply to 1466973

    suavik:
    Писать песни - это идиотизм.

    Вот и я думаю, что многие с тобой согласятся. :)

     Достаточно несколько разных текстов.

    Это можно проверить. Провести тест с такими условиями:

    1. Тестируются как соционики-типировщики, так и "контрольная группа" - из тех, кто считает, что не умеет типировать.

    2. От тестируемого требуется не только указать тип текста, но и найти, какие тексты принадлежат одному и тому же автору. (Требования, как обычно, необязательные. Но предполагается, что типировщик заинтересован указать типы текстов, а член контрольной группы - выделить тексты. принадлежащие одному автору).

     

  •  01/21/2010, 9:10 1466979 in reply to 1466978

    suavik:
    Я с этим вопросом кое-как сталкивался, и литературоведческие статьи на эту тему читал, и то и се, и опыт сам имею.
    Вспомнила фразу из фильма "Каспер": "да, мы знаем как бороться с приведениями, много читали на эту тему, смотрели видео-фильмов..." Big Smile

    Фсьо, фсьо! Не флужу.

  •  01/21/2010, 9:20 1466981 in reply to 1466978

    suavik:

    Ты сам себя обманываешь. Вопрос решается элементарно: Тексты идут вперемежку. Типировать по мере поступления. Новый текст не получаешь, пока не оттипируешь предыдущий - можно просто ограничить время на типирование. Если ты опознаешь автора во втором и третьем тексте, то вынужден типировать как и раньше, даже если увидишь явные противоречия. Тогда не совпадет с фото.

    Но я тебе скажу, что в потоке, когда тексты идут вперемежку, ты очень редко опознаешь текст. Я с этим вопросом кое-как сталкивался, и литературоведческие статьи на эту тему читал, и то и се, и опыт сам имею. Узнаваться будут единицы.

    Задача несколько облегчилась бы, если бы все тексты выдали сразу и надо было их разложить и найти тексты с одним автором. Кстати, потому число текстов от автора не должно быть определено. Найти все пары проще, чем когда точно не знаешь, сколько текстов от одного автора.

    И я задолбался все это тебе рассказывать, если честно. Очевидные вещи, уверен, что ты все давно понял, но тебе просто страшно узнать правду - столько лет молился на Кривошеева, сейчас и на себя молиться научился, а тут опа. Метаболики хреновы.

    1. Если тексты давать по очереди, при лоучении последнего текста у типровщика будет та же картина, как если бы все тексты ему выдали сразу. (Он же не дурак стирать те, что уже оттпировал.). Ну а каждом предыдущем шаге будет чуть упрощенная ситуация, когда нужно найти соответсвие в меньшем количестве текстов.  

    2. Незавимо от того, какие именно у меня прогнозы на распознаваемость авторов по текстам, найдутся те здравомыслящие люди, кто укажет на данный недостаток теста. Поэтому я, не отказываясь от этого теста, предлагаю усовершенствовать его, добавив контрольную группу. То же, кстати, можно сделать, и с гетеромодальным тестом.

  •  01/21/2010, 9:58 1466991 in reply to 1466986

    Ну вот, наконец-то ты и утомился. Суггестивки редко хватает больше, чем на трое суток.

    Относительно цифр надежности и "технического регламента" их контроля. Почему они необходимы:

    Никто из известных мне социоников не грешит тем, чтобы сознательно назвать клиенту ошибочный тип. Все навывают тип, в который в тот момент искренне верят. Но нетрудно убедиться, что по факту клиент бывает обманут (иначе не получал бы разные диагнозы у разных социоников). В чем же его обманывает типировщик, если не в типе? А обманывает - именно в вероятности того, что названный им тип - истинный. Поэтому указание адекватной вероятности ошибки - необходимое условие "торговли без обмана". И действительно нужен технический регламент, который проверял бы эти вероятности ошибки объективным образом (не требующим от проверяющего знания соционики). Разумеется, в этом регламенте не должно быть лазеек для рзного рода фальсификаторов.

     

  •  01/21/2010, 10:51 1467007 in reply to 1467002

    Я не верю в соционику. Соционики не существует. Это миф, вымысел.

    Человек, которого я считала достоевским оказался штирлиц/роб/макс Tongue Tied

  •  01/21/2010, 13:09 1467063 in reply to 1467001

    suavik:
    Ты подменяешь понятие надежности тем, что попросту ничего не обещаешь.

    Не обещаю ничего лишнего. Тут как раз не надо давить авторитетом, надо только ассиситировать. Типируемый сам должен дойти до понимания себя. Ну да это уже совсем другая тема.

    Отмазок на неверный тип можно придумать массу: клиент не готов, клиент не понимает соционики (читай: соционики типировщика), к тому же, можно придумать обоснование любого человека в любой тип - это несложно. И, конечно, выдавая надежность, скажем 99%. Неважно, что на деле множество людей не соглашаются с типом и не видят себя в нем - отмазок все равно достаточно. Те, кто типировались на инфоесте масса людей не приняли тип, отнюдь не один из 100. Я уже перечислял только тех, кого знаю: Арина (Галадриэль), Женя (Злюка), Лиз-Мегализ, Ната. Тот парень, которому жука дали - так и не принял, посмотрел, да и бросил это дело. Были те, с кем я не знаком. Все это отнюдь не 99% надежность.

    Здесь играют роль чисто психологические факторы. те же самые люди, обратись они за типированием приватно, получив те же самые типы, согласились бы с ними. Кроме того, надо учитывать фактор влияния "экспертов" из ближайшего окружения. Так что не показатель это.

    Кстати, посмотрел, какие получаются цифры с сверке с Солом (после того, как я уточнил и немного поплнил свой сверочный список).

    В списках обоих классов надежности (у Сола всего 2 класса надежности) сходимость 23,4%. То есть, от класса надежности не зависит совсем.

    Во времени динамика сходимости такая: наиболее надежные типирования - в выпуске начала 2006 г.  Сходимость - 30%. Сходимость с типированиями, добавлеными в 2007 и 2008 годах, - вокруг 20%. То есть, тоже падает.

  •  04/12/2015, 5:23 1764238 in reply to 1466169

    Pу:
    2. Сол не пользуется аргументацией в стиле "Я - доктор философии в области соционики, а вы почему-то только бакалавр."

    Если появится способ объективно доказать хорошее умение определять типы и по нему вдруг окажусь хорошо типирующим, то тоже буду гнуть пальцы. И при субъективном подходе у всех сходимости ниже 50%, включая со мной. Поэтому, претендовать сейчас на особый статус перед другим опытным типирующим - глупо. Но субъективно, конечно, уверен что типирую лучше прочих, т.к. мнения других совпадают с моим соответственно упомянутой выше всеобщей низкой сходимости; аналогично должны думать и оппоненты, если своё мнение уважают.

    3. Сол не ведет активной рекламы своего предприятия в СМИ и, насколько мне известно, не ведет коммерческой деятельности в сфере типирования.

    Мог бы. Не нахожу затею достаточно выгодной. В крупных городах с этим проще. Также уверенность в полном типе возникает реже, чем хотелось бы. И смущает всеобщее очень большое разногласие между типирующими.

    4. Сол, по моим оценкам, отличается стабильной надежностью типирвоания, тогда как надежность типирования Прокофевой заметно снижается год от года.

    У нас низкие с тобой сходимости по спискам знаменитостей, по совпадению мнений в форумах. Реальные вероятно не выше, хотя и не замеряли, т.к. ты дважды после прямого предложения приватом (если фильтр не почикал) отказался от участия в сравнительном видеотипировании, а твоё типирование по фотографиям и по анкетам - не соответствует материалу по которому считаю допустимым типировать и типирую обычно. Стабильность при столь низких процентах спорна и значит мало.

    Таким образом, я воспримаю Сола как учащегося соционика, подающего надежды, а Прокофьеву - как законченного неуча.

    Надежд на принципиальное улучшение сходимостей у меня с тобой почти нет. Также маловероятно улучшение сходимостей у всех, кто сегодня имеет значительный опыт типирования, т.к. привык типировать как делает сейчас. Прокофьева вряд ли хуже прочих. Единственно, что можно сейчас предъявить - это использование чего-то левого, вроде физиогномики, типирований рамочками, применение взятых с потолка и далёких от Юнга гипотез (и то хз в какой степени они там применяются и насколько чьи-то бредни неверны).

    Для учащегося соционика Сол типирует удовлетворительно, Прокофьева для законченного неуча - тоже весьма неплохо.

    Удовлетворительно, когда мнения совпадают хотя бы в половине случаев, а не в менее 30% как у нас. А хорошая сходимость идёт от 80%.
    Такова ситуация у тебя наверняка с любым, а не только со мной; и у прочих то же самое. При отсутствии у заочно типирующих информации о чужом мнении пока сходимостей достигающих даже 40% не встречал. Может при очном типировании было бы получше, но учитывая СРТ-99 вряд ли намного.

    Прокофьева типировать не умеет

    Никто типировать не умеет хорошо, если исходить из своей сходимости сейчас с другими.

  •  04/12/2015, 7:24 1764240 in reply to 1764238

    Sol:
    ..

    Отвечал тебе сейчас, отвечал нудно и подробно, дошел практически до конца, нажал случайно на Ctrl-R. и все слетело. :( Не судьба, знать. некогда восстанавливать ответ вручную. Про видеотипиррование - едиственное, что действителньо важно, Могу предложить такую схему, позволяющую совместить наши потребности и объединить усилия, хотя конечно в моими потребностями доп. возня. 

    1. Сплит-типирование видео/аудио..

    2. Типирование по тем же материалам мультимедийно. 

    Ты участвуешь только на втором этапе, я - на обоих.  

     

     

Страница 3 из 3 [Всего 40 записей]   « 1 2 3
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server