Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Соционика и MBTI - ошибка в использовании инностранной нотации

Последний ответ: iLyxa   10/21/2015, 3:06   Ответов: 40
Страница 3 из 3 [Всего 41 записей]   « 1 2 3
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  08/01/2013, 6:41 1719578 in reply to 1719577

    neebelung:
    Можно ссылку на литературу, где СКО считается подобным образом? А то я что-то затрудняюсь с поиском подобного определения.

    Да в Википедии наверняка есть. Это самое элементарное из матстатистики.

    Например, здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5, там, где "в силу центральной предельной теоремы"

     (Глянь. на предыдущей страничке я в последний пост успел дописать)

  •  08/01/2013, 7:17 1719579 in reply to 1719578

    Идею для чего и почему надо уменьшать вес коротким спискам я понял, она здравая.
    Я не понял почему СКО при n стремящемся к бесконечность будет стремиться к нулю. По в википедии дисперсия = npq, а вовсе не pq/n
    p = m/n
    q = (n-m/n)
    дисперсия = n*m*(n-m)/(n*n) = m*(n-m)/n
    только у нас m - это число успешных опытов, а вовсе не частота, и при n стремится к бесконечности m тоже стремится к бесконечности и предел будет не равен 0.
  •  08/01/2013, 8:35 1719581 in reply to 1719579

    neebelung:
    Я не понял почему СКО при n стремящемся к бесконечность будет стремиться к нулю. По в википедии дисперсия = npq, а вовсе не pq/n
    p = m/n
    q = (n-m/n)
    дисперсия = n*m*(n-m)/(n*n) = m*(n-m)/n
    только у нас m - это число успешных опытов, а вовсе не частота, и при n стремится к бесконечности m тоже стремится к бесконечности и предел будет не равен 0.

    Если бы мы оценивали СКО случайной величины "число успешных опытов", оно бы и не стремилось к нулю. Но мы оцениваем СКО величины, имеющей размерность вероятности, то есть, определенной в диапазоне от 0 до 1. А чтобы получить эту величину из "числа успешных опытов", надо поделить первую на n (а дисперсию, как квадратичную меру, уже не на, а на n в квадрате). Вот и получится в итоге pq/n (для доли успехов), тогда как в Википедии совершенно справедливо указано npq (для суммы усапехов).

  •  08/01/2013, 12:22 1719588 in reply to 1719581

    Pу:

    neebelung:
    Я не понял почему СКО при n стремящемся к бесконечность будет стремиться к нулю. По в википедии дисперсия = npq, а вовсе не pq/n
    p = m/n
    q = (n-m/n)
    дисперсия = n*m*(n-m)/(n*n) = m*(n-m)/n
    только у нас m - это число успешных опытов, а вовсе не частота, и при n стремится к бесконечности m тоже стремится к бесконечности и предел будет не равен 0.

    Если бы мы оценивали СКО случайной величины "число успешных опытов", оно бы и не стремилось к нулю. Но мы оцениваем СКО величины, имеющей размерность вероятности, то есть, определенной в диапазоне от 0 до 1. А чтобы получить эту величину из "числа успешных опытов", надо поделить первую на n (а дисперсию, как квадратичную меру, уже не на, а на n в квадрате). Вот и получится в итоге pq/n (для доли успехов), тогда как в Википедии совершенно справедливо указано npq (для суммы усапехов).

    Но вообще-то СКО как раз выражается через число удачных экспериментов, а не через их вероятность, разве не? Может это какая-то другая величина, не СКО? Есть какая-нибудь другая ссылка, где СКО выражается через вероятности, поскольку в википедии она как раз npq?
  •  08/01/2013, 12:35 1719592 in reply to 1719588

    neebelung:
    Но вообще-то СКО как раз выражается через число удачных экспериментов, а не через их вероятность, разве не? Может это какая-то другая величина, не СКО? Есть какая-нибудь другая ссылка, где СКО выражается через вероятности, поскольку в википедии она как раз npq?

    Не знаю, одно могу сказать: СКО есть у любой случайной величины, у которой есть дисперсия. И любая величина может быть случайной в тех задачах, где присутствует неопределенность. Например, в измерительных задачах.

  •  08/01/2013, 13:13 1719596 in reply to 1719592

    Pу:

    neebelung:
    Но вообще-то СКО как раз выражается через число удачных экспериментов, а не через их вероятность, разве не? Может это какая-то другая величина, не СКО? Есть какая-нибудь другая ссылка, где СКО выражается через вероятности, поскольку в википедии она как раз npq?

    Не знаю, одно могу сказать: СКО есть у любой случайной величины, у которой есть дисперсия. И любая величина может быть случайной в тех задачах, где присутствует неопределенность. Например, в измерительных задачах.

    Да, СКО имеет размерность измеряемой величины. Если бы у нас было множество групп экспериментов, и в каждой группе мы вычисляли бы вероятность, тогда можно было было вычислить СКО в вероятностях. Но у нас же одна группа?
  •  08/01/2013, 13:48 1719601 in reply to 1719596

    neebelung:
    Если бы у нас было множество групп экспериментов, и в каждой группе мы вычисляли бы вероятность, тогда можно было было вычислить СКО в вероятностях. Но у нас же одна группа?

    Так у нас и вид случайности, который описывается биномиальным распределением. Чтоб проиллюстрировать такую случайность, обычно приводят в пример подбрасывание монетки. Можно потренироваться в подбрасывании подсчитать, какое получается СКО. :) Собственно, в нашей задаче его среднее значение известно наперед - зависит только от вероятности успеха и объема выборки.

  •  08/01/2013, 14:10 1719604 in reply to 1719601

    Pу:

    neebelung:
    Если бы у нас было множество групп экспериментов, и в каждой группе мы вычисляли бы вероятность, тогда можно было было вычислить СКО в вероятностях. Но у нас же одна группа?

    Так у нас и вид случайности, который описывается биномиальным распределением. Чтоб проиллюстрировать такую случайность, обычно приводят в пример подбрасывание монетки. Можно потренироваться в подбрасывании подсчитать, какое получается СКО. :) Собственно, в нашей задаче его среднее значение известно наперед - зависит только от вероятности успеха и объема выборки.

    Подбрасывание монетки, вот решение через вероятности
    Здесь СКО через дисперсию=npq. Нкаких делений на n не появляется.
  •  08/01/2013, 14:21 1719606 in reply to 1719604

    neebelung:
    Здесь СКО через дисперсию=npq. Нкаких делений на n не появляется.

    Всё, чем могу помочь, - предложить почитать про интервальные оценки в мат.статистике.

    Видимо, что-то есть нетривиальнрое в подходе мат.статистики. В мой мозг она очень давно внедрилась, почти 30 лет с тех пор прошло. Поэтому кажется - чего уж проще.

  •  04/20/2014, 11:58 1742689 in reply to 1719239

    Anonymous:
    Ведь в MBTI дихотомия Judging/Perception для интровертных типов вычисляется по принципу функции

    В MBTI дихотомия J/P задана напрямую (кто не верит, может посмотреть тест MBTI) и полностью соответствует юнговской рациональности/иррациональности (может почитать описание рац/иррац типов в ПТ), идентична описанию дихотомии рац/иррац в книгах по соционике и в соционических дихотомийных тестах (неверующие опять же имеют возможности это сравнить).

    ISTJ в MBTI есть ЛСИ в соционике, или тоже ISTJ т.к. дихотомии обоих якобы разных типологий совместимы
  •  10/21/2015, 3:06 1786574 in reply to 1719456

    kanonik ,  спасибо вам за выдержку и доходчивое объяснение разницы, и общих моментов, в типологии МБТИ и модели мышления в Соционике, согласен во всем.

    Если позволите, подведу итог:

    1) описание тима ISTJ в MBTI и Максима Горького в Соционике достаточно схожи, и никак с другими типами не спутать? Да, схожи. Значит, несмотря на отличие методик и теоретической базу каждой типологии, разницу записи и прочего, всё равно в физической действительности, в нашей с вами реальности, определяется один и тот же ТИМ, одна и та же наклонность мышления и поведения человека. Значит можно смело говорить, что определяя ISTJ, мы определяем ЛСИ. 

    2) говоря о теоретической базе MBTI и Соционики, можно четко увидеть, что за MBTI стоят наблюдения за людьми и выводы о том как устроено мышление (заметки от Юнга), а в соционике присутствует гармоничная и сбалансированная модель устройства психики (Модель А), за каждым аспектом, функцией, тимом, взаимоотношениями и признаками которых стоит не только математическая/логическая связь, но и эксперименты, заставляющие людей проявлять те или иные признаки/дихотомии в специальных ситуациях. Т.е. соционика умеет предсказать и объяснять реакцию мышления/поведения человека благодаря сбалансированной модели психики, а в МБТИ лишь схематически набросали эскиз того, что можно наблюдать в поведении людей (на основе данных прошлого столетия, не проводя усовершенствований - а там всё пропитано Дарвинизмом, и никаких вопросов связанных с информационным обменом и не было).

    Поэтому сравнивать и выискивать ошибки, грубо говоря,
     по буквам сравнивая запись типа в МБТИ и модель в Соционике не имеет смысла, ибо теоретическое обоснование типологий (и взаимосвязей аспектов) имеет разные теоретические корни и разное качество проработки (хоть и есть у них общие исторические корни).

    п.с. 1) 

Страница 3 из 3 [Всего 41 записей]   « 1 2 3
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server