Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Мораль или этика?

Последний ответ: Aiz   08/22/2001, 15:17   Ответов: 127
Страница 3 из 9 [Всего 128 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  08/19/2001, 14:15 190057 in reply to 190027

    цитата:

    Единственное, в чем сомневаться не приходится, "хорошим" (ну, пусть не лучшим, но, все же, в достаточной степени порядочным) всегда является "Я".



    На мой этический взгляд - не всегда Например, я могу знать, что я 100 раз не права, и все-таки... буду настаивать на своем (из чистА этических соображений - например, ну, не нравится мне этот мерзкий тип! Как кто-то здесь на форуме сказал: "этикам позволены любые гадости"...).

    цитата:

    3. "Этика не позволяет высказаться". Хммм... У Дюм этика, вроде бы, точно такая же, как у Есениных (если не считать не совсем понятных манипуляций со знаками функций). А высказываются они иногда ТАААК.......



    Так фишка-то как раз в том, что там, где логика при любых обстоятельствах всегда дает один и тот же результат, у этика все "ит депендид" Так что: иногда высказываются, иногда молчат... - это и есть непостижимая алгеброй этика
  •  08/19/2001, 17:11 190058 in reply to 190027

    цитата:

    Так что: иногда высказываются, иногда молчат... - это и есть непостижимая алгеброй этика



    Свет, обалденно сказано! Браво!


    Не рассчитывай всегда на Бога, может быть Бог иногда сам рассчитывает на тебя


    Отредактировано - Keynol, 19 Aug 2001 17:12:26
  •  08/19/2001, 20:54 190059 in reply to 190027

    цитата:

    1. С тем, что надо помогать "хорошим" и не надо "сволочам" трудно не согласиться. Но вот... много бы я дал тому, кто меня научит безошибочно определять, кто из людей "хороший".


    Dliya etogo i sushestvuet jiznenui opit. Ya toje inogda oshibaus`, no primerno v 70 % ya znau 4ego jdat` ot togo ili inogo 4eloveka. S vozrastom nadeus` dovesti etot prozent do 100. Xotiya i dryz`ya inogda predaut.
    цитата:

    2. Долго не мог понять твоей мотивировки, по которой ты не подаешь нищим. Вдруг понял, что речь, очевидно, идет о канадских нищих. (Вид киевских нищих даже такого малочувствительного человека как я иногда доводит до слез)


    Nishie o4en` xoroshie akteri. Ya dostato4no navidalsya nishix, u kotorix doma obstavleni lu4she 4em u kogo libo iz nas. Dostato4no pos4itat` skol`ko kajdui iz nix polu4aet v den` na ojivlennom gorodskom perekrestke. Poetomy YA NIKOGDA ne podau nishim, NIGDE. Drygoe delo esli eto muzikanti, ili xydojniki. Ludi po krainei mere rabotaut.
    цитата:

    3. "Этика не позволяет высказаться". Хммм... У Дюм этика, вроде бы, точно такая же, как у Есениных (если не считать не совсем понятных манипуляций со знаками функций). А высказываются они иногда ТАААК.......


    Ya xotel virugatsya, no ne pos4ital eto vozmojnim.


    Отредактировано - mishkin, 19 Aug 2001 20:57:07-->
  •  08/19/2001, 20:58 190060 in reply to 190027

    цитата:

    цитата:

    Так что: иногда высказываются, иногда молчат... - это и есть непостижимая алгеброй этика



    Свет, обалденно сказано! Браво!


    Nakonez to ponyali.-->
  •  08/19/2001, 23:20 190061 in reply to 190027

    По поводу сообщения Aiz'a.
    Ситуация следующая - мы когда говорим этик или логик, забываем, что в каждом типе пристутствуют еще остальные 7 функций.
    Т.е. логик запроосто усваивает этические, скажем так, фичи по детскому блоку. Этику у него - нормативная, возникает гипотеза, что мораль - это логическое явление.
    Кстати, мораль и нравственность - это разные веши - мораль - это нечто лежашие над всеми поступками - это универсальный свод норм поведения.
    Нравственность - это достаточно ситуативная вешь. Конечно можно равести их в дихотомии статика/динамика.
    Логик может быть не меньшим моралистом чем этик.
    А иррациональные этики зачастую крайне аморальны. Этика, во взаимоотношениях с людьми, прроявляется как установление притяжения, хорошее отношение или плохое. Однако это не означает что этик однозначно поступить хорошо.

    Насчет манипуляции - манипуляция может быть как логическая (особенно чернологическая), так и этическая.




    Надо безжалостно отрывать бошки тем, кто позорит славное звание гуманиста.
  •  08/20/2001, 9:26 190062 in reply to 190027

    цитата:

    цитата:

    1. С тем, что надо помогать "хорошим" и не надо "сволочам" трудно не согласиться. Но вот... много бы я дал тому, кто меня научит безошибочно определять, кто из людей "хороший".


    Dliya etogo i sushestvuet jiznenui opit. Ya toje inogda oshibaus`, no primerno v 70 % ya znau 4ego jdat` ot togo ili inogo 4eloveka. S vozrastom nadeus` dovesti etot prozent do 100. Xotiya i dryz`ya inogda predaut.



    Ты меня совершенно не убедил. Все, что ты говоришь о так называемых "хороших" и "плохих" фактически сводится к фразам типа "я знаю", "я безошибочно (или с редкими ошибками) определяю" и т.п. (в основе - всегда "Я" как эталонный прибор).
    Мне же кажется, что сама идея разделения людей на "хороших" и "плохих" уже абсолютно аморальна. Никогда еще не встречал человека, который был бы явным злодеем и хотел всем причинить зло (разве что Бармолей...). И любое утверждение что "все нищие..." или "все богатые..." или "все кавказцы..." говорит о примитивном и эгоистичном желании разделить весь мир на касты "таких как Я" (это, естественно, хорошие) и "не таких как Я". Люди не делятся на хороших и нехороших, мы просто очень разные и не поэтому всегда находим взаимопонимание.
    А насчет нищих, твои доводы напоминают "рассуждения" Геббельса (Я знаю, что ОНИ ВСЕ ТАКИЕ! (евреи, гомосексуалисты, нищие,...)).

    Что касается жизненного опыта, меня он все больше убеждает в том, что "не судите и не судимы будете".


    Гюг верит, что мы живем в лучшем из миров; Роб боится, что это именно так...
  •  08/20/2001, 9:46 190063 in reply to 190027

    цитата:

    Ситуация следующая - мы когда говорим этик или логик, забываем, что в каждом типе пристутствуют еще остальные 7 функций.


    Я об этом не забывал.

    цитата:

    Этика у него - нормативная, возникает гипотеза, что мораль - это логическое явление.


    Значит, ты все-таки считаешь мораль исключительно связанной с этикой? Я имел в виду, не то, что моральными могут быть как логики, так и этики (естественно, логики без примеси этики и наоборот встречаются только в психиатрических клиниках), а то, что мораль нельзя отнести к какой-то одной из функций. Это нечто большее, что содержит в себе как логические, так и этические компоненты. Поэтому отказывать логикам в "творческой" морали нельзя. И было бы ошибкой считать этиков источником морали а логиков - только потребителями "нормативной" морали.
    Естественно, это всего лишь мое мнение, которое может быть ошибочно (если бы я был на 100% уверен в своей правоте, не выносил бы эту тему на форум).

    Гюг верит, что мы живем в лучшем из миров; Роб боится, что это именно так...
  •  08/20/2001, 11:54 190064 in reply to 190027

    цитата:
    Что касается жизненного опыта, меня он все больше убеждает в том, что "не судите и не судимы будете".


    Процитирую одного известного гомосексуалиста и очень сильного этика Михаила Кузмина:
    "Некоторые и не судят, а судимы бывают"...



    ...ubi nil vales ibi nil velis...
  •  08/20/2001, 12:06 190065 in reply to 190027

    Мое мнение (по сабжу) таково, что если человек не может и не хочет себя прокормить, не хочет давать обществу ничего, а хочет только паразитировать на нем, короче, мудаком родился, мудаком помрет, он НЕ заслуживает только лишь за свое это мудачество голодной и холодной смерти. Мне противно было бы жить в обществе, где люди умирают от голода и холода. Я готова платить из своих денег (посредством налогов), чтобы этого не происходило.

    Anything good in life is either illegal, immoral or fattening.

    Отредактировано - tori, 20 Aug 2001 12:07:45
  •  08/20/2001, 13:00 190066 in reply to 190027

    Отлично! Согласен на все сто! Но... одна маленькая неувязочка. Сколько платить и как распределять между нужнающимися? Ведь, напрмер, по сравнению с Гейтсом я - тоже нищий. Кто решит? Как определить? Ведь между абстрактными "надо", "хорошо бы" и конкретной реализацией долгий путь. (Кажется, я здесь выступаю как провокатор. Но эти вопросы мне действительно не дают покоя)
    И на последок еще одна цитата. Из Библии (кажется, Екклезиаст):
    "...ибо иной человек трудится упорно, с трудом и знанием дела и должен отдать не трудившемуся в том как бы часть его. И это суета и зло великое"

    Гюг верит, что мы живем в лучшем из миров; Роб боится, что это именно так...
  •  08/20/2001, 14:10 190067 in reply to 190027

    цитата:

    одна маленькая неувязочка. Сколько платить и как распределять между нужнающимися? Ведь, напрмер, по сравнению с Гейтсом я - тоже нищий. Кто решит? Как определить?



    Вот уж "справедливость...твое ремесло" точно...(перефраз) Человеку нужен минимум...что б не умереть с голоду и холоду (согласна с Тори) - дальше, это уже от самого человека зависит...ну и от Случая тоже. И отказать ему в этом минимуме общество не в праве (это аморально). Потому как так душа у нищего устроена...и ТИМы им тоже присущи. Кстати, по-твоему, кто в большей степени к этому склонен?

    Каждый хочет того, чего у него нет.
  •  08/20/2001, 15:58 190068 in reply to 190027

    цитата:

    Человеку нужен минимум...что б не умереть с голоду и холоду нищего устроена...и ТИМы им тоже присущи.


    Извини за назойливость, но не ты ли возьмешь на себя смелость определить этот самый минимум? Сколько надо отобрать у меня и дать валяющемуся под забором? А сколько надо отобрать у Билли Гейтса и дать мне? Назови сумму (или количество буханок хлеба) и обоснуй, почему именно так, тогда я от тебя отстану!
    цитата:

    Кстати, по-твоему, кто в большей степени к этому склонен?


    К нищенству? Еще одна цитата оттуда же: "И обратился я и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег и не храбрым победа и не мудрым хлеб и не разумным богатство и не искустным благорасположение, НО ВРЕМЯ И СЛУЧАЙ ДЛЯ ВСЕХ ИХ."
    Слишком мало в этом отношении зависит от нас самих, чтобы среди нищих преобладал какой-то тип. Среди военных, например, много Максов и Штирлицев - их к этому тянет. К нищенству же не тянет никого. Туда все попадают помимо своей воли. А насчет профессиональных нищих, которые имеют шикарную мебель и квартиру, "свежо предание, но верится с трудом".

    Гюг верит, что мы живем в лучшем из миров; Роб боится, что это именно так...
  •  08/20/2001, 16:04 190069 in reply to 190027

    цитата:

    Мне же кажется, что сама идея разделения людей на "хороших" и "плохих" уже абсолютно аморальна.

    А что ты вложил в данном случает в понятие "аморально"?

    А "плохой" человек или "хороший" определяется как по поступкам, так и по намерениям. Однако в каждом конкретном случает, в определенном контексте это все становится крайне определенно.
    Что касается "намерений" - если человек хочет причинить вред, но не причиняет в силу давлеющих причин, страх наказания и так далее. Кто этот человек "плохой" или "хороший".
    Или по недоразумению, человек грохнул 1500 человек.
    Кстати, про Чикатило говорили, что он в семье и на работе было очень милый и дорбрый человек.

    Возмем пример: человек избил палкой маленькую девочку.
    Плохой этот человек или хороший?

    Надо безжалостно отрывать бошки тем, кто позорит славное звание гуманиста.
  •  08/20/2001, 16:33 190070 in reply to 190027

    Социон! Хочу, чтобы меня правильно поняли. Я ведь не маньяк, помешанный на бухгалтерии, которого интересует, кто кому и сколько подал. Просто здесь есть вот какая проблема. С одной стороны есть несчастные люди, и действительно нельзя допустить, чтобы они умирали от голода и холода. С другой стороны (насколько мне известно) история показывает, что с увеличением пособий по безработице, пенсий и т.п. растет число нищих. При этом, что самое интересное, резко падает число поступающих в университеты, число защищающих диссертации и т.д. То есть люди (не все, конечно, даже не большинство, но значительная часть) думают: "зачем работать, зачем напрягаться?".
    Таким образом, как ни цинично это звучит, бедных действительно надо держать "на голодном пайке". И качественный вопрос (быть или не быть?) незаметно переходит в количественный (сколько?).
    Возвращаясь к первоначальной теме. Этическая составляющая морали (в отношении нищих) и на первый из вопросов отвечает: "быть". Логическая составляющая, пытаясь ответить на второй вопрос ("сколько"), отвечает: "мало. Большего не заслужили". Такая двойственность предохраняет нас с одной стороны от бессердечия, с другой - от того, чтобы не задушить себя собственным милосердием.

    Гюг верит, что мы живем в лучшем из миров; Роб боится, что это именно так...

    Отредактировано - aiz, 20 Aug 2001 16:40:46
  •  08/20/2001, 16:40 190071 in reply to 190027

    Скажу честно: нищих не люблю. Причина? Болшая часть
    из них утратила волю к жизни (многих из них окултуривали,
    а они снова уходят на свалки) или агрессивна (а если енергия
    есть, то можно ее приложить к более достойным занятиям).
    Это аргумент, конечно, логический... но сопереживания
    они у меня почти не вызывают. Почему -- не знаю...

    Qyertir
Страница 3 из 9 [Всего 128 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server