Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Суворов Александр Васильевич ТИМ Суворова?

Последний ответ: Istredd   06/10/2004, 20:55   Ответов: 52
Страница 3 из 4 [Всего 53 записей]   « 1 2 3 4 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  06/10/2004, 13:56 549601 in reply to 549571

    QUOTE
    Не все. Например способность вести ПРАКТИЧЕСКУЮ работу без ресурса, это гораздо более Джечье.


    Ну давайте не будем до абсурда доводить соционику? Творческая БЛ тоже вполне способна на практическую работу, возьмите маршала Жукова.
    QUOTE
    Ну, а об остальном уже говорили выше. Уж очень он последователен! К примеру, все тактические новшества Суворова легко сводятся в одну схему.


    Совершенно верно, за всеми победами Суворова стоит огромная теоретическая работа по БЛ.
    QUOTE
    Опять же, для Дона у него слишком много меркантильности и слишком узкий круг интересов.


    Ну вы меня заставили просто рот открыть от удивления. Это у Суворова то меркантильность? В чём она проявляется? Насчёт узости интересов вам оправданием может слушить только незнание биографии Суворова. Суворов в совершенстве владел турецким и несколькими европейскими языками, отлично разбирался в античности и точных науках.
  •  06/10/2004, 13:59 549602 in reply to 549571

    QUOTE (Istredd @ Jun 10 2004, 07:36 ) Турецкие янычары были хорошими воинами (то есть имели отличную индивидуальную подготовку), но отвратительными солдатами (то есть были очень плохо обучены современным на тот момент тактическим навыкам в массовом бою). Суворов же добился от своих "чудо-богатырей" прямо обратного: научил простых мужиков быть силой вместе без особой подготовки (затем эту же тактику глубоко-эшалонированных калонн, в противовез линейной, требующей длительного обучения строевой и огневой подготовке) использовали французские революционные генералы (Гош, Моро).

    Бросьте, это всё мифы и легенды советской военной школы. В реальности как бы вы крепостного мужика не пытались вдохновить на ратные подвиги и нашпиговать последними достижениями научной мысли, он всё равно будет пытаться сбежать домой.
  •  06/10/2004, 14:16 549603 in reply to 549571

    QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 05:56 ) QUOTE
    Не все. Например способность вести ПРАКТИЧЕСКУЮ работу без ресурса, это гораздо более Джечье.


    Ну давайте не будем до абсурда доводить соционику? Творческая БЛ тоже вполне способна на практическую работу, возьмите маршала Жукова.



    Вы не обратили внимание на окончание фразы: "без ресурса"! А это очень гаммовское свойство!
  •  06/10/2004, 14:24 549604 in reply to 549571

    QUOTE (Istredd @ Jun 10 2004, 08:16 ) Вы не обратили внимание на окончание фразы: "без ресурса"! А это очень гаммовское свойство!

    Мне это не кажется очевидным.
  •  06/10/2004, 14:45 549605 in reply to 549571

    QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 05:56 ) Ну, а об остальном уже говорили выше. Уж очень он последователен! К примеру, все тактические новшества Суворова легко сводятся в одну схему.

    Совершенно верно, за всеми победами Суворова стоит огромная теоретическая работа по БЛ.


    Ничего подобного! Его интуитивные находки укладываются в одну схему, но им самим в стройною теорию сведены не были! Он писал (и то, очень плохо) только практические руководства. Именно поэтому даже в русской армии его наработки передовались только через его непосредственных учеников, и поэтому приживались довольно медленно. А французы и немцы пришли к тому же позже и совершенно независимо. В единую теорию военную тактику XIX-ого века свели тоже французы и немцы.
  •  06/10/2004, 14:49 549606 in reply to 549571

    QUOTE (Istredd @ Jun 10 2004, 08:45 ) [QUOTE=Мышкин,Jun 10 2004, 05:56 ] Ну, а об остальном уже говорили выше. Уж очень он последователен! К примеру, все тактические новшества Суворова легко сводятся в одну схему.

    Совершенно верно, за всеми победами Суворова стоит огромная теоретическая работа по БЛ.

    Ничего подобного! Его интуитивные находки укладываются в одну схему, но им самим в стройною теорию сведены не были! Он писал (и то, очень плохо) только практические руководства. Именно поэтому даже в русской армии его наработки передовались только через его непосредственных учеников, и поэтому приживались довольно медленно. А французы и немцы пришли к тому же позже и совершенно независимо. В единую теорию военную тактику XIX-ого века свели тоже французы и немцы.

    Господин Истредд, ваша безграмотность удручает.

    Цитирую БСЭ:
    "Военно-теоретическая и практическая деятельность С. отражена в его огромном литературном, документальном и эпистолярном наследии, включающем «Полковое учреждение», «Науку побеждать», различные наставления, инструкции, приказы, диспозиции, памятные записки, переписку с военными и государственными деятелями. Оно характеризует С. как выдающегося военного теоретика, стратега и тактика, глубоко понимавшего проблемы военного дела, во многом опередившего своё время, создавшего оригинальную систему взглядов на способы ведения войны и боя, обучения и воспитания войск, основавшего свою прогрессивную школу военного искусства. Одержав множество побед над сильными противниками, С. снискал славу непобедимого и обогатил военную практику блестящими примерами успешных действий в трудных условиях, а военную науку — новыми идеями и положениями, составившими в совокупности суворовскую «науку побеждать»."
  •  06/10/2004, 14:50 549607 in reply to 549571

    QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 05:56 )
    QUOTE
    Опять же, для Дона у него слишком много меркантильности и слишком узкий круг интересов.


    Ну вы меня заставили просто рот открыть от удивления. Это у Суворова то меркантильность? В чём она проявляется? Насчёт узости интересов вам оправданием может слушить только незнание биографии Суворова. Суворов в совершенстве владел турецким и несколькими европейскими языками, отлично разбирался в античности и точных науках.

    При всем своем неумении наладить постоянные добрые отношения при дворе (слабая ), он отлично умел ситуационно выпрашивать подарки и награды.
    А что кассается круга интересов, то языки и точные науки (а конкретнее, матиматика), это абсолютно -кие навыки на тот момент и в той ситуации!
  •  06/10/2004, 14:52 549608 in reply to 549571

    QUOTE
    он отлично умел ситуационно выпрашивать подарки и награды.


    Факты подобных выпрашиваний есть?
    QUOTE
    А что кассается круга интересов, то языки и точные науки (а конкретнее, матиматика), это абсолютно  -кие навыки на тот момент и в той ситуации!


    А что, в это время была какая-то другая математика?
  •  06/10/2004, 14:54 549609 in reply to 549571

    QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 06:49 ) Цитирую БСЭ:


    Ну, и кто из нас двоих - жертва идиалогизированности советской военно-исторической школы?
    Кстате, если отбросить разнообразные восторженные эпитеты, то даже из этой цитаты следует, что Суворов писал только практические руководства (они там перечисленны), а единой теории не выработал!
  •  06/10/2004, 14:57 549610 in reply to 549571

    QUOTE (Istredd @ Jun 10 2004, 08:54 ) Суворов писал только практические руководства (они там перечисленны), а единой теории не выработал!

    Мне кажется что прежде чем делать подобные утверждения, неплохо было бы прочитать хотя бы "Науку побеждать".
  •  06/10/2004, 14:59 549611 in reply to 549571

    QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 06:52 ) QUOTE
    он отлично умел ситуационно выпрашивать подарки и награды.


    Факты подобных выпрашиваний есть?
    QUOTE
    А что кассается круга интересов, то языки и точные науки (а конкретнее, матиматика), это абсолютно  -кие навыки на тот момент и в той ситуации!


    А что, в это время была какая-то другая математика?

    Посколько рыться во всей беографии Александра Васильевича мне сейчас не досуг, напомню только о самом курьезном способе выпрашивания ордена Подвязки с помощью приспущенного чулка на приеме у английского посланника (кажется в Вене).
    А фразу о точных науках Вы неверно интерпритировали. Я имел ввиду, что из точных наук Суворов интересовался в основном математекой - наукой вполне прикладной в военной сфере!
  •  06/10/2004, 15:04 549612 in reply to 549571

    QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 06:57 ) QUOTE (Istredd @ Jun 10 2004, 08:54 ) Суворов писал только практические руководства (они там перечисленны), а единой теории не выработал!

    Мне кажется что прежде чем делать подобные утверждения, неплохо было бы прочитать хотя бы "Науку побеждать".

    Вынужден Вас разочаровать: читал не только «Науку побеждать», но и «Полковое учреждение». Весьма коряво написанные практические руководства. Первое - образец канцелярского запутанного изложения XVIII-ого века, второе - крайне неудачная попытка выражаться народным языком, как его представлял себе барин. При этом сами практические находки, которые он пытался там изложить - совершенно гениальны.
  •  06/10/2004, 15:11 549613 in reply to 549571

    QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 05:59 ) QUOTE (Istredd @ Jun 10 2004, 07:36 ) Турецкие янычары были хорошими воинами (то есть имели отличную индивидуальную подготовку), но отвратительными солдатами (то есть были очень плохо обучены современным на тот момент тактическим навыкам в массовом бою). Суворов же добился от своих "чудо-богатырей" прямо обратного: научил простых мужиков быть силой вместе без особой подготовки (затем эту же тактику глубоко-эшалонированных калонн, в противовез линейной, требующей длительного обучения строевой и огневой подготовке) использовали французские революционные генералы (Гош, Моро).

    Бросьте, это всё мифы и легенды советской военной школы. В реальности как бы вы крепостного мужика не пытались вдохновить на ратные подвиги и нашпиговать последними достижениями научной мысли, он всё равно будет пытаться сбежать домой.

    Во-первых, если не считать крайней идиалогизированности, жертвой которой вы стали (ну, не могут советские историки признать, что теоретическую базу для ведения войны первой половины XIX-ого века создали французы и немцы), советская военно-историческая школа совсем не плоха.
    Во-вторых, практически все военно-исторические школы признают, что тактика глубоко эшалонированных колон в сочитании со стрелковыми цепями и сомкнутыми кавалерийскими массами, зделали возможным создание массовых армий XIX-ого века, в которых рекрут не нуждался в особо длительном обучении. Суворов дошол до этого раньше и стал использовать. Но привратили в стройною военную теорию это другие.
  •  06/10/2004, 17:00 549614 in reply to 549571

    QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 05:59 ) Бросьте, это всё мифы и легенды советской военной школы. В реальности как бы вы крепостного мужика не пытались вдохновить на ратные подвиги и нашпиговать последними достижениями научной мысли, он всё равно будет пытаться сбежать домой.

    Просто жуть... именно так думали в те времена прусские короли... в свете они были "лучшими" теоретиками, книжки писали... Так вот в этих книжках говорилось, что офицер должен убить каждого, кто посмеет бежать с поля боя. И, заметьте, основанием было именно мнение, что никакой солдат сам под пули не полезет. Поздравляю Вас глубокоуважаемый Дон Вы уподобились прусским королям. Суворов в противовес разработал свою методику, написанную языком понятным крестьянину, по сути это была инструкция. Более того он лично обучал солдат. Например Байрон (надеюсь, что ничО не путаю) присутствовал при штурме крепости Измаил и он разочаровался в Суворове, потому как увидел как тот в грязной рубашонке выполнял капральскую работу - объяснял солдатам что когда и как им делать!
    Суворов был своим для солдат, он именно создал команду, которая действовала слажено и была способна ответить на любое изменение ситуации на поле боя без промедления.
  •  06/10/2004, 17:10 549615 in reply to 549571

    QUOTE (Istredd @ Jun 10 2004, 09:04 ) QUOTE (Мышкин @ Jun 10 2004, 06:57 ) QUOTE (Istredd @ Jun 10 2004, 08:54 ) Суворов писал только практические руководства (они там перечисленны), а единой теории не выработал!

    Мне кажется что прежде чем делать подобные утверждения, неплохо было бы прочитать хотя бы "Науку побеждать".

    Вынужден Вас разочаровать: читал не только «Науку побеждать», но и «Полковое учреждение». Весьма коряво написанные практические руководства. Первое - образец канцелярского запутанного изложения XVIII-ого века, второе - крайне неудачная попытка выражаться народным языком, как его представлял себе барин. При этом сами практические находки, которые он пытался там изложить - совершенно гениальны.

    Я тут почитал его биографию ещё раз и пожалуй с вами соглашусь насчёт Джека.
  • Страница 3 из 4 [Всего 53 записей]   « 1 2 3 4 »
    Показать как RSS feed в формате XML


    visits

    Community Server