Marsianka:

...
А производное (вообще) - это только повторение или всё же предполагает наличие ещё чего-то? Если да, то чего?

"Производное" означает, что из А получается А'
Например производным реакции соляной кислоты с марганцовкой будет газообразный хлор. А если бы взяли не соляную кислоту, а нечто другое (например серную кислоту), то и производное было бы другим.

Иначе говоря, "философского камня" не существует и из смеси "ртути и серы" нельзя сделать золото, например.

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Marsianka:

...
Ещё бы . C мыслю о бессмысленности  /* "смысл" = "c мыслью" ? */  жизни долго не протянешь.

Как говорится, "не ищите смысла там, куда его не положили".
Придать смысл можно _вообще_ чему угодно... но потом приходит "этика" и начинает определять _ценность_ этого смысла.
Всё как обычно - для кого-то "смысл" в работе, а для кого-то - в семье... смыслы абсолютно равнозначные, но отношение к ним разное.

 

Marsianka:

...ОК, давай пойдём и будем считать, что не только макрокосм влияет на микрокосм, но и наоборот  

Конечно, - "наблюдатель изменяет картину мира"^[tm].
Это придаёт "смысл" существованию ? :-)

 

 

Marsianka:

...

btw.:

Я даже решусь на встречный вопрос: какого такого "неземного смысла" сподобится жизнь в допущении твоей посылки (дескать "личность творит мир") ? Ну что толку творить, если следующий "перетворит" всё "с ног на голову" ? :-))
...по-моему как раз отрицание [абсолютной] Истины и лишает жизнь всякого смысла - "призрачно всё в этом мире бушующем, есть только миг, за него и держись" (с).

1. Дык смысл в творчестве! "По образу и подобию"  
2. Всё не "перетворит" .
3. Что только не объявляли [абсолютной] Истиной!

это всё риторика а не смысл:
1. Смысл в служении идеалам коммунизма.
2. "всех не перевешаете"^[tm]
3. Что только не объявляли "смыслом" и "творчеством"!

 

Marsianka:

...
4. Какой смысл держаться за то, что не наполнено смыслом?

абсолютно никакого.
Только у тебя пока что термин "творчество" не был наполнен никаким смыслом/значением (за исключением рекуррентного "творчество составляет смысл").

 

-+-

Marsianka:

...
СочуЙствую братьям по "философскому кризису" . Тем не менее не вижу, почему ответ на мой вопрос должет быть отрицательным.

Потому что язык появился задолго до человека.
Соотв. человек суть продукт (и форма развития) языка, а не наоборот.
hint: лягушки, проживающие у подножия водопада, семафорят друг другу лапками, подобно тому, как обмениваются сообщениями моряки (размахивая флажками).

 

-+-

Marsianka:

...Лишали, лишали . "Разум" характеризуется творчеством, а человек у "вас" - всего лишь "проводник"

у меня есть другие определения разума (не путать с рассудком): "Различение Р. и р. как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное."  (выделение моё)

-+-

Marsianka:

...

btw.:

Восприимчивость к "разуму" и "прекрасному" _уже_ большая и редкая способность. Способность к выражению этого - редкая вдвойне.... - нет же, отвечают, "не желаю более быть столбовою дворянкой, хочу быть Владычицей Морскою и чтобы сама золотая рыбка была у меня на посылках !" :-))

Кто так отвечает? Кто хочет быть не производителем, а потребителем?

те, кому почему-то "дара напрасного, дара случайного" мало (то ли мирской почёт и лавры их прельщают, то ли сторонятся "совестного дёгтя труда") или вовсе его лишены.

а вообще открой мне эту тайну великую - если нет никакого Абсолюта, то что толку в (преходящем?) "творчестве" ? - "менять мир" можно и без всякого "творчества" (на политиков "наших и ваших" посмотри, или на "маркетологов" всех мастей).
Так в чём же смысл _именно_ творчества ? в чём его содержание, отличающее творчество от всех прочих видов деятельности ?

-+- 

Marsianka:

...

btw.:

Допустим, что влияет. Эта "посторонняя" информация произвольна, или таки имеет свои ...гм-гм... предпосылки ?

Смотря что ты подразумеваешь под произвольностью и предпосылками.
А ещё мог повлиять родной ИБ-му Питер.

Интересно,
выискивать "влияния" ты готова где угодно, но при этом отрицаешь принцип "производности [от]".

По поводу "производности" и "предпосылок" я уже цитатами и ссылками (на _творчество_) как мхом порос. Что ещё сказать ? Что твоё же отношение к (этому) творчеству демонстрирует его (творчества этого) полнейшую "бессмысленность" и отсутствие всякого "смысла" ?

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

btw.:

Marsianka:

...
А производное (вообще) - это только повторение или всё же предполагает наличие ещё чего-то? Если да, то чего?

"Производное" означает, что из А получается А'
Например производным реакции соляной кислоты с марганцовкой будет газообразный хлор. А если бы взяли не соляную кислоту, а нечто другое (например серную кислоту), то и производное было бы другим.

Иначе говоря, "философского камня" не существует и из смеси "ртути и серы" нельзя сделать золото, например.

Де жа вю :-) 
Вот только недавно совсем статья на глаза попадалась, и сейчас сразу же вспомнилась :-)) 

Представьте себе, что перед Вами небольшой бассейн. В него поместили крабов. Вода в нем не содержит растворимых солей кальция, столь необходимых для построения их панцирей. В ней находятся только растворимые соли магния. В этом Вы лично убедились. Затем Вы несколько раз с перерывами побывали на территории бассейна, где увидели, как растут крабы. При этом на Ваших глазах проводились экспресс-анализы содержания магния в воде бассейна. Они показали постепенное уменьшение его содержания при отсутствии кальция. А крабы-то росли, увеличивались и их панцири, содержащие кальций. Это озадачивает. Выявилось, что крабы оказались в экстремальной ситуации, и в условиях отсутствия солей кальция в воде бассейна, начали извлекать из нее соли магния, превращать магний в кальций и продолжать строить свои панцири из солей кальция. В это как-то не верится. Какое-то аномальное явление! Крабы оказались способными осуществлять превращение (трансмутацию) одного стабильного химического элемента – в другой, то есть осуществлять холодную ядерную реакцию – холодный термояд.

Этот эксперимент, в котором Вы мысленно участвовали, в реальной действительности провел в 1959 году французский исследователь Луи Кервран. Он же подметил, что куры, не получая солей кальция в потребляемых ими продуктах питания и воде, несут яйца в скорлупе, содержащей вышеупомянутый химический элемент. По его мнению, куры превращают калий, которого много в скармливаемом ими овсе, в кальций.

ну итд

( источник: Живые алхимики )

---

ум в суггестивной

И все таки я скажу и про творческий дух, и про смысл, и про прочие "божьи искры", потому что не могу полностью согласиться с тем, что ты говоришь  

btw.:

Так в чём же смысл _именно_ творчества ? в чём его содержание, отличающее творчество от всех прочих видов деятельности ?

Смысл творчества в созидании и развитии от простого к сложному, в познании этих процессов, в разрушении "порядков более низкого уровня" и в создании "новых реальностей". Собстно, в том, чем и занимался Творец.

Делает ли то же самое человек? - да еще как!
Где-то у меня цитата хорошая была в тему, щас найду.

Человек создает из простых материальных вещей, упорядоченных определенным образом, новые уровни порядка - смысловые. Для этого мы делаем не что иное, как разрушаем более "грубые" уровни порядка, чтобы извлечь из них энергию для созидания более сложного уровня порядка.

Например, мы сжигаем дрова (разрушая их и создавая хаос на месте бывшего порядка), чтобы приготовить пищу, т.е. снова превратить порядок в хаос, но при помощи энергии, извлеченной при разрушении (поедании) пищи, создать порядок в своем теле и выполнить при помощи этого тела созидательное, творческое действие (построить дом, написать стихотворение итд) - т.е. создать порядок более высокого уровня.

 Когда человек ведет себя в жизни именно так - разрушая порядки более низкого уровня и созидая порядки более высокого уровня, - он вписывается в закономерности Мира, идет по пути развития Мира и его сознания, иначе говоря, Бога.

//.... //

Когда наша мысль становится частью сознания Мира (а она не может ею не становиться - ведь сам человек и есть часть сознания Мира), мы уподобляемся Творцу, способному создавать новые реальности. Нематериальная мысль может запускать вполне реальные материальные процессы...

итд"

Д. Верищагин "Изменять мир силой сознания"

Я понимаю, что в идеи "проводника" есть своя приятность: это ведь снимает с человека всю ответственность за то, что он совершает - ну проводник же просто, что с него взять? - какая "разнорядка" пришла, так и сделал :-))

Однако ж человек наделен и душой (ака "божественной сутью") , и разумом, и свободой выбора в том, как именно себя реализовывать. Ведь помимо своих "творческих приложений" ко внешнему миру, человек еще творит и самого себя - обретает знания, навыки, всевозможный опыт, после чего, опять же, творчески это переосмыслив, начинает использовать все это "по-своему".

btw.:

Придать смысл можно _вообще_ чему угодно... но потом приходит "этика" и начинает определять _ценность_ этого смысла.
Всё как обычно - для кого-то "смысл" в работе, а для кого-то - в семье... смыслы абсолютно равнозначные, но отношение к ним разное.

А, по-моему, это не к смыслам отношение разное, а к их наполнению.

А смысл то для всех как раз совершенно один:  счастье, удовольствие от жизни и самореализация.

:-)

---

ум в суггестивной

Дочь Ветра:

...Выявилось, что крабы оказались в экстремальной ситуации, и в условиях отсутствия солей кальция в воде бассейна, начали извлекать из нее соли магния, превращать магний в кальций и продолжать строить свои панцири из солей кальция.

Ерунда.
Крабы живут не "в воде", а в экосистеме, и кальций (как и все жЫвотные) получают не только с водой, но и с _пищей_ (равно как и с примитивным поеданием минералов).
Если бы эти горе-"исследователи" посчитали _полный_ баланс метаболизма, то они нашли бы "недостающий кальций" и без всяких баек про термоядерный синтез. Второе - где у этих дятлов измерения, показывающие, что удельное содержание кальция в "хитине" не уменьшилось ? или они наивно полагают, что панцирь состоит только и исключительно из солей кальция ?

Дочь Ветра:

...ну итд

( источник: Живые алхимики )

угу, смотрим источник:
"Оказывается, что еще не вылупившийся цыпленок содержит в четыре раза больше кальция, чем было в яйце, из которого он появился, при почти неизменном весе скорлупы."
Вопрос - _как_ они измеряли содержание кальция "ещё не вылупившегося цыплёнка" и изменение содержания того же кальция в скорлупе "почти неименного веса" ?
Они извлекали его (цыплёнка), растворяли в кислоте и выделяли из раствора кальций ? или просто "пересчитали", исходя из веса "цыплёнка в яйТце" и "нормативов" содержания кальция в скелете _взрослой_ курицы ?!!
Далее, если уж кальция содержится "в четыре раза больше" (при всём при том, что удельный вес костей цыплёнка и содержание кальция в них сурово _ниже_ чем у взрослой птицы), то во сколько раз _общая_ масса цыплёнка превосходит исходную массу яйца ? - это должна нехилая гантелька получиться, ага.
Третий вопрос - таки из чего "синтезирован" этот кальций ? - у крабов, по их прокламации, он синтезирован из магния. У цыплёнка, надо полагать, из чего-то другого ? и из чего же именно ? и какова реакция ?

пятое-десятое:
"Но недавно в нескольких зарубежных научно-исследовательских центрах и в нашей стране в институте имени Курчатова в экспериментальных условиях на малых энергиях удалось получить золото путем превращения других стабильных химических элементов."
И что это за реакции ?
Упомянутая в статье схема Pb -> Au _не_ является реакцией синтеза, поскольку у свинца заряд/ат.масса составляют 82/207, а у золота - 79/196 соответственно.

вот на таком голословном трёпе весь этот источник и построен. Все их "выводы" укладываются в одну схему: "мыши произошли от грязного белья".

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Дочь Ветра:

...Смысл творчества в созидании и развитии от простого к сложному, в познании этих процессов, в разрушении "порядков более низкого уровня" и в создании "новых реальностей". Собстно, в том, чем и занимался Творец.

Угу,
очень пафосно, но бессодержательно, увы.

Коммунисты тоже создали новую реальность (равно как и фашисты) - на пьедестал их (ну творцы же!).
Те, кто ширяется LSD и прочей гадостью, тоже "занимаются тем же, что и Творец" (поскольку "создают" таким образом "новые реальности").
Ура - открыт эликсир творчества :-))
(я уже как та девочка из анекдота - плакать уже больше не могу, буду смеяться и носить каску... и улыбаться, улыбаться.)

 

Дочь Ветра:

...Делает ли то же самое человек? - да еще как!
Где-то у меня цитата хорошая была в тему, щас найду.
Человек создает из простых материальных вещей, упорядоченных определенным образом, новые уровни порядка - смысловые. Для этого мы делаем не что иное, как разрушаем более "грубые" уровни порядка, чтобы извлечь из них энергию для созидания более сложного уровня порядка.

Например, мы сжигаем дрова (разрушая их и создавая хаос на месте бывшего порядка), чтобы приготовить пищу, т.е. снова превратить порядок в хаос, но при помощи энергии, извлеченной при разрушении (поедании) пищи, создать порядок в своем теле и выполнить при помощи этого тела созидательное, творческое действие (построить дом, написать стихотворение итд) - т.е. создать порядок более высокого уровня.

оссподя, да всё это "антропоморфное упорядочение", по сравнению с _рутинной_ деятельностью "мироздания", лишь жалкий лепет, мусор и хаос. (блин, и чего эти, у конвейера, не довольны ? - _творчеством_ же занимаются, разрушая "грубые уровни порядка" и создавая "новые", более сложные)
Хоть одну действительно _самоорганизующуюся_ сложную систему человек создал ? (прям как в том анекдоте: "дети у вас хорошие... а, вот, всё что вы руками делаете...")
Т.е. это даже не тень "творчества", а лишь намёк на неё.

у тебя получается как у Агнии Барто:

"А я не знал, что я расту
Всё время, каждый час.
Я сел на стул —
Но я расту,
Расту, шагая в класс.
 
Расту,
Когда гляжу в окно,
Расту,
Когда сижу в кино,
 
Когда светло,
Когда темно,
Расту,
Расту я всё равно. "

и, конечно, апофеоз всего:

"Стоим мы с папой
На мосту, 
Он не растёт, 
А я расту."

Ну, в таком случае упомянутый цыплёнок с крабом тоже "творцы", а поскольку творчество - атрибут личности, то личности тоже, а как же иначе.
С чем я вас с Верещагиным и поздравляю ,-)

-+-

Дочь Ветра:

Я понимаю, что в идеи "проводника" есть своя приятность: это ведь снимает с человека всю ответственность за то, что он совершает - ну проводник же просто, что с него взять? - какая "разнорядка" пришла, так и сделал :-))

Ну, а теперь давай обратимся к источнику:

Джучара:

Не вполне. Произведение как срез личности - удел любого художника, будь то любитель или профессионал.  Образы и мыслеформы в поисках воплощеения и видимых границ всегда найдут благодатную почву, чтобы, наполняя творчество и бытие,  составить их настолько, что произведение становится отражением,  а там и  продолжением личности создателя.

Но личность в творчестве значит очень мало, не сказать совсем ничего не значит. Во всяком случае, ее значение слишком преувеличено. Потому что художник в большей степени безличный проводник творческого духа и "возлюбленный подмастерье", чем создатель.

Первую часть ты просто проигнорировала как "самоочевидную", а вторую редуцировала до "просто [бездумный] проводник".
Вот сами с этим своим "творчеством" и разбирайся теперь. Сама за него ответственность и неси.

-+-

Дочь Ветра:

...А смысл то для всех как раз совершенно один:  счастье, удовольствие от жизни и самореализация.

Так и не понял, в чём же состоит "счастье", "удовольствие от жизни" и "самореализация"... наверное в том, чтобы не задумываться об этом.
Вот уж воистину - «существующее определение "человек -- разумное животное" фальшиво и несколько преждевременно».

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

btw.:

Дочь Ветра:

...Выявилось, что крабы оказались в экстремальной ситуации, и в условиях отсутствия солей кальция в воде бассейна, начали извлекать из нее соли магния, превращать магний в кальций и продолжать строить свои панцири из солей кальция.

Ерунда.
Крабы живут не "в воде", а в экосистеме, и кальций (как и все жЫвотные) получают не только с водой, но и с _пищей_ (равно как и с примитивным поеданием минералов).
Если бы эти горе-"исследователи" посчитали _полный_ баланс метаболизма, то они нашли бы "недостающий кальций" и без всяких баек про термоядерный синтез. Второе - где у этих дятлов измерения, показывающие, что удельное содержание кальция в "хитине" не уменьшилось ? или они наивно полагают, что панцирь состоит только и исключительно из солей кальция ?

Дочь Ветра:

...ну итд

( источник: Живые алхимики )

угу, смотрим источник:
"Оказывается, что еще не вылупившийся цыпленок содержит в четыре раза больше кальция, чем было в яйце, из которого он появился, при почти неизменном весе скорлупы."
Вопрос - _как_ они измеряли содержание кальция "ещё не вылупившегося цыплёнка" и изменение содержания того же кальция в скорлупе "почти неименного веса" ?
Они извлекали его (цыплёнка), растворяли в кислоте и выделяли из раствора кальций ? или просто "пересчитали", исходя из веса "цыплёнка в яйТце" и "нормативов" содержания кальция в скелете _взрослой_ курицы ?!!
Далее, если уж кальция содержится "в четыре раза больше" (при всём при том, что удельный вес костей цыплёнка и содержание кальция в них сурово _ниже_ чем у взрослой птицы), то во сколько раз _общая_ масса цыплёнка превосходит исходную массу яйца ? - это должна нехилая гантелька получиться, ага.
Третий вопрос - таки из чего "синтезирован" этот кальций ? - у крабов, по их прокламации, он синтезирован из магния. У цыплёнка, надо полагать, из чего-то другого ? и из чего же именно ? и какова реакция ?

пятое-десятое:
"Но недавно в нескольких зарубежных научно-исследовательских центрах и в нашей стране в институте имени Курчатова в экспериментальных условиях на малых энергиях удалось получить золото путем превращения других стабильных химических элементов."
И что это за реакции ?
Упомянутая в статье схема Pb -> Au _не_ является реакцией синтеза, поскольку у свинца заряд/ат.масса составляют 82/207, а у золота - 79/196 соответственно.

вот на таком голословном трёпе весь этот источник и построен. Все их "выводы" укладываются в одну схему: "мыши произошли от грязного белья".

 

Ну, просто таки порвал, как тузик грелку

Вопросы, вне всякого сомнения, очень хорошие.
Интересно, у самого Луи Керврана нашлись бы на них ответы? :-))

Ведь не может же быть, чтобы человек, работавший в Парижской АН основывал свои выводы только на том, что описано в статье? Журналисты то, понятное дело, пишут без "отягощения подробностями", в расчете на широкий круг читателей, но ведь сам то исходный материал, наверное, существует.

Как-то не верится мне, чтобы ученый, проводя эксперимент, и додумавшийся, например, до того, чтобы использовать воду без кальция, не додумался бы и до того, чтобы исключить кальций из пищи. Равно как и панцири наверняка исследовались. Иначе наивно все это как-то  получается :-))

Очень интересно было узнать твою точку зрения :-)

 

---

ум в суггестивной

btw.:

Дочь Ветра:

...Смысл творчества в созидании и развитии от простого к сложному, в познании этих процессов, в разрушении "порядков более низкого уровня" и в создании "новых реальностей". Собстно, в том, чем и занимался Творец.

Угу,
очень пафосно, но бессодержательно, увы.

Нисколько даже не пафосно, а абстрактно - а потому и "бессодержательно" :-))
В качестве примера я ведь последующую цитату использовала.

btw.:

Коммунисты тоже создали новую реальность (равно как и фашисты) - на пьедестал их (ну творцы же!).
Те, кто ширяется LSD и прочей гадостью, тоже "занимаются тем же, что и Творец" (поскольку "создают" таким образом "новые реальности").
Ура - открыт эликсир творчества :-))
(я уже как та девочка из анекдота - плакать уже больше не могу, буду смеяться и носить каску... и улыбаться, улыбаться.)

Ни коммунисты, ни фашисты как раз не создали никаких новых реальностей, чего б они там не пропагандировали. Рушить рушили, а созидать не созидали.

То же самое и LSD, ибо получить глюки - это не более, чем вступить на путь разрушения собственного здоровья. Примеры не корректные.

Ну вот наипростейший пример.
Скажем, я чего-то не понимаю из того, что ты мне говоришь, воспринимая это (допустим) как набор слов.

При этом, я могу захотеть тебя понять ( фраза еще на этот счет есть очень точная: " моей душеньке угодно", хорошо показывающая, откуда именно происходит мотивация), и приложить какие-то усилия.

Они будут состоять в том, что мне придется пересмотреть собственные взгляды по интересующему меня вопросу, возможно, открыть для себя какое-то новое знание/понимание - как ключ к пониманию тебя. Вот это и будет эдакий мини процесс созидания - в данном случае, созидания понимания, равно как и мое собственное "усложнение".

Противоположный пример - хорошо проторенный многими - объявить тот смысл, который я не в состоянии понять, глупостью и прочим бредом, а излагающего все это - соответственно, и еще и разругаться в пух и прах. Это будет путь разрушения :-))

btw.:

оссподя, да всё это "антропоморфное упорядочение", по сравнению с _рутинной_ деятельностью "мироздания", лишь жалкий лепет, мусор и хаос. (блин, и чего эти, у конвейера, не довольны ? - _творчеством_ же занимаются, разрушая "грубые уровни порядка" и создавая "новые", более сложные)

А какое творчество на конвейере? :-) - там "проводники" одни, воплощающие чужой замысел :-)
К тому же, куда больше разрушающие самих себя, нежели что-либо создавая.
А т.к. человек, по-любому, более сложная система организации, нежели любая фигня, которую они там собирают, то процесс на конвейере как раз обратный :-))

 

btw.:

Хоть одну действительно _самоорганизующуюся_ сложную систему человек создал ?

эгрегоры :-))

btw.:

(прям как в том анекдоте: "дети у вас хорошие... а, вот, всё что вы руками делаете...")
Т.е. это даже не тень "творчества", а лишь намёк на неё.

Так не возложена на человека такая вселенская задача заниматься другими видами, ему б с самим собой разобраться, там дел непочатый край. :-)

btw.:

у тебя получается как у Агнии Барто:

"А я не знал, что я расту
Всё время, каждый час.
Я сел на стул —
Но я расту,
Расту, шагая в класс.
 
Расту,
Когда гляжу в окно,
Расту,
Когда сижу в кино,
 
Когда светло,
Когда темно,
Расту,
Расту я всё равно. "

и, конечно, апофеоз всего:

"Стоим мы с папой
На мосту, 
Он не растёт, 
А я расту."

Ну, в таком случае упомянутый цыплёнок с крабом тоже "творцы", а поскольку творчество - атрибут личности, то личности тоже, а как же иначе.
С чем я вас с Верещагиным и поздравляю ,-)

Да ну тебя
Тебе серьезно скажешь, а ты все стебаться, да насмешничать :-))

Включи доброжелательность, под нее  понимание идет лучше

 

-+-

btw.:

Дочь Ветра:

Я понимаю, что в идеи "проводника" есть своя приятность: это ведь снимает с человека всю ответственность за то, что он совершает - ну проводник же просто, что с него взять? - какая "разнорядка" пришла, так и сделал :-))

Ну, а теперь давай обратимся к источнику:

Джучара:

Не вполне. Произведение как срез личности - удел любого художника, будь то любитель или профессионал.  Образы и мыслеформы в поисках воплощеения и видимых границ всегда найдут благодатную почву, чтобы, наполняя творчество и бытие,  составить их настолько, что произведение становится отражением,  а там и  продолжением личности создателя.

Но личность в творчестве значит очень мало, не сказать совсем ничего не значит. Во всяком случае, ее значение слишком преувеличено. Потому что художник в большей степени безличный проводник творческого духа и "возлюбленный подмастерье", чем создатель.

Первую часть ты просто проигнорировала как "самоочевидную", а вторую редуцировала до "просто [бездумный] проводник".
Вот сами с этим своим "творчеством" и разбирайся теперь. Сама за него ответственность и неси.

Я как раз не проигнорировала "первую часть, как "самоочевидную", а сказала, что с чем-то согласна, а с чем-то нет. И заострила внимание на том, с чем не согласна.

И фраза "Но личность в творчестве значит очень мало, не сказать совсем ничего не значит. ", и последующее за ней про "проводника" действительно вынуждают меня не согласиться.

Потому, что если "личность не значит ничего", то она именно "просто [бездумный] проводник" и получается, разве нет? А если нет, то как это еще можно понять?

Не нужно обижаться, у меня и в мыслях не было кого-нибудь обидеть, а уж вас с Джу - и подавно.  Просто я на самом деле не понимаю, как еще можно интерпретировать эту фразу, поэтому и выражаю свое несогласие с тем смыслом, который я в ней увидела.

-+-

btw.:

Дочь Ветра:

...А смысл то для всех как раз совершенно один:  счастье, удовольствие от жизни и самореализация.

Так и не понял, в чём же состоит "счастье", "удовольствие от жизни" и "самореализация"... наверное в том, чтобы не задумываться об этом.
Вот уж воистину - «существующее определение "человек -- разумное животное" фальшиво и несколько преждевременно».

Ну, разошелся :-)

Если ты "так и не понял, в чем состоит "счастье", "удовольствие от жизни" и "самореализация"... , то просто задайся вопросами:

1. Без чего для меня нет счастья?
2. Без чего я не получаю удовольствия от жизни?
3. Без чего мне не самореализоваться?

На каждый из этих вопросов, будет по нескольку ответов, для каждого, из которых, в свою очередь нужно задать подобные вопросы. Потом еще, еще. Так, в итоге, ты получишь что-то вроде "блока-схемы" и придешь к очень простым вещам, которые, быть может, тебя даже удивят, ибо сразу и не подумаешь, что от вот такой "ерунды" и зависят счастье, удовольствие от жизни и самореализация. И это будут гораздо более конкретные вещи, нежели работа/семья, которые тоже, в свою очередь, в общем-то, обобщения - ну не все же, без исключения, на работе или в семье делает человека счастливым, жизнь его - удовольствием и активно способствует его самореализации :-)

Понимаешь, о чем я говорю?

 

---

ум в суггестивной

Наткнулась на фоту, которую тут же, не устояв перед ее очарованием, сделала заставкой :-))
жмите, она большая  :-))

 

---

ум в суггестивной

Как правило, заданные вопросы, на которые действительно хочешь получить ответ, эти ответы приносят. :-)
Смотрите, что я вчера вычитала :-)


" Писательство – дело одинокое. Мало найдется профессий, которые предполагали бы такое одиночество.

Раз в два года я сажусь перед компьютером, вглядываюсь в неведомое море моей души, и вот, заметив в нем островки мыслей, требующих развития и исследования, всхожу на корабль под названием «Слово» и решаю плыть к ближайшему острову. Одолеваю течения, встречные ветры, шторма и шквалы, однако плыву на исходе сил, хоть и сознаю: я отклонился от курса, и остров, к которому я направлялся, больше не виден на горизонте. Я сознаю это, но назад не поворачиваю – надо двигаться вперед, иначе я застряну посреди океана ... / -- / я обнаруживаю в себе силу и отвагу, о которых и не подозревал: они помогают мне дрейфовать в неведомую сторону моей души и в конце концов бросить якорь у желанного острова.

Дни и ночи я описываю то, что предстает моему взору / -- / я начинаю писать – по обязанности, но вдруг увлекаюсь и уже больше не останавливаюсь. Прислуга зовет меня ужинать, я прошу не мешать и не отвлекать, через час она приходит снова, мне хочется есть, но – еще слово, еще строчку, еще страницу. Сажусь за стол, торопливо проглатываю простывшую еду и возвращаюсь к компьютеру – я больше не контролирую свои шаги, и остров появляется передо мной из мглы, меня тащит по его тропинкам, и я встречаю такое, чего никогда не видел, о чем никогда не мечтал. Кофе, потом еще кофе, и вот в два часа ночи останавливаюсь, потому что глаза устали. Ложусь и еще больше часа записываю то, что может пригодиться в новом абзаце – и не пригождается, как показывает опыт, никогда: все эти заметки служат лишь для того, чтобы опустошить голову и заснуть. / -- /

 Внезапно оказывается, что пролетели две, три, четыре, одиннадцать недель, я знаю, что уже недалеко финал, меня охватывает чувство пустоты, известное каждому, кто вкладывал в сочетания слов то, что лучше было бы хранить для себя. Но я должен дойти до последней фразы – и дохожу.

Когда прежде я встречал в биографиях писателей слова «Книга пишется сама, писатель лишь заносит ее на бумагу», мне казалось, что они приукрашивают свое ремесло. Сейчас я знаю, что это – чистейшая правда: никто не знает, почему течение вынесло его к этому острову, а не к тому, на который он стремился попасть. Начинаешь, как одержимый, править и вычеркивать, а когда не в силах больше читать по сто раз одно и то же, отправляешь рукопись издателю – пусть еще раз отредактирует и выпустит в свет. И – к моему несказанному и непреходящему удивлению – другие люди, которые тоже искали этот остров, находят его в твоей книге. Один рассказывает другому, и вот протягивается звено за звеном таинственная цепь, и то, что писатель считал плодом своего затворнического труда, превращается в мост, в корабль, благодаря которым сердце, как говорится, сердцу весть подает. И с этой минуты я уже не тот затерянный в бурном море человек: благодаря моим читателям я встречаюсь с самим собой, ибо понимаю написанное мною, лишь когда это поняли другие – никак не раньше. В те редкие мгновения, подобные тому, которое вот-вот наступит, я могу поглядеть кому-то из этих «других» в глаза и понять, что моя душа не одинока в этом мире. "

 (с) П. Коэльо. Заир

Вы об этом говорили? :-)

Если об этом, то это никакие не "внешние музы", тут наоборот процесс очень-очень глубокого погружения в себя, к своему творческому духу, когда сознание действительно начинает работать под его диктовку, лихорадочно успевая записывать то, что ему нашептывает душа :-))

Это моменты единения сознания и бессознательного - как сон, который успеваешь запомнить перед тем, как окончательно проснуться или даже уснуть и досмотреть его с того же самого места и, если нужно, то решить в нем какую-то проблему, как медитация, как озарение.

Все это в нас, в нашей душе :-)

---

ум в суггестивной