Собутыльник:

Самому не смешно? Откуда взялись эти цифры? На каком количестве типируемых? Кто подтвердил безошибочность результатов?

Абсолютно не смешно. Цифры - из статистических расчетов. Количества - смотря как считать. Если со знаменитостями, то пара тысяч.

Историей пусть занимаются историки. А Ваше решение никак не влияет на достостоверность результатов, поскольку одного независимого источника для подтверждения данных в любом случае не достаточно.

Ну, на до ж с чего-то начать. Со временем появятся и другие источники.

Ну и где здесь орг. сложности. Хотя бы для двоих экспертов, хоть этого и недостаточно, что-то проводилось?

Орг. сложность - найти тот независимый источник, который хотел бы убедиться в действительном положении дел. Пока никто не вызвался. Либо люди приходят приходят типироваться и верят, не проводя формальных проверок, либо не приходят. Ну да не будем терять надежды.

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

Абсолютно не смешно. Цифры - из статистических расчетов. Количества - смотря как считать. Если со знаменитостями, то пара тысяч.

Какие статистические расчёты, если с количеством не определились?

Ну, на до ж с чего-то начать. Со временем появятся и другие источники.

И сколько лет надо ждать? 20? 30?

Орг. сложность - найти тот независимый источник, который хотел бы убедиться в действительном положении дел. Пока никто не вызвался. Либо люди приходят приходят типироваться и верят, не проводя формальных проверок, либо не приходят. Ну да не будем терять надежды.

Да ну? Прям таки и никто? Все остальные соционики сидят, пользуются своими отсталыми методиками типирования, и им совершенно не нужна методика, дающая точность под 100%? А люди, которые во всё верят,не вникая, - это да, лучший источник доходов для любых шарлатанов. Так что, фактов о точности типирования в представленном центре я, увы, не увидел. Кстати, нашёл темку двухлетней давности http://www.socionics.org/forums/6/1137024/ShowThread.aspx, к единому мнению в типировании даже небольшого количества людей так и не пришли.

Собутыльник:

Самому не смешно? Откуда взялись эти цифры? На каком количестве типируемых? Кто подтвердил безошибочность результатов?

Историей пусть занимаются историки. А Ваше решение никак не влияет на достостоверность результатов, поскольку одного независимого источника для подтверждения данных в любом случае не достаточно.

Ты не Собутыльник, ты Станиславский - "Не верю!!!".

Не хочешь - не верь и иди в другую школу. 

---

Tomorrow never die.

Собутыльник:

Какие статистические расчёты, если с количеством не определились?

Типирование происходит в разных условиях, и и от этих условий зависит надежность. Так что 2000 дробятся на группы, в каждой из которых свой показатель надежности. Ну, например, если я пойду с кем-то в трехдневный поход, требующий взаимодействия, то понятно, что после похода я буду знать человека настолько, что вероятность ошибиться в его типе практически равна нулю. А если лицо всего лишь мелькнуло на пару секунд в экране телевизора, и требуется назвать его тип, то вероятность ошибки составит не меньше 70%.

Поэтому менять надежность надо по отношению к затраченному времени, качеству и количество материалов, наличии обратной связи и т.п.

И сколько лет надо ждать? 20? 30?

Кто ж это знает. Всем предлагаю не ждать, а учинить проверку.

Да ну? Прям таки и никто? Все остальные соционики сидят, пользуются своими отсталыми методиками типирования, и им совершенно не нужна методика, дающая точность под 100%?

Да, представьте себе. Люди, которые громче всех кричат о том, что они соционики, в действительности и слышать не хотят о том, что у кого-то есть методика. Их такие разговоры унижают, обламывают, бесят и все такое. Поэтому-то они до сих пор и не знают соционики, и поэтому создается впечатление, что нет возможностей надежного типирования.

А люди, которые во всё верят,не вникая, - это да, лучший источник доходов для любых шарлатанов. Так что, фактов о точности типирования в представленном центре я, увы, не увидел.

Да, когда люди формируют свое мнение не вникая в детали, они совершают ошибки первого и второго рода, уранивая тем самыс специалистов с шалатанами. Пока с этой бедой побороться не удается. Ну да это общая беда современной России, не только соционики.

Однако ж мы сильно отвлеклись от изначальной темы. Я говорил я о том, что пары гек-габен, про которых тип известен достоверно, есть, и не одна. Например, музыканты Сенчукова и Рыбин. Или соционики: Мегедь и Овчаров, Бескова и Удалова.

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Dmitry:

Ты не Собутыльник, ты Станиславский - "Не верю!!!".

Не хочешь - не верь и иди в другую школу. 

Я предпочитаю не верить, а знать. Так надёжнее. А в другую школу идти бессмысленно, точность типирования везде аховая. И дело здесь, скорей всего, не в школе, а в каких-то проблемах самой соционики.

Собутыльник:

И дело здесь, скорей всего, не в школе, а в каких-то проблемах самой соционики.

Ты на верном пути.

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

Собутыльник:

И дело здесь, скорей всего, не в школе, а в каких-то проблемах самой соционики.

Ты на верном пути.

Ага, в проблемах человечкой психики, так как соционика ее пытается "взломать", та сопротивляется.

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

Ага, в проблемах человечкой психики, так как соционика ее пытается "взломать", та сопротивляется.

Ну, то, что соционика пытается что-то там взломать - это сильно. ;-))

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

Pу:

Ага, в проблемах человечкой психики, так как соционика ее пытается "взломать", та сопротивляется.

Ну, то, что соционика пытается что-то там взломать - это сильно. ;-))

Есть такая хрень - "психологическая защита". Именно она мешает человеку видеть типы.

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

Есть такая хрень - "психологическая защита". Именно она мешает человеку видеть типы.

Если допустить, что типы существуют, я бы с тобой даже согласился. Тем более и у Юнга можно найти что-то подобное. Я токмо не согласен, что соционика "пытается" взломать эту защиту. ;-)

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

Ну, то, что соционика пытается что-то там взломать - это сильно. ;-))

А чего там взламывать? Самое простое объяснение - ТИМ человека не дискретный 100%-й. А, к примеру, при 80% преобладании какого-либа ТИМа у одного человека, и аналогичном показателе у другого, их интертипные отношения окажутся всего на 64% совпадающими с теорией.

Собутыльник:

Скромный инкогнито:

Ну, то, что соционика пытается что-то там взломать - это сильно. ;-))

А чего там взламывать? Самое простое объяснение - ТИМ человека не дискретный 100%-й. А, к примеру, при 80% преобладании какого-либа ТИМа у одного человека, и аналогичном показателе у другого, их интертипные отношения окажутся всего на 64% совпадающими с теорией.

На самом деле, все еще хуже. Можешь сам понять это, если начнешь думать на тему, откуда вообще есть пошла эта теория, и как она приняла тот вид, который имеет. ;-)

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

Я токмо не согласен, что соционика "пытается" взломать эту защиту. ;-)

Ну, я тоже так не говорил. Взламывается не защита, а некая "тонкая материая" социума. Уже не помню, как в точности звучит закон системного анализа: "невозможно наблюдать систему находясь внутрии ее". Иначе говоря, пока не выпуташься из уз социума, остаешься ненадежным измерителем типов и отношений. То есть, как цитирует Сергей Доренко (в габены я его, кстати, раньше в штирли сомневался) http://www.dorenko.tv/

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

Иначе говоря, пока не выпуташься из уз социума, остаешься ненадежным измерителем типов и отношений.

Вот-вот. Так разве соционика - это и есть тот инструмент, с помощью которого можно "выпутаться"?

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

На самом деле, все еще хуже. Можешь сам понять это, если начнешь думать на тему, откуда вообще есть пошла эта теория, и как она приняла тот вид, который имеет. ;-)

Да это понятно. Просто я не психолог, чтобы влезать в дебри самой теории, но то, что некоторые вещи в ней притянуты за уши, это даже мне очевидно.