Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Тест для оценки погрешности типировщиков. Дискуссия

Последний ответ: Хатор   06/21/2009, 5:29   Ответов: 224
Страница 4 из 15 [Всего 225 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  06/16/2009, 5:02 1400866 in reply to 1400767

    Zdenka:
    Нет критериев. В этом-то вся и проблема соционики.

    Ты заявлешь так, будто побывала во всех соционических школах и исследовала их критерии. Если ты пропустила хотя бы одну из школ, значит твое утверждение если не лживо, то то во всяком случае необоснованно. Я изучал работы школ, и знаю, что у многих из них критерии есть, и они ими пользуются.  

  •  06/16/2009, 5:08 1400871 in reply to 1400866

    Pу:
     изучал работы школ, и знаю, что у многих из них критерии есть, и они ими пользуются.  

    О, а какие школы есть?  --- где об этом почитать? 

  •  06/16/2009, 5:12 1400874 in reply to 1400843

    Pу:

    Melissa:
    1. измеряем человека (понятия не имея до конца, что это такое)

    Вовсе не человека измеряем.  Обрати внимание, что в тесте человек и не присутствует. Присутствуют оставленные им следы. Так что вернее сказать, что измеряются следы человека. Но те черты следовов, которые присуствуют и совпадают на всех следах.

    2. измеряющий (типровщик)- тоже человек. да еще и не один....

    В тесте каждый сам по себе, и только потом результаты соотносятся.  

    3.  инструмент измерения-  НЕТ единого такого. а даже если и разработать- всегда будет иметь место субьективная интерпритация 

    Инструмент есть, но в него вложен многолетний высококвалифицированный труд, который должен быть оплачен, прежде чем этот инструмент станет доступен потребителям. Этим конечно пользуются торговцы подделками, но тест как раз и позволяет вывести на чистую воду этих торговцев.

     

    "Вовсе не человека измеряем.  Обрати внимание, что в тесте человек и не присутствует. Присутствуют оставленные им следы. Так что вернее сказать, что измеряются следы человека. Но те черты следовов, которые присуствуют и совпадают на всех следах."

    обрати внимание- это ты сказал.

    полный нонсенс. я много лет потратила на изучениe различных методов проведения интервью, сбора а затем обработки инфотмации. мне занкомы и Qualitative и Quantitative Methods- начиная с составления анкет и заканчивая анализом, и обработкой данных.

    все , что ты здесь сейчас написал- и есть настоящая профанация.

    могу биться об заклад, что ты понятия не имеешь, как отличить смысл, заложенный в текст самим тестируемым, от смысла, увиденного исследователем. 

    и о каких "следах", оставленных человеком", можно вообще говорить, если ты отрицаешь самого Человека, оставившего этот след??

    ты пытаешься "расчленить" текст, не придавая никакого значения написанному, лишь по какой-то далеко не идеальной и весьма сомнительной системе.

    не смеши мои тапочки.

     

    тебе должно быть стыдно, выдавать вот эту "лапшу", за высококвалифицированный труд. да и еще толсто намекать на необходимость оплаты.

    если ты не можешь предьявить систему- значит понимаешь, что критики она не выдержит. а потому и  аргументы твои сводятся на пустые эпитеты, да обвинения окружающих в "профанации", дилетантсве и прочая. 

  •  06/16/2009, 5:13 1400877 in reply to 1400863

    Хатор:

    Ключевое слово: ОБЪЕКТИВНО.  !!!

    Что значит - объективно?

    Это проще, чем может показаться лохам. 

    Что замеряет тест? Тест замеряет факт совпадения или несовпадения двух версий типа, выданных одинм и тем же типировщиком в адрес одного и того же типируемого, но на основе качественно разных материалов. Совпадение или несовпадение является объективным фактом. В отличие от представлений всех участников о том, какого в действительности типа был человек.

    Почему некоторые в этой теме отчаянно сопротивляются и не хотят, чтобы тест был выполнен? Они не дураки и понимают, что раз я продвигаю этот тест, то и результаты этого теста у тех социоников, которых я оценил как надежных, получатся высокими. Какой в этом криминал? Ну есть объективные замеры, которые потом можно как угодно субъективно интерпретировать. И что? Но людей по той или иной причине не устраивает именно перспектива того, что скрытое станет явным. В средние века за всякую "опасную ересь" вообще на кострах сжигали, а тут всего лишь словесные попытки очернить идею. Грех жаловасться, короче.

  •  06/16/2009, 5:18 1400880 in reply to 1400871

    OlesyaLim:

    О, а какие школы есть?  --- где об этом почитать? 

    Школ есть масса. Почитать о части из них можно в интернете. 

  •  06/16/2009, 5:21 1400883 in reply to 1400877

    Pу:
    Хатор:

    Ключевое слово: ОБЪЕКТИВНО.  !!!

    Что значит - объективно?

     ..... и результаты этого теста у тех социоников, которых я оценил как надежных,

     

    обьясни-ка вот эту ересь специально для лохов.

     

    1. неужели твое "я" наконец-то постигло истину от соционики?

    2. кто это сказал, или ты сам для себя так решил?

    3. и почему в конце-концов ты наделил себя правом решать кто из социоников "надежный" а кто нет?

     

    субьективная ересь.

     

     

  •  06/16/2009, 5:23 1400885 in reply to 1400785

    Melissa:
    т.е. ты со всей ответственностью заявляешь, что разработал (ты+коллеги, кст, интересно кто именно) общую, единую, неопровержимую, с минимальной погрешностью систему определения ТИМа.

    Со всей ответсвенностью заявляю, что Ефим Кривошеев к 99 г. примерно разработал "с минимальной погрешностью систему определения ТИМа."

    Отсальные прилагательные я не понял, потому что ностоящая блондинка способна опровергнуть любую систему, "общее" напоминает мне "специалиста по общим вопросам" и "специалиста по общим ответам", а "едина" система по определению системы.

  •  06/16/2009, 5:25 1400886 in reply to 1400883

    Melissa:
    обьясни-ка вот эту ересь специально для лохов.

     

    1. неужели твое "я" наконец-то постигло истину от соционики?

    2. кто это сказал, или ты сам для себя так решил?

    3. и почему в конце-концов ты наделил себя правом решать кто из социоников "надежный" а кто нет?

     

    субьективная ересь. 

    Проведем тест, и тогда убедимся, кто из нас сейчас написал субъективную ересь, а кто - чистую правду со всей отвественностью.

  •  06/16/2009, 5:32 1400889 in reply to 1400874

    Melissa:

    обрати внимание- это ты сказал.

    полный нонсенс. я много лет потратила на изучениe различных методов проведения интервью, сбора а затем обработки инфотмации. мне занкомы и Qualitative и Quantitative Methods- начиная с составления анкет и заканчивая анализом, и обработкой данных.

    все , что ты здесь сейчас написал- и есть настоящая профанация.

    могу биться об заклад, что ты понятия не имеешь, как отличить смысл, заложенный в текст самим тестируемым, от смысла, увиденного исследователем. 

    Ты не учитываешь, что я занимаюсь не психологией какой-то, а информатикой - наукой с весьма строгой парадигмой. Поэтому имею дело со свойствами информации, которые всегда можно зафиксировать на каком-то носителе. Человек - понятие расплывчатое и неисчерпаемое, а вот информацию на отторгнутом от человекаа носителе можно посчупать и измерить объективно, переслать копию на другой континент и там тоже пощупать и перепроверить. 

    Так что знание психологических подходов тебе сейчас мешает, а не помогает понять суть дела.  

  •  06/16/2009, 5:33 1400890 in reply to 1400886

    "Проведем тест, и тогда убедимся, кто из нас сейчас написал субъективную ересь, а кто - чистую правду со всей отвественностью."

     

     

    А судьи - кто???

  •  06/16/2009, 5:41 1400892 in reply to 1400890

     Цитата:

    "Человек - понятие расплывчатое и неисчерпаемое, а вот информацию на отторгнутом от человекаа носителе можно посчупать и измерить объективно, переслать копию на другой континент и там тоже пощупать и перепроверить."

    А щупать и перепроверять - кто будет? Сверхчеловек?

  •  06/16/2009, 5:42 1400894 in reply to 1400890

    Хатор:

    А судьи - кто???

    Еще раз и со вниманием. Тест даст результаты вида: имя типировщика, количество человек оттипировано, количесво человек, для которых версии типироввщика совпали между собой. 

    Значительно проще будет вести обсуждение после того, как группа типировщика пройдет тест и покажет результаты, чем сейчас, когда никто ничего не знает и знать не хочет.  А хочет только безовновательно хаять работу других людей. 

     

  •  06/16/2009, 5:43 1400895 in reply to 1400892

    Хатор:

    А щупать и перепроверять - кто будет? Сверхчеловек?

    Компьютер. 

  •  06/16/2009, 5:45 1400897 in reply to 1400895

    А компьютер-то кто программировал?

     

    Или система вдруг обрела разумность?

    !

  •  06/16/2009, 5:49 1400901 in reply to 1400897

    Хатор:
    А компьютер-то кто программировал? 

    Если ты имешь в виду обработчик теста, то я. Скчай, изучи исходный код (его никт не прятал). Где не нравится. допиши по-свойму. Если окажется что ценное, будут только рад принять на вооружение.  

    Или система вдруг обрела разумность?

    Для объективности это было бы вредно.  

Страница 4 из 15 [Всего 225 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server