Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Типируйте меня!!! * * *

Последний ответ: камри   10/10/2010, 7:31   Ответов: 1418
Страница 4 из 95 [Всего 1,419 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/01/2009, 3:20 1373059 in reply to 1372730

    камри:

    Офигела, но осилила много буков, ИтакBig Smile

     ....

    Кто я?

     

    Это было на первое апреля, да? Big Smile

  •  04/01/2009, 3:27 1373065 in reply to 1373059

    Так не интересно. Мне сегодня утро по обоим каналам дали кипяток... классная шутка. Думал пойду с монтировкой разбираться - кто у нас такой вумный выискался.
  •  04/01/2009, 4:37 1373108 in reply to 1372933

    Beauty:

    Распиши на этом примере свой ход мыслей: 1) почему пример и вопрос считается хамством (или каким-то другим идентичным понятием)? 2) с чего ты решила, что мой пост - придирка к твоим словам? 3) как из этого следует, что "логика односложная" и почему "ты сама именно тот человек"? 4) с чего ты решила, что я прицепилась к хамству и не думаю шире?

    В общем, все те фразы, которые ты настрочила, только причинно-следственным методом..

    1) Потому что ты взяла конкретный пример и тупо прицепилась к нему, увязывая все мои предыдущие посты и в т.ч. и анкету Big Smile

    2) см п 1)

    3) см п 1)

    4) см п1)

    К чему перетирать ответы? Есть вопрос, есть ответ. А ответ на ответ, это уже ерунда какая-то. Задай любой связующий вопрос и я тебя отправлю на п 1) или на посты раньше.

    Beauty:
    Тогда как ты можешь утверждать, что "Не оставляет вариантов. Каждую фразу воспринимает буквально и определенным образом."

    Потому что у тебя логики ноль. Ты берешь конкретный пример с маньяком и пытаешься втереть мне что это объективные вариант? Нет, это просто пример, как "один из". Так что при рассмотрении данного конкретного примера с маньяком - конечно это аморально или как там говорилось "Общепринятое" и "логичное"? Ты пытаешься узкий конкретный пример с маньяком засунуть в общие почему логичное не связуется с общепринятым. Да потому что бывает, что связуется, а бывает что и не связуется.

    Beauty:
     Потому что это написано в ответ на мой пост, в мой адрес. Постановка фразы, а именно подчеркнутые моменты:

    "Вот это я и называю тупым хамством ... Каждую фразу воспринимает буквально и определенным образом..."

    И дальше связка с твоей фразой - "если расписывать все возможные ситуации каждого пункта опросника - можно застрелиться сразу, недумая"

    говорят о том, что ты писала о лично моем высказывании (а не о высказывании абстрактно) и следовательно, обо мне..

    Тут я да, имею в виду именно тебя и драйзеров вцелом, есть у них такая тенденция, принимать все на свой счет и упрямо требовать логических объяснений чтобы они звучали на их, драйзерском_логическиотсутствующем языке, отметая другие языки и саму логику впринципе Yes

    Beauty:
    Это уже совсем другое. С таким же успехом можно предположить, что ты вообще про теплое и мягкое писала Big Smile.

    Это оно и есть. Одно другого не исключает. Да, именно теплое с мягким, хоть тут в точку сказала. Теплое может быть мягким, а может быть и не мягким, может быть твердым или красным))) Как и мягкое может быть и теплым и красным, а может не быть таковым, а может и вовсе отстутствовать Tongue

     

    Beauty:
    На мой вопрос я ответа не увидела. Ткни носом, будь добра..

    Прости, на какой вопрос. Задай мне его, а то ты меня пытаешься вывести по какой-то одной тебе веданной логической цепочке и ждешь какого-то определенного ответа (узкость мышления всех драйзеров: "скажи мне то что я хочу услышать. Если не скажешь - значит дура". ЧС и БЭ налицо, извини Drinks

    Короче вот уже битый час трындычу тебе одно и то же разными словами. Думаю, может хоть как-то поймешь.

    Вывод таков: мысли шире, просто попробуй, это несложно.

  •  04/01/2009, 4:46 1373114 in reply to 1373108

    Еще седня драйзер, как всегда, на грани фантастики. Разговор подруги-донки и драйзера ее типа знакомого.

    Донка сообщиал ранее что некоторые анализы дали неочень хороший результат, но чтобы быть уверенным и точным - нужно пройти другие анализы и еще пройти те же самые пару раз в другие определенные периоды времени. Очевидно, что первые результаты примерные, неочевидные. Драйзер, как всегда, принимает все однсложно, спрашивает "ты будешь лечиться". Она говорит "я же сказала что надо еще то-то и то-то". Драйзер: "нет, ну ты будешь лечиться".

    Я поражаюсь упертости драйзера. Он принял этически некий факт, сделал вывод, которому теперь следует уперто. У него все просто: ты болеешь и ты лечись.

    /Занавес/

  •  04/01/2009, 4:59 1373120 in reply to 1373108

    Во-первых, давай-ка вежливее. Если ты перетипирование воспринимаешь, как наезд - это исключительно твои проблемы.

    Во-вторых, по сути.

    камри:
    1) Потому что ты взяла конкретный пример и тупо прицепилась к нему, увязывая все мои предыдущие посты и в т.ч. и анкету Big Smile 2) см п 1) 3) см п 1) 4) см п1)К чему перетирать ответы? Есть вопрос, есть ответ. А ответ на ответ, это уже ерунда какая-то. Задай любой связующий вопрос и я тебя отправлю на п 1) или на посты раньше.
    Ты написала конкретный вывод. К этому выводу тебе был задан конкретный вопрос. Если это для тебя "тупо прицепилась, увязывая все предыдущее посты", то ты либо не по-детски тупишь, либо трепишь лишь бы ляпнуть.

    камри:
    Потому что у тебя логики ноль.
    слив не засчитан.

    камри:
    Ты берешь конкретный пример с маньяком и пытаешься втереть мне что это объективные вариант? Нет, это просто пример, как "один из". Так что при рассмотрении данного конкретного примера с маньяком - конечно это аморально или как там говорилось "Общепринятое" и "логичное"? Ты пытаешься узкий конкретный пример с маньяком засунуть в общие почему логичное не связуется с общепринятым. Да потому что бывает, что связуется, а бывает что и не связуется.
    я тебя спросила. Чуешь разницу между спросить и втирать? Wink

    камри:
    Тут я да, имею в виду именно тебя и драйзеров вцелом, есть у них такая тенденция, принимать все на свой счет и упрямо требовать логических объяснений чтобы они звучали на их, драйзерском_логическиотсутствующем языке, отметая другие языки и саму логику впринципе Yes
    Ты облажалась - мне до Драйзера далеко. Если ты не видишь логики, это отнюдь не значит, что ее нет в моих постах. Как вариант - ты ее не в состоянии увидеть. ИМ не тот. Wink

    камри:
      Это оно и есть. Одно другого не исключает. Да, именно теплое с мягким, хоть тут в точку сказала. Теплое может быть мягким, а может быть и не мягким, может быть твердым или красным))) Как и мягкое может быть и теплым и красным, а может не быть таковым, а может и вовсе отстутствовать Tongue
    Может, может быть. Только когда пишут "не согласуется" обычно имеют в виду "не согласуются". А если имеют в виду "может согласовываться, а может нет" - пишут именно так.

     

    камри:
    Вывод таков: мысли шире, просто попробуй, это несложно.
    Свои выводы держи при себе.

    Ты анкету запостила с целью типирования. Мои вопросы направлены на выявления у тебя преобладания аспекта логика/этика.

    Делать по ним выводы о моем мышлении, мягко скажем, не разумно.

  •  04/01/2009, 5:07 1373124 in reply to 1373059

    Мой вывод по теме сабжа пока - Гюго.Sleep
  •  04/01/2009, 5:21 1373128 in reply to 1373120

    Beauty:

    Во-первых, давай-ка вежливее. Если ты перетипирование воспринимаешь, как наезд - это исключительно твои проблемы

    Так и кто тут воспринимает диалог как наезды???))))))))))))) БЭ ты Yes

    Beauty:
    Во-вторых, по сути.

    Ты написала конкретный вывод. К этому выводу тебе был задан конкретный вопрос. Если это для тебя "тупо прицепилась, увязывая все предыдущее посты", то ты либо не по-детски тупишь, либо трепишь лишь бы ляпнуть.

    Не вижу твоих конкретных вопросов. На любой твой "конкретный вопрос" можно дать точно такой же "конкретный ответ", что я и сделала, перечислив пункты 1) 1) 1) 1) Обычно связующий вопрос как бы вытекает из ответа, а у тебя получается что ты пытаешь получить разные ответы на один и тот же вопрос.

    Beauty:
    слив не засчитан

    Расскажи мне что такое "слив" в твоем понимании, а то скажу чо-нить, а потом придется опять об одном и про то же. Говорим на разных языках как будто.

    Beauty:
    ]я тебя спросила. Чуешь разницу между спросить и втирать? Wink

    Ты рассматриваешь этот вариант как объективный. Пусть будет это слово. Рассматриваешь. Ты совсем не видишь суть, ты видешь форму. БЭ. Таким образом ты выводишь меня на какие-то этические разборки, ты думаешь я это не вижу? За слова цепляешься. Типичный драйзер и дон тебе не идет, он за слова (такие мелочи) не цепляется Wink

    Beauty:
    Ты облажалась - мне до Драйзера далеко. Если ты не видишь логики, это отнюдь не значит, что ее нет в моих постах. Как вариант - ты ее не в состоянии увидеть. ИМ не тот. Wink
    Без комментариев))))

    Beauty:
    Может, может быть. Только когда пишут "не согласуется" обычно имеют в виду "не согласуются". А если имеют в виду "может согласовываться, а может нет" - пишут именно так.

    Не согласуются абсолютным образом. Сколько еще конкретных слов тебе нужно написать чтобы ты поняла? У меня в анкете по-моему все написано. Я не могу выражаться предельно конкретно чтобы ты меня предельно конкретно понимала, будет масло масляное, что и происходит, Любой вопрос всегда неконкретен, всегда есть поле за рамками, всегда можно отвечать "шире". Даже налоговый кодекс можно читать по-разному. Именно в этом и состоит разность ТИМов, в восприятии информации.

     

    Beauty:
    Свои выводы держи при себе.
    А для чего мы здесь? Есть определенная цель. Так что говорите-говорите Tongue

  •  04/01/2009, 5:33 1373134 in reply to 1373128

    камри:
    Так и кто тут воспринимает диалог как наезды???))))))))))))) БЭ ты Yes
    Заучи свои слова и будь последовательна, логик мля:

    камри:
    Сори, если что не так. Переход на личности не приветствуется. Все в рамках темы.

    камри:
     Не вижу твоих конкретных вопросов.
    это уже более похоже на правду.

    камри:
    Расскажи мне что такое "слив" в твоем понимании, а то скажу чо-нить, а потом придется опять об одном и про то же. Говорим на разных языках как будто.
    Расслабься. Сомневаюсь, что нам есть смысл пытаться говорить на одном языке.

    камри:
    Типичный драйзер и дон тебе не идет, он за слова (такие мелочи) не цепляется Wink
    девочка вытипивает меня из донов в драйзеры. пипец. Big Smile да ты мега-типировщик Yes

    камри:
    можно читать по-разному. Именно в этом и состоит разность ТИМов, в восприятии информации.
    то, что у нас с тобой разное восприятие информации, меня искренне радует. Yes

     

    камри:
    А для чего мы здесь? Есть определенная цель. Так что говорите-говорите Tongue

    Тебя типируем. Или ты уже сама забыла? Wink
  •  04/01/2009, 5:44 1373136 in reply to 1373134

    Короче, бьюти, мне твои БЭ-шное напиралово надоело, обычно я абстрагируюсь от этого. Ты драйзер, я конечно могу ошибаться. Мы же не знакомы. Но по моим выводам так. Ты пытаешься из несвязанных вещей сделать какие-то связанные выводы да еще и в какой-то, как мне показалось, агрессивной форме. Пусть кто читал нас сделают выводы права я или нет, но это так ед буте их мнением, но, тем не менее, интересно. Ты мне кажешься агрессивной и нелогичной. У тебя все какие-то наезды, какие-то упреки чтоли. Какие-то абсолютные выводы. Ты косишь под дона, но тебе это не идет Wink

     Слушаем другие мнения. Отвечаю только на конструкивApprove

  •  04/01/2009, 5:49 1373139 in reply to 1373136

    Ответная обратная связь:

    1. По моим выводам ты этик с БЛ в ценностях. С большей степенью вероятности, Гюго.

    2. По типу я - Жуков. Доном и не пахло, я знаю. Wink А ЧС  - это ты правильно разглядела.

  •  04/01/2009, 9:07 1373181 in reply to 1373139

    Типировщик из меня, конечно, аховый, но с сенсорикой однозначно проблемы -) С белой особенно. И более-менее этика выражена, белая больше, наверное.
    Мне кажется, или Гексли, или Гамлет. Но больше склоняюсь к Гексли, ибо в разговоре с Бьюти ЧС появляется, но надолго не хватило.
    Хотя опять же, по тому, как упорно камри отвечает на каждую, даже самую мелкую, реплику Бьюти, можно заподозрить рациональность -)

    Beauty, не согласна, что сенсорик. Я своих чувствую -))

  •  04/01/2009, 10:47 1373228 in reply to 1373181

    Янтарная:

    Типировщик из меня, конечно, аховый, но с сенсорикой однозначно проблемы -) С белой особенно. И более-менее этика выражена, белая больше, наверное.
    Мне кажется, или Гексли, или Гамлет. Но больше склоняюсь к Гексли, ибо в разговоре с Бьюти ЧС появляется, но надолго не хватило.
    Хотя опять же, по тому, как упорно камри отвечает на каждую, даже самую мелкую, реплику Бьюти, можно заподозрить рациональность -)

    По внешности скорее сенсорик. По анкете ЧИ в ценностях вроде.

    Янтарная:
    Beauty, не согласна, что сенсорик. Я своих чувствую -))

    Кто?
  •  04/01/2009, 10:58 1373234 in reply to 1373228

    Beauty:
    Янтарная:
    Beauty, не согласна, что сенсорик. Я своих чувствую -))
    Кто?

    Автор -)

    Перечитайте анкету в части белой сенсорики. Владение предметом на понятийном уровне какое-то... Не в сильных точно.
    Да и ЧС не то, чтобы выражена. "Ты мне кажешься агрессивной и нелогичной. У тебя все какие-то наезды, какие-то упреки чтоли. Какие-то абсолютные выводы. Ты косишь под дона, но тебе это не идет" - это не ЧС. ЧС бы просто послало, а не пыталось объяснять, почему оно так думает. Не нравится - забирайте труп ))))

    Интуитивный этик. Ну, мне так кажется.

  •  04/01/2009, 11:07 1373238 in reply to 1373234

    Янтарная:

    Beauty:
    Янтарная:
    Beauty, не согласна, что сенсорик. Я своих чувствую -))
    Кто?

    Автор -)

    Перечитайте анкету в части белой сенсорики. Владение предметом на понятийном уровне какое-то... Не в сильных точно.
    Да и ЧС не то, чтобы выражена. "Ты мне кажешься агрессивной и нелогичной. У тебя все какие-то наезды, какие-то упреки чтоли. Какие-то абсолютные выводы. Ты косишь под дона, но тебе это не идет" - это не ЧС. ЧС бы просто послало, а не пыталось объяснять, почему оно так думает. Не нравится - забирайте труп ))))

    Интуитивный этик. Ну, мне так кажется.

    У меня лично была мысль автора послать пару раз, но я воспитываю в себе лояльность и терпимость.Angel

    По теме.

    ЧС у сабжа неадекватная (неуверенная, размытая) как в анкете, так и по оценке. То есть та же процитированная цитата - любой ЧС-ник увидит, что не было ни наезда, ни агрессии. По крайней мере, пока границ не перешли.

    Замахи "ты нелогична!" (без объяснений) и "ты агрессивна" 100% за этика.

    За интуита обороты - "мне кажется" и пр., неуверенные, с "задней дверцей".  

    БС пойду перечитаю.

  •  04/01/2009, 11:10 1373240 in reply to 1372897

    камри:
    http://milkyway.narod.ru - там есть фотка. Немного нефотогенично, но фон, думаю, понять можно. Ну не фон фотки, а энергетический фон - как-то так Big Smile

    Сенсорная фотка, угу. Остальное пока за кадром )

Страница 4 из 95 [Всего 1,419 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server