Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Все,что здесь прочитаете,может быть использовано вами против вас

Последний ответ: Sve   01/17/2011, 6:43   Ответов: 204
Страница 4 из 14 [Всего 205 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  11/07/2009, 6:50 1444972 in reply to 1444966

    OlesyaLim:

     Embarrassed ...как дела?))

    Да вот, вижу очередную Гамлетессу и, как всегда, думаю:"Подыгрывать-не подыгрывать, подыгрывать - не подыгрывать..." :)

  •  11/07/2009, 7:47 1444993 in reply to 1444972

    Уф, я счас в который раз начиталась про Джеков, Бальзаков и Робеспьеров. Робеспьер снова отвергнут, так как его деловая логика совсем не похожа на Вашу. Бальзак, вроде, подходит, но мне не нравится, что он пессимист, поэтому снова его отодвинула:)

    По моим ощущениям, Джек Вам больше подходит. Интересно, например, у Стратиевской про его рациональность и экстравертность сказано: они какие-то странно иррациональные и интровертные:) Это как раз про Вас, я и зацепилась:) Странно только, почему при тестировании он Вам не "выпадал"...

  •  11/07/2009, 12:47 1445274 in reply to 1444993

    So_Nata:

    Бальзак, вроде, подходит, но мне не нравится, что он пессимист, поэтому снова его отодвинула:)

    Зря Вы Бальзака так обижаете... я может тоже пессимист. Если я вижу, что полстакана уже нет, я отчетливо понимаю, что полстакана-то уже нет, хотя могу вовсю (иногда даже вполне успешно) убеждать окружающих, что полстакана-то еще есть :)

    Попробую все-таки пройтись по признакам Рейнина, которые описаны хоть сколь-либо вменяемо.

    Тактика - для тактика важен путь, движение, последовательность его шагов и действий, при этом цель ставится неосознанно и может корректироваться.
    Стратегия - для стратега важна цель, желаемое состояние. При этом путь к ее достижению выбирается неосознанно, и может меняться.

    Несколько не уверен. Но если я вижу цель, а путь вообще никак не просматривается, то зачем мне такая цель? Тактика?


    Конструктивизм
    - конструктивисты получают из внешнего мира фактическую информацию. Общаясь с человеком стараются избежать "эмоциональной подстройки" под его состояние. Для того чтобы пережить какие-либо эмоции склонны возвращаться к событию или месту, где они были вызваны, например, могут по нескольку раз перечитывать одну и ту же книгу.
    Эмотивизм - эмотивисты стремятся получить из внешнего мира новые эмоциональные впечатления. При общении с человеком стараются ввести его в нужное эмоциональное состояние, либо самим подстроиться под состояние собеседника.

    Кажется, уже было и кажется, конструктивизм.

    Рациональность – рационалы воспринимают мир согласно выработанному поведенческому сценарию. Они нуждаются в раскачке, с трудом реагируют на внезапно изменившуюся обстановку, стремясь в этом случае сначала дать ей оценку, а потом воспринимать. 
    Иррациональность – иррационалы воспринимают внешний мир непосредственно, без предварительной оценки. Легко ориентируются и подстраиваются к изменяющейся обстановке.

    Не знаю. А сколько времени должна занимать оценка? У меня этот этап, кажется, почти всегда есть, другое дело что он может в доли секунды укладываться... Бред какой-то. Тут у автора какие-то проблемы со словом "воспринимать" - не может же человек сначала реагировать (оценка - это уже реакция!), а потом начинать воспринимать...

    Процесс (правые)
    - эти люди не осознают себя отдельно от процесса, стремятся каждый процесс доводить от начала до конца не прерываясь. Максимально концентрируют свое внимание на процессе, с трудом отключаются от него и с трудом включаются в прерванный процесс.
    Результат (левые) - Легко занимаются несколькими делами одновременно, переключаясь с одного на другое. Им сложно оценить насколько успешен процесс, поэтому они склонны подводить промежуточные итоги.

    Процесс. Параллельно делать несколько дел могу только после обучения. И только в целях заполнения технических пауз (пока оно там пять минут само работает, посмотрю-ка я, что там вчера получилось).

    Уступчивость
    - уступчивые, реализуя свои интересы, объективно оценивают все необходимые для этого ресурсы и в случае нехватки ресурсов могут отказаться от какой-то части своих интересов. В совместных делах могут  "давать фору" партнеру, рассматривать встречные предложения. 
    Упрямость - упрямые  для реализации своих интересов и намерений изыскивают любые возможные ресурсы. 

    Уступчивость.

    Беспечность-Предусмотрительность

    Беспечность
    - попадая или планируя новую ситуацию, используют только ту информацию, которая присутствует в этой ситуации, не опираясь на свой опыт. Считают, что все предусмотреть невозможно.
    Предусмотрительность - в новой ситуации предусмотрительные предпочитают использовать весь свой опыт, в т.ч. и не относящийся к конкретной ситуации. Стремятся заранее предусмотреть ситуацию. 

    Стоп, а как это - использовать опыт, не относящийся к данной ситуации? Куда его использовать? То ли я чего-то не понимаю, то ли одно из двух. Я уже говорил, что думаю об этом тексте.

    Рассудительность – для рассудительным нормальным состоянием является расслабленность, мобилизуются для выполнения какого-либо дела непосредственно в момент начала дела.  Им иногда бывает трудно мобилизоваться без внешнего стимула. Наиболее важным этапом любого дела считается процесс его обдумывания и обсуждения. Рассудительные ценят в работе физические условия и комфорт, могут отказаться от выполнения какой-то работы, если эти условия не на уровне, удовлетворяющем их.

    На плохие физические условия и дискомфорт обращаю внимание только тогда, кода они вызывают существенные тормоза процесса (и тогда рвусь их устранять), либо когда они могут вывести меня из строя (Что с этим делать, не знаю, никаких вариантов кроме отдыха тут не вижу.)

    Решительность – решительные всегда находятся в состоянии мобилизации, наиболее важным этапом считают момент принятия решения. По окончании дела им бывает трудно расслабиться без участия других людей или каких-то дополнительных стимулов, например, вечеринки по случаю окончания дела. Ценят в работе результат и могут ради этого поступиться удобством и комфортом. 

    Решительность.

    Веселые (субъективизм) - В своих суждениях веселые опираются на то, что в любой ситуации нет единственно правильного варианта решения, склонны проводить дополнительную "сверку  понятий", предполагая, что под одним и тем же словом разные люди понимают разные вещи.  Веселые быстро могут сблизить психологическую дистанцию, минуя постепенные этапы сближения: знакомство, обмен информацией друг о друге.
    Серьезные (объективизм) - серьезные предполагают наличие общих объективных закономерностей, не зависящих от субъективных мнений. Для сокращения психологической дистанции серьезным необходимо знать имя человека, какую-то другую характеризующую его информацию.

    Уже было. Наверное, серъезность.

    Аристократизм
    - аристократы воспринимают человека как представителя какой-либо группы, класса, они часто используют такие выражения как "типичный представитель", "все они такие" и т.д.
    Демократизм - демократы воспринимают человека через его индивидуальные качества, отношение к человеку у демократа не базируется на его принадлежности к какой-либо группе. 

    Хоть тут я понял, о чем идет речь. Демократизм, наверное. Неоднократно видел, как "типичный теоретик" оказывается очень похож на "типичного гопника" :) Впрочем, даже под не очень сильным давлением аристократов могу начать смотреть на людей через их "делительную призму" :)

  •  11/07/2009, 18:49 1445406 in reply to 1445274

    Констатирую: уверенных признаков Бальзака - 5 (+ 1 с сомнением), Джека Лондона - 4 (из них 3 - общие черты с Бальзаком). Итого мы получили почти уверенную победу Бальзака:))) Почти - потому что не знаю, что делать с остальным "неуверенными" и неназванными признаками.

    Хотя я тоже считаю, что всё эти признаки условны: чем дольше о них думаешь и тщательнее в них копаешься, тем меньше понимаешь, что они значат. Я исхожу из убеждения, что выбор из этих пар осуществляется по принципу комфорта и уверенности использования. Например, я могу в некоторых случаях поступать иррационально, но всё-таки уверенно и спокойно и буду чувствовать себя, если я готова к изменяющейся обстановке, а это значит, у меня уже будет сформировано мнение о ней:) Слово "воспринимать" в предложенном выше контексте я понимаю очень широко (не как психический процесс), для меня "воспринимать" - это готовность действовать в этой изменившейся обстановке.

    Или вот пара, непонятная и мне, "беспечность или предусмотрительность": беспечно я буду действовать, если или это очень срочно, или не слишком мне нужно, или неопасно, или непринципиально: я воспользуюсь любыми подручными средствами (материальными, интеллектуальными, душевными) с мыслями "авось получится, да и несложно всё это". Предусмотрительность включится, если дело важное и ответственное: значит, я вспомню все случаи, когда такое или нечто подобное было, то есть буду задействовать весь свой опыт и из него отберу наиболее оптимальные средства. Мне кажется, все так будут действовать. Как иначе?

    А вообще признавайтесь: Вы сами кого в себе видите? У меня складывается ощущение, что Вы уже решили что-то для себя.

  •  11/08/2009, 2:44 1445447 in reply to 1445406

    So_Nata:

    Констатирую: уверенных признаков Бальзака - 5 (+ 1 с сомнением), Джека Лондона - 4 (из них 3 - общие черты с Бальзаком). Итого мы получили почти уверенную победу Бальзака:))) Почти - потому что не знаю, что делать с остальным "неуверенными" и неназванными признаками.

    Мой подсчет уверенных признаков: процесс, уступчивость, решительность, серъезность, демократизм. Счет 1-1.

    So_Nata:

    Хотя я тоже считаю, что всё эти признаки условны: чем дольше о них думаешь и тщательнее в них копаешься, тем меньше понимаешь, что они значат.

     

    Если текст обнаруживает такое свойство, это должно вызывать нехорошие подозрения относительно данного текста. Очень нехорошие подозрения.

    So_Nata:
     

    А вообще признавайтесь: Вы сами кого в себе видите? У меня складывается ощущение, что Вы уже решили что-то для себя.

    Не признаюсь, иначе Ваша ЧИ пойдет у меня на поводу :(

  •  11/08/2009, 3:30 1445461 in reply to 1445447

    Aндрей:
    Мой подсчет уверенных признаков: процесс, уступчивость, решительность, серъезность, демократизм. Счет 1-1.[

    А как же конструктивизм Бальзака и тактика (под вопросом) тоже бальзаковская? Это два дополнительных плюса Бальзаку (у Джека - эмотивизм и стратегия). Бальзак ведёт. У меня все ходы записаны:)

    Aндрей:
    Не признаюсь, иначе Ваша ЧИ пойдет у меня на поводу :(

    Моя ЧИ уже давно без сил и ждёт-не дождётся, когда же её поведут:)

    Ещё есть средство проверки - дуалы и конфликтёры и вообще квадровые отношения. Дуал Бальзака - Наполеон, конфликтёр - Гюго. Дуал Джека - Драйзер, конфликтёр - Дюма. Это очень иногда показательно, у меня мама Гексли, ох, туго мы с ней уживаемся... Она или мой конфликтёр, или ещё хуже - контролёр. Тоска...

  •  11/08/2009, 10:02 1445595 in reply to 1445461

    So_Nata:

    А как же конструктивизм Бальзака и тактика (под вопросом) тоже бальзаковская? Это два дополнительных плюса Бальзаку (у Джека - эмотивизм и стратегия). Бальзак ведёт. У меня все ходы записаны:)

    И то и другое под вопросом. Под большим вопросом, чем то, что я назвал.

    So_Nata:

    Моя ЧИ уже давно без сил и ждёт-не дождётся, когда же её поведут:)

    Только я боюсь, что тогда она и все остальное куда-нибудь потащит, и сведет на нет всю пользу от Вас для типирования меня :)

    С дуалами и конфликтерами плохо. Лично знаю ровно одного уверенно, надежно и независимо от меня оттипированного человека. Гамлетессу. Бальзакам приходится ревизором. Ой не знаю, не знаю, уж скорее я ей ревизором прихожусь :)))) После какой чашки чая ревизор должен начать вызывать неприятные ощущения? Или всей надежности, уверенности и казалось-бы-правдоподобности ее типирования грош цена (чего я никак не могу исключить...)

    Попробовать себя в этики затипировать, что ли, для разнообразия :)

  •  11/09/2009, 2:52 1445815 in reply to 1445595

    Ок, конструктивизм и тактику пока оставим. Хотя всё-таки подумайте:) Я, например, так понимаю конструктивизм, так как вижу чётко свой. Эмотивизм - стремление к новым ощущениям и переживаниям, любовь к новизне, а конструктивизм - желание как бы восстановить бывшие, прошедшие переживания, погрузиться в них, потому что они кажутся приятными и светлыми (даже грустные). Хоть этих переживаний и мало, но думать мне о них приятно. Новые меня, скорее, пугают и настораживают, мне неинтересно за ними гоняться.

    Хих, я так и думала, что Вы себя в Бальзаки затипили: если Бальзак - то Гамлет контролёр, а если предположить, что Джек, то отношения с Гамлетом - деловые. Как на деловые Ваши взаимоотношения? Не тянут? И ещё, если Гамлетесса молоденькая и неопытная, то Вы её просто авторитетом могли задавить, тут никакая соционика не спасёт:)))

    Я уже подумывала о ролевой и суггестивной БЛ и ЧЛ, но они мощные... Ну лан, мало ли, поэтому предполагаю: на чёрного этика Ваши эмоции не тянут, разве только на отлично суггестированного по ЧЛ белого этика:) Хотите Достоевским с творческой ЧИ побыть?:) Пожалуйста - всё, чтобы Вы улыбались:))))
  •  11/09/2009, 3:47 1445837 in reply to 1445815

    So_Nata:

    Хих, я так и думала, что Вы себя в Бальзаки затипили: если Бальзак - то Гамлет контролёр, а если предположить, что Джек, то отношения с Гамлетом - деловые. Как на деловые Ваши взаимоотношения? Не тянут? И ещё, если Гамлетесса молоденькая и неопытная, то Вы её просто авторитетом могли задавить, тут никакая соционика не спасёт:)))
    Я уже подумывала о ролевой и суггестивной БЛ и ЧЛ, но они мощные... Ну лан, мало ли, поэтому предполагаю: на чёрного этика Ваши эмоции не тянут, разве только на отлично суггестированного по ЧЛ белого этика:) Хотите Достоевским с творческой ЧИ побыть?:) Пожалуйста - всё, чтобы Вы улыбались:))))

    Чем-чем-чем задавить? Авторитетом? Спрашивая, как готовят замечательные шампиньоны в микроволновке? Кто молоденькая и неопытная? Она молоденькая и неопытная? Не более чем я :)  Если подумать, то на деловые гораздо больше похоже, чем на ревизию...

    А как насчет болевой БЛ и  активационной ЧЛ? Наполеон/Гексли :) Неужели совсем не подходит?

    Да, я уже не только улыбаюсь, но от смеха медленно сползаю под стол ;)

  •  11/09/2009, 4:10 1445862 in reply to 1445837

    Aндрей:
    А как насчет болевой БЛ и  активационной ЧЛ? Наполеон/Гексли :) Неужели совсем не подходит? Да, я уже не только улыбаюсь, но от смеха медленно сползаю под стол ;)

    А что? И Наполеона можно сделать... И Гексли... А Достоевский вообще - почти святой в соционе:) Я бы за честь посчитала, если бы кто-нить меня хоть разочек Достоевским затипил:)

    Ну, продолжим об интертипных отношениях. Я не считаю существенным факт независимого типирования. Мне, наоборот, интересно, кого и как Вы затипите и как это соответствует Вашим отношениям. Если Вы не дошли до такого сумасшествия (я уже, увы, докатилась), то просто скажите, описания людей каких типов Вам менее симпатичны. И о ком читать интересно и Вы их можете понять (ну, хотя бы гипотетически).

  •  11/09/2009, 6:46 1445898 in reply to 1445862

    Подумал. Попробовал затипировать непосредственного начальника в Штирлицы. Как-то не очень выходит.

    Дело, собственно, в том, что когда я пытаюсь как-то характеризовать человека словами, вечно получается какая-то полная чушь - равно как и в случаях, когда кто-то пытается изложить мне свой взгляд на человека. Любые слова тут способны меня сбить с толку. Поэтому мне проще условно считать всех  "хорошими, добрыми, мягкими, белыми и пушистыми",

    более-менее понимая, чего от кого можно ожидать, что кому можно доверять, кто из них использует меня (и как), а кого я сам могу использовать (и насколько успешно),

    и точно зная, во избежание встречи с кем я перехожу на другую сторону улицы.

    Впрочем, некоторых удобнее считать "скользкими зеленоватыми щетинистыми фитюльками" - просто потому что они недостаточно мягкие и пушистые :))))

    Но вот вопрос "Как отнесутся друг к другу А и Б, если я их познакомлю?" способен надежно поставить меня в тупик.

    Добить, что ли, анкету Елочки...

  •  11/09/2009, 7:54 1445905 in reply to 1445898

    Aндрей:
    Дело, собственно, в том, что когда я пытаюсь как-то характеризовать человека словами, вечно получается какая-то полная чушь - равно как и в случаях, когда кто-то пытается изложить мне свой взгляд на человека. Любые слова тут способны меня сбить с толку. Поэтому мне проще условно считать всех  "хорошими, добрыми, мягкими, белыми и пушистыми", более-менее понимая, чего от кого можно ожидать, что кому можно доверять, кто из них использует меня (и как), а кого я сам могу использовать (и насколько успешно), и точно зная, во избежание встречи с кем я перехожу на другую сторону улицы. Впрочем, некоторых удобнее считать "скользкими зеленоватыми щетинистыми фитюльками" - просто потому что они недостаточно мягкие и пушистые:)))) Но вот вопрос "Как отнесутся друг к другу А и Б, если я их познакомлю?" способен надежно поставить меня в тупик.

    Могу предположить, что это "больная" белая этика. Хотя... Может быть, так "болит" черная интуиция: я тоже условно всех отношу к хорошим, но, если они  докажут свою "зелёную фитюльчатость", то другое дело - "фитюльками" и останутся:) Но отношения с людьми не люблю портить, поэтому также проще не общаться и просто переходить дорогу вовремя:)

    Aндрей:
    Добить, что ли, анкету Елочки...

    Добейте:) Я бы для начала взглянула на белую сенсорику и черную интуицию.

    Нашла новый сайт, там те же признаки Рейнина, но другими словами, иногда понятнее: http://socionics.spb.ru/priznaki_rejnina.html Он такой серьёзно-научный, есть на что взглянуть:) Как раз для Бальзаков:)))

    Подумайте, пожалуйста, ещё над своей рациональностью / иррациональностью, а то что ж такое - ищем ТИМ как настоящие иррационалы - с тыла к нему подбираемся:) Вот более подробное описание рациональности / иррациональности (мне показалось - как будто для детишек малолетних, но ничего, сгодится:)): 

    Рационалы, ориентируясь на разум и традиции, стремятся жить с принятым решением, иметь твердое умение и суждение по главным жизнен­ным вопросам. Если обстоятельства изменяются, то им необходимо некоторое время, чтобы привыкнуть и приспособиться. Эти типы еще называются «судящими» или «рассуждающими». Рационал сразу реагирует эмоцией на эмоцию, поступком на по­ступок, поэтому представители данного типа кажутся строгими, решительными. Их эмоции действительно порой бывают чересчур резкие и холодные. Характерные поговорки, фразы: «Капля камень точит», «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца», «Ну, подведем итоги».

    Иррационалы ориентированны на непосредственное восприятие, стремятся построить свой взгляд на мир, увидеть новые возможности. Порой они не спешат с принятием решений, долго наблюдают за происходящими событиями, собирают информацию. В отличие от рационалов, иррационалы быстрее реагируют на изменчивую ситуацию. Еще их называют «воспринимающими». Их поведение и эмоции заранее трудно спрогнозировать и предугадать. Максимальный творческий подъем у них наступает, когда надо найти выход из моральных или денежных затруднений. Их движущая сила — впечатление. Они чаще доверяют внутренним ощущениям. Характерные фразы, поговорки: «Куй железо, пока горячо», «Там видно будет».

  •  11/09/2009, 13:52 1446114 in reply to 1445905

    socionics_function
    1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?

    От частного к общему - это когда вывод о свойствах объекта делается из принадлежности к какой-то группе. "Карась - рыба, значит, дышит жабрами." От частного к общему - это когда объект запихивают в определенную группу, исходя из его свойств. "Карась дышит жабрами, плавает,... (биологи добавят что-нибудь про скелет и  тому подобное)".

    2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)?

    Логично - это когда видна причинно-следственная связь. Не когда она есть, а когда она видна. По-моему, это и есть общепринятое понимание, разве нет? В рамках такого описания возможен очень логичный, но неверный вывод (посмотрите на софизмы, они все жутко логично выглядят). Логичным быть не то что бы очень сложно, но мне иногда надоедает объяснять другим, почему я делаю именно так, а не иначе.

    3. Как на циферблате можно объяснить дроби?

    Лучше пользоваться тортами :)

    4. Что такое правило? Каким правилам нужно подчиняться?

    Правило- это требование к действиям человека в определенных обстоятельствах.  Подчиняться правилам нужно в зависимости от того, насколько их выполнение соответствует выбранным целям, а несоблюдение - мешает. На всякий случай, для непонятливых: у некоторых людей (пока вроде бы все еще у большинства) есть такая цель - проявлять уважение к окружающим (кажется, это называется "совесть", нет?). Некоторые правила выполняются только из-за этого.

    5. Что такое иерархия? Нужно ли подчиняться иерархии? Почему?

    Иерархия - это правила, устанавливающие приоритет (одних правил над другими, одних начальников над другими и т.п. ). См. выше.

    6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?

    Пользуюсь ими так: прочитал - запомнил - нарушил :) Если знаком с предметом инструкции, то руководство по эксплуатации написать смогу, и инструкцию по технике безопасности при работе с чем-нибудь, наверное, тоже, а вот "инструкцию по охране труда при работе с ..." у меня рука не подымется писать.

    7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему?

    8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:

    а) Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.

    Последовательность - это степень соответствия предпринимаемых действий сделанным выводам. Если человек обнаруживает, что оборудование быстро портится от пыли, то верх непоследовательности со стороны этого человека- это заниматься (без специальных мер) рядом с этим оборудованием столярными работами.(Или штукатурными. Или фрезеровочными.)

    б). Как Вы оцениваете свою последовательность? Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении?

    Иногда ловлю себя на непоследовательности. Впрочем, других не реже.

    в). Оцените степень достоверности своей оценки пункта б).

    Сколько можно, надоело уже. Приемлемая там достоверность.

    г). В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?

    Если кажется, что упускаешь из виду что-то важное.

    9. Зачем нужен стандарт?

    Для совместимости и взаимозаменяемости.

    10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги?

    Чувство глубокого удовлетворения по поводу исчезнвения огромной горы книг, скопившихся на столе :) Классифицировать буду так: используемую в работе литературу в одну сторону, все остальное - в другую, далее по авторам, в алфавитном прядке. Ну и наиболее часто используемое поставлю так, чтобы далеко за ним не лезть.

    (Вытирая пот со лба) ну и занудство же этот кусок...

  •  11/09/2009, 16:41 1446184 in reply to 1446114

    socionics_function

    1. Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей?

    Что значит - есть ли он? Какой-то общий, универсальный, один для всех? Нету. Каждый волен сам приписывать своей жизни какой угодно смысл. Или не приписывать.

    2. Что нужно сделать, чтобы все люди жили счастливо?

    Все-все? Отнять у всех людей способность думать. Но перед этим лучше задуматься - а нафига нужно такое счастье?

    3. В ситуации богатой потенциальными исходами будете ли Вы полагаться на собственное чутье, просчитывать логически или будете полагаться на мнение кого-то, о ком Вы слышали, что ему можно доверять?

    Просчитывать, пока просчитывается, затем полагаться на чутье, пока оно себя не исчерпает, затем опять просчитывать - и так до тех пор, пока не зайду в тупик. Полагаться на мнение кого-то одного, о ком я что-то слышал? Смеетесь. Земля слухами полнится...

    4. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека?

    Сказать? Словами? Ровным счетом ничего, если человек вменяемый. Понимаю, что из себя представляет человек, посмотрев на него в разных ситуациях. Долго ли приходится разбираться в качествах человека? Чтобы разобраться до конца - всю жизнь :) Чтобы  более-менее хорошо увидеть, чем он отличается от других - одного маленького совместного дела хватит (такого, на пару часов).

    5. Вспомните, пожалуйста, какого-нибудь интересного для Вас человека, и назовите 5-6 его качеств, делающих его интересным для Вас?

    Пример перед глазами. Сама Елочка, автор этой анкеты. В данном случае ровно одно качество - непонятность. Интересно, что именно сподвигло человека на создание такой большой, огромной анкеты, и почему в этой анкете теплое с мякгим перепутаны именно так, как они тут перепутаны (я бы наверняка перепутал по-другому, возможно, еще сильнее, но по-другому).

    А в этом вопросе в ролях перепутанных теплого и мягкого выступают, видимо, привязанность и заинтересованность. И что-то еще.


    Какие качества сделали бы человека неинтересным?

    Совсем-совсем неинтересным? Только полная предсказуемость.

    Вы сами – интересный человек? Почему?

    Никогда не интересовался.

    Как Вы реагируете, если кто-то назовет Вас неинтересным?

    Не помню.

    6. Какие мнения о Вас, высказанные людьми, которые Вас должны знать, кажутся Вам:

    1) справедливыми;

    Доверие по отношению ко мне. Оно бывает точнее любых слов (доверять можно разное и в разных обстоятельствах - свои мысли, свои и чужие деньги, свои и чужие успехи, свои отношения с кем-то третьим, свою жизнь, чужую жизнь...).

    2) несправедливыми;

    Опять-таки доверие. Иногда.

    3) обидными;

    "Ты страшный человек." (впрочем, это было давно, очень давно :) )

    4) странными.

    Не помню.

    Люди, которые меня должны знать, каким-то образом успешно скрывают от меня свое мнение обо мне. Может быть, они им просто не обзаводятся? То есть берут с меня пример? :)

    Кстати, наблюдения показывают, что они понимают, что я есть такое, ничуть не лучше, чем я их. Впрочем и не сказать чтобы хуже. Вот. :(

    7. Какая у Вас фантазия?

    Я ее боюсь. Она склонна изображать перспективы и людей хуже, чем они есть на самом деле.

    8. Какие качества в жизни необходимы человеку, чтобы быть успешным и почему?

    Умение правильно ставить цели и не заморачиваться относительно собственной успешности. Этого достаточно.

    9. Какие качества могут тормозить человека в жизни и почему?

    Глупость и неумение противостоять другим. Особенно их сочетание :) Еще всех нормальных людей тормозят честность и порядочность, но для полной остановки их обычно не хватает :)

    10. Что важнее в жизни - быть хорошим человеком или успешным? Почему? Всегда ли хороший человек успешен? Если не всегда, то почему?

    Успешным должен быть не человек, а то хорошее, что он делает. 

    Ну вот успешный ты весь такой, и что дальше? Кому нужен, кроме самого себя? А самому себе ты зачем?

    Не люблю я всех этих разговоров про Успех (C)(R)(TM) .


  •  11/09/2009, 18:47 1446186 in reply to 1446184

    Вопросы по белой логике показались Вам занудными, и от черной интуиции тоже как будто устал... Опять же это подтверждает и Джека, и Бальзака. Никого иного не могу пока вообразить - на них зациклилась...

    И тому, и другому не просто логические системы нужны и не просто успешность, а следствия этого: достаток, материальная независимость, чтобы по белой интуиции ощущать гармонию мира:) Опять же не думаю, что это другим знакам не нужно... Все этого хотят и примерно этого добиваются, но разными средствами, конечно:)

    Однако общее впечатление - Бальзак. Во-первых, я наконец почувствовала иррациональность. Во-вторых, с этикой всё очень тяжело, черная интуиция связана с этикой в данном случае очень явно:) В вопросах о мнениях людей видно отчетливо и общее равнодушие, и нежелание знать и понимать что-нить из этой сферы (то есть мнение людей о Вас вообще не важно, кстати, я тоже сказать могу так сказать, но я буду знать, что я обманываю и себя и других, а Вам я верю: мне кажется, Вам и правда всё равно). Я думаю, у Джека не может быть такой интуиции и такой этики:)

    Жажду белую сенсорику увидеть:)))

Страница 4 из 14 [Всего 205 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server