Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Шекспир, Гамлет и другие.

Последний ответ: Хатор   02/04/2011, 7:44   Ответов: 209
Страница 4 из 14 [Всего 210 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  02/02/2011, 7:54 1549173 in reply to 1549171

    Хатор:

    Zdenka:
    Хатор:
    а Дюмы - они вообще себя любят очень, и все их истерики, как и истерики Есениных, ничего не стоят.
    Большой не факт. Дюмки вполне могут и вены резать, и под поезд броситься. Не говоря уже базовых ЧЭ. Гамлеты, например, первые в очереди суицидников.

    Да нет. Это штампы. Если Гамлет - то обязательно вены резать или еще что-нить.  Вот прототип всех Гамлетов, Шекспировский Гамлет. Если он и суицидник, то косвенный, не прямой. Еще  один, вроде бы Гамлет, написал некую книгу "Страдания юного Вертера". Сам при этом излечился от своей блажи, а куча читателей в подражание главному герою покончили с собой. Гамлет - это рыцарь, и суицид для него - это крайняя мера.

    А Есенин-Мозах написал "Венеру в шелках" Smile Да и главный смысл происходящего был не физическое страдание, а душевное Big Smile

  •  02/02/2011, 7:57 1549174 in reply to 1549171

    Хатор:

    Zdenka:
    Хатор:
    а Дюмы - они вообще себя любят очень, и все их истерики, как и истерики Есениных, ничего не стоят.
    Большой не факт. Дюмки вполне могут и вены резать, и под поезд броситься. Не говоря уже базовых ЧЭ. Гамлеты, например, первые в очереди суицидников.

    Да нет. Это штампы. Если Гамлет - то обязательно вены резать или еще что-нить.  Вот прототип всех Гамлетов, Шекспировский Гамлет. Если он и суицидник, то косвенный, не прямой. Еще  один, вроде бы Гамлет, написал некую книгу "Страдания юного Вертера". Сам при этом излечился от своей блажи, а куча читателей в подражание главному герою покончили с собой. Гамлет - это рыцарь, и суицид для него - это крайняя мера.

    Я говорю про реальных Гамлетов, из жизни. А не книжных героев.
  •  02/02/2011, 7:59 1549175 in reply to 1549169

    Zdenka:
    Хатор:
    а Дюмы - они вообще себя любят очень, и все их истерики, как и истерики Есениных, ничего не стоят.
    Большой не факт. Дюмки вполне могут и вены резать, и под поезд броситься. Не говоря уже базовых ЧЭ. Гамлеты, например, первые в очереди суицидников.

    Разница между Дюмой и Гамлетом в том, что Дюма, сцуко возьмет и сделает, а тот только орать будет продолжать и ни разу не сделать. Есть у меня парочка таких знакомых. Ходють оруть, хоть бы сделали одолжение окружающим, разок повесились что ль. ......

  •  02/02/2011, 8:00 1549176 in reply to 1549172

    Хатор:
    Шекспир, если он и был, то был Гамлетом. И не надо измышлять. Прочитайте все его пьесы, сонеты, там все черным по белому написано. Противоречий с Версией Гамлета - никаких. За Гамлета - всё.
    Да не, кстати, версия Шекспир - логик, не лишена смысла. Сама задумалась...

    А из этиков я бы не дала ему Гамлета. В крайнем случае, дала бы Доста.

  •  02/02/2011, 8:00 1549177 in reply to 1549174

    Да хоть и из жизни. Но, во первых, в жизни можно ошибиться, типируя. Гарантий нет. А талантливый писатель, даже не зная никакой нафиг соционики, как правило рисует плюс-минус точные образы...
  •  02/02/2011, 8:01 1549178 in reply to 1549176

    Zdenka:

    Хатор:
    Шекспир, если он и был, то был Гамлетом. И не надо измышлять. Прочитайте все его пьесы, сонеты, там все черным по белому написано. Противоречий с Версией Гамлета - никаких. За Гамлета - всё.
    Да не, кстати, версия Шекспир - логик, не лишена смысла. Сама задумалась...

    А из этиков я бы не дала ему Гамлета. В крайнем случае, дала бы Доста.

    не Дост уж точно. Слишком жесткий.

     

  •  02/02/2011, 8:02 1549179 in reply to 1549175

    Tom_Soer:

    Zdenka:
    Хатор:
    а Дюмы - они вообще себя любят очень, и все их истерики, как и истерики Есениных, ничего не стоят.
    Большой не факт. Дюмки вполне могут и вены резать, и под поезд броситься. Не говоря уже базовых ЧЭ. Гамлеты, например, первые в очереди суицидников.

    Разница между Дюмой и Гамлетом в том, что Дюма, сцуко возьмет и сделает, а тот только орать будет продолжать и ни разу не сделать. Есть у меня парочка таких знакомых. Ходють оруть, хоть бы сделали одолжение окружающим, разок повесились что ль. ......

    Да не. Я по реальным людям сужу. Они могут "довестись" до этого. Это для них что-то вроде высшего пилотажа. Крайняя точка их виктимности.
  •  02/02/2011, 8:03 1549180 in reply to 1549170

    Zdenka:
    Tom_Soer:

    Получается у нас тут все разделились на любителей Толстого и Шекспира, ну тогда и понятно что Толстой не заценил таки Шекспира.

    Я кстати отношусь к любителям последнего. Разноплановые, произведения, герои, события и даже странны, это мне нравится. От трагического до комического. как в жизни. А не застывшее, одеревеневшие образы и герои кочующие с одного произведения в другое с одной и той же мыслью и идеей.   

    Можно ли из этого заключить, что у Толстого и Шекспира были слишком разные, даже несовместимые, психотипы? И если так, то можно ли пойти дальше: если Толстой какой-то сенсо-этик, то Шекспир - какой-то интуито-логик?

    Мысль верная ток не до конца. Это противоборство скорее не ТИМов, а идеологий, я бы сказал квадренная борьба. Ди и не знаю до конца кто Толстой (

  •  02/02/2011, 8:03 1549181 in reply to 1549179

    Если только крайняя точка. Я об этом и говорила.

    Вот Гюги, хоть и ЧЭ - точно от этого далеки. Как и Дюмы, и Есенины.

  •  02/02/2011, 8:03 1549182 in reply to 1549178

    Хатор:
    Zdenka:

    Хатор:
    Шекспир, если он и был, то был Гамлетом. И не надо измышлять. Прочитайте все его пьесы, сонеты, там все черным по белому написано. Противоречий с Версией Гамлета - никаких. За Гамлета - всё.
    Да не, кстати, версия Шекспир - логик, не лишена смысла. Сама задумалась...

    А из этиков я бы не дала ему Гамлета. В крайнем случае, дала бы Доста.

    не Дост уж точно. Слишком жесткий.

     

    Хм... В чем Шекспир жесткий?

    И с чего ты взяла, что Дост - это этакая мямля? Взять хотя самого писателя Достоевского. Стока жести описал, что мама не горюй... 

  •  02/02/2011, 8:05 1549183 in reply to 1549180

    Tom_Soer:
    Zdenka:
    Tom_Soer:

    Получается у нас тут все разделились на любителей Толстого и Шекспира, ну тогда и понятно что Толстой не заценил таки Шекспира.

    Я кстати отношусь к любителям последнего. Разноплановые, произведения, герои, события и даже странны, это мне нравится. От трагического до комического. как в жизни. А не застывшее, одеревеневшие образы и герои кочующие с одного произведения в другое с одной и той же мыслью и идеей.   

    Можно ли из этого заключить, что у Толстого и Шекспира были слишком разные, даже несовместимые, психотипы? И если так, то можно ли пойти дальше: если Толстой какой-то сенсо-этик, то Шекспир - какой-то интуито-логик?

    Мысль верная ток не до конца. Это противоборство скорее не ТИМов, а идеологий, я бы сказал квадренная борьба. Ди и не знаю до конца кто Толстой (

    А какие квадры считаются противоборствующими? Какая идеология с какой воюет?
  •  02/02/2011, 8:06 1549185 in reply to 1549176

    Zdenka:

    Хатор:
    Шекспир, если он и был, то был Гамлетом. И не надо измышлять. Прочитайте все его пьесы, сонеты, там все черным по белому написано. Противоречий с Версией Гамлета - никаких. За Гамлета - всё.
    Да не, кстати, версия Шекспир - логик, не лишена смысла. Сама задумалась...

    А из этиков я бы не дала ему Гамлета. В крайнем случае, дала бы Доста.

    В общем когда я ток соционикой начал заниматся, там какие то лекции слушал что ль. Так вот были проблемы с некоторым количеством писателей которых периодически типили в их дуалов. Так было с Марк Твеном которого то в Геки то в Габы писхали, ну и бьла похожая история с Шекспиром, то в Гамлеты то в Максы....вот такая басня Smile

  •  02/02/2011, 8:06 1549186 in reply to 1549182

    Во-первых, не факт, что писатель  Достоевский был ЭИИ. А во вторых, его романы во многом - это русско-интеллигентские рефлексии. На сотни страниц.  А оные свойственны скорее Достоевскому, чем Гамлету.

  •  02/02/2011, 8:10 1549187 in reply to 1549179

    Zdenka:
    Да не. Я по реальным людям сужу. Они могут "довестись" до этого. Это для них что-то вроде высшего пилотажа. Крайняя точка их виктимности.

    А я по ком Approve

    В будизме называется просветлениее)))))

    На в реальной жизни они только орут, что б за ними бегали уговаривали, спасали, так сказать внимание уделяли. А дюмы из тихопомешаных, возьмет тихонечко сцуко, и повесится, и без всякой белоинтуицкой хуйни типа "просветления" Big Smile

  •  02/02/2011, 8:10 1549188 in reply to 1549181

    Хатор:

    Если только крайняя точка. Я об этом и говорила.

    Вот Гюги, хоть и ЧЭ - точно от этого далеки. Как и Дюмы, и Есенины.

    Гюги (опять же из жизни) очень любят , если тяжелая ситуация, ломаться и сходить с ума. Да и Дюмки тоже. Взять ту же Мэрилин Монро. Там уже какое-то полусумрачное состояние было (сидела бесконечно на таблетках), а не самоубийство. Они любят из депрессии уходить в другие миры, тронуться умом. Кстати, что не противоречит версии, что Анна Каренина -Дюм. Она примерно в таком состоянии и пребывала в конце - вся в депрессиях, на таблетках, фантазировала на тему мнимых любовниц Вронского, зловещие старички с лопатами мерещились...
Страница 4 из 14 [Всего 210 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server