Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Изобретаю велосипед.

Последний ответ: Lis   05/31/2001, 1:56   Ответов: 79
Страница 4 из 6 [Всего 80 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/27/2001, 5:38 200258 in reply to 200213

    Mikazuki:
    "Зря сомневаешься, мы один раз занозу дестятсантиметровую доставали - скальпелем резали - интуиты закатив глаза свалили, а сенсорики остались. Причем, как я повторяю - это если БС в супер-ид."
    Я осознал, что мы говорим несколько о разном. Глубокий негатив по -4 пробить, конечно, может. Речь же шла о том, что в 3-ку этот негатив никак не попадет. Иными словами, тому же злосчастному Дону может стать плохо, но переживания эти будут именно БС ( еще точнее, Дон даже сам не будет сознавать толком, а чего ж это ему так хреново ). Суть в том, что к БЭ эти негативные переживания отношения иметь не будут.

    Корвин:
    1. Не понятен вопрос.
    2. На мой взгляд, -3 - это самая осознанная функция в витальном кольце. -3 - это ближайшая к 3 функция, и по крайней мере заряд той информации, которая там находится автоматически попадает на 3. Почему так происходит? Я думаю в силу того, что 3-ке постоянно не хватает информации, и при этом сознательно получать информацию по 3-ке человек обычно не стремится, в силу болезненность привлечения внимания к этой функции, эта информация как бы вытягивается из витального кольца. Но естественно, что единственный аспект, который в витальном кольце есть, и который может предоставить хоть какую-то информацию - это аспект другой вертности. По 1-це же дополнение никакое не нужно, она и так получает столько информации, сколько захочет, и никакая дополнительная инфомрация ей не нужна. 2-ка - точно также самодостаточна, 4-ка же просто тупая, ей с лихвой хватает той информации, которую она и так получает, и больше ей и не нужно. А вот 3-ка - единственная функция, которая находится в постоянному информационном вакууме, когда информация нужно, но получить ее как - она не знает.
    3. Я считаю, что действует чистый ИМ, и никакой смеси нет.
    4. Ну тут очень просто. -4 вообще не накапливает никакой информации. -4 - это такая труба, куда информация попадает, и где она не задерживается. Почему я и говорил, что по -4 привязать к себе человека невозможно, т.к. он просто не запоминает по ней ничего. Естественно, что информация эта нигде и не всплывает, т.к. просто полностью -4-кой поглощается. Однако долгий негатив по -4, действительно, в конечном итоге приводит к тому, что негатив начинает испытывать и -3, а оттуда и 3. Все эти "чего-то хочется, а чего непонятно" - это и есть как раз именно такая ситуация. У злополучного Дона это приводит в конечном итоге, если ничего не делать, к тому, что он начинает чувствовать себя одиноким, несчастным, всеми покинутым
    5. Полагаю, что добро и зло - это не БЭ, это нечто вне аспектов. Законы нравственности - это, скорее, БЭ ( хотя зависит от того, что понимать под ними: если оценка поступков - хорошо, плохо - то это БЭ, если морализаторство: так делать не положено, нужно делать так - это БЛ ). Моральные нормы - это и БЛ, и БЭ ( см. наше обсуждение с Микадзуки: когда человек аппелирует к общепринятым этическим нормам - это, наверное, БЛ, когда человек аппелирует к каким-то внутренним, больше нравственным принципам - это БЭ ) . Психологическая дистанция - это даже больше БЛ, чем БЭ, хотя в некоторых контекстах это БЭ ( например, для Гексли достаточно сложно может быть преодолеть психологическую дистанцию в лоб, путем ее прямого сокращения. Однако он творчески использует свою БЭ, благодаря которой создается ситуация, когда эта дистанции сокращается как бы сама собой, когда оба человека начинают хотеть эту дистанцию сократить ) Уважения человека - это БЛ ( статус человек )
  •  05/27/2001, 14:19 200259 in reply to 200213

    Благодарю, Lis.
    Но, дабы окончательно расставить точки над i:

    Вопрос 7. Аспекты

    цитата:
    Lis:"Неприлично", "не будут уважать" - это БЛ чистой воды.

    …у него же БЛ - в творческой, она уж как-нибудь сама разберется, за что Дона будут уважать, а за что нет, без глупых попыток что-то указывать

    отсутствие уважения - это БЛ в чистом виде, а никак не БЭ.

    Ты хочешь сказать, что моральные нормы - это БЛ? "
    Ну конечно. Вообще, в соционике действительно, весьма забавная путанница: логик - это не значит, что логичный, этик - не значит, что он знает этику. Моральные норма - это типичная БЛ, в которой от БЭ вообще почти нет.

    Нельзя убивать людей, потому что это приведет к хаосу в обществе и правило это было введено именно для того, чтоб упорядочить общественные отношения. А там, где это правило действительно сущестует, опять же, цель - упорядочение общественных отношений, когда каждый признается свободным, а значит никто не имеет прав на эту свободу покушаться без решения соотв. органов - опять же, БЛ в чистом виде. Нельзя бить женщин - все по той же самой причине: ты нарушаешь свободу и чувство собственного достоинства другого человека - опять же, БЛ.

    Полагаю, что добро и зло - это не БЭ, это нечто вне аспектов.


    Из А.А. (двухтомник)
    БЭ: «Высшие чувства этого рода называются этическими, потому что взаимоотношения между потребностями людей в основном регулируются этическими нормами».

    Из ссылки (Аспектоника Седых)
    БЛ: иерархия (взаимоподчиненность) объектов (чины, звания), субординация.
    1. Мой большой трехлитровый чайник стоял на плите; сосед подошел к нему и отлил пол-литра кипятку в свою кастрюлю. "Что делает, нахал" - подумал я, - "при хозяине, не спрашивая! Не уважает нисколько".
    БЭ: Расшифровка, индикаторы: субъективное эмоциональное отношение, симпатия и антипатия (любовь, дружба, вражда); Этические нормы человека в обществе, нравственность, мораль.
    Восприятие: чувства симпатии, любви, этичности отношений, адекватности их желаниям партнера и т. п.; знание того, какое поведение в данной ситуации является этичным; понятие, что есть зло и добро, что благородно и т. п.
    2. Поэтому, если этика хочет утверждать, что некоторые способы поведения являются "долгом", то она этим хочет сказать, что вести себя таким-то и таким-то образом - значит создавать наибольшую возможную сумму добра. Предписание, обязывающее "не убивать", говорит нам, что ни один поступок, называемый убийством, ни при каких обстоятельствах не осуществит столько добра в универсуме, сколько его неосуществление. (Дж. Мур)
    цитата:
    Lis: Нельзя бить детей - это вообще, что-то новое, и не везде известное. Открой классиков, там только и разговоров о том, как полезен ремень в качестве педагогического орудия

    Ж-Ж Руссо – не классик?
    Руссо считают Есениным. Получается, он написал целую книгу (Эмиль, или о воспитании) по БЛ (-3, референтной, активационной)? Право же, это забавно.
    цитата:
    Lis: Уважения человека - это БЛ ( статус человек )

    А если понимать уважение как чувство, которое к Вам испытывают?
    цитата:
    Mikazuki: Интересно, а трофичекие язвы или открытый перелом, как будет восприниматься.
    Lis: Понятия не имею, полагаю, что это уже к соционике не относится вообще. А кровь, язвы, переломы - это уже не просто БС, это уже физиология.

    Из А.А.
    БЭ: «Этим элементом воспринимается информация о том, как процесс отражается на внутреннем состоянии… чувство боли - … отражение в мозгу человека отношения между функционирующим организмом и происходящим в какой-то его части процессом, который этому функционированию мешает». Самочувствие, физический дискомфорт.
    Из ссылки:
    Ощущения (вкус, запах), самочувствие, здоровье.
    3. В ноябре неприветливый чужак, которого доктора именуют Пневмонией, незримо разгуливал по колонии, касаясь то одного, то другого своими ледяными пальцами. /.../ Господина Пневмонию никак нельзя было назвать галантным старым джентельменом. Миниатюрная девушка, малокровная от калифорнийских зефиров, едва ли могла считаться достойным противником для дюжего старого тупицы с красными кулачищами и одышкой. Однако он свалил ее с ног, и Джонси лежала неподвижно на крашенной железной кровати... (О. Генри)

    PS Вопрос, безусловно, предназначен для всех, кто пожелает ответить.

    Заранее благодарю, Корвин.





  •  05/27/2001, 14:37 200260 in reply to 200213

    цитата:

    цитата:

    Сейчас мало времени, отвечу чуть позже.

    Синеглазик, тебя давно пора перетипировать. Соглашайся, по приколу.
    цитата:

    Ну вот, приплыли!!!



    А вот была бы Доном - немедленно бы уписалась от радости: Гамлет ведь у Донов - тайный предмет вожделения...










    Anything good in life is either illegal, immoral or fattening.
  •  05/27/2001, 14:39 200261 in reply to 200213



    Синеглазик, тебя давно пора перетипировать. Соглашайся, по приколу.
    цитата:

    Ну вот, приплыли!!!



    А вот была бы Доном - немедленно бы уписалась от радости: Гамлет ведь у Донов - тайный предмет вожделения...



    Anything good in life is either illegal, immoral or fattening.
  •  05/27/2001, 18:07 200262 in reply to 200213

    > Andrey, и не надейся. Специально почитал ее другие посты, чтобы в этом убедиться

    что, логики что ли не видно? по-моему, наоборот, логика слишком "живая"

  •  05/27/2001, 21:13 200263 in reply to 200213

    Ковин:
    Я думаю, что между нами произошло некоторое непонимание, которое я постараюсь рассеять.
    1.БЛ и БЭ.
    Я пойду по выделенному тобой.
    Субординация - БЛ, тут все понятно, вроде бы, иерархия, некая форма в которую облекаются взаимоотношения и т.д. БЭ тут и не пахнет.
    На уважают - БЛ, тоже, все понятно, не вызывает сомнений.
    Мораль - ты приводишь цитату, где мораль целиком и полностью записывается в БЭ. Я же считаю, что это и БЛ, и БЭ, при этом БЛ даже в большей степени. Поясню, что я имею виду: БЭ типу свод некоторых моральных правил, описания, каким образом должны строится взаимоотношения межу людьми и т.д. ( все, что входит в понятие мораль ), просто не нужны. БЭ тип сам себе мораль, он все это чувствует, инстинктивно понимает ценность, и очень легко в этом ориентируется инстинктивно. Однако выражение эти правил - это уже БЛ. Ну, например, БЭ, чувствует, что некие поступки не следует совершать, т.к. они неэтичны, и могут привести к неправильной этической ситуации. БЛ не делает так, потому что он ЗНАЕТ, что не следует делать так, потому что существует такое-то моральное правило, принятое в обществе. По сути мораль ( под моралью я понимаю некоторый свод этический правил, принятых в обществе ) - это белологическое изложение белой этики. То, в чем БЭ-тип не нуждается, т.к. ориентируется без каких-либо изложений, по своей природе, тем не менее изложено языком БЛ. Если вернуться к аспектам, то БЭ - это то содержимое, которое содержится в моральных принципах ( напомню, БЭ - это содержание-поле-статика ), а БЛ - это та форма, т.е. сами моральные правила, в которые это содержимое облечено. Поэтому, когда человек говорит: "так себя вести нельзя, потому что это аморально", на мой взгляд, делается БЛ утверждение. В аналогичной ситуации, утверждение БЭ будет: "так себя вести нельзя, т.к. ты вызываешь плохие чувства к себе, портишь отношения" ( обе фразы условны ) Короче: если под моралью понимать некоторые правила ( то, что на мой взгляд понимается чаще - мое личное мнение, которое я не пытаюсь обосновывать или доказывать ), ту форму, в которой изложены некоторые этические конструкции - то это БЛ, если же под моралью понимать само содержимое этих норм, то, что находится за правилами, то, о чем говорится в этих правилах - то это, несомненно, БЭ. Если проводить анаологию с книгой: т.е. если под моралью понимать саму книгу, то это БЛ. Если же под моралью понимать то, о чем книга - то это БЭ. Надеюсь, что я разрешил кажущееся противоречие, которое могло возникнуть при сравнение моих слов, и слов уважаемых мною классиков

    2.Добро и зло.
    Я не даром сказал, что считаю добро и зло - внеаспектными понятиями, и я продолжаю в этом упорствовать. Однако, хорошо-плохо, на мой взгляд, это уже этическое понятие ( оценка )
    цитата:
    Поэтому, если этика хочет утверждать, что некоторые способы поведения являются "долгом", то она этим хочет сказать, что вести себя таким-то и таким-то образом - значит создавать наибольшую возможную сумму добра. Предписание, обязывающее "не убивать", говорит нам, что ни один поступок, называемый убийством, ни при каких обстоятельствах не осуществит столько добра в универсуме, сколько его неосуществление. (Дж. Мур)

    Согласен, что данной приведенной цитате о "не убивать" говорится в этическом контексте, понятие "не убивать" сводится к добру и злу, а добро понимается в смысле "хорошо". По сути, вся фраза утверждает: убийство не приводит к чему хорошему ( точно также, лекго привести примеры, когда делание добра приводит лишь к плохому. ) Но о чем это говорит? Это говорит лишь о том, что данная фраза принадлежит БЭ-типу, или по крайней мере является БЭ-утверждением. Какой-нибудь ЧЛ тип может говорить о том, что убийство не приводит ни к чему полезному, БЛ тип может говорить, что убийство приводит к хаосу и т.д.

    Иными словами, понятия добро и зло для каждого аспекта будут означать что-то свое: для БЭ - это хоршо-плохо, для БЛ - это структрая-хаос, для ЧЛ - это полезно-бесполезно(вредно), ну и т.д. Конкретноый аспект зависит от контекста, и целиком от него, и говорить, что само добро - это БЭ я не могу, т.к. считаю это неверным.

    3.Все остальное:
    цитата:
    Ж-Ж Руссо – не классик? Руссо считают Есениным. Получается, он написал целую книгу (Эмиль, или о воспитании) по БЛ (-3, референтной, активационной)?

    Всякая селедка - рыба, на всякая рыба -селедка. Многие классики писали о пользе ремня в воспитании, это не означает, что тот, кто писал о его вреде - некласси. Руссо считают Есениным - я же понятия не имею, кто он по типу. С другой стороны, не вижу, почему бы Есенин не мог писать нечто по БЛ???? БЛ у Есенина в вербальном кольце, при этом для Есенина БЛ - нечто важное, что он хочет видеть в жизни. Имея писательский дар, даже естественным выглядит, что человек рассуждать о том, что ему представляется важным. Ну и в конечном итоге, полагаю, очевидно, что невозможно свести все содержимое любой книги ( кроме, возможно, боевиков ) к одному аспекту, и в любой, хоть сколько-нибудь ценной какой-либо мыслью книге, особенно, книги, принадлежащей перу Таланта - присутствуют все аспекты, или же она вообще внеаспектна, и уже каждый тип вытягивает те аспекты, которые ему ценны.

    "А если понимать уважение как чувство, которое к Вам испытывают"
    Уважение - не чувство, его нельзя испытывать. Любовь - чувство, ненависть - чувство, привязанность - чувство, доброжелательность - чувство, симпатия - чувство, уважение - ???? Я не понимаю, как можно ЧУВСТВОВАТЬ уважение Уважение можно испытывать, но не чувствовать. Уважение - это оценка кого-либо выставленная в какой-то иерархии. Поясню на примере: человека нельзя любить за что-то, и не любить за что-то другое. Ты либо человека любишь, либо не любишь ( нельзя быть немножко беренной ), любовь принимает человека таким, каков он есть и это чувство - одно, цельное. Нельзя одного человека и любить, и не любить ( под не любить я понимаю, не ненавидеть, а именно безразличие, т.е. отсуствие любви ) А одного и того же человека можно уважать же можно за знания, и не уважать за, скажем, его трусость, или быть абсолютно равнодушным к его внешним данным. Чувства не связаны с чем-то, не любят ЗА что-то. Уважение же всегда связано с чем-то объективным, уважают всегда ЗА что-то.

    4.БС
    Я уже сказал, что да, конечно, ощущение боли при переломе - это БС. Но покажите мне тип, который не будет ощущать боли при этом ! Когда я говорил, что перелом - это уже ЗА просто БС, я именно это и имел в виду: испытывать болезненность и неприятность при виде открытого перелома, мозгов, которых вывалились из черепа, внутренностей, и пр. - это может быть свойственно человеку, его физиологии, и неуместно подобные инциденты приписывать лишь типу по принципу: раз падает в обморок при виде вывалившихся внутренностей - значит не сенсорный. Полагаю, что любой, при виде человека, у которого открытый перелом или язвы не будет испытывать восторга от этого факта, именно это отсутствие восторга я и обозначил как: "не прсто БС". Надеюсь, теперь это окончательно понятно.

    Andrey:
    "что, логики что ли не видно? по-моему, наоборот, логика слишком "живая"
    Есть логика - не значит, что логический Только что об этом говорил несколько постов назад. Думаешь, у Гамлетом или Гексли нет логики, что-ли? А вот "слишком живая логика" - это уже очень похоже на этику Я просто вижу, что она не логик ( еще раз, не то, что логики у нее нет, а то, что она не является логическим в соционическим обозначении типом ), точно также как я вижу ее активную этику. Ну почитай, что она в этой теме хотя бы ответило - это не Дон, что тут еще можно сказать? Кто конкретно - надо смотреть, может Гамлет, может даже и Гекси ( хотя сейчас бы я сказал, что Гамлет - более вероятная версия )
  •  05/27/2001, 21:14 200264 in reply to 200213

    цитата:

    Синеглазик, тебя давно пора перетипировать. Соглашайся, по приколу.



    Нет уж, товарищи - я не из тех, кто любит перетипированьем голову морочить. Так же, как и Овеха, не понимаю такого прикола - насильно навязывать людям какой-то тип. Неужели сам себя знаешь хуже, чем кто-то, кто полтора твоих поста прочитал??!! Сомнений в своём типе у меня никогда не было - и описания точь-в-точь, и интертипные, и каждый отдельно взятый признак. Сами подумайте - ну что мне за этот ТИМ так цепляться - вроде, не самый милый, не самый красивый, да и неизвестно, самыйли умный. Но - мой, что поделаешь, и мне в нём уютно!
    А если просто пытаться составить такие догмы: вот, ТИПИЧНЫЙ Дон должен быть только такой, такой и такой... Ах, ты не вписываешься?! Не Дон! А что, условия жизни, среда, воспитание, да и ещё миллион индивидуальных факторов не накладывают отпечатка? Да возьмите любых двух "явных" Донов - и что, они будут идентичны, и работать, как машины на кнопочках??!
    Тем более, ваши, товарищ Лис, теории - насколько я понимаю, не основа соционики, а результат личных наблюдений. Так что неча недостатки сих теорий исправлять путём перетипирынья правоверных! Не полезу в рамки шаблона!!! Живой человек я, во!

    цитата:
    А вот была бы Доном - немедленно бы уписалась от радости: Гамлет ведь у Донов - тайный предмет вожделения...



    Ну, "уписаться", для этого мне не знаю что понадобится. Что-то похлеще, явно. И потом - а с чего Гам-то? Разве не Штирлиц?? А к ГамлЕтам отношение, вполне соответствующее заказчику.

    Андрюша, спасибо за поддержку!



    Счастье - это преодоление известных препятствий на пути к известной цели :)
  •  05/27/2001, 21:36 200265 in reply to 200213

    Ну вот, еще один Гексли Кто там про БЛ в 3-ке спрашивал? Вот, смотрите, перед вами именно она Интересно, существует какой-то еще тип, кроме Гексли, которому можно "насильно навязать тип"? Кто "не полезет в рамки шаблона"?

    Синеглазка, конечно же, ты себя знаешь лучше, кто ж с ЭТИМ спорит? ( ты ЧИ, как никак ) Соционику, однако, ты знаешь чуть хуже

    "Мои теории" - это не мои теории, это - соционика, естественно, что соционику я постоянно проверяю на практике, и имею гигантский объем личных наблюдений, которые и привожу в качестве примеров, и которого явно достаточно, чтобы отличить Гексли от Дона. Ну посмотри сама хотя бы эту ветку: ты не согласна именно с тем, что касается БЛ и БЭ. Самой-то не кажется это странным? Ну и реакция твоя, типичная лишь для Гексли, а никак не Дона, неужели не наводит тебя саму на размышления? Назвать Гексли - это не проявить неуважение, как раз наоборот. Гексли - один из самых интересных типов в соционе, спроси вон у tori. И опять же, тот факт, что Гексли - отнюдь не значит, что у тебя логики нет ( чтобы там некоторые по этому поводу ни считали )

    Цитаты в подтверждение лишь отсюда:
    1. Болезненная БЛ:
    "А вот для меня очень важно, уважают ли меня (и если нет - ой, больнаааа)"
    2. Опять болезненная БЛ:
    А вот я совершенно не представляю, как это так "сделать, чтоб меня уважали". Если считаю, что кто-то не уважает - а что делать-то? В морду бить или себя менять??.. Ну, попереживаю, может, попытаюсь как-то изменить своё поведение (в зависимости от предполагаемой причины неуважения) - скажем, вести себя сдержанней буду... или решу: пусть время покажет этому человеку, какая я на самом деле. Но болезненно это для меня очень.
    3. Еще одна болезненная БЛ:
    Так же и когда пытаются унизить. Если сииильно уж вывести и если силы не слишком неравные, отвечу - взрыв пороховой бочки будет
    4. Сильная БЭ:
    "Но если уж чувство есть, то выразить его - без проблем, приятно даже! "
    5. Опять болезненная БЛ:
    "Для меня, я вот тут начинаю осознавать, ваще всё негативное, что ни скажи - в смысле, критика - будет болезненно. К чему бы это?"

    Ну и т.д., в общем-то На последний вопрос "к чему бы это?" надо отвечать, или и так понятно?

    tori, что скажешь, а?

    Отредактировано - Lis, 27 May 2001 21:47:06
  •  05/27/2001, 21:48 200266 in reply to 200213



    Синеглазка, а что, ни малейшего любопытсва послушать чужую точку зрения на свой тип? Ни малейшего желания поспорить на эту тему, опровергнуть чужие доводы? Местные белые логики такие словесные баталии тут учиняют по самым высосанным из пальца поводам. А слабо доказать сомневающимся, что ты именно Дон, по функциям?

    цитата:

    Тем более, ваши, товарищ Лис, теории - насколько я понимаю, не основа соционики, а результат личных наблюдений.



    А у других их теории на чем основаны? На теx же наблюдениях + собственном воспаленном воображении. И каким именно описаниям ты соответствуешь? В одном описании Дон злопамятен, в другом - незлопамятен, в одном у него завышенные морально-этические требования к себе, в другом - заниженные. Так какому из них ты соответсвуешь?





    Anything good in life is either illegal, immoral or fattening.
  •  05/27/2001, 22:10 200267 in reply to 200213

    цитата:



    "Мои теории" - это не мои теории, это - соционика, естественно, что соционику я постоянно проверяю на практике, и имею гигантский объем личных наблюдений, которые и привожу в качестве примеров, и которого явно достаточно, чтобы отличить Гексли от Дона. Ну посмотри сама хотя бы эту ветку: ты не согласна именно с тем, что касается БЛ и БЭ. Самой-то не кажется это странным?

    Цитаты в подтверждение лишь отсюда:
    1. Болезненная БЛ:
    "А вот для меня очень важно, уважают ли меня (и если нет - ой, больнаааа)"
    ...
    5. Опять болезненная БЛ:
    "Для меня, я вот тут начинаю осознавать, ваще всё негативное, что ни скажи - в смысле, критика - будет болезненно. К чему бы это?"


    Да просто все цитаты, что ты, Лис, приводишь, я считаю не БЛ, а БЭ. БЭ у меня и больная. При чём тут логика к тому, что не уважают??
    Против Гексли ничего не имею, кроме того, что это не я.
    И ваще, Лис - сам ты ГамлЕт!





    Счастье - это преодоление известных препятствий на пути к известной цели :)
  •  05/27/2001, 22:19 200268 in reply to 200213


    Синеглазка, отвечай, только честно: вот есть кто-то, влюбленный в тебя до потери пульса, и есть кто-то, кто тебя уважает очень сильно. Скажем, ты непременно должна потерять отношение одного из них, и ты можешь выбрать. Кого выберешь?



    Anything good in life is either illegal, immoral or fattening.
  •  05/27/2001, 22:22 200269 in reply to 200213

    цитата:

    Синеглазка, а что, ни малейшего любопытсва послушать чужую точку зрения на свой тип? Ни малейшего желания поспорить на эту тему, опровергнуть чужие доводы? Местные белые логики такие словесные баталии тут учиняют по самым высосанным из пальца поводам. А слабо доказать сомневающимся, что ты именно Дон, по функциям?



    Торик, представь себе - нет. Не вижу в этом никакого смысла. Сама для себя я давно определилась, а то, кем или чем меня считает уважаемая публика - мне как-то фиолетово. Если я буду силы расходовать на то, чтобы каждый раз переубеждать любого, кто со мной не согласен, ни на что другое меня уже не хватит. Не интересно мне это, т.к. всё равно знаю, что останусь при своём мнении. Если бы были какие-то сомнения, с интересом послушала бы чужие точки зрения. А раз не хочу - стоит ли мне это навязывать? Вон, полный сабж чебурашек-желающих, им и доказывайте.
    И на "слабо" меня уже не возьмёшь - большая я девочка. По высосанным из пальца поводам спорить желания нет.

    цитата:
    Тем более, ваши, товарищ Лис, теории - насколько я понимаю, не основа соционики, а результат личных наблюдений.

    А у других их теории на чем основаны? На теx же наблюдениях + собственном воспаленном воображении. И каким именно описаниям ты соответствуешь? В одном описании Дон злопамятен, в другом - незлопамятен, в одном у него завышенные морально-этические требования к себе, в другом - заниженные. Так какому из них ты соответсвуешь?



    Я - злопамятный, зелёный и в пупырышках, Дон, с заниженными требованиями к себе и воспалённым воображением. А чё, не видно, что ли?





    Счастье - это преодоление известных препятствий на пути к известной цели :)
  •  05/27/2001, 22:27 200270 in reply to 200213

    цитата:

    Синеглазка, отвечай, только честно: вот есть кто-то, влюбленный в тебя до потери пульса, и есть кто-то, кто тебя уважает очень сильно. Скажем, ты непременно должна потерять отношение одного из них, и ты можешь выбрать. Кого выберешь?




    Ой, мама - насильственно типируют!!!
    Но поговорить о себе, любимой - ох, не могу упустить такую возможность.
    Тори, чё за ерунда - зависит от того, как Я отношусь к каждому из них. Уточни ситуэйшн.

    Счастье - это преодоление известных препятствий на пути к известной цели :)
  •  05/27/2001, 22:27 200271 in reply to 200213

    цитата:



    Я - злопамятный, зелёный и в пупырышках, Дон, с заниженными требованиями к себе и воспалённым воображением. А чё, не видно, что ли?








    Нет, не видно. Серьезно.



    Anything good in life is either illegal, immoral or fattening.
  •  05/27/2001, 22:32 200272 in reply to 200213

    цитата:

    цитата:

    Я - злопамятный, зелёный и в пупырышках, Дон, с заниженными требованиями к себе и воспалённым воображением. А чё, не видно, что ли?


    Нет, не видно. Серьезно.



    Ну спасиба

    Счастье - это преодоление известных препятствий на пути к известной цели :)
Страница 4 из 6 [Всего 80 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server