Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Где находится "тим"?

Последний ответ: Lis   05/15/2001, 7:33   Ответов: 51
Страница 4 из 4 [Всего 52 записей]   « 1 2 3 4
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/11/2001, 12:37 202790 in reply to 202745

    цитата:

    ...А ежели съедобным аналогиям следовать, то твой метод сродни клизьме, сиречь ректальному питанью. Я хоть твоих методов и не видал, однако судя по соционическому волненью так и понял: то, чо ты выдумал для них как клизьма скипидарная...



    В самую суть смотришь! Может ты и не Механик вовсе ....? А так, прикидываешься?

    цитата:

    А я слыхал ... для иных архитектур элементы интерфейса не опЕсываютца оттго что живут внутрях...аналогию хотите проводить, то надоть по справедливости. ....один линейный, а другой объектно ориентирован ...

    Аналогии-то общие, образно это все.



    Следите за обновлениями фотокаталогов типов на tipolog.narod.ru
  •  05/11/2001, 16:55 202791 in reply to 202745

    человека >>

    и какие же это грани - вот в чём вопрос?

    границы применимости, и круг задач, которые она пытается решить>>

    и что же это за загадочные границы ?

    только не надо снова про загадочный якобы метаболизм, какой-то совершенно
    неопределённой информации, который как-то и влияет на психику, но совершенно
    непонятно как.

    итак напиши какие _конкретно_ грааницы применимости у соционики, причём не в
    области моделирования, а в области наблюдаеных нами явлений, а именно - в
    области _поведения_ человека.

    >

    пступок любое действие совершённое человеком, вне зависимости от осознаности
    это действия. Пока, что это единственное, что мы можем реально и _объективно_
    наблюдать, в отличие от "полей".

    ты ссылаешься на опыт физики - так ведь в физике существуют достаточно
    корректные способы для _интерпретации_ тех или иных экспериментальных
    результатов, в соционике же корректная привязка информационного метаболизма
    (модели) к поведению (эксперимент) так и не сделана, посему и проводить
    параллели с естественными науками пока рановато.

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  05/11/2001, 17:42 202792 in reply to 202745

    A kal vy otnosites k idee Gulenko (pyat kniga "Yung v shkole"),
    chto tip -- ne mashina, a gologramma, t.e. ne summa otdelnyh chastei, a tselostnoe mirovospriyatie?

    Qyertir
  •  05/11/2001, 17:52 202793 in reply to 202745

    в принципе вполне пеиемлемо, ещё бы знать что Гуленко под этим подразумевал...


    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  05/11/2001, 18:28 202794 in reply to 202745

    "и какие же это грани - вот в чём вопрос?"
    Это мне обсуждать лень. Очевидно, что соционика не рассматривает влияние инстикнтво на поведение человека, влияние пола и т.д. Слишком банальная тема, чтобы ее стоило обсуждать. Уверен, любой, кто с соционикой знаком, также знаком и с ее границами применимости.

    "только не надо снова про загадочный якобы метаболизм, какой-то совершенно неопределённой информации, который как-то и влияет на психику, но совершенно непонятно как."
    Вот не надо, метаболизм - незагодочный, я дал ему четкое определение. Критерий как отличить информацию от НЕинформации я тоже дал, что же за загодочность тогда такая?

    "пступок любое действие совершённое человеком, вне зависимости от осознаности это действия"
    Масло-масленное? Поступок - это действие. А что такое действие-то? По сути, ты сказал следующее: поступок - это поступок, вне зависимости от его осознанности. Что есть поступок-то? От того, что ты его назвал теперь действием понятнее не стало.

    "ты ссылаешься на опыт физики - так ведь в физике существуют достаточно корректные способы для _интерпретации_ тех или иных экспериментальных результатов, в соционике же корректная привязка информационного метаболизма (модели) к поведению (эксперимент) так и не сделана, посему и проводить параллели с естественными науками пока рановато."
    М-да? И какие же это "достаточно корректные способы"? Вообще, что ты называешь "достаточно корректными способами"?







    Отредактировано - Lis, 11 May 2001 18:30:48
  •  05/11/2001, 19:02 202795 in reply to 202745

    Это мне обсуждать лень. Очевидно, что соционика не рассматривает влияние
    инстикнтво на поведение человека, влияние пола и т.д. Слишком банальная тема,
    чтобы ее стоило обсуждать. Уверен, любой, кто с соционикой знаком, также знаком
    и с ее границами применимости.>>

    и почему же их все так скрывают?

    неопределённой информации, который как-то и влияет на психику, но совершенно
    непонятно как."
    Вот не надо, метаболизм - незагодочный, я дал ему четкое определение. Критерий
    как отличить информацию от НЕинформации я тоже дал, что же за загодочность
    тогда такая? >>

    я тебе уже указывал почему эти определения и критерии
    неудовлетворитворительны.

    поступок-то? От того, что ты его назвал теперь действием понятнее не стало. >>

    значит мы упёрлись в самое дно, и от этой основы уже можно строить
    интерпретацию, ибо поступкии сии сводимы к сенсорному опыту - т.е. их мы можем
    наблюдать и соответствено интерпретировать.

    называешь "достаточно корректными способами"? >>

    корректным способом интерпретации я считаю способы:

    1. внутрене непротиворечивый (т.е. с ясной и однозначной аксиоматикой, и
    дальнейшими постоениями на основе этой аксиоматики и дальнейшие построения
    не привоящие кпротиворечиям как между самими построениями, так с базисом)

    2. объективный (т.е. не зависящий от интерпретатора)

    в соционике даже не ясно число аксиом, не говоря уж про весьма произвольную
    интерпретацию.

    ну с чего например "форма поля" (или как это у Аушры называется) стала вдруг
    стало связано с комфортом?

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  05/15/2001, 7:33 202796 in reply to 202745

    "и почему же их все так скрывают? "
    Кто скрывает? Покажи мне пальцем ! Мы с ним разберемся, негодяем. С другой стороны, а сам что, никак не границы эти не осознать?

    "я тебе уже указывал почему эти определения и критерии неудовлетворитворительны. "
    Не надо, про критерий того, что есть информация, который я тебе привел ( все, чему есть соответствие в языке - информация ) ты ничего не говорил. Все остальные определения базируются на понимании того, что есть информация и абсолютно логически вытекают из него, и пока никто не нашел в них изъяна. Ну посмотрим, как ты сам определения даешь

    "значит мы упёрлись в самое дно, и от этой основы уже можно строить интерпретацию, ибо поступкии сии сводимы к сенсорному опыту - т.е. их мы можем наблюдать и соответствено интерпретировать. "
    Погоди, так ЧТО именно-то мы можем наблюдать? Как мы понимает, что то, что мы наблюдаем - есть поступок или действие? Или что, все, что мы наблюдаем, есть действие что-ли?

    "1. внутрене непротиворечивый (т.е. с ясной и однозначной аксиоматикой, и дальнейшими постоениями на основе этой аксиоматики и дальнейшие построения не привоящие кпротиворечиям как между самими построениями, так с базисом)"
    Ну, это есть в соционике. Определения я тебе привел, они абсолютно четкие и по четкости сравнимы с планиметрией.

    "2. объективный (т.е. не зависящий от интерпретатора) "
    Вся соционика - это построение модели. Построение модели ВСЕГДА аксиоматично. Если же что-то кому-то непонятно, так ведь он может задавать вопросы, а не говорить: раз мне непонятно, значит чушь ваши аксиомы. Некоторые вон, в том топике, доучившись до 2-го курса определения ортогональности понять не могли, что же, вся математика теперь - некорректна?

    "в соционике даже не ясно число аксиом, не говоря уж про весьма произвольную интерпретацию."
    А при чем тут произвольная интерпретация? Опять же, на опыте той темы, НЕКОТОРЫЕ прозвольно интерпретируют основные определения математики, так кого в этом винить-то надо? Математику или интерпретаторов?

    "ну с чего например "форма поля" (или как это у Аушры называется) стала вдруг стало связано с комфортом?"
    Забудем на время все, что я говорил о контексте. Форма поля ( на самом деле, думаю, ты понимаешь, что это - слэнг, имеет в виду информация, делающая акцент на форме ( т.е. внешних признаках ) чего-либо, а не содержимом ( внутренних признаках ), взаимодействии чего-либо с чем-либо, а не объектных признаках ( т.е. признаках самого чего-либо ) ) бывает разной: статичной и динамичной. Если статичная - то это БЛ. Если динамичная - то это БС. Объясняю теперь про БС: поле - это взаимодействие одного объекта с другим. Какое взаимодействие? В данном случае динамичное. Т.е. акцент делается не на некотором статичном взаимодействии объекта с объектом, а на постоянно изменяющемся. Информация же передается о формах ( т.е. внешних признаках ), а не о содержимом ( внутренних признаках ) Т.о., суммируя, БС дает нам информацию о внешних изменчивых признаках чего-либо, проявляющихся в результате взаимодействия чего-либо с чем-либо. В частности, о взаимодействии с самим человеком.

    Теперь далее: что есть комфорт? Комфорт или некомфорт есть некоторые ощущения удобства или неудобства, которые мы получаем. Рассмотрим пример: человек говорит: мне в этом диване комфортно. О чем здесь говорится? Человек взаимодействует с диваном. Он описывает некоторые признаки этого дивана, которые, очевидно, проявляются в результате взаимодействия дивана и человека. При этом делается акцент не на самом диване, и именно на том, как этот диван взаимодействует с человеком ( на полевых признаках, а не объектных ) Признаки, очевидно, не статичные: сейчас удобно, а неможко полежал - стало неудобно, что-то там затекло и т.п. Сравни со статичными: человек находится НА на диване. Ну и понятно, что информация передается о формах, а не содержимом: мы узнаем, что человек взаимодействует с этим диваном как с формой, а не как с его содержимым ( мы не знаем, раскладной этот диван, или нет, что там внутри и т.д. ) Акцент делается именно на внешних признаках этого дивана.

    Т.о. комфорт передает нам информацию о внешних изменчивых признаках дивана, проявляющихся в результате взаимодействия дивана с человеком и, естественно, относится к БС.

    Однако, замечу, еще: сам по себе комфорт не относится вообще ни к какому аспекту. Для кого-то комфорт - может означать совершенно другое, и на вопрос, что такое комфорт, он начнет говорить не о взаимодействии кого-либо с внешними изменчивыми признаками дивана ( т.е. о БС ), а о, скажем, внешних статичных признаках самого дивана. Тогда это будет уже ЧС, и комфорт у данного конкретного человека будет уже не БС, а ЧС. Именно в этом и проявляются многочисленные ошибки при определениях ( Spider этим особенно заметен ): человек говорит: "мне важно, чтобы было комфортно - Ага, значит БС !" А на самом деле, для этого человека комфорт связан с тем, чтобы вещи, которые его окружали были красивыми, модными и подходили друг другу по цвету и стилю, что совершенно не БС.

    Для понимания, кто какого типа, нам важно понять, какую информацию извлекает человек из окружающей действительности прежде всего, на информации какого типа в основном делает акцент и почему. А это и есть тот самый тим, который мы тут обсуждаем, т.е. тип информационного метаболизма. И что тут некорректного?

    Отредактировано - Lis, 15 May 2001 07:40:22
Страница 4 из 4 [Всего 52 записей]   « 1 2 3 4
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server