Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Замкнутый круг чебурашек Ушастая смерть

Последний ответ: Balancer   11/10/2003, 20:16   Ответов: 51
Страница 4 из 4 [Всего 52 записей]   « 1 2 3 4
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  11/09/2003, 23:19 310901 in reply to 310856

    QUOTE (Iceman @ Nov 9 2003, 16:55 ) А как на счет того, что ни одна система не способна постичь более сложную систему чем она сама?

    А чем докажешь? :)


    QUOTE QUOTE
    1. Роб всегда прав.
    2. Если Роб не прав, см. пункт 1.


    А если спорят два Роба? !--QuoteEnd-->


    Два роба не спорят, они пьют пиво :)
  •  11/10/2003, 12:03 310902 in reply to 310856

    • Inako сейчас не на линии. Последнее действие: 09-02-2004, 8:32 Inako
    • Not Ranked
    • Зарегистрирован: 08/07/2003
    • город Новокузнецк Кемеровской области
    • Сообщения: 410
    QUOTE (tim @ Nov 6 2003, 17:13 ) Важно же что? Важно не то, чтобы тестирующие были реальными гуру, а (обратите внимание) чтоб их было мало! По 3-4 на чебурашку максимум. Этого хватит, чтоб сделать вывод.

    По-моему, если учесть тот факт, что вывод может оказаться и неверным, то количество типировщиков на душу типируемого, наоборот, должно быть неограниченным: это как-то расслабляет, что ли. Чебурашке даже остается что-то похожее на свободу выбора. А тестирующим вообще море удовольствия: и с новым человеком поговорили, и на других посмотрели, и себя показали!
    И вообще не думаю, что спецам могут помешать "коллеги": пусть делают свои выводы, грамотно их обосновывают, - и они тут же выделятся из толпы!
  •  11/10/2003, 16:23 310903 in reply to 310856

    QUOTE (Iceman @ Nov 9 2003, 16:55 ) А если спорят два Роба?

    obychno eto znachit, chto u odnogo iz nih, ili oboih, nepolnaja infa, i v processe oni uravnivajut znanija.
  •  11/10/2003, 19:02 310904 in reply to 310856

    QUOTE (Balancer @ Nov 10 2003, 02:19 )
    А если спорят два Роба? /QUOTE]

    Два роба не спорят, они пьют пиво :)

    QUOTE QUOTE (Iceman @ Nov 9 2003, 16:55 ) А как на счет того, что ни одна система не способна постичь более сложную систему чем она сама?
    А чем докажешь? :)

    Я просто намекну.
    Построй в уме четырехмерный куб без упрощений и проекций. Построил? Понял?
    QUOTE Два роба не спорят, они пьют пиво :)

    А если у Роба логика спит непробудным сном? Тебе не кажется, что ее стоило бы будить?
  •  11/10/2003, 19:28 310905 in reply to 310856

    QUOTE (Iceman @ Nov 10 2003, 22:02 ) Я просто намекну.
    Построй в уме четырехмерный куб без упрощений и проекций. Построил? Понял?

    Нет, не понял :) Почему "постичь" = "представить"? Тогда лично я и трёхмерных-то предметов большинство постичь не могу :)

    Вот я не могу представить даже 1% схемы процессора уровня Pentium. Но постичь его? - да чего там постигать. Вот он! Дайте время, я даже сам разработать такого же уровня процессор смогу (хотя в одиночку, может, всю жизнь на это угрохаю).

    Неубедительно, в общем :)

    "Постичь" можно двумя путями.
    1. Построением неупрощённой модели.
    Но в таком случае полная труба. Точная модель - это точная копия. Точных копий в нашей Вселенной не бывает просто в силу её устройства. Точно не помню, но там есть ограничения на перенос квантовых состояний одной частицы на другую. Кроме того, по-моему, невозможен неразрушающий перенос. Типа, перенести можно, скопировать - нет.

    Вывод: методом полной модели мы ничего постичь не можем ввиду невозможности построения этой самой модели. Хотя, как я понимаю, твоё "постижение" к этому ближе всего. (Хотя я и недопонимаю, при чём тут построение _в голове_ модели четырёхмерного гиперкуба?)

    2. Построение упрощённой модели.
    Это то, чем мы пользуемся повсеместно и постоянно. Думаю, тут разжёвывать не нужно. И у нас прекрасно (в практическом смысле) получается "постигать" системы более сложные, чем мы.

    Кстати, дополнение к пункту 1 - копия требуется потому, что точное неразрушающее постижение любого объекта невозможно. Более того, в нашей Вселенной, даже разрушающее _точное_ постижение чего либо невозможно :D Всё те же пресловутые неравенства квантовой неопределённости :)
  •  11/10/2003, 19:57 310906 in reply to 310856

    QUOTE (Balancer @ Nov 10 2003, 22:28 ) 2. Построение упрощённой модели.
    Это то, чем мы пользуемся повсеместно и постоянно. Думаю, тут разжёвывать не нужно. И у нас прекрасно (в практическом смысле) получается "постигать" системы более сложные, чем мы.



    Проблема в том, что строя упрощенную модель ты постигаешь упрощенно (а если еще учесть, что ты упрощаешь модель примерно до 5-9 элементов...), а абсолютная Истина тем и отличается от обычной истины, что является полной.
  •  11/10/2003, 20:16 310907 in reply to 310856

    QUOTE (Iceman @ Nov 10 2003, 22:57 ) Проблема в том, что строя упрощенную модель ты постигаешь упрощенно (а если еще учесть, что ты упрощаешь модель примерно до 5-9 элементов...), а абсолютная Истина тем и отличается от обычной истины, что является полной.

    Проблема в том, что в реальном мире абсолютно познать невозможно ничего. Независимо от сложности наблюдателя и постигаемой системы.

    А смысла рассматривать гипотетический "идеальный мир" не вижу, поскольку его можно вообразить и таким, где можно постигать и более сложные, чем ты, системы :)
Страница 4 из 4 [Всего 52 записей]   « 1 2 3 4
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server