Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Соотношение типов в обществе

Последний ответ: KSI   05/12/2003, 18:15   Ответов: 127
Страница 4 из 9 [Всего 128 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/31/2003, 11:03 44996 in reply to 44951

    цитата:

    Обратите внимание, на форумах Фандорина был опрос
    "какой у вас социотип".
    Жуковых не оказалось вообще!


    Так и не мудренно, у них много других дел, кроме как сдесь болтаться. Думаю, что интуитов здесь солить можно, им на время начхать, если истину можно поискать.
    А логических сенсориков с лампочкой искать здесь придется..
    И вообще, выборки в сети смысла не имеют, тем более в какой-то группе по интересам, т.к. у разных типов разные интересы.

    he who pleased every body died before he was born
  •  03/31/2003, 14:01 44997 in reply to 44951

    цитата:

    Всякие выборки проводившиеся исследователями для выявления статистики, часто грешат тем, что не указывают как проводилось типирование. Соответственно, все такие статьи имеют такую же научную ценность как статья с описанием радуги дальтоником.



    Именно. Потому как любая статистическая выборка, в которой было менее 16 постановщиков эксперимента и 1600 подопытных - непредставительна по определению.

    "Извините" - сказал Cлоненок
  •  03/31/2003, 14:22 44998 in reply to 44951

    Доргие мои!
    Причем тут сеть? У нас разговор о количестве типов в реале.И всячиские доводы типа у сенсориков много дел, а интуитам делать нечего - лажа.
    Пашенька, дорогой, очень рад тебя видеть, а ты не расшифруешь что за загадочные цифры 16 и 1600. Это както связано с систематической ошибкой.
    Еще более конструктивно: допустим нам поставили задачу - определить количественное соотношение типов в социуме(предположим заплатят деньги - помечтаем), как ее решить? Если в обществе или какой-то соц. группе есть какие-то закономерности распределения типов, представляете какие перспективы открываются.
    Итак, пока известно, что достоверно не доказано, что типы распределены равномерно, значит, может быть верно и обратное.
  •  03/31/2003, 16:07 44999 in reply to 44951

    цитата:

    Причем тут сеть?


    Сеть, в общем-то, ни при чем, просто статистика, к-рую нам тут любезно выложил Мишкин, представляет типы, у которых, как минимум, есть доступ в net (там они все отмечались для этой статистики).
    цитата:

    достоверно не доказано, что типы распределены равномерно..


    Согласен, не доказано. А обратное доказать будет еще сложнее, так как в этом случае возникнет вопрос, чем уравновешивается дуальная природа человека при неодинаковом количестве представителей разных ТИМов в мире.




    Folly Rules the World
  •  03/31/2003, 16:58 45000 in reply to 44951

    Вообще меня заинтересовала наглядная разница по соотношению типов в реале и инете. В инете заметно меньше сенсо-этиков и больше логико-интуитов, чем в жизни. Но, вообще, основные различия наблюдаются в интуиции - сенсорики в сеть ходят заметно реже.
  •  03/31/2003, 18:41 45001 in reply to 44951

    >чем уравновешивается дуальная природа человека при неодинаковом количестве представителей разных ТИМов в мире.

    Контрапоинт, а с чего ты взял, что что-то должно уравновешиватся. Это одна попытка найти закономерность. А я могу выдвинуть другую версию: т.к. типы по живучести распологаются так:
    интулогики,
    сенсологики,
    интуэтики,
    сенсоэтики(увеличение живучести вниз)
    Естественно что природы выдает менее устойчивых больше.
    И вообще соционику испортила дуальность.

    >Но, вообще, основные различия наблюдаются в интуиции - сенсорики в сеть ходят заметно реже.

    Фолов ме, а почему бы не предположить что просто сенсориков меньше?
  •  03/31/2003, 18:43 45002 in reply to 44951

    цитата:

    Пашенька, дорогой, очень рад тебя видеть, а ты не расшифруешь что за загадочные цифры 16 и 1600. Это както связано с систематической ошибкой.



    Легко. 16 - это чтоб среди экспериментаторов были представители всех типов, что учесть систематическую ошибку каждого типа.

    1600 - чтоб представителей каждого типа было не менее 100, что обеспечивало б дисперсию пуассоновского распределения на уровне 10%.

    "Извините" - сказал Cлоненок
  •  03/31/2003, 18:45 45003 in reply to 44951

    цитата:

    Фолов ме, а почему бы не предположить что просто сенсориков меньше?


    Потому, что в жизни их много. Не намного меньше, чем интуитов. А в сети разница оч. заметна. Хотя, после того, как я одну Напку доучивала компом пользоваться (она уже по идее умела), я ничему не удивляюсь. Редкости сенсо-этиков в сети, по крайней мере.
  •  03/31/2003, 20:29 45004 in reply to 44951

    Паша, почему бы не взять нормальное распределение. Дисперсию 1. А у пуассона я только мат ожидание помню, дисперсию не напомнишь
    кажется h=(p^n/n!)*exp(-p). Почему получается 10%? ECool [H]=p?
    Мне кажется здесь будет работать закон больших чисел, следовательно, нормальный закон.
  •  03/31/2003, 23:06 45005 in reply to 44951

    цитата:

    Паша, почему бы не взять нормальное распределение. Дисперсию 1. А у пуассона я только мат ожидание помню, дисперсию не напомнишь
    кажется h=(p^n/n!)*exp(-p). Почему получается 10%? ECool [H]=p?
    Мне кажется здесь будет работать закон больших чисел, следовательно, нормальный закон.



    Распределение Пуассона ты написал правильно, из него легко считается (среднее n)=p и дисперсия=(среднее n^2)-(среднее n)^2=p, откуда относительная ошибка определяется как единица на корень из среднего.

    Закон больших чисел - совсем не всегда нормальный закон. Распределение Пуассона - тоже приближение биномиального распределения в пределе больших чисел при определенных условиях. А нормальное распределение характерно тем, что у него не один, а два параметра - и дисперсия может быть любой. Так вот в данном случае можно распределение Пуассона заменить приближенным нормальным - но дисперсия у него останется пуассоновской - обратно пропорциональной корню из среднего.

    "Извините" - сказал Cлоненок

    Отредактировано - pasha, 31 Mar 2003 23:07:51

    Отредактировано - pasha, 1 Apr 2003 12:22:22
  •  04/01/2003, 19:10 45006 in reply to 44951


    цитата:
    Нет, ну почему? Если люди приезжают туда учиться, а потом остаются работать? Потому как работа для них тут есть:) Конечно их будет много:) А скажем попадет туда Напка. И будут ее Робы по болевой юзать, чего ей там делать то:)


    Напка вполне там могла бы найти себя. Научное сообщество,- это не только сообщество робов, но и бальзаков с джеками. Второе, - это сообщество достаточно мозаичное. На роли, скажем, администратора пробивной этик может быть востребован.

    цитата:
    Distribution by "Type"



    Не убеждает... Это в общем другая типология, и опять же сохраняется вопрос о получении таких данных. Ответ типа "этот является тиким-то типом, потому что он так заполнил тест" не убедит никого. А именно на том базируется MBTI.

    цитата:
    Именно. Потому как любая статистическая выборка, в которой было менее 16 постановщиков эксперимента и 1600 подопытных - непредставительна по определению.



    Это интереснее...




    Не тот герой, кто победил тысячу врагов,
    а тот, кто сумел победить самого себя.
    Древнее японское изречение
  •  04/01/2003, 20:43 45007 in reply to 44951

    Паша, ты мне совсем мозги запудрил. Я так и не понял как считать ошибку. Допутим 16 экспериментаторов всех типов. Тогда i-тый тип правильно определяет j-ый тип с вероятностью pi(j).
    S - выборка. Типа j содержится в ней S'j=S(p1(j)+p2(j)+...+p16(j)) так?А на самом деле его Sj.Ошибка равна Sj-S'j. Причем здесь пуассоновское распределение?
  •  04/01/2003, 22:56 45008 in reply to 44951

    цитата:

    Паша, ты мне совсем мозги запудрил. Я так и не понял как считать ошибку. Допутим 16 экспериментаторов всех типов. Тогда i-тый тип правильно определяет j-ый тип с вероятностью pi(j).
    S - выборка. Типа j содержится в ней S'j=S(p1(j)+p2(j)+...+p16(j)) так?А на самом деле его Sj.Ошибка равна Sj-S'j. Причем здесь пуассоновское распределение?



    Ну блин, как я тебе в несколько абзацев объясню содержание как минимум полутора лекций по теории случайных процессов? Вероятности не складывают так, как ты это пытаешься сделать.

    Если некто выбирает из набора людей один отдельно взятый тип, то относительная ошибка будет обратно пропорциональна корню из количества представителей данного типа, потому что выбор подвыборки из выборки описывается пуассоновским распределением при условии наличия независимой вероятности для каждого акта выборки.

    "Извините" - сказал Cлоненок
  •  04/02/2003, 9:02 45009 in reply to 44951

    Володь, вот ты пишешь -
    цитата:

    Белый этик, которых я видел от силы штук 5, никогда человека не обидет, в нашем обществе все его наебывают, ездят на нем.

    и тут же -
    цитата:

    Это одна попытка найти закономерность. А я могу выдвинуть другую версию: т.к. типы по живучести распологаются так:
    интулогики,
    сенсологики,
    интуэтики,
    сенсоэтики(увеличение живучести вниз)
    Естественно что природы выдает менее устойчивых больше.
    - и этики самые живучие.

    Но это я так. Я сама не понимаю с чего взялась гипотеза о том что всех типов поровну. Но ни опровергнуть ее ни подтвердить на данном развитии соционики мы не можем.
    Статистика собранная в сети нерепрезентативна потому как у этиков действительно отношения с компьютерами (и прочей хитрой техникой) складываются хуже чем у логиков, особенно интуитивных, а уж врубаться во все это типирование человеку с болевой совсем непонятно зачем.

    цитата:
    ПС.Лиза, ты точно бальзак 100%(по фото)
    Дык:) Старалась, фотку типную выбирала:))))

    Отредактировано - Liza, 2 Apr 2003 09:10:38
  •  04/02/2003, 9:09 45010 in reply to 44951

    цитата:

    Потому, что в жизни их много. Не намного меньше, чем интуитов. А в сети разница оч. заметна. Хотя, после того, как я одну Напку доучивала компом пользоваться (она уже по идее умела), я ничему не удивляюсь. Редкости сенсо-этиков в сети, по крайней мере.

    Ага, точно... Я тоже не удивляюсь. Звоню Напке на сотовый, говорю - звони мне теперь по этому телефону. Она - подожди, я сейчас ручку найду. А определителя у тебя нет разве? Я, говорит, эти номера сохранять не умею... сотовый у нее довольно давно...
Страница 4 из 9 [Всего 128 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server