Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Смертная казнь Возобновление смертной казни?

Последний ответ: 777   06/17/2004, 16:43   Ответов: 204
Страница 4 из 14 [Всего 205 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/03/2004, 6:45 491479 in reply to 491434

    QUOTE Это где такое? Не в Ватикане, часом?

    В России
    QUOTE Для чего обществу и мне лично может понадобиться маньяк-убийца?

    Если человек не дееспособен (психический больной) он не несет ответствености за свои поступки по закону, т.е. его отправят в психушку, чтобы он не сделал
    Смертная казнь и борьба с преступностью:
    В СССР ввели за износилованием без тяжких последствий смертную казнь, после того как число убитых жертв увеличилось, смертную казнь отменили
    Как сказал один декабрист: "Проклятая страна, где не умеют составлять заговоры и вешать".
    P.S.
    Средний срок,который дают за убийство-10 лет
  •  05/03/2004, 7:10 491480 in reply to 491434

    QUOTE (Anais @ May 3 2004, 02:14 ) QUOTE Витебское дело включало в себя 36 убийств, по которым в ходе из года в год повторяющихся судебных процессов были признаны виновными 14(!) человек, не имевших никакого отношения к совершенным убийствам.


    Вообще никакого? Абсолютно? Просто мимо проходили? Тогда на основании чего их вообще заподозрили?
    Ладно, с этим, видимо, придется разбираться подробнее.



    Утрируем ситуацию и зададим вопрос: а любому проходившему по нашумевшему делу об убийстве в качестве профилактики необходимо свинцовую пломбу в затылок или пятнадцать лет строгача?

    QUOTE Если исключить возможность судебной ошибки, то я ЗА смертную казнь.

    Как ниже скажет Анаис, ее нельзя исключить, стоит добавить, что любая неточность толкуется в пользу обвиняемого. Стоит добавить, что смертная казнь может быть оправдана только в качестве кары у умышленное убийство. Такой юридический казус: человек на автомобиле сбил насмерть пешехода и скрылся с места преступления. Является ли этот случай умышленным убийством? .


    QUOTE 100%-но ее никогда не исключить. Даже в самом очевидном случае, произошедшем прямо у Вас на глазах (а вдруг свидетели стали жертвой массовой галлюцинации? теоретически и такое возможно).

    Анаис, по сути ты права, но по форме не пори чушь. Не ухудшай подобной демагогией и так уже сложившееся неблагоприятное впечатление.

    QUOTE Интересно, выражая готовность проголосовать за смертную казнь, какую вероятность судебной ошибки Вы сочли бы допустимой?

    Нулевую. Любая ошибка и неточность в деле со смертным приговором толкуется в пользу обвиняемого и ведет к дополнительному рассмотрению дела.
  •  05/03/2004, 8:57 491481 in reply to 491434

    QUOTE (Anais @ May 3 2004, 00:01 ) На определенном уровне сложности организации общества личность становится не в состоянии его контролировать. Общество начинает активно сопротивляться волевым решениям и прочему "второквадренному волюнтаризму". Об этом хорошо написано у А.Зиновьева.
    Теоретически выхода два: повышение качества человеческого материала и создание общественных механизмов. Первый выход очевидно остался в теории.
    Но на смертную казнь можно взглянуть и с другой стороны: как на типичное волевое решение избавиться от преступника. Соответственно существует и общественное сопротивление смертной казни. Но сфера уголовного права не так уж и сложна - хотя бы в сравнении с гражданским. Поэтому баталии на тему смертной казни в обозримом будущем не закончатся.

    Я и не предлагаю вернуться к абсолюной монархии.
    Просто на мой взгляд запрет смертной казни (то есть запрет убийства человека вообще, иначе как для индивидуальной самообороны) - один из хороших методов ограничить агрессию общества - заменитель неработающих инстинктивных механизмов.
    А ограничивать агрессию надо, иначе пойдет раскачка с перспективой самоуничтожения. Можно конечно выплескивать ее куда-нибудь вовне, но в наше время это мало какое общество может себе позволить.
  •  05/03/2004, 10:00 491482 in reply to 491434

    QUOTE (Margie @ May 1 2004, 02:26 ) QUOTE (Чуда @ May 1 2004, 02:24 ) За.
    Содержать за счёт гос-ва заслуживающих смертной казни пожизненно не целесообразно. Другое дело решение о том кто её заслуживает.
    Но заменять смертную казнь пожизненным заключением и глупо и не гуманно для самого преступника, ИМХО

    А почему считается, что заключенные не могут работать, обеспечивая свое содержание?

    сомневаюсь, что своей работой заключённый обеспечит своё содержание охрану, обустройство тюрем
    да и толку то? если пожизненное
    разве что на опытах использовать или в жутко вредном производстве, тогда ещё есть смысл
  •  05/03/2004, 11:01 491483 in reply to 491434

    З.р.

    QUOTE QUOTE Это где такое? Не в Ватикане, часом? 
    В России
    Так это до революции было. Как и в Европе, Америке, Азии - повсюду одни христиане казнили других.
    QUOTE В СССР ввели за износилованием без тяжких последствий смертную казнь, после того как число убитых жертв увеличилось, смертную казнь отменили
    Логично.
    QUOTE Средний срок,который дают за убийство-10 лет
    Все равно, что средняя температура по больнице. Убийства бывают в состоянии аффекта, при превышении самообороны, с прочими смягчающими обстоятельствами - и напротив, с отягчающими: рецидив, особая жестокость и т.п.

    QUOTE Просто на мой взгляд запрет смертной казни (то есть запрет убийства человека вообще, иначе как для индивидуальной самообороны) - один из хороших методов ограничить агрессию общества - заменитель неработающих инстинктивных механизмов.
    А ограничивать агрессию надо, иначе пойдет раскачка с перспективой самоуничтожения. Можно конечно выплескивать ее куда-нибудь вовне, но в наше время это мало какое общество может себе позволить.
    Тем самым ограничивается не агрессия, а ее проявления. Она сама лишь загоняется вглубь. Представьте себе ситуацию вышеупомянутого декана МГУ. Если он и остальные близкие убитых не сочтут наказание убийц адекватным, то они направят свое агрессивное недовольство на судебную систему.

    QUOTE сомневаюсь, что своей работой заключённый обеспечит своё содержание охрану, обустройство тюрем
    да и толку то? если пожизненное
    разве что на опытах использовать или в жутко вредном производстве, тогда ещё есть смысл
    Доверьтесь практикам. Например, в ГУЛАГе этот вопрос был решен вполне адекватно.

    QUOTE Такой юридический казус: человек на автомобиле сбил насмерть пешехода и скрылся с места преступления. Является ли этот случай умышленным убийством?
    Какой еще казус? П.2 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, до 5 лет лишения свободы), не считая п.2 ст. 12.27 КоАП РФ (10-15 МРОТ). Тоже мне, смертная казнь...
  •  05/03/2004, 17:40 491484 in reply to 491434

    QUOTE (Anais @ May 3 2004, 15:01 ) Тем самым ограничивается не агрессия, а ее проявления. Она сама лишь загоняется вглубь. Представьте себе ситуацию вышеупомянутого декана МГУ. Если он и остальные близкие убитых не сочтут наказание убийц адекватным, то они направят свое агрессивное недовольство на судебную систему.


    В общем, конечно, правда - но это другая проблема. Потому что к сожалению смертная казнь (насколько я разобралась в этих механизмах) агрессию тоже не снимет - это кажимость. Ее бы сняло если бы родственникам убитого профессора позволили бы убить убийцу лично (желательно голыми руками или холодным оружием). А так она скорее еще сильнее повысится. Только будет направлена не на конкретный объект (которому вреда особого не сделаешь) а рассеяно вовне. ИМХО, естественно.
  •  05/04/2004, 13:21 491485 in reply to 491434

    На мой взгляд, смертная казнь охотнее всего применяется в тех странах, где достаточно высокий прирост населения плюс экономически нерациональные способы хозяйствования. Т.е люди плодятся быстро, подъедая вокруг себя всякие ресурсы - поэтому общество, хочет оно того или не хочет, НУЖДАЕТСЯ в сокращении населения. Поэтому для такого сокращения и находятся поводы, если не война, то наказание за уголовное преступление.

    Характерно, что после полпотовской резни и двадцати лет не прошло, как население Камбоджи выросло до прежнего уровня. Отсюда нетрудно понять МОРАЛЬНУЮ ГОТОВНОСТЬ камбоджийцев убивать себе подобных с таким азартом, как это было при Пол Поте. К счастью для себя, сейчас они одумались, и рост населения замедлился.

    Мне кажется, если допустить смертную казнь "только лишь в исключительных случаях", всегда будет велик соблазн расширить количество этих "исключительных случаев". Между тем, сейчас в России население сокращается так, что даже иммиграция не помогает. Уже поэтому я категорически против смертной казни. В конце концов, пожизненное заключение - тоже не сахар. Это не жизнь, это существование, причём без права продолжения рода, без права общения с обществом - та же смерть.
  •  05/04/2004, 13:32 491486 in reply to 491434

    QUOTE По нашим традиционным представлениям заключенные должны прежде всего искупить свою вину страданием. А вместо этого они приспосабливаются и привыкают к тюремной жизни. Ну не сволочи ли?

    Очень меткое замечание - не в бровь, а в глаз.

    Поэтому отклонюсь от темы и поговрю о преступлениях, не относящихся к тяжким.

    Мне кажется, было бы целесообразно юридически пересмотреть такую меру наказания за малозначительные преступления, как "передача на поруки". Мне кажется, её можно было бы реализовать в виде принудительных работ под надзором местного дворника. Во-первых, когда человек выполняет неприятные работы НА ГЛАЗАХ БЛИЗКИХ - это для него позор, и тем сильнее стимул исправиться. Во-вторых, тюрьма тем и калечит, что вырывает человека из привычной жизни - волей-неволей он подпадает под влияние тюремных авторитетов (даже в колониях-поселениях для лиц, совершивших малозначительные преступления), откуда и начинается его дальнейшая деградация.

    В общем: мне кажется, что нужно ввести юридический принцип - чем менее значительно преступление (проступок), тем ближе к месту проживания исполняются исправительные работы. В этом есть определённая справедливость. Ведь уголовное наказание есть временное рабство. Фактически ущерб ГОСУДАРСТВУ наносится именно ТЯЖКИМИ преступлениями, между тем как во временное рабство государству осуждённый попадает за ЛЮБОЕ преступление. Уж лучше за ущерб, нанесённый БЛИЖНИМ, он попадает во временное рабство БЛИЖНИМ.
  •  05/04/2004, 15:19 491487 in reply to 491434

    Дзимму, логика интересная
  •  05/04/2004, 15:48 491488 in reply to 491434

    QUOTE (Anais @ May 3 2004, 14:01 ) Какой еще казус? П.2 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, до 5 лет лишения свободы), не считая п.2 ст. 12.27 КоАП РФ (10-15 МРОТ). Тоже мне, смертная казнь...


    При чем тут это ? Речь была о теоретическом вопросе о предумышленности преступления и возможности наказании за него. Зачем в ответ на теоретический вопрос пихать здесь статью закона? Читайте вопрос внимательнее, имейте уважение к собеседнику.
  •  05/04/2004, 20:01 491489 in reply to 491434

    З.р.

    QUOTE При чем тут это ? Речь была о теоретическом вопросе о предумышленности преступления и возможности наказании за него. Зачем в ответ на теоретический вопрос пихать здесь статью закона? Читайте вопрос внимательнее, имейте уважение к собеседнику.

    Прежде всего, Димочка, Вы пишете тавтотологию. Убийство по определению теперь есть умышленное причинение смерти другому человеку. Далее, я ответил на конкретный вопрос, поставленный Вами. И по-моему, вполне исчерпывающе.
    Убийству соответствует статья УК. Если преступление квалифицируется УК иначе - следовательно, это преступление не убийство. Поскольку смерть очевидно была причинена, то обязан отсутствовать умысел.
    Димочка, Вы вроде как обязаны быть логиком. Я не ошибся?

    QUOTE Мне кажется, было бы целесообразно...

    Мысль обсуждабельная. Но аргументация на уровне Манилова. Впрочем, Доны люди такие, увлекающиеся...
  •  05/04/2004, 21:42 491490 in reply to 491434

    Anais как ты считаешь для общества выгоднее казненный Раскольников или он
    же раскаявшийся, отбывшийй срок (убитых им все равно не вернуть) ?
  •  05/05/2004, 5:28 491491 in reply to 491434

    З.р.

    QUOTE Anais как ты считаешь для общества выгоднее казненный Раскольников или он
    же раскаявшийся, отбывшийй срок (убитых им все равно не вернуть) ?

    См. описанный ранее фрагмент о декане МГУ. Он явно предпочитал моральное удовлетворение местью туманным перспективам будущего. И, полагаю, окружающие его понимали. Напротив, пожизненного заключения для Оноприенко на Украине совершенно не одобряли. А вот смертную казнь Чикатило - вполне.
  •  05/05/2004, 6:30 491492 in reply to 491434

    QUOTE Утрируем ситуацию и зададим вопрос: а любому проходившему по нашумевшему делу об убийстве в качестве профилактики необходимо свинцовую пломбу в затылок или пятнадцать лет строгача?


    А если ничего не утрировать, а смотреть на вещи реально, то выяснится, что в качестве свидетелей по уголовным делам нередко проходят их непосредственные участники, степень виновности которых либо признана незначительной, либо не выяснена до конца. Поэтому и неудивительно, что вызов в прокуратуру "в качестве свидетеля" не всегда воспринимается людьми адекватно.

    Касаемо "витебского дела". Вы тут твердите эти два слова, как заклинание, нет чтобы объяснить, в чем там было дело. А дело, между прочим, вообще не имеет отношения к вопросу о целесообразности смертной казни.

    Поясняю. В течение 14 лет в витебской области орудовал маньяк-убийца по фамилии Михасевич - на его счету в итоге оказалось 37 убитых женщин. За это время в 11 (!) судебных процессах, до того как преступника разоблачили, по обвинению в совершенных им убийствах осудили 14 человек (каждый раз ошибочно предполагалось, что расследуемые убийства совершены не одним и тем же человеком, а разными людьми). Только один из невинно осужденных был расстрелян, участь остальных была куда плачевнее. Один из них пытался покончить жизнь самоубийством, другой отсидел в тюрьме 10 лет, третий после шестилетнего заключения совершенно ослеп и был выпущен на свободу как "не представляющий опасности". Извините, но уж лучше бы этих людей сразу расстреляли, чем так извращаться.
    Были у этого дела и еще некоторые небезынтересные обстоятельства. Люди на роль козлов отпущения преступником-следователем ("легендарным Михалом Кузьмичом Жавнеровичем") подбирались не абы как. Жавнерович "находил невиновного, но слабого человека, прятал его в тюрьму и угрозами, иногда побоями, добивался признательных показаний. А потом уже, по ходу дела, подсказывал обвиняемому детали убийства или изнасилования". Замечу, побои применялись лишь "иногда", а побои - это еще не пытки. Я бы сказала, что ключевое слово здесь - "слабый". Создатель фильма о витебском деле, Виктор Дашук, рассказывает следующее: "Я брал интервью для фильма, и каждому я задавал один и тот же вопрос: "Почему ты признался в убийстве, которого не совершал? Ведь тебя не били, не мучили, не пытали...". Конечно, рукоприкладство было, но не в такой степени, чтобы приговорить самого себя... Все отвечали примерно одинаково, и ответ был ошеломляющим: "Когда за тобой захлопывается железная дверь камеры в следственном изоляторе, понимаешь, что ты обречен, и никто тебе не поможет: ни папа с мамой, ни сам Господь Бог... Когда следователь в паре с прокурором и адвокатом ежедневно тебя уговаривают: признайся, иначе расстреляют! А жить-то хочется!.. Следователь сам говорил: "Ты отсюда уже не выйдешь. Мне приказано любой ценой раскрыть преступление, чтобы успокоить общественное мнение. Город должен спать спокойно".
    То, что я скажу по этому поводу, естественно, окружающим покажется жестоким и т.д.: признание в убийстве на таких условиях - элементарная трусость. Одним-двумя трусами меньше - невелика потеря для общества. Другой - совершенно другой вопрос - о самом обществе, о его судебной системе, о поведении - не только! - следователя, но и прокурора, и адвоката, и властей, давших установку на раскрытие преступления любой ценой (в рамках этой директивы действия Жавнеровича вполне корректны - и не зря "награды и почетные звания сыпались на него так часто, что на пиджаке уже не было места для очередного знака"). Но все это уже не имеет отношения к вопросу о собственно смертной казни! К ней имеет отношение лишь то, что я уже сказала выше: даже если система такова, какова она есть в истории с "витебским делом", то господа-гуманисты, объясните мне, почему вы считаете более гуманным засадить жалкого, слабого человека на всю оставшуюся "жизнь" в тюрьму, где он (вполне возможно) с тем же успехом умрет, только сначала еще и как следует помучается? Разве что все из тех же соображений: ах, человеческая жизнь священна!

    QUOTE QUOTE 100%-но ее никогда не исключить. Даже в самом очевидном случае, произошедшем прямо у Вас на глазах (а вдруг свидетели стали жертвой массовой галлюцинации? теоретически и такое возможно).

    Анаис, по сути ты права, но по форме не пори чушь. Не ухудшай подобной демагогией и так уже сложившееся неблагоприятное впечатление.


    Плевала я на Ваше "впечатление". Доходчиво?

    QUOTE QUOTE Интересно, выражая готовность проголосовать за смертную казнь, какую вероятность судебной ошибки Вы сочли бы допустимой?


    Нулевую. Любая ошибка и неточность в деле со смертным приговором толкуется в пользу обвиняемого и ведет к дополнительному рассмотрению дела.


    Тогда Ваше заявление о согласии полностью бессмысленно - это пустая звонкая фраза, лишенная всякого фактического содержания. В 100% случаев Вы будете против смертной казни - то есть за длительное издевательство над человеком в независимости о того, виновен он или нет. Не без вероятности его приспособления к тюремным условиям, разумеется. Но и не без вероятности самоубийства, болезни, сломанной жизни и мучительной смерти. "Добрый Димочка".

    QUOTE Anais как ты считаешь для общества выгоднее казненный Раскольников или он же раскаявшийся, отбывший срок (убитых им все равно не вернуть)?


    Никакой. Раскольников - ни то ни се, ни рыба ни мясо. Хотел стать Наполеоном - нервишки не выдержали. Решил стать христианином? Замечательно, но долго ли продержится эта новая идея? Думаю, так и будет бедняга метаться туда-сюда. А Соне предстоит его содержать :-)
  •  05/05/2004, 8:32 491493 in reply to 491434

    Категорически за!
    Особенно за серийные убийства детей!
Страница 4 из 14 [Всего 205 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server