цитата:

---

Неожиданно уходят и Досты и Бальзаки. Правда моя статистика ограничена только двумя Достами и одним Бальзаком. С одной стороны это больше похоже на иррациональность, но с другой, наверняка задействованно чувство. А вот привязка поступков к погоде - очень похоже на Доста, он вообще в любые приметы верит. А Бальзак очень неверующий тип...

---

Это ты по одному Бальзаку судишь?
Так вот, я их знаю штук 10, если не больше. Могу сказать, что они разные бывают, но чуть ли не типная черта - подобные предчувствия, абсолютно нелогичные, но верные. Билет-то действительно фиговый достался. Не говоря уже о том, что подобные уходы не свидетельствуют о сильной этике.

цитата:

---

Это ты по одному Бальзаку судишь?
Так вот, я их знаю штук 10, если не больше. Могу сказать, что они разные бывают, но чуть ли не типная черта - подобные предчувствия, абсолютно нелогичные, но верные. Билет-то действительно фиговый достался. Не говоря уже о том, что подобные уходы не свидетельствуют о сильной этике.

---

Я сказал, что знаю не одного Бальзака вообще, а одного, который так поступает. Вчера, специально, спросил у двух других, они ответили, что так поступать не культурно... А Дост оценивает эмоциональный фон. Атмосфера поменялась или новый, не очень приятный человек появился, он и сваливает. Именно потому что этика отношений развита, он на ее проявления сильно реагирует, иначе это бы прошло мимо него. Про билетик я уже писал - это вера в приметы(наивность = интуиция + этика), а не прогнозирование(интуиция + логика). Про предчувствие там вообще не говорилось, он связал погоду с экзаменов, и из основании этой конкретной погоды, а не смутного предчувствия, он и исходил.

цитата:

---

Я сказал, что знаю не одного Бальзака вообще, а одного, который так поступает. Вчера, специально, спросил у двух других, они ответили, что так поступать не культурно... А Дост оценивает эмоциональный фон. Атмосфера поменялась или новый, не очень приятный человек появился, он и сваливает. Именно потому что этика отношений развита, он на ее проявления сильно реагирует, иначе это бы прошло мимо него. Про билетик я уже писал - это вера в приметы(наивность = интуиция + этика), а не прогнозирование(интуиция + логика).

---

Эт самое... Мне кажется, ты за него придумал, чем он руководствуется. В то время как чувак ясно сказал, что не понимает как к нему относятся люди, и т.п.

Еще вот... Про рац-иррац. Разница в том, что Рационалам надо принять решение по какому-то вопросу как можно быстрее, а иррационалам нет. Рационалы, если придумали какой-то план действий, будут ему следовать, а иррационалы легко планы меняют. Отсюда также привычка иррационалов откладывать дела на потом.

Если ты не понимаешь, как люди друг к другу относятся, то это до фига серьезный аргумент против Доста.... Даже непонятно, что еще обсуждать... Тебе легко понять, кто с кем дружит, враждует, спит?...

И твой пост про РбоЗака. Ну е-мое. Ты даже не оставил нам пути к отступлению. Дост - чувак с сильной ЧИ, он верит в то хорошее, что скрыто в людях, и вообще ни один этик не станет загонять людей в угол, даже если 1000 раз прав. Подумай хорошо, сейчас Рефлектор напишет что-то типа того, что Бальзаку вообще не свойственно заморачиваться по поводу отношений между людьми, что есть фигня.

цитата:

---

Эт самое... Мне кажется, ты за него придумал, чем он руководствуется. В то время как чувак ясно сказал, что не понимает как к нему относятся люди, и т.п.

---

Ну вот я, например, тоже считаю, что в людях неплохо разбираюсь, но при этом в отношении к себе далеко не всегда уверен. А что можно ожидать от вечно сомневающегося Доста(если он Дост)?

цитата:

---

И твой пост про РбоЗака. Ну е-мое. Ты даже не оставил нам пути к отступлению. Дост - чувак с сильной ЧИ, он верит в то хорошее, что скрыто в людях, и вообще ни один этик не станет загонять людей в угол, даже если 1000 раз прав.

---

Знакомая Достка постоянно говорит, что людям много верить нельзя, при этом постоянно это делает.

цитата:

---

Чтобы никого не обидеть буду называться БальДоРоб, или лучше ДоРобЗак.

---

Лиза, ты имела ввиду этот пост, как загоняющий людей в угол? Очень достовское и этическое выражение.

Вот с какого-то сайта скачано(не помню с какого), там утверждается, что это "по Аушре".

если вы Решающий(рациональный), то вы:

1.Всегда ждете остальных, которые вечно опаздывают.
-100%
2.Отводите место для каждой вещи и не успокаиваетесь до тех пор, пока все вещи не окажутся на своих местах.
-пожалуй, что да, хотя это самое "свое место" может быть довольно неожиданным. В общем организованный беспорядок.
3.Считаете, что если бы каждый просто делал то, что от него требуется и тогда, когда это требуется, мир стал бы намного лучше.
-Да я так считаю, хотя опять не факт, что мир не стал бы лучше при других сценариях развития событий.
4.Просыпаясь утром, четко представляете себе, что будете делать в течение дня; у вас есть план, которому вы следуете, а если он нарушается, вас это выбивает из колеи.
-нарушение плана не выбивает меня из колеи. Нарушение плана(возможно) тоже входит в план.
5.Не любите сюрпризов и даете это понять остальным.
-неприятные сюрпризы все не любят, а приятные все любят.
6.Ведете записи того, что должны сделать; если вам удается сделать то, что вы не намечали, вы с удовольствием впишете это в свой план только для того, чтобы вычеркнуть как выполненное.
-никогда не вел, и вряд ли буду.
7.Являетесь поборником порядка; предметы на вашем столе разложены по определенной системе, точно так же подшиты документы.
-отв. на вопр.2.
8.Вас обвиняют в том, что вы раздражаетесь, а это совсем не так, просто вы выражаете свое мнение.
-я благодарен людям, когда они меня обвиняют в том, что раздражаюсь, т.к. сам я могу не заметить этого и
перейти какие-то границы, которые переходить не стоит.(очень редко, но бывает).
9.Любите довести работу до конца и убрать за собой, даже если знаете, что вам придется вернуться к ней снова, чтобы переделать.
-скорее привычка, любви к такой методичности точно нет.

Если вы Воспринимающий (иррациональный), то вы:
1.Рассеянный человек, можете заблудиться, выйдя из подъезда, чтобы сесть в машину.
-Бывает.
2.Любите узнавать что-то новое, даже если речь идет всего лишь о новом маршруте пути с работы домой.
-люблю узнавать новые маршруты, особенно еслиони помогают избжать поздок в метро.
3.Не ставите перед собой задач, а ждете, когда станет ясно, что требуется от вас; вас обвиняют в том, что вы неорганизованны, хотя вы знаете, что это не так.
-не знаю.
4.Делаете рывок в последнюю минуту, чтобы уложиться в срок; как правило, вам это удается, но всех остальных вы сводите с ума.
-не делаю.
5.Не считаете, что аккуратность превыше всего, хотя предпочитаете во всем порядок; для вас важны творческие способности, непосредственность и ответная реакция.
-первая часть да. Вторая- не знаю.
6.Превращаете почти каждую работу в забаву; если работа не может служить развлечением, она теряет для вас смысл.
-нет не теряет смысл.
7.Часто меняете тему разговора; новой темой может быть все, что приходит вам в голову или появляется в поле вашего зрения.
- наверное нет.
8.Не любите, когда вас чем-либо обязывают, предпочитаете не торопиться с решением.
-да.
9.Иногда ничего не имеете против неопределенности.
-пожалуй да.

Я о практичности писал, что это "наработанное". Может это
рациональность? Вообще можно ли её у себя "усилить"?
С детства моё поведние сильно изменилось, т.е лет в 10-11 после
ряда нервных срывов, я точно начал в себе что-то менять(и на самом деле сильно помогло). Я рассматривал, что это было усиление логики(вернее ослабление этики), но потом понял, что точно не это. Я научился меньше соприкасаться с внешним миром(любые более точные формулировки, которые пытался придумать, явно неверны).
С самого начала изучения соционики, с рац-иррац были самые большие перекосы.

Насколько я чего знаю:
-пара книг Гуленко, скачанные из интернета, невозможное чтение, я их прочитал, но не переварил(может позже удастся).
-описания типов огромным кол-вом авторов.
-описания функций разными авторами(Седых, Шиян и еще каки-то-не помню имен).
-Филатова, простая, понятная книга.

Насчет примет-не верю я ни в какие приметы. В том примере с погодой я писал, что не вывел формулу "не сдавать экзамен в плохую погоду." У меня в подъзде черная кошка кстати живет, так что вешаться теперь.(пусть лучше соседи вешаются).

Скачал книгу Горенко, сейчас мучаюсь- читать на компе и портить глаза или тратить бумагу и картридж принтера.(100ый раз в жизни мучаюсь над подобной проблемой).









Я дилетант в соционике... поэтому не бейте сильно.

И еще почему Доста называют предсказателем?
Он предсказывает кто-ому морду набьет или еще чего-то?

Я дилетант в соционике... поэтому не бейте сильно.

Охренеть.... Там такое написано?... Не читала.

Почему Дост предсказатель? Понятия не имею... Это в МТБИ его так называют, а это немного другая типология, с соционикой соприкасается не везде.

цитата:

---

-Филатова, простая, понятная книга.

---

Хм... Может, и правда Дост....

цитата:

---

Я о практичности писал, что это "наработанное". Может это
рациональность?

---

Ну ты знаешь.... вообще все может быть, но какое отношение практичность имеет к рациональности, непонятно. Рациональность - это потребность сразу же принимать решения. Название красивое, согласна, но... Дост, кстати, непрактичное создание.

цитата:

---

Вообще можно ли её у себя "усилить"?

---

Все можно, а смысл?...

Расскажи еще что-нибудь про себя. Какие предметы в школе нравились, где ты учишься...

Про книжки. Прочитай книжку Жени Горенко. Там коротко даны основы. Описания третьей квадры получше у Стратиевской.

цитата:

---

Я о практичности писал, что это "наработанное". Может это
рациональность? Вообще можно ли её у себя "усилить"?
С детства моё поведние сильно изменилось, т.е лет в 10-11 после
ряда нервных срывов, я точно начал в себе что-то менять(и на самом деле сильно помогло).

---

Забудь что было в 10-11 лет, типология не гороскоп, она имеет дело с человеком, какой он есть на данный момент. Я знаю только несколько примеров, когда иррационалы подчиняли себя определенному графику. И то специфика из работы этому способствовала и им было за 40. Тесты Таланова показывают, что с возрастом, у большинства, рациональность увеличивается. К тебе это не относится. Потому, я считаю, что, например, наработанная практичность, это прежде всего предрасположенность к ее наработке. В любом случае твоя практичность идет не от слабой сенсорики. Тогда откуда еще?

цитата:

---

Насчет примет-не верю я ни в какие приметы. В том примере с погодой я писал, что не вывел формулу "не сдавать экзамен в плохую погоду."

---

Ты писал: "Если завтра будет хорошая погода, то точно сдам экзамен". Что подразумевает: "Если завтра будет плохая погода, то, возможно, не сдам экзамен". Как видишь от прогнозирования далековато. Возможно ты чувствовал, что не очень готов и заранее придумывал себе оправдание.

цитата:

---

И еще почему Доста называют предсказателем?
Он предсказывает кто-ому морду набьет или еще чего-то?

---

Кто называет? Предсказателем или хорошим предсказателем? Он далеко не такой хороший предсказатель, как тот же Бальзак, но за то его прогнозы почти такие же пессимистичные.

цитата:

---

Насколько я чего знаю:
-пара книг Гуленко, скачанные из интернета, невозможное чтение, я их прочитал, но не переварил(может позже удастся).
-описания типов огромным кол-вом авторов.
-описания функций разными авторами(Седых, Шиян и еще каки-то-не помню имен).
-Филатова, простая, понятная книга.

---

А я наоборот от Гуленко подчерпнул более всего, хотя во многом с ним не согласен. Филатова - этик, и пишет как для этиков. Мне ее книги не очень нравятся, дело не сколько в стиле, сколько в упрощении того, что упрощать нельзя без потери качества. Впрочем я не ярый приверженец соционических идей...
Но показателен сам факт. Трудно предположить, что Досту Гуленко понравиться больше и, главное, будет более понятен, чен Филатова.
Дело не только в этика vs логика, т.е. не только в относительных показателях, но и абсолютных, т.е. насколько человеку даются логические теории написанные логическим языком.

Кстати, если ты уже в 10-11 лет начинал серьезно менять свою жизнь, то это очень сильный аргумент за рациональность.

цитата:

---

Расскажи еще что-нибудь про себя. Какие предметы в школе нравились, где ты учишься...

---

Сначала(5-7 класс) учился в сильной английской школе, при этом потихоньку увлекался математикой и не очень увлекался английским. Потом перешел в математическую школу, где забил на математику и стал сильно увлекаться английским. Сейчас учусь в одном из технических вузов и при этом, кстати, посещаю курсы немецкого языка.
В школе учился всегда плохо и всегда неохотно. В институте учусь намного лучше, хотя не знаю чем это вызвано-тем, что институт "слабее" обоих моих школ, или самой концепцией институтского обучения. Кстати, поступить в обе мои школы дело реально более сложное чем поступить в большинство московских вузов(даже довольно сильных). Так вот, производить сильное впечатление на собеседовании мне всегда каким-то образом удавалось(при том, что всегда дико волновался). Возможно в институте я учусь хорошо в том числе благодаря тому, что экзамены - устные. Недавно девочка с курсов немецкого сказала, что наверняка в школе я был круглым отличником. Т.е почему-то все считают меня "умным".
Всю жизнь увлекался не тем, что преподавалось в школе. Возможно потому, что не люблю(боюсь?) конкуренции и не люблю кому-нибудь чего-нибудь доказывать. Если сейчас кто-нибудь из друзей придет и скажет:"спорим через полгода, я буду разбипаться в соционике лучш чем ты", то я моментально забью на это дело.(не очень удачный пример). Даже с братом мы всегда увлекались разными вещами. А так как он старше, то инициатива исходила наверное от меня(т.е я занимался тем, чем не занимается он).Вообще мы оба просто не выносим когда нас сранивают или, что еще хуже, ставят друг другу в пример. Он всегда увлекался компьютерами, а я книгами(кстати потом обнаружилось, что он довольно начитанный, я неплохо разбираюсь в компутерах). Он всегда готовит еду,я-мою посуду. Он увлекается экстремальными видами спорта, я-довольно традиционными.
Кстати единственный предмет, который в школе активно не любил-ЛИТЕРАТУРА. Я единственный человек в классе у которого в аттестате по Л. стоит тройка, при том что наверное я в классе был самым начитанным. Я понимаю, что можно научить людей считать интегралы, понимать кровеносную систему человека и чего-то там еще. Но как можно научить любить(понимать) рассказы Чехова? Это ведь тоже самое, что выводить людей смотреть на закат и обсуждать как он прекрасен и почему он так прекрасен, производить классификацию закатов и пояснять какой из закатов какие чувства в нас затрагивает. И на вопрос: "почему закат в пустыне вызывает у нас воспомонания о всем том, что мы могли-бы сделать сделать, но не сделали?" у школьника должен быть готов ответ. У В. Гомбровича в "Фердидурке" изображен изображен очень удачно урок литературы, т.е я всегда воспринимал это также.


Я дилетант в соционике... поэтому не бейте сильно.