Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

В.Высоцкий типирование

Последний ответ: deLaVega   10/18/2017, 21:38   Ответов: 81
Страница 4 из 6 [Всего 82 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  07/23/2004, 22:16 585107 in reply to 585062

    QUOTE (serg @ Jul 24 2004, 00:54 ) Как известно у Жукова этика отношений-трудно дается установление личных отношений с людьми в неформальной ситуации,чего у Высоцкого не было.


    это компенсируется мощной экстравертностью
    и волевой сенсорикой
  •  07/24/2004, 5:06 585108 in reply to 585062

    QUOTE Мое твердое убеждение - когда человек может близкого, очень близкого человека затипить, застереотипизировать в один тип (только один тип) - это клиника, это нарушение мышления, , генерализация, социальный интеллект плохо развит.

    Анастасия, не ругайся. Если тебя так корёжит от слова "тип", то что ты делаешь среди социоников?
  •  07/24/2004, 17:52 585109 in reply to 585062

    QUOTE (Анастасия @ Jul 23 2004, 16:50 ) Мое твердое убеждение - когда человек может близкого, очень близкого человека затипить, застереотипизировать в один тип (только один тип) - это клиника, это нарушение мышления, , генерализация, социальный интеллект плохо развит.

    Анастасия, вообще-то ты сейчас занимаешься тем же самым, только "типирование" у тебя не соционическое, а из области психопатологии. А так генерализация у тебя просто эталонная !
  •  07/25/2004, 12:29 585110 in reply to 585062

    QUOTE (Iceman @ Jul 17 2004, 23:22 )я смотрел "Место встречи" и читал книгу - очень большая разница между Жегловыми - если в книге типичнейший Жук,  то в фильме скорее действительно какой-то экстравертированный Габ...

    Точно. В книге жук канонический, чего не скажешь о фильме (а вот кто Шарапов, он и в книге и в фильме одинаков, пожалуй. С одной стороны, вроде этик (белый), по контрасту с Жегловым все время думающий о том как бы кого не обидеть, с другой стороны логик, тянущийся к законности и справедливости, и к тому же застенчивый и робкий в отношениях. И такой же смелый и решительный в деле, как Жеглов, но явно без ЧС, и немного идеалист. Вроде Дон получается, но куда девать БЭ, или это болевая так красиво может проявляться?)
    Возвращаясь к теме, я как раз не вижу в Высоцком сильного актера, особенно в роли Гамлета. Сильного – я имею в виду такого, который всё что угодно сыграет достоворно, любые чужие эмоции, даже никогда не испытанные им самим. Во всех ролях я в Высоцком вижу его самого, незаурядного и талантливого человека, с глубоким внутренним надрывом. Это был поэт прежде всего, а не актер, причем поэт не созерцательного склада, черпающий вдохновение в гармонии и красоте, а такой, который не может примириться с этим миром, найти в нем себя. Что, габены такими не бывают? У них не бывает срывов или конфликтов с собой? Их не злит, когда обстоятельства заставляют идти в ногу со всеми – в данном случае представьте себе, что значило тогда не быть конъюнктурным автором? Почему Рождественский и прочие писали про 210 шагов и катались в славе, как сыр в масле (я не имею почти ничего против их поэзии, но, думаю, Высоцкий как раз так подстраиваться не мог и не умел, и злился, что он не на таком благонадежном счету в своей стране, напротив, кто-то вроде нелегального народного кумира, которому официальное признание не положено). Отсюда все эти «хочу и буду великим», «устрою банкет», «чтобы помнили и везде пускали». Обида это просто, а не ЧС. Я читала, что он был обеспеченным, ездил за границу, но сытостью прочих благонадежных здесь и не пахнет. Судя по его творчеству, он к сытости не стремился, а вот к славе... очень может быть. А что, габены, будучи творческими людьми, не хотят признания? Поэт – он не может без мнения других. Жуков бы легче вписался в существующую систему верноподданичества, поведение экстраверта в большей степени обусловлено средой, не так ли? А габ был верен себе, но страдал, что не вписывается, может быть, сравнивал себя с другими.
    Да, алкоголь, наркотики, тяжелый характер, сложные отношения с женщинами. Первое и второе не характерно для габенов, это саморазрушение. Но здесь и случай исключительный, крайний. Психологию, действительно, никто пока не отменял.

    QUOTE (Анастасия @ Jul 23 2004, 06:25)я читала (года 4 назад)воспоминания его жен...жесткое волевой поведене..гнет свою линию..завовевыват пространство..к чувствам других людей прислушивается с трудом..командует...

    По поводу воспоминаний жен, знаешь, Анастасия, то, как отношения в браке воспринимаются субъективно (жесткие, угнетающие, подчиняющие и т.д.) мне кажется, зависит от многого, и не в последнюю очередь от типов. Я знала пары совсем без ЧС (например, роб и джек), в которых отношения описывались подобными словами. А что Влади писала про Высоцкого, помнишь? Разве в таком духе? Я, кстати, и её, и Золотухина считала геками, но это уже другая тема, я и так уже все в кучу собрала.
  •  07/25/2004, 18:14 585111 in reply to 585062

    QUOTE (Дзимму @ Jul 24 2004, 08:06 ) QUOTE Мое твердое убеждение - когда человек может близкого, очень близкого человека затипить, застереотипизировать в один тип (только один тип) - это клиника, это нарушение мышления, , генерализация, социальный интеллект плохо развит.

    Анастасия, не ругайся. Если тебя так корёжит от слова "тип", то что ты делаешь среди социоников?

    Дима. Я спокойно, на самом деле, воспринимаю слово тип. Просто всему есть свое место и время. На близкой дистанции зачем ттипировать? Это мешает истинно прекрасному общению. Опять же ИМХО. Может у тебя это и полезно. А соционики умные мне нравятся (как ты) и типирую я сама по мере необходимости.
  •  07/25/2004, 18:15 585112 in reply to 585062

    QUOTE (Сепхинороф @ Jul 25 2004, 15:29 ) QUOTE (Анастасия @ Jul 23 2004, 06:25)я читала (года 4 назад)воспоминания его жен...жесткое волевой поведене..гнет свою линию..завовевыват пространство..к чувствам других людей прислушивается с трудом..командует...

    По поводу воспоминаний жен, знаешь, Анастасия, то, как отношения в браке воспринимаются субъективно (жесткие, угнетающие, подчиняющие и т.д.) мне кажется, зависит от многого, и не в последнюю очередь от типов. Я знала пары совсем без ЧС (например, роб и джек), в которых отношения описывались подобными словами. А что Влади писала про Высоцкого, помнишь? Разве в таком духе? Я, кстати, и её, и Золотухина считала геками, но это уже другая тема, я и так уже все в кучу собрала.

    Совершенно согласна. Замечательно выразилась, я об том же писала другими словами - вблизких семейных отношениях действует много законов обмена информацией. Хотя бы взять три субличности по Берну. Предположим, Высоцкий в субличности Родителя в семье (ну вот он был единств.ребенком, рано был самостоятелен, жил не сматерью, а с мачехой), а его жена, непример )не знаю точно) была в субличности Ребенка. Причем слабого Ребенка. И вот в результате при таком информационном взаимодействии Высоцкий казался жестким волевым, наезжающим человеком. Или, например, предположим с Влади они были оба чаще в субличности Родителя, или изредка один из них в субличности Взрослого - в результате соперничество , перетягивание каната - кто над кем командует?

    Отвелкаясь от темы Высоцкого наилучшая совместимость в браке , когда бывший старший сын берет в жены бывшую младшую сестру (у которой тоже был старший брат). Т.е. человек с детства привык мягко опекать, заботиться о младшей.
  •  07/27/2004, 8:03 585113 in reply to 585062

    О "воле" Высоцкого, по-моему, весьма красноречиво говорит сегодняшний материал в "Известиях":
    http://www.izvestia.ru/culture/article221623
  •  07/27/2004, 8:36 585114 in reply to 585062

    QUOTE (Дзимму @ Jul 27 2004, 11:03 ) О "воле" Высоцкого, по-моему, весьма красноречиво говорит сегодняшний материал в "Известиях":
    http://www.izvestia.ru/culture/article221623

    Красноречиво рассказано о белой горячке.
    (хорошенькое сочетание красного с белым...кровь и белых халатик светит ему....)

    Что воля проявляется в белой горячке?
  •  07/27/2004, 11:50 585115 in reply to 585062

    Вот! Вот! Вот в этом и дело! Что я и пытался сказать!

    То, что принималось за "волевую сенсорику" Высоцкого, на самом деле было такого рода "горячечными" всплесками.
  •  07/27/2004, 17:34 585116 in reply to 585062

    Люди! Я новобранец на этом сайте. Соционикой увлекаюсь 3 года. Перечитал много чего по ней... Мой путь к этой замечательной науке начался с книги Анны Барсовой "Как прожить свою, а не чужую жизнь". Переписка с ней как-то привела к спору, кто же герой "Места встречи" Глеб Жеглов: Жуков или Цезарь? Я настаивал, что он Цезарь. А то я на голову несчастной женщины вывалил мешок фактов, уйдя от собственно темы дискуссии... Забыв, что она всего лишь существо женского пола, а не дискуссионный клуб.

    Самого же Высоцкого традиционно относят к Гамлетам. Ну, Гамлет может и сорваться и о муках творчеста не по наслышке знает. Такой срыв и стоил жизни этому человеку.

    А еще насчет Михаила Николаевича Задорнова вышел спор. Она настаивала, что он Джек, я был за Гексли. И еще много выводов сделал за 3 года. Но поделиться было не с кем.

    Себя же я отношу к Донам.

    Кто-то хочет со мной подискутировать?
  •  07/27/2004, 17:35 585117 in reply to 585062

    Люди! Я новобранец на этом сайте. Соционикой увлекаюсь 3 года. Перечитал много чего по ней... Мой путь к этой замечательной науке начался с книги Анны Барсовой "Как прожить свою, а не чужую жизнь". Переписка с ней как-то привела к спору, кто же герой "Места встречи" Глеб Жеглов: Жуков или Цезарь? Я настаивал, что он Цезарь. А то я на голову несчастной женщины вывалил мешок фактов, уйдя от собственно темы дискуссии... Забыв, что она всего лишь существо женского пола, а не дискуссионный клуб.

    Самого же Высоцкого традиционно относят к Гамлетам. Ну, Гамлет может и сорваться и о муках творчеста не по наслышке знает. Такой срыв и стоил жизни этому человеку.

    А еще насчет Михаила Николаевича Задорнова вышел спор. Она настаивала, что он Джек, я был за Гексли. И еще много выводов сделал за 3 года. Но поделиться было не с кем.

    Себя же я отношу к Донам.

    Кто-то хочет со мной подискутировать?
  •  07/27/2004, 21:57 585118 in reply to 585062

    QUOTE А еще насчет Михаила Николаевича Задорнова вышел спор. Она настаивала, что он Джек, я был за Гексли. И еще много выводов сделал за 3 года. Но поделиться было не с кем.


    Некоторые ту считают,что Задорнов контролер Америки (Джека),т.е.Габ.
  •  07/27/2004, 22:08 585119 in reply to 585062

    Он не Габ. Он -Штирлиц
  •  07/28/2004, 5:43 585120 in reply to 585062

    Начнем с того, что ныне Америка - не Джек (те времена прошли в 60-е г.), а Цезарь (СЭЭ). Лезет везде где ни попадя. Социотипы наций - тут можно создать отдельную тему.

    Известно, что Гексли - душа компании. Я знаю одного такого человека на своей предыдущей работе.
    Вот Задорнов и использовал это умение быть душой компании. На каждом его выступлении именно так себя и чувствуешь.
    Он поставил на профессиональную основу свои врожденные способности. О Габене и речи не идет, он так много говорить не способен. Штирлиц - способен, но конкретно и по делу, а не для развлечения.

    Задорнов говорил про рассказ "2000 год": "Его читать нельзя -все сбылось"... Еще он говорил: "Я бешено фантазировал по поводу 2000 года: войны, президенты, парламенты и т.д. Джек "бешено фантазировать" не способен однозначно: у него интуиция - творческая функция. Вообще, многие его рассказы сбываются. Так что ни о Штирлице, ни о Габене речь не идет. Бальзак и Есенин «бешено фантазировать» тоже не способны: не в характере интровертов что-то делать бешено.
    У Штирлица с интуицией вообще проблемы, так что предвидение будущего для него нереально.
    Так что все факты говорят за Гексли. И внешние данные -тоже.


  •  07/28/2004, 15:33 585121 in reply to 585062

    кажется разговор шёл о Высоцком...
Страница 4 из 6 [Всего 82 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server