Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Авторитеты типирования

Последний ответ: Qyertir   01/31/2003, 22:27   Ответов: 56
Страница 4 из 4 [Всего 57 записей]   « 1 2 3 4
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/29/2003, 23:12 72784 in reply to 72739

    цитата:

    физиотерапию… штучки какие-то к телу прикрутили… ушла медсестра… Гамлетка всё аккуратно открутила и прикрутила на другое место, туда, куда посчитала нужным


    :))))
    Прикинь, как мне соционику хочется разобрать на кирпичики, а потом строить домики. :)
    цитата:

    Смотрю я, непростое энто дело, Гамлетов лечить


    Я бы даже сказала - лучше даже и не начинать. :)

    цитата:
    Просто ты прошла этап, когда «не замечаешь», сейчас ты замечаешь, но либо соционических знаний не хватает, либо не знаешь, куда их пришить. У каждого чела есть все 8 функций и всеми он пользуется; естественно, что наблюдая чела достаточно долго, ты имеешь счастливую возможность увидеть их все в действии. Просто надо учиться отделять, скажем, программную от ролевой. А здесь длительное общение как раз играет «в плюс».


    Согласна. И есть еще такой момент - что разные типы по-разному обучаются и им разными моделями удобнее пользоваться.
    Мне, например, не хватает учителя, чтоб носом тыкал, и
    такой работающей методики, как у Ефима - потому что другими способами, как ты догадываешься, у меня не получится.
    И 16 функций мне нравятся больше, чем 8. %)

    цитата:

    3. Когда типируешь «чебурашку» на форуме, имеются недостатки случая 2 (тебе, подают, что хотят, без подтверждения со стороны. Согласись, человек себя часто воспринимает не вполне так, как его воспринимают другие ), но нет достоинств метода 1 (живое общение).


    Согласись, другие тоже воспринимают по-разному. ;)
    Для сходимости можно либо настраивать восприятие, ориентируясь на "эталоны", как в детстве родители детей цвета учат различать, скажем. Или же ввести какие-то границы, чтоб в их рамках рассматривать реакции типируемого.
    Мне второй подход более симпатичен.
    цитата:

    цитата:
    Ты читала, как Ру мимику учитывает? Ты согласна?..

    Нет не читала.

    У него на сайте. (Я только обозначения переправила)
    Он предлагает в качестве косвенных признаков:
    -----------------------
    1.Основной параметр состояния пространственного восприятия - бинокулярность зрения.
    N - дивергенция взора
    S - конвергенция взора
    Со стороны в динамике мы будем видеть, как сенсорный взгляд сканирует поверхность объекта, а интуитивный - как бы зондирует объект вглубь. Даже если объект непрозрачен.

    2. Основной параметр состояния временного восприятия - саккадичность зрения.
    динамик - ярковыраженный дрейф взгляда
    статик - ярковыраженные саккады
    Собственно, и саккады, и дрейф присутствуют в обоих состояниях, однако в случае "динамик" скорость смещения при саккаде порядком ниже, а скорость дрейфа - порядком выше, чем в случае "статик". "статик" можно характеризовать как дискретный
    режим переключения внимания, а "динамик" - как непрерывный. Разница связано с тем,что "статик" управляет визуальной системой так, чтобы остановить контекст - он воспринимает объекты в неподвижном контексте. "Динамик" - напротив, предпринимает меры для того, чтобы контекст тек, не останавливался.

    Поскольку переключение внимания требует иной раз поворота головы и всего тела, разницу динамика/статика можно отчасти проследить и в кинестетике. Тело статика ведет себя как монолит, статно, тогда как у динамика конечности движутся отдельно от
    туловища, что делает контекст подвижным.

    3. Теперь буквально пара слов о выразительных состояниях. Они отслеживаются по кинестетике - машинальной жестикуляции и мимике.
    У этиков преобладают жесты призыва и отталкивания, жесты выражения эмоций. Жесты логиков передают знаки, обозначения места и связи.

    4. У экстравертов основная информация содержится в энергетике состояния. У интровертов - в длительностях пауз и выборе моментов самовыражения: "Хороший артист должен уметь тянуть паузу", "Бумага должна вылежаться".
    -------------------
    Это давно было написано, он говорит, что многое устарело, но зато к лету выйдет книжка. :)

    Я мир зрительно плохо воспринимаю, мне легче анализировать речь.
    Было бы ужасно интересно познакомиться с методикой Ефима. Потому что разные типы действительно говорят по-разному. Например, там где я говорю "что", "какое", "как", Бальзак говорит "зачем", "что мы будем делать", "как это работает". %)


    И
  •  01/30/2003, 6:44 72785 in reply to 72739

    Кстати, вчера пришло в голову, кого было бы справделиво назвать в числе тех, кто сыграл очень яркую роль в моем мировоззрении.
    1. Аугустинавичюте
    2. И. Пригожин (лауреат Нобелевской премии по химии, если кто не знает)

    Не шалю, никого не трогаю, починяю примус (с)

    Отредактировано - Paul_T, 30 Jan 2003 06:49:14
  •  01/30/2003, 10:57 72786 in reply to 72739

    цитата:

    цитата:
    ...
    Скорее форсировали этап «примат содержания над формой» Да, Механик, согласна, это – слабое место. Думаешь, это таки безнадёжно?
    ...

    Безнадежно.
    Кстати, как раз неправильный приоритет - главная причина, по которой социенику не кушают профессионалы в данной области.. Все эти психологи-социологи-антропологи. У них ведь мышление формировалось по принцыпу примата формы..


    А вот любопытно мне - если "любители" придумали 16-типную, 8-компонентно-модельную систему "социотипов", то что же есть тогда на сегодняшний день у так называемых Механиком "профессионалов в данной области"? А?

    "Читайте книги по ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ! Они - рулёззз!!!"

    "Человек - система 8 субличностей"
  •  01/30/2003, 11:27 72787 in reply to 72739

    цитата:
    Безнадежно.
    Кстати, как раз неправильный приоритет - главная причина, по которой социенику не кушают профессионалы в данной области.. Все эти психологи-социологи-антропологи. У них ведь мышление формировалось по принцыпу примата формы..

    Ну, биофизики, которые тоже не палецем деланные, «кушают» и даже работают в этой области. Механик, я согласна, что с приматами в соционике не всё ОК, но думаю, что это разрешимо. Соционика, таки, работает, просто надо понимать пределы и условия её применимости и не ждать сверхчудес. В науке далеко не всё развивалось последовательно и поступательно, фундамент многих наук (в современном его виде) формировался «не в раз». Но история всё же показывает, что и такой путь возможен. Что касается перечисленных специалистов, то сейчас большинству из них просто «есть, что другое делать», и я их понимаю. Наверное, и они придут в соционику, но попозже, когда она уверенно заявит себя со стороны практических результатов. А это возможно, только если соционики смогут договориться, что они понимают под тем-то и тем-то. Ну а когда/если это произойдёт, «психологи-социологи-антропологи» (пожалуй, добавлю ещё биологов и физиологов) возьмутся за соционику и сделают из неё приличную женщину

    цитата:
    Мне, например, не хватает учителя, чтоб носом тыкал,

    Вот она, специфика педагогического процесса, во второй квадре
    цитата:
    и такой работающей методики, как у Ефима - потому что другими способами, как ты догадываешься, у меня не получится.

    Ну что ж, кажный обучается по-своему. Важно лишь понимать, что владение методикой не освобождает от необходимости думать и проверять «на бредовость» результаты, полученные с применением «самой совершенной методики»

    цитата:
    И 16 функций мне нравятся больше, чем 8. %)

    А это не только дело вкуса – это дело экспериментальной проверки. То есть, берутся две модели и оценивается, насколько они хорошо описывают реальность. Возможно, у них просто окажутся разные области применимости, а может, обе надо снести на помойку

    цитата:
    цитата:
    3. Когда типируешь «чебурашку» на форуме, имеются недостатки случая 2 (тебе, подают, что хотят, без подтверждения со стороны. Согласись, человек себя часто воспринимает не вполне так, как его воспринимают другие ), но нет достоинств метода 1 (живое общение).

    Согласись, другие тоже воспринимают по-разному. ;)
    Для сходимости можно либо настраивать восприятие, ориентируясь на "эталоны", как в детстве родители детей цвета учат различать, скажем. Или же ввести какие-то границы, чтоб в их рамках рассматривать реакции типируемого.
    Мне второй подход более симпатичен.

    Ну, что касается типирования исторических личностей, то субъективность чьего-то одного подхода обычно с лихвой разбавляется высказываниями других людей. Так что, какое-то «среднее» вывести можно.
    Что касается внимания к реакциям живого типируемого, то это, конечно, хорошо, но ужасно замусорено. На ком Ефим отрабатывал свои методики – на оттипированных им же, его же методом людях… продолжить мысель? Да, по сравнению с «кондовым» методом интервью, типирование по оговоркам и вздрагиванию век, кажется более научным и надёжным. Ещё бы, вон смысл можно толковать по-разному (я так не считаю), а словечки и шмыганья носом можно подсчитать строго: 5 шмыгов – Драйзер, 7- Бальзак. При полном доверии к такому методу и получаются бредовые результаты, в которых, однако, за мнимой объективностью метода не сомневаются.
    Про мимику у Ру я поняла, читала когда-то. Отношусь с недоверием. Можешь также почитать статью Ципина в №1 «Соционической газеты». Там по морщинам всё определяется – продольные, поперечные… Тоже большая наука

    Paul_T Остаётся только пожалеть, что в своё время Илья Пригожин не поучаствовал в формировании мировоззрения Аушры Аугустинавичюте


    Всё, к чему прикасается соционик, становится соционикой.
  •  01/30/2003, 11:43 72788 in reply to 72739

    цитата:

    ...
    А вот любопытно мне - если "любители" придумали 16-типную, 8-компонентно-модельную систему "социотипов", то что же есть тогда на сегодняшний день у так называемых Механиком "профессионалов в данной области"? А?

    "Читайте книги по ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ! Они - рулёззз!!!"



    Эти теоретики за бугром очень даже неxyевые гранды снимают..
    Да и психоаналитиков всяческих школ своих типологий как у дурака махорки. А эта оборот дензнаков ихнем бизнесе как годовой бюджет чтоб мы так жили..
  •  01/30/2003, 12:15 72789 in reply to 72739

    цитата:

    Paul_T Остаётся только пожалеть, что в своё время Илья Пригожин не поучаствовал в формировании мировоззрения Аушры Аугустинавичюте




    Не шалю, никого не трогаю, починяю примус (с)
  •  01/30/2003, 12:16 72790 in reply to 72739

    цитата:

    ...
    Ну, биофизики, которые тоже не палецем деланные, «кушают» и даже работают в этой области.



    Есть у Механика знакомцы.. мифистские.. Они все ж физики аж до спинного мозга..

    цитата:

    Механик, я согласна, что с приматами в соционике не всё ОК, но думаю, что это разрешимо. Соционика, таки, работает, просто надо понимать пределы и условия её применимости и не ждать сверхчудес. В науке далеко не всё развивалось последовательно и поступательно, фундамент многих наук (в современном его виде) формировался «не в раз». Но история всё же показывает, что и такой путь возможен.



    Ну дык особенно история того же психоанализа, который ваще от практики неотделим и как чистая теория существовать просто не может.. Нету такой теории отдельно от практики..
    Так же и социеника, наверное - существует только при фунцыклировании трех видов деятельности, умственная деятельность типируемого, кмственная деятельность типировщика и выводы об существовании модели/типа.. причом сначала выводы должен зделать типировщик, и потом типируемый.. То есть ТИМ возникает тока благодаря психической деятельности двух индивидуев - типируемого чебурашки и типировщика..
    А социеника это теоретическая модель в действии.. А истинно научные модели они самоценные и могут сущствовать сами по себе.. потому што стройные и красивые..

    цитата:

    ...
    А это возможно, только если соционики смогут договориться, что они понимают под тем-то и тем-то. Ну а когда/если это произойдёт, «психологи-социологи-антропологи» (пожалуй, добавлю ещё биологов и физиологов) возьмутся за соционику и сделают из неё приличную женщину



    Извини, Марьяна.. Но вот тебе ссылка и в ней ответ на твои чаянья и оптимизьмы..

    http://gs.lantel.wsnet.ru/lib/win/LITRA/SALTYKOWSHEDRIN/s_tale07.txt
  •  01/30/2003, 14:51 72791 in reply to 72739

    цитата:
    цитата:
    цитата:
    Кипер, а слабо признать умным человека, с которым ты ни в чём не согласен?

    А слабó найти такого человека ?

    Взяла фонарь – пошла искать А это что, такая большая редкость? Ты настолько конформен?


    Нет. Просто я достаточно толерантен (я понимаю, что по форуму такое впечатление врядли возникает ). Я же не шучу, когда говорю что я агностик. А из этого много всяческих любопытных моментов вырастает...

    Ну а во вторых все - это слишком много.

    цитата:
    Более того, огрехи многих описаний типов отсюда и проистекают: описание – это одно (с небольшими вариациями) из возможных развитий типа.


    Разумеется. Ты обратила внимание что я написал ? "...я могу попытаться спрогнозировать..."

    цитата:
    Даже если функция болевая, она может проявляться очень по-разному: кто-то на неё откровенно «забивает», а кто-то отслеживает так, что только по пристальному к ней вниманию чела, догадаешься, что это его «болевая».


    Я все это стараюсь учитывать.

    цитата:
    цитата:
    цитата:
    Кто оплатит этот психосмотр?

    Сами, сами. У нас не благотворительная организация. До практики допускать только прошедших терапию.

    Шутишь, сейчас людей на прививку от дифтерии не загонишь, а ты добровольно , за свои бабки (подозреваю, что немалые) – к психу-аналитику.


    Будем в соционике считать справку от психоаналитика, как медсправку при обучению вождению автомобилем.
    Жаль, что это все равно не поможет...

    цитата:
    Идеалист


    Дык !

    Copyright © Andrew Luzhin.
    Любое, целое или частичное, воспроизведение без письменного разрешения автора, преследуется по закону.
  •  01/30/2003, 16:49 72792 in reply to 72739

    , Механик, спасибо большое за ссылку – перечитала с огромным удовольствием. Правда Карась, скорее, Есенин, ну да не буду приедаться – мне тоже согласно квадральным ценностям полагается быть немного идеалистом
    Итак, Ерш спорил отрывисто и неспокойно.
    цитата:
    Есть у Механика знакомцы.. мифистские.. Они все ж физики аж до спинного мозга..

    Хотя вы все там физики, и нет на вас креста
    Да, это недостаток, но, ведь, надо же кому-нибудь быть физиком… не все же рождаются Механиками
    цитата:
    Ну дык особенно история того же психоанализа, который ваще от практики неотделим и как чистая теория существовать просто не может.. Нету такой теории отдельно от практики..

    А где я призывала отделять соционику от практики? Я не из тех, кто считает соционику самодостаточной супернаукой, которая может существовать в безвоздушном пространстве. По-моему, я сама это не раз подчёркивала. Более того, мои «чаяния» касаются именно определения того, что называть «красным», а что «синим» и именно на практике. Сделают или нет из соционики науку меня, пожалуй, не очень-то волнует (просто, предполагаю, что сделают). Мне каааца (наверное, как логику), что субъективное должно присутствовать только в методе типирования, а не в результате.
    цитата:
    Так же и социеника, наверное - существует только при фунцыклировании трех видов деятельности, умственная деятельность типируемого, умственная деятельность типировщика и выводы об существовании модели/типа.. причом сначала выводы должен зделать типировщик, и потом типируемый. То есть ТИМ возникает тока благодаря психической деятельности двух индивидуев – типируемого чебурашки и типировщика.

    Механик, с тобой трудно не согласиться – «за» всеми конечностями. Но соционики типируют не только тех, кто их просит, но и тех, кто их совсем не просит, а результаты помещают в книжки и на сайты. Понятно зачем – чтобы новички могли представлять себе не тип информационного метаболизма (что поделаешь, не у всех хватает воображения), а конкретного дядю или тётю. Что предлагаешь: запретить это действо вовсе или признать, что располагая разносторонней информацией о человеке можно с какой-то долей вероятности предсказать его тип даже без его участия?

    Всё, к чему прикасается соционик, становится соционикой.
  •  01/30/2003, 16:56 72793 in reply to 72739

    цитата:

    Карась, скорее, Есенин


    Что-то подобное высказываниям карася можно было от местных Геков услышать некоторое время назад

    Зло происходит от невежества, а ненависть - удел неудачников
  •  01/30/2003, 18:33 72794 in reply to 72739

    цитата:

    Я не из тех, кто считает соционику самодостаточной супернаукой, которая может существовать в безвоздушном пространстве. По-моему, я сама это не раз подчёркивала. Более того, мои «чаяния» касаются именно определения того, что называть «красным», а что «синим» и именно на практике.



    Там вон Барбос, вроде дело предлагает.. Почитай.
    Перспективное может быть направление - адаптация к соционике проективных и физиологических тестов.. словом, невербальных тестов.. И других методов исследования, применяемых в общепринятой психологии. Во всяком случае не затратно по деньгам - это уж точно.. И к практике близко.

    цитата:

    Мне каааца (наверное, как логику), что субъективное должно присутствовать только в методе типирования, а не в результате.



    Ну да.. Однако методологией все же заниматься придется, а то ведь в шаманство выродится..

    цитата:

    Но соционики типируют не только тех, кто их просит, но и тех, кто их совсем не просит, а результаты помещают в книжки и на сайты.



    Профанация, одним словом.. Агитпроп..

    Отредактировано - Механик, 30 Jan 2003 18:34:28
  •  01/31/2003, 22:27 72795 in reply to 72739

    1. Я в основном бессистемно нахватываюсь опыта типирования... Где-то
    по примерам, где-то по книгам, где-то по своим наблюдениям.
    2 -- 3. Проблемно... Типирование сейчас более искусство, чем наука
    (но где вы видели гуманитарную науку, не похожую на искусство --
    экономику и право не предлагать! ;-) )


    Fight and win!
Страница 4 из 4 [Всего 57 записей]   « 1 2 3 4
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server