Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Этология неожиданные выводы...

Последний ответ: Anonymous   01/23/2005, 13:27   Ответов: 264
Страница 4 из 18 [Всего 265 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/10/2005, 15:16 803630 in reply to 803585

    QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:08 ) QUOTE (zverek @ Jan 10 2005, 17:50 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 17:40 ) QUOTE (zverek @ Jan 10 2005, 17:22 ) культура - модели поведения в основном на уровне суперэго,


    Почему?


    хм... по-моему очевидно?

    В смысле, что суперэго - блок, определяющий социальные ожидания? Ну да. Но почему - только он и почему - "прививается" именно на этот блок? Информация подается на всю модель. Обрабатываться она только будет у каждого по-разному... И то, что привьется, зависит не только от расположения функций в модели, но и от качества самой информации. Разве нет?

    я про суперэго в его исходном, фрейдистском смысле. плохо контролируемый кусок сознания, где сидят вдобленные модели поведения.
  •  01/10/2005, 15:16 803631 in reply to 803585

    QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:08 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:00 ) Просто удивления достойно, как иногда люди пытаются снять с себя ответственность за свою жизнь, прикрываясь этологическими теориями.


    Выводы из теории - это уже личное дело каждого. Теория тут не при чем.



    Так Протопопов как раз делает выводы! Разве нет?

    QUOTE
    QUOTE Еще, например, любят оправдывать естественность каких-либо влечений, или наоборот, порицать влечения за их "неестественность", потому как все, что не приводит к воспроизводству, неестественно. Не забывая при этом регулярно и аккуратно отправлять свой драгоценный вклад в генофонд плавать по канализации.


    Мой тебе совет - срочно что-то сделай со своими знакомствами.
    Или у тебя так фантазия разыгралась?


    Мои знакомства тут ни при чем, как и моя богатая фантазия (кстати, что в данном случае подразумевала твоя фантазия? ) Я просто говорю о том, что глупо говорить о влиянии инстинктов и одновременно успешно их обманывать и руководствоваться чем-то совсем другим :)

    QUOTE QUOTE Между прочим, животные спариваются всего два раза в год - весной и осенью, да!  Последуйте примеру, любители этологии!

    Это смотря какие животные... Кстати, те, что весной и осенью - уж отыгрываются по полной !--QuoteEnd-->


    Человек может отыгрываться по полной хоть круглый год. Или не играть в эти игры вообще. Плюс бесконечно большое количество промежуточных вариантов. И определяет это он сам, а не природа.
  •  01/10/2005, 15:22 803632 in reply to 803585

    QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:16 ) QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:08 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:00 ) Просто удивления достойно, как иногда люди пытаются снять с себя ответственность за свою жизнь, прикрываясь этологическими теориями.


    Выводы из теории - это уже личное дело каждого. Теория тут не при чем.


    Так Протопопов как раз делает выводы! Разве нет?


    нет, не делает.
    Не знаю, как ты читала, но Протопопов не делает ни одного вывода "этического" характера. Он не говорит о "правильности" или "неправильности". Он не оправдывает "ответственность" или её отсутствие. Всё это - дело читателя.
    QUOTE Я просто говорю о том, что глупо говорить о влиянии инстинктов и одновременно успешно их обманывать и руководствоваться чем-то совсем другим :)

    а к чему ты это вообще? человек уж на то и человек, что может быть осведомлен о своих движущих силах и может попробовать что-то изменить.
    QUOTE Человек может отыгрываться по полной хоть круглый год. Или не играть в эти игры вообще. Плюс бесконечно большое количество промежуточных вариантов. И определяет это он сам, а не природа.

    человек может попробовать
    у некоторых это получается. тут мы опять вспоминаем проценты. ы?
  •  01/10/2005, 15:22 803633 in reply to 803585

    QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:16 ) Человек может отыгрываться по полной хоть круглый год. Или не играть в эти игры вообще. Плюс бесконечно большое количество промежуточных вариантов. И определяет это он сам, а не природа.

    то что человек может отыгрваться круглый год это выверт эволюции, а не достояние культуры :)

    а мало чтоли среди животных особей которые могут вообще не отыгрываться? и бесконечное количество промежуточных вариантов. и определяет это уровень гормонов в крови. и только человеку кажется что это он сам что-то определяет :)
  •  01/10/2005, 15:24 803634 in reply to 803585

    QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 17:52 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 17:48 ) QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 17:35 )
    народ пинали и тащили в гору, чтобы добиться такого альтруизма.
    люди стали такими просто потому, что иначе было очень трудно выжить в СССР того периода.

    т.е. будучи предоставленными сами себе, большинство людей неизбежно мигрирует подальше от "вечных ценностей" к ценностям личным

    Интересно, а можно ли насильно привить ВЕРУ? Люди верили...

    ДА.

    1е поколение насильно и неискренне, 2е поколение уже живет с этой верой, а 3е уже не знает ничего другого.

    но как это относится к обсуждаемой теме?

    Давай поставим вопрос так: тебе лично - можно насильно привить веру во что-либо?
  •  01/10/2005, 15:27 803635 in reply to 803585

    QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:24 ) QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 17:52 )ДА.
    1е поколение насильно и неискренне, 2е поколение уже живет с этой верой, а 3е уже не знает ничего другого.


    Давай поставим вопрос так: тебе лично - можно насильно привить веру во что-либо?

    Свет очей моих, я тебе описал навязывание веры обществу, а ты меня просишь рассмотреть индивидуальный случай. Есть в этом какой-то смысл?
    Тут упомянули СМИ. Можно ли считать это насилием?
  •  01/10/2005, 15:33 803636 in reply to 803585

    QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:22 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:16 ) QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:08 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:00 ) Просто удивления достойно, как иногда люди пытаются снять с себя ответственность за свою жизнь, прикрываясь этологическими теориями.


    Выводы из теории - это уже личное дело каждого. Теория тут не при чем.


    Так Протопопов как раз делает выводы! Разве нет?


    нет, не делает.
    Не знаю, как ты читала, но Протопопов не делает ни одного вывода "этического" характера. Он не говорит о "правильности" или "неправильности". Он не оправдывает "ответственность" или её отсутствие. Всё это - дело читателя.


    Верно, не делает. Это делают его читатели и почитатели :)
    Протопопов на основании того, что у человека ЕСТЬ инстинкты, делает вывод о том, что они чуть ли не на 100% определяют ВСЕ его поступки, являются основной мотивацией. Основываясь при этом на изучении обезьян.
    У суслика есть механизм терморегуляции. У человека тоже. Могу ли я на основании этого сделать вывод, что человек может впадать в анабиоз?
    (кстати, суслики, кажется, не впадают в анабиоз, но вы уж простите мою безграмотность )

    QUOTE
    QUOTE Я просто говорю о том, что глупо говорить о влиянии инстинктов и одновременно успешно их обманывать и руководствоваться чем-то совсем другим :)

    а к чему ты это вообще? человек уж на то и человек, что может быть осведомлен о своих движущих силах и может попробовать что-то изменить.


    Вот именно!!! О том и речь. Собственно, суть моих претензий к Протопопову состоит в том, что он утверждает, что инстинктивная подоплека носит определяющий характер.

    QUOTE
    QUOTE Человек может отыгрываться по полной хоть круглый год. Или не играть в эти игры вообще. Плюс бесконечно большое количество промежуточных вариантов. И определяет это он сам, а не природа.

    человек может попробовать
    у некоторых это получается. тут мы опять вспоминаем проценты. ы?


    Откуда дровишки? В смысле, кто считал проценты?
  •  01/10/2005, 15:38 803637 in reply to 803585

    QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:27 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:24 ) QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 17:52 )ДА.
    1е поколение насильно и неискренне, 2е поколение уже живет с этой верой, а 3е уже не знает ничего другого.


    Давай поставим вопрос так: тебе лично - можно насильно привить веру во что-либо?

    Свет очей моих, я тебе описал навязывание веры обществу, а ты меня просишь рассмотреть индивидуальный случай. Есть в этом какой-то смысл?
    Тут упомянули СМИ. Можно ли считать это насилием?

    Да, есть, потому что вера индивидуальна, даже если она навязана. При этом каждый верит, что он достаточно умен для того, чтобы не руководствоваться навязанными критериями.

    Намекаю. Есть такой эксперимент. Рисуем вертикальный отрезок. В верхней точке этого отрезка - самые умные, в нижней - самые глупые. Просим человека отметить на этом отрезке себя. 99% психически здоровых людей ставят точку чуть выше середины. Не совсем высоко. Но чуть выше. Я, когда давала этот тест людям, даже ставила точку с обратной стороны листа, забавы ради. Попадание практически стопроцентное.
    Понимаешь, о чем я?
  •  01/10/2005, 15:41 803638 in reply to 803585

    QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:33 ) QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:22 )
    Не знаю, как ты читала, но Протопопов не делает ни одного вывода "этического" характера. Он не говорит о "правильности" или "неправильности". Он не оправдывает "ответственность" или её отсутствие. Всё это - дело читателя.

    Верно, не делает. Это делают его читатели и почитатели :)
    Протопопов на основании того, что у человека ЕСТЬ инстинкты, делает вывод о том, что они чуть ли не на 100% определяют ВСЕ его поступки, являются основной мотивацией.


    Знаешь, о прекраснейшая из смертных, это уже твои личные тараканы (или суслики
    Такое впечатление, что ты сама не веришь, в "добрую волю" и прочие идеалы. Ты не веришь, что человек может сделать иные выводы из Протопопова.
    QUOTE Вот именно!!! О том и речь. Собственно, суть моих претензий к Протопопову состоит в том, что он утверждает, что инстинктивная подоплека носит определяющий характер.
    Откуда дровишки?  В смысле, кто считал проценты?

    Знаешь, что такое кривая Гаусса? 70% взяты с потолка, но 50+% я тебе гарантирую. Это и есть критерий "определяющего характера".
  •  01/10/2005, 15:47 803639 in reply to 803585

    QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:38 ) Намекаю. Есть такой эксперимент. Рисуем вертикальный отрезок. В верхней точке этого отрезка - самые умные, в нижней - самые глупые. Просим человека отметить на этом отрезке себя. 99% психически здоровых людей ставят точку чуть выше середины. Не совсем высоко. Но чуть выше. Я, когда давала этот тест людям, даже ставила точку с обратной стороны листа, забавы ради. Попадание практически стопроцентное.
    Понимаешь, о чем я?

    Наверное ты о том, что "99% психически здоровых людей" соответствуют тем 70% о которых говорил я? br>
    Как сказал Фейнман: "я не умнее самого умного из 100 инженеров компании Lockheed, но я точно умнее среднего арифметического"
  •  01/10/2005, 15:52 803640 in reply to 803585

    QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:47 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:38 ) Намекаю. Есть такой эксперимент. Рисуем вертикальный отрезок. В верхней точке этого отрезка - самые умные, в нижней - самые глупые. Просим человека отметить на этом отрезке себя. 99% психически здоровых людей ставят точку чуть выше середины. Не совсем высоко. Но чуть выше. Я, когда давала этот тест людям, даже ставила точку с обратной стороны листа, забавы ради. Попадание практически стопроцентное.
    Понимаешь, о чем я?

    Наверное ты о том, что "99% психически здоровых людей" соответствуют тем 70% о которых говорил я?

    Нет, я о том, что если каждый ставит точку чуть выше середины, откуда берется 70% "средних"? Ведь каждый искренне верит, что попадает в те вожделенные 30?
  •  01/10/2005, 15:56 803641 in reply to 803585

    QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:52 ) QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:47 ) Наверное ты о том, что "99% психически здоровых людей" соответствуют тем 70% о которых говорил я? 

    Нет, я о том, что если каждый ставит точку чуть выше середины, откуда берется 70% "средних"? Ведь каждый искренне верит, что попадает в те вожделенные 30?

    каждый верит в то, что управляет своими желаниями и симпатиями?
    иллюзии правят миром...
  •  01/10/2005, 16:06 803642 in reply to 803585

    QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:56 ) QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 18:52 ) QUOTE (xeye @ Jan 10 2005, 18:47 ) Наверное ты о том, что "99% психически здоровых людей" соответствуют тем 70% о которых говорил я? 

    Нет, я о том, что если каждый ставит точку чуть выше середины, откуда берется 70% "средних"? Ведь каждый искренне верит, что попадает в те вожделенные 30?

    каждый верит в то, что управляет своими желаниями и симпатиями?
    иллюзии правят миром...

    Наверное, да
    Поэтому - кто может запретить человеку верить в то, во что он хочет верить?

    Но с моей точки зрения, вера в сознательные возможности человека - симпатичнее выглядит Хотя вера в инстинкты, несомненно, выглядит... как это сказать... более идеалистично. Судьбоносно. Ах, мы не властны... и все такое Шучу. На самом деле, я не так уж уверена в собственной правоте и неправоте Протопопова. Мне просто было приятно с вами поговорить
  •  01/10/2005, 16:09 803643 in reply to 803585

    QUOTE (Yuliya_L @ Jan 10 2005, 17:45 ) Я не виновата, что он, следуя требованиям своей суггестивной БС и неуправляемой базовой ЧИ, двинул такую идею :) Я здесь ни при чем :)
    А Фрейда, кстати, впоследствии поправили. И сделали это два этика: Хорни и Фромм.

    Хехе. Это ты про Карен Хорни :) ? Ты её вообще читала ?

    И если вопрос ставить так, то Фрейда поправил Юнг.
  •  01/10/2005, 16:15 803644 in reply to 803585

    Кстати - тимный состав участников дискуссии весьма примечателен.
Страница 4 из 18 [Всего 265 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server